Дисквалификация арбитражного управляющего
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
| г. Астрахань | Дело №А06-2742/2013 |
| 30 июля 2013 года |
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2013 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Шарипов Ю.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к арбитражному управляющему Ткаченко Р.С. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Баранц И.С.
ответчика: не явился
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Ткаченко Р.С. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Представил письменный отзыв, в котором факт совершения правонарушения признал. Считает, что правонарушение является малозначительным.
В представленном в суд отзыве содержится ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 25.07.2013 г. в его отсутствие.
Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.
Заявитель требования подержал в полном объеме. Считает, что материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области как орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 06 2012 в отношении МУП г. Астрахани «Ремонтник» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ткаченко Роман Сергеевич.
Временный управляющий МУП г. Астрахани «Ремонтник» Ткаченко Роман Сергеевич направил в адрес конкурсного кредитора – МУП г. Астрахани «АСТРВОДОКАНАЛ», а также в адрес уполномоченного органа - Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области уведомление о проведении первого собрания кредиторов МУП г. Астрахани «Ремонтник».
В адрес Управления уведомление временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов МУП г. Астрахани «Ремонтник» не поступало.
Уведомления от 21.09.2012 г., направленные временным управляющим Ткаченко Р.С. в адрес конкурсного кредитора - МУП г. Астрахани «АСТРВОДОКАНАЛ», а также в адрес уполномоченного органа - Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области не содержат информацию о месте проведения первого собрания кредиторов МУП г. Астрахани «Ремонтник».
Ткаченко Р.С. провёл первое собрание кредиторов МУП г. Астрахани «Ремонтник», назначенное на 02.10.2012 г. в заочной форме.
Указанные обстоятельства расценены управлением как нарушение положений статей 13, 14, 72 Закона о банкротстве.
05.02.2013 г. определением №00031213 в отношении Ткаченко Р.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. У арбитражного управляющего истребованы объяснения.
В объяснениях от 18.02.2013 г. Ткаченко Р.С. указал, что собрание кредиторов в заочной форме было проведено в связи с отсутствием у должника недвижимого имущества и в целях минимизации расходов при проведении процедуры банкротства.
24.04.2013 г. управлением в отношении арбитражного управляющего Ткаченко Р.С., в его отсутствии, но при надлежащем извещении, составлен протокол №00031213 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
В отзыве на заявление Ткаченко указывает на то, что к моменту проведения первого собрания кредиторов временным управляющим Ткаченко Р.С. было установлено, что недвижимое имущество у должника отсутствует, по юридическому адресу должник не находится, место для проведения собрания кредиторов МУП г.Астрахани «Ремонтник» отсутствует, денежных средств на счете должника нет. В связи с этим уведомление в адрес управления не направлялось. Собрание кредиторов проведено в заочной форме в целях минимизации расходов, связанных с процедурой банкротства. Ткаченко Р.С. признал факт нарушения правил проведения собрания, просит данное обстоятельство признать смягчающим ответственность обстоятельством. Совершенное правонарушение просит признать малозначительным.
Суд считает заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу части 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.
На основании части 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Следовательно, арбитражный управляющий обязан уведомить указанный орган о проведении первого собрания кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
На основании части 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:
- наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов;
- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
- порядок регистрации участников собрания.
Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований вышеперечисленных статей, выразившихся в неизвещении органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Астраханской области о проведении первого собрания кредиторов МУП г.Астрахани «Ремонтник», назначенного на 02.10.2012 г., а также в неуказании в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов от 21.09.2012 г. место нахождения должника и его адрес.
Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).
Подготовка и проведение собрания кредиторов регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим должника Ткаченко Р.С. собрание кредиторов проведено в заочной форме. Однако, проведение собрания кредиторов в заочной форме Законом о банкротстве, а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не предусмотрено.
Факт проведения собрания кредиторов в заочной форме подтверждается уведомлением арбитражного управляющего от 21.09.2012 и Ткаченко Р.С. не оспаривается.
Таким образом, действия арбитражного управляющего Ткаченко Р.С., выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, нарушают требования пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, административный орган доказал факт совершения арбитражным управляющим Ткаченко Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено.
Ткаченко Р.С. не оспаривает факта совершения административного правонарушения, но считает, что его действия не причинили существенного вреда охраняемым общественным и государственным интересам, не привели к нарушению законных интересов кредиторов, в связи с чем просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период наблюдения, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве)
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в частности, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Ткаченко Р.С. признал свою вину в совершенном правонарушении.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допускает возможность избрания альтернативного наказания, что позволяет суду назначить наказание в виде дисквалификации лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.
Дисквалификация является наиболее суровым наказанием и его применение связано с наличием определенных отягчающих ответственность обстоятельств или наступлением (угрозой наступления) существенных общественно опасных последствий.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, влекущим назначение более сурового вида наказания, применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 арбитражным судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 г. по делу №А21-11362/2012 арбитражный управляющий Ткаченко Роман Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курганской области от 12.10.2012 г. по делу №А34-3902/2012 арбитражный управляющий Ткаченко Роман Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Несмотря на назначение штрафов, арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. должных выводов для себя не сделал, вновь совершив административное правонарушение. При этом, согласно решения арбитражного суда Курганской области от 12.10.2012 г. по делу №А34-3902/2012 арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. факт правонарушения также признавал и просил освободить от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Следовательно, назначение наказания в виде штрафа не возымело своего предупреждающего действия и не способно исправить Ткаченко Р.С.
С учетом изложенного, с целью исправления Ткаченко Р.С. и недопущения совершения им повторного однородного правонарушения в будущем, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации на минимальный срок.
Согласно п.20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Ввиду этого арбитражному суду необходимо направить копию вступившего в силу решения о назначении административного наказания в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц; саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой данный арбитражный управляющий является; арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве; а также в электронном виде в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для его размещения на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича, 18.01.1988 года рождения, уроженца г.Курган, адрес регистрации 640000 Курганская обл., г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 131А кв. 21, ИНН 450131678900, ОГРН 309450122500015, члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области.
Судья
Ю.Р. Шарипов
Опубликовано: 24.02.2014 12:45 Обновлено: 27.04.2023 18:13