Проект Обобщения судебной практики корпоративных споров

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Астраханской области проведено изучение дел по рассмотрению корпоративных споров за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Согласно данным статистического отчёта за вышеуказанный период судьями арбитражного суда Астраханской области было рассмотрено 29 дел, из которых:

• удовлетворены требования по 11 делам (№№ А06-1180/2010, А06-1468/2010, № А06-1529/2010, А06-1530/2010, А06-1717/2010, А06-1718/2010, А06-2054/2010, А06-2487/2010, А06-3183/2010, А06-574/2010, А06-4049/2010).
• отказано в удовлетворении заявленных требований по 10 делам (№№А06-1805/2010, А06-2650/2010, А06-2650/2010, А06-4941/2010, А06-5339/2010, 581/2010, А06-753/2010, А06-755/2010, А06-756/2010, А06-757/2010).
• по 7 делам производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( №№ А06-2539/2010, А06-3414/2010, А06-3479/2010, А06-3944/2010, А06-4376/2010, А06-6399/2010, в том числе по 1 делу заключено мировое соглашение № А06-691/2010)
• 1 дело оставлено без рассмотрения (№ А06-3795/2010).

По категориям дела распределились следующим образом:

• обжалование решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ: рассмотрено 5 дел
• о признании недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений: рассмотрено 0
• связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров: рассмотрено 4 дела
• связанные с выходом (исключением) участника из общества: рассмотрено 2 дела
• о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок: рассмотрено 1 дело
• о взыскании убытков с общества: рассмотрено 0 дел
• предоставление информации о деятельности обществ -1
• прочие вопросы рассмотрено 16 дел.

Из указанных дел, отменено 3 судебных акта, 3 судебных акта, обжалованных в апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения.

В рамках настоящего обобщения будет рассмотрено применение судьями Арбитражного суда Астраханской области норм материального и процессуального права по данной категории споров и произведен анализ судебной практики Арбитражного суда Астраханской области с учетом правоприменительной практики судов вышестоящих инстанций.

Включение в план работы суда обобщения обусловлено наличием отмененных Двенадцатым арбитражным апелляционным судом судебных актов по данной категории споров, отсутствием устоявшейся правоприменительной практики.

Целью подготовки настоящего обобщения является выработка единых подходов по рассмотрению дел, связанных с корпоративными спорами, выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении и по которым не выработана единообразная практика применения, подготовка разъяснений по таким вопросам.

При изучении дел рассматриваемой категории можно сделать вывод, что суд в основном правильно применяет нормы материального и процессуального права.

Процент отмены решений по данной категории дел незначителен.

Корпоративные споры можно трактовать, как серьезные разногласия, возникающие между группами акционеров, между акционерами или акционерами и руководством общества по вопросам управления обществом, ведения хозяйственной деятельности и многого другого. В целом, объектом всех корпоративных споров всегда будет оставаться имущество и споры по поводу него. Сегодня в неоднозначной экономической жизни российского бизнеса корпоративные споры занимают значительное место в силу своей актуальности и значимости по решению возникших проблем. Последние изменения законодательства в части регламентирования корпоративных споров и ведения дел в судах по ним представляются весьма интересными и поэтому являются предметом рассмотрения данного обобщения.

Статьи 225.1-225.9Арбитражного процессуального кодекса РФ, посвященные рассмотрению дел по корпоративным спорам, были введены в действие в 2009 году Федеральным законом от 19.07.2009№205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью детализации предмета правового регулирования АПК РФ, предусматривая ряд дополнительных категорий дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рас­сматривают дела по спорам, свя­занным с созданием юридическо­го лица, управлением им или уча­стием в юридическом лице, являющемся коммерческой орга­низацией, а также в некоммерче­ском партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организа­ций, иной некоммерческой орга­низации, объединяющей коммер­ческие организации и (или) инди­видуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируе­мой организации в соответствии с федеральным законом.

В настоящее времязаконодательного понятия "корпоративные споры" не существует, однако под данной категорией споров подразумевают:

• споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
• споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
• споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее— участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
• споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
• споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
• споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
• споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
• споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
• споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Арбитражный процессуальный кодекс введением законодательно закрепленной особой разновидности гражданских дел по корпоративным спорам по-новому отражает материально-правовую специализацию судопроизводства и арбитражных судов относительно такого предмета ведения.

Установленный новый порядок в АПК (гл. 28.1) исключительно для корпоративных споров имеет и особую процессуально-правовую специализацию, отражающуюся в процессуальном режиме судопроизводства и проявляющуюся в специальных правилах судопроизводства.

По АПК процессуальный режим судопроизводства по корпоративным спорам определяется общей правовой формулой, в соответствии с которой дела по таким спорам рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными гл. 28.1 (ст. 225.2 АПК). Такие особенности для рассматриваемых дел установлены также и нормами других глав АПК (4, 8, 9, 11, 22, 24), которые также содержательно обновлены Федеральным законом N 205-ФЗ. Отдельные специальные процессуальные правила включает и материальное законодательство, в том числе законодательство о юридических лицах. Однако обозначенная общая правовая формула, в соответствии с которой задается законодательный формат рассматриваемому специальному порядку, не учитывает действие таких правил.

Специальные правила судопроизводства установлены как в отношении всех категорий корпоративных споров, могущих быть квалифицированными как таковые (общие специальные правила), так и в отношении определенных категорий корпоративных споров, отдельно (выделенных) поименованных законодателем (например, п. 5 ст. 225.1, 225.7, 225.8 АПК) (частные специальные правила).

Такие споры по отраслевой природе неоднородны. Корпоративные споры могут носить не только частноправовой (гражданско-правовой), но и в отдельных случаях публично-правовой характер. Именно относительно рассмотрения последних как споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, связанных с эмиссией ценных бумаг (п. 5 ст. 225.1 АПК), о чем специально указано в ч. 2 ст. 225.2 АПК, применяются дополнительно процессуальные правила, предусмотренные гл. 24 АПК для дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В отношении таких дел с учетом их публично-правовой природы и в силу ст. 29 АПК подлежат применению также общие специальные правила, установленные гл. 22 АПК для всех дел из публичных правоотношений.

Независимо от природы (категории) все корпоративные споры подлежат рассмотрению не в исковом производстве или в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в порядке судопроизводства для дел по корпоративным спорам, законодательный формат которого задан общей правовой формулой (ст. 225.2 АПК), включающий и процессуальные правила (нормы) этих производств. Правила гл. 24 АПК применяются как в случае самостоятельного заявления соответствующего требования публично-правового характера, так и при объективном соединении с требованием (требованиями) искового характера.

АПК предусматривает такой процессуальный порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам, в рамках которого рассматриваются как частноправовые, так и прямо выделенные законом публично-правовые споры, но объединенные законодательным понятием "корпоративные споры".

Поэтому законодательный формат специального порядка рассмотрения арбитражными судами гражданских дел по корпоративным спорам с учетом их разнородной правовой природы, но объединенных законодательным понятием "корпоративные споры", включает правила судопроизводства, предусмотренные АПК.

Среди них:

• общие правила искового производства, действующие за некоторыми исключениями, дополнениями, уточнениями, установленными специальными процессуальными нормами (правилами) исключающего, дополняющего, уточняющего характера;
• специальные правила (нормы) в отношении всех корпоративных споров (общего характера), действующие, если иное не предусмотрено правилами частного характера;
• специальные правила в отношении отдельных разновидностей корпоративных (гражданско-правовых) споров (например, ст. ст. 225.7, 225.8) (частного характера);
• специальные правила (1) судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений для корпоративных споров публично-правового характера.

(1) К таким правилам относятся специальные процессуальные нормы общего и частного характера. Первые из них действуют в отношении всех категорий дел из публичных правоотношений (гл. 22 АПК). Процессуальные нормы частного характера, включенные в гл. 24 АПК, предусмотрены для дел, поименованных в п. 2 ст. 29 АПК.

Кроме того, такой порядок судопроизводства включает отдельные специальные правила, установленные непроцессуальными федеральными законами.

Так, например, ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (п. п. 9 - 10 ст. 55), ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 10). В рамках нового порядка судопроизводства по корпоративным спорам, например, по спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг (п. 5 ст. 225.1 АПК), объективное соединение требований как искового, так и публично-правового характера определяется предписаниями ФЗ "О рынке ценных бумаг" (п. 4 ст. 26).

Закон предусматривает, что с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании недействительными решений эмитента (юридического лица), принятых в связи с осуществлением эмиссии ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, решения регистрирующего органа о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг возможно только одновременно с заявлением о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Такие законодательные установления, отражающие комплексное материально-правовое регулирование отношений в той или иной сфере экономического оборота, столь показательное на примере эмиссии ценных бумаг, диктуют в случае их спорности и потребности разрешения споров неизбежность объединения способов и процессуальных средств защиты в рамках как одного производства по делу, так и в одном суде, для комплексного судебного рассмотрения споров в целях действенной судебной защиты.

Таким образом, применительно к корпоративным спорам (п. 5 ст. 225.1 АПК) впервые законодательно допускается возможность не только соединения в одном заявлении, но и объективного соединения для совместного рассмотрения заявленных разнородных материально-правовых требований (частноправового и публично-правового характера) в рамках общего специального порядка судопроизводства.

До введения законодателем такого порядка необходимость подобного объединения в рамках одного дела возникала в судебной практике, находя поддержку ВАС РФ.

Соединение материально-правовых требований как искового, так и публично-правового характера (по сути мини-споров) в рамках одного дела по-новому отражает процессуально-правовую специализацию судопроизводства. Она, несомненно, сопряжена с усложнением процесса (увеличением субъектного состава, объемом доказательств и доказательственной деятельности и т.д.) и неизбежно влечет усиление роли и активности суда в организации процесса. Закономерно при таком комплексном производстве встает вопрос о соотносимости и совместимости процессуальных правил при их коллизии. Например, о сроке рассмотрения дела судом первой инстанции (ст. 152 и ст. 200 АПК). Так, временные рамки рассмотрения дела при имеющемся усложнении процесса не могут быть ограничены сокращенными сроками.

Правовое регулирование судопроизводства по корпоративным спорам по АПК предусматривает сохранение законодателем общего подхода в регулировании судопроизводства по тем или иным категориям дел, в отношении которых АПК устанавливается обособленный порядок судопроизводства, согласно которому правила искового производства как общие правила действуют при рассмотрении корпоративных споров, если законом не установлено иное, т.е. специальные правила судопроизводства.

Предусмотренное "многослойное", комплексное регулирование в части специальных правил судопроизводства по корпоративным спорам включает специальные правила, действующие в отношении всех категорий корпоративных споров.

Среди таких специальных правил общего характера АПК включил, в том числе правила специальной подведомственности (п. 2 ч. 1 ст. 33) и исключительной подсудности. В соответствии с правилами исключительной подсудности местом нахождения юридического лица, имеющего "корпоративный статус" по процессуальному кодексу, определяется подсудность корпоративных споров (ч. 4.1 ст. 38 АПК).

Установлены дополнительные требования, предъявляемые к исковому заявлению (заявлению). Для идентификации судом юридического лица содержание такого процессуального документа по обозначенным делам должно включать указание на регистрационные данные юридического лица, а именно государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, место нахождения (адрес), что должно быть подтверждено соответствующими документами (ст. 225.3 АПК). Такие требования для заявления установлены независимо от того, является ли юридическое лицо истцом или ответчиком.

Также определены правила информационно-обеспечительного характера судебной деятельности (ч. 1 ст. 225.4 АПК), обязывающие арбитражный суд разместить на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о принятии соответствующих судебных актов.

Дополнены законом правила о судебном извещении по корпоративным спорам. Суд в силу общих правил помимо извещения лиц, участвующих в деле, должен известить юридическое лицо, указанное в ст. 225.1 АПК, даже если оно, на момент извещения не занимает в деле процессуального статуса лица, участвующего в деле. Такое специальное установление имеет значение в том случае, если юридическое лицо не является субъектом спора и не привлечено к участию в деле. В ином случае такое извещение обязательно в силу общих положений. Новыми являются специальные нормы о том, что обязанность извещения определенных лиц может быть возложена арбитражным судом на указанное юридическое лицо, за неисполнение которой предусмотрена ответственность (ч. 3 и 4 ст. 225.4 АПК).

В определенной степени конкретизированы правила, касающиеся обеспечительных мер по корпоративным спорам (ст. 225.6 АПК).

Прежде всего, конкретизированы меры обеспечения иска, которые могут иметь место по корпоративным спорам, в частности наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов и т.д. Если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее, чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей.

В отличие от принятия мер обеспечения иска по стандартным делам применительно к обеспечению иска по корпоративным спорам предусмотрено проведение судебного заседания. Так, в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное ч. 4 ст. 225.6, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ).

Арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления заявления об обеспечении иска в арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания. В этом случае суд может возложить на лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, и юридическое лицо, указанное в ст. 225.1 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом арбитражный суд вправе рассмотреть заявление об обеспечении иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, если к началу судебного заседания располагает сведениями об их уведомлении, о времени и месте рассмотрения заявления, об обеспечении иска или если лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него необходимые меры по такому уведомлению.

Отдельная статья АПК РФ посвящена регулированию рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников с установлением сокращенного до 10 дней срока на апелляционное и кассационное обжалование (ст. 225.7 АПК РФ). Для рассмотрения данных дел установлен сокращенный срок - не более одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу (ст. 225.8 АПК РФ).

Дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до дня вступления в силу Федерального закона, со дня вступления в силу этого Закона подлежат рассмотрению в соответствии с положениями, установленными АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Дела, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов в соответствии с предусмотренными АПК РФ (в редакции Федерального закона) правилами и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции на день вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Следовательно, эти дела не будут передаваться на рассмотрение арбитражных судов.

Дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со ст. 38 АПК РФ (в редакции нового Федерального закона), отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными ст. 38 АПК РФ (в редакции нового Федерального закона), в течение 30 дней со дня вступления в силу этого Закона.

Практика применения арбитражного законодательства показывает, что корпоративные споры вызывают некоторые проблемы у субъектов предпринимательской деятельности, в связи с различным толкованием норм гражданского законодательства.

Из анализа решений судов первой инстанции, проведённых в арбитражном суде Астраханской области следует, что судьи достаточно правильно применяют нормы материального и процессуального права в отношении рассматриваемой категории споров и в целом процент отмены решений суда первой инстанции является очень незначительным.

Основанием для отмены решений судов первой инстанции является неправильное применение судами норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела.

Примером может служить дело № А06-3183/2010.

Сафин Альберт Биктимирович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об истребовании у ООО ПКФ «Викс» документов о деятельности общества за 2007- 2009 годы: бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007, 2008 и 2009 годы с отметками налоговых органов; Устава ООО ПКФ «Викс», учредительного договора, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ; учетной политики за 2007, 2008 и 2009 годы в целях бухгалтерского и налогового учета; банковских выписок с копиями платежных поручений, накладные, акты, требования-накладные, кассовые книги, отчеты кассира и приложенные к ним документы, авансовые отчеты и приложенные к ним документы, документы по учету основных средств (ОС-1, ОС-6), документы по учету материалов, расчетные, платежные, расчетно-платежные ведомости; договоров с поставщиками и подрядчиками, с приложенными к ним спецификациями; документов, подтверждающих расчеты с покупателями (договоры, накладные, акты); кредитных договоров, договоров займа, лизинговых договоров, договоров простого товарищества, договоров на проведение взаимозачетов и бартерных операций за 2007, 2008, 2009 г.г.; документов, подтверждающих ведение наличных расчетов (журнал кассира-операциониста, договор о материальной ответственности с кассиром); регистров бухгалтерского и налогового учета (в виде бухгалтерской базы на съемном носителе информации); документов, подтверждающих расчеты по оплате труда: договоров гражданско-правового характера, штатного расписания, графика отпусков, табелей учета рабочего времени, должностных инструкций; всех приказов по предприятию за 2007, 2008 и 2009 год, в том числе приказов по кадрам; книг покупок и продаж с дополнительными листами, счетов-фактур, полученных от поставщиков и выданных покупателям.

До принятия решения по существу спора Сафин А.Б. заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд обязать ООО ПКФ «ВИКС» представить для ознакомления документы о деятельности общества согласно перечню, указанному в заявлении, и представить возможность их ксерокопирования техническими средствами истца.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Викс» в течение двадцати дней с момента вынесения решения предоставить Сафину Альберту Биктимировичу для ознакомления подлинники вышеуказанных документов.

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы «Викс» в пользу Сафина Альберта Биктимировича расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

ООО ПКФ «Викс», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Сафина А.Б. отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы по рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего:

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ) участник вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления cсоответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом указанный Федеральный закон не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Содержание статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года позволяет предположить, что указанные ограничения должны содержаться в уставе общества.

В соответствии с пунктом 23 Устава ООО ПКФ «Викс» участник имеет право участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Информация о деятельности Общества и иная документация предоставляется Участнику Общества незамедлительно.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции документально не установил факт обращения Сафина А.Б. с заявлением к ООО ПКФ «Викс» об истребовании документов. Имеющееся в материалах дела письмо о предоставлении документов адресовано генеральному директору ООО ПКФ «Викс». Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 65427 заказное письмо направлено Володину Олегу Германовичу по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 53, корпус 2, офис 1, и вручено 28 апреля 2010 г. Суминой. Истцом не представлено доказательств нахождения ООО ПКФ «Викс» по вышеуказанному адресу, наличия договорных отношений между обществом и гр-кой Суминой, получившей почтовое отправление, доказательств нахождения исполнительного органа юридического лица – генерального директора по адрес у: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 53, корп. ус 2, офис 1.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии факта нарушения прав участника общества на момент обращения Сафина А.Б. в арбитражный суд не опровергнуты. Обращение Сафина А.Б. с заявлением к обществу о предоставлении для ознакомления документов о деятельности общества согласно перечню, указанному в исковом заявлении, и предоставлении возможности их ксерокопирования техническими средствами истца, документально не подтверждено.

Обязанность по предоставлению информации о деятельности общества возникает у общества после получения соответствующего заявления его участника, что соответствует п.4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, Сафиным А.Б. заявление о предоставлении документов для ознакомления в общество не направлялось, т.е. был нарушен порядок, установленный Уставом ООО ПКФ «Викс» и положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, в судебное заседание 05 августа 2010 года ответчик представил доказательство направления 26 июля 2010 года Сафину А.Б. истребуемых документов, а именно: Устава ООО ПКФ «Викс» от 12.03.2007 г., копий протоколов общих собраний от 22.05.2008 г., от 12.03.2007 г, копии учредительного договора от 12.03.2007 г., копий налоговых деклараций от 18.04.2008 г., 23.01.2009 г., 29.01.2010 г., копии договора аренды от 05.04.2010 г., копии уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Факт направления указанных документов подтверждается почтовой квитанцией на отправку ценной бандероли и описью документов к ней (л.д. 44, 45, 46).

Суд апелляционной инстанции нашёл несостоятельным вывод суда о том, что непредставление суду копий документов, направленных ответчиком в адрес истца 26.07.2010 г. не позволяет установить, что требования истца частично удовлетворены до судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ответчик направил Сафину А.Б. 26 июля 2010 г. часть документов, не опровергнуто в судебном заседании. Кроме того, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входит представление суду копий документов, истребуемых ответчиком. Доказыванию подлежит факт направления ответчику истребуемых документов.

Судом документы, касающиеся деятельности ООО ПКФ «Викс», не были истребованы у ответчика. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о том, что непредставление самих документов в суд является свидетельством неисполнения обязанности общества по представлению документом его участнику.

Таким образом, Сафин А.Б. не представил доказательств того, что общество нарушило положения Устава и Федерального закона, закрепившего обязанность общества представлять по требованию его участника информацию о деятельности общества и знакомить участника с бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами ответчика в той части, что Сафин А.Б. не является участником ООО ПКФ «Викс». В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 14 мая 2010 г., согласно которой учредителями общества являются Володин Олег Германович и Сафин Альберт Биктимирович с долей уставного капитала 4600 каждый. В указанной части выписка из ЕГРЮЛ не оспорена, между сторонами отсутствует спор об исключении Сафина А.Б. из состава участников общества.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, следует, что судам первой инстанции следует более тщательно исследовать обстоятельства рассматриваемого дела и уделять особое внимание тому, было ли извещено Общество о необходимости предоставления его участнику для ознакомления необходимых документов, определять полномочия лица, получившего данное извещение и исходя из данных обстоятельств приходить к выводу о наличии или отсутствии вины в действиях общества.

Кроме того, судам следует определять и исходить из буквального трактования норм закона, в частности вывод суда первой инстанции о непредставлении в суд ответчиком документов для ознакомления истца без истребования их в установленном законом порядке также не может вменяться в вину Обществу, поскольку не соблюдён порядок истребования данных документов.

Арбитражным судом Астраханской области по рассматриваемой категории споров было рассмотрено дело № 4049/2010.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2010г. удовлетворены требования Богомоловой – Леппик Ольги Альбертовны (далее – Богомолова-Лепник О.А., Истец) об исключении Богомолова Николая Алексеевича (далее – Богомолов Н.А., Ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» (далее – ООО «Эдем», Общество).

C Богомолова Н.А. в пользу Богомоловой -Леппик О.А. взыскан возврат расходов по госпошлине 4 000 руб.

Богомолов Н.А. не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Богомолова-Леппик О.А. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции счёл решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего:

ООО «ЭДЕМ» учреждено Богомоловой-Леппик О.А. и Богомоловым Н.А. в 2003 году. Доля участника ООО «ЭДЕМ» в уставном капитале общества Богомоловой-Леппик О.А. составляет 60 '%, доля участника ООО «ЭДЕМ» Богомолова Н.А. - 40 %.

В соответствии с п. 6.3.1 Устава Общества участники общества обязаны соблюдать положения Устава, а также воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам. Данное положение распространяется на всех участников общества, независимо от того, состоят ли они с обществом в трудовых отношениях или нет. Решением общего собрания участников общества от 05.08.2009г. Богомолов Н.А. избран на должность генерального директора общества.

Основанием для обращения в арбитражный суд Истец указал следующее:

Богомолов Н.А., являясь одновременно участником и единоличным исполнительным органом Общества, уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него нормами ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), положениями п. 6.3.1, п. 15.1.3 Устава Общества, т.к. не созвал и не провел в 2010г. очередное общее собрание участников, не отчитался по итогам работы общества за 2009г., годовые результаты деятельности обществом не утверждались, а возможная прибыль между участниками не распределялась.

В марте 2010г. Богомолов Н.А. единолично, без согласования со вторым участником общества, принял решение об изменении места нахождения общества, то есть принял решение, относящееся к компетенции общего собрания участников в нарушение положений п. 2, п. 15.1.2 Устава Общества.

В апреле 2010г. Богомолов Н. А., не поставив в известность второго участника ООО «Эдем», изъял в офисе общества документы Общества: Устав ООО «ЭДЕМ», свидетельство о постановке на налоговый учет, а также лицензию на право работы с опасными производственными отходами и, в нарушение п. 18.2 Устава Общества, а также п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ хранит их в неизвестном второму участнику месте. После избрания на должность в августе 2009 г. Богомолов Н.А. стал злоупотреблять своими полномочиями - снимать с расчетных счетов Общества в банке крупные суммы денежных средств и, не приходуя их получение в кассе Общества, распоряжаться ими по своему усмотрению. В период с 01 октября 2009г. им были сняты с расчетного счета и обращены в свой личный доход денежные средства в сумме 1 399 000 руб. С января 2010г. Ответчик перестал выплачивать штатным работникам заработную плату, что повлекло их жалобы в прокуратуру, государственную инспекцию труда в Астраханской области.

В этот же период ООО «ЭДЕМ» в лице генерального директора перестало выполнять обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 24/2009 от 01.12.2009г., что причинило Обществу ущерб в виде взыскания основного долга в сумме 392280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 940 руб., возмещения расходов по оплате ООО «ТЭК «Арбат-Ойл» государственной пошлины в сумме 9 524 руб. 40 коп. и оплаты услуг представителя ООО «ТЭК «Арбат-Ойл» в сумме 10 000 руб., взысканных с ООО «ЭДЕМ» в пользу ООО «ТЭК «Арбат-Ойл» решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12373/2010.

В настоящее время ООО «ЭДЕМ» в лице генерального директора Богомолова Н.А. не исполняет договорных обязательств в отношении ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА АСТРАХАНЬ», о чем свидетельствует письмо от 22.09.2010г. исх. № 51/0228-2006 Астраханского газоперерабатывающего завода, являющегося структурным подразделением ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА АСТРАХАНЬ».

Богомолов Н.А. не оплачивает арендную плату за пользование помещением, снятым Обществом под офис, задолженность по состоянию на 27.09.2010г. составляет 72 610 руб. 37 коп., что подтверждается уведомлением председателя РО ДОСААФ России по АО от 28.06.2010г. исх. № 01/464, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. -27.09.2010г., а также справкой № 01/706 от 28.09.2010г. председателя РО ДОСААФ России по АО. Богомолов Н. А. с марта 2010г. перестал фактически исполнять возложенные на него обязанности руководителя Общества: в рабочее время, в период с 22.03.2010г. по 25.03.2010г. по неустановленным причинам, не посещает рабочее место - офис общества, что подтверждается табелями учета рабочего времени за март - июнь 2010 г.; от переговоров со вторым участником общества и работниками общества, а также от дачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте, уклонялся; организационно-руководящих распоряжений, связанных с деятельностью общества не издает.

Своими действиями и бездействием Богомолов Н.А. фактически парализовал деятельность Общества и нанес Обществу прямой материальный ущерб в сумме не менее чем на 1 339 000 руб. Все вышеперечисленные действия и бездействие Богомолова Н.А., включая не созыв очередного собрания участников и срыв внеочередного собрания, Истцом расценены как грубое нарушение им своих обязанностей и как участника, и как исполнительного органа, а также как действия, направленные на причинение вреда Обществу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Астраханской области с иском об исключении Богомолова Н.А. из числа участников ООО «ЭДЕМ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для исключения Богомолова Н.А. из числа участников ООО «Эдем». Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет. Согласно подп. «б» п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью закреплены в ст. 9 Закона № 14-ФЗ, в силу которой участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию

о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом N 14-ФЗ. Помимо обязанностей, предусмотренных этим Законом, Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Пунктом 6.3 Устава ООО «Эдем» определены следующие обязанности участника Общества: соблюдать положения устава Общества, выполнять решения общего собрания участников Общества, оплачивать доли в уставном капитале Общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; предоставлять Обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности; оказывать любое содействие Обществу в достижении его уставных целей; воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред Обществу или участникам Общества. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что исполнение обязанностей исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не входит в круг обязанностей участника, определенных законом и уставом, а потому ненадлежащее исполнение функций исполнительного органа не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей участника общества.

Судебная коллегия считает, что совершение участником ООО «Эдем» (одновременно генеральным директором) действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций генерального директора не является основанием для исключения его из состава участников общества, так как такие действия совершаются Ответчиком не как участником компании, а как его генеральным директором. Закон предусматривает в этом случае иные способы защиты прав участников общества, в том числе досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, обжалование сделок, совершенных с нарушением требований закона, предъявление к лицу, исполнявшему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с пунктами 2, 5 ст. 44 Закона №14-ФЗ.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2009г. по делу №А55-9233/2008. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2009г. № 9322/09 отказано в передаче дела № А55-9233/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2009г. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (пункт 28 Постановления).

Таким образом, Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком обязанностей участника Общества и как следствие невозможность деятельности Общества, либо затруднительность таковой. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что Истец не представил доказательств грубого нарушения Богомоловым Н.А. обязанностей участника Общества, а также совершения действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО «Эдем» последствия, в связи, с чем апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Позиция судей арбитражного суда Астраханской области по корпоративным спорам подтверждается аналогичными позициями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Дело № А06-581/2010.

Зикс Владимир Иванович (далее – Зикс В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания ТГК-8» (далее – ООО «ЮГК ТГК-8»), открытому акционерному обществу «Регистратор НИКОЙЛ» (далее – ОАО «Регистратор НИКОЙЛ») об аннулировании записи генерального директора ОАО «Регистратор НИКОЙЛ» о списании с лицевого счета № 1529476 ценных бумаг – акций обыкновенных именных в количестве

276 200 штук и зачисления их на лицевой счет № 1439011 общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее –ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») о восстановлении прежней записи в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента – ОАО «ЮГК ТГК-8» о наличии на лицевом счете № 1529476: акций обыкновенных именных гос.регистрации 1-01-34308-Е 270 763 штук; акций обыкновенных именных гос.регистрации 1-01-34308-Е-011 5437 штук; о признании права собственности на ценные бумаги в количестве 276 200 штук.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, в иске отказано.

Зикс В.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришёл к выводу о том, что требования заявителя кассационной жалобы удовлетворению не подлежат и его позиция полностью соответствовала позиции суда первой инстанции и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своём постановлении указал, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выкуп акций осуществлен ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в соответствии с требованиями статьи 84.8 Федерального закона № 208-ФЗ правомерно отказали Зиксу В.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы истца о том, что он был лишен принадлежащих ему акций без его согласия и в отсутствие решения суда об их изъятии, противоречат положениям статьи 84.8 Федерального закона № 208-ФЗ, которые не предусматривают дачу акционером согласия на выкуп у него акций, а лишь предусматривают право акционера на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Соответствие указанных положений Федерального закона № 208-ФЗ Конституции Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 35, было проверено Конституционным Судом Российской Федерации. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П (с учетом Постановления от 24.02.2004 № 3-П) данные положения не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая аналогичные споры судам необходимо проверять правомерно ли был осуществлён выкуп акций и соответствовал ли порядок их выкупа требованиям статьи 84.8 Федерального закона № 208 –ФЗ, поскольку в таких делах дача акционером согласия на выкуп акций и решение суда об изъятии акций не требуется.

По данным судебной статистики преобладающей категорией дел в Арбитражном суде Астраханской области являются споры:

• обжалование решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ;
• связанные с выходом (исключением) участника из общества
• о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок;
• связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров.

Как правило, рассматривая дела об обжаловании решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ судьи арбитражного суда Астраханской области руководствуются статьями 47, 48, 52, 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) определяющих срок созыва общего собрания акционеров, компетенцию общего собрания, проверяют правильность процедуры созыва общего собрания акционеров, правильность и своевременность извещения участников общего собрания.

Выяснив вышеуказанные обстоятельства, судьям по такой категории споров необходимо удовлетворять или отказывать в удовлетворении требований заявителя с учётом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» № 19 от 18.11.2003 года исходя из следующего:

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем суд может оставить оспариваемое решение в силе, если, во-первых, данный акционер не мог повлиять на результаты голосования, во-вторых, допущенные нарушения не существенны и, в-третьих, оспариваемое решение не причинило убытков акционеру.

Сложившаяся практика применения положений пункта 7 статьи 49 ФЗ "Обакционерных обществах" свидетельствует о том, что оставление в силе решения общего собрания акционеров возможно только при соблюдении всех условий одновременно.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №4016/09 указывается, что отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров только по одному из оснований— наличия у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит ФЗ "Об акционерных обществах". Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Проанализировав в совокупности исследуемые обстоятельства дела, с учётом норм действующего законодательства судом принимается решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Примером может служить дело №А06-1468/2010.

Акционеры Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций-2" Иванов А.А., Мясникова Л.А. и физическое лицо Мирошников Ю.В. (далее по тексту истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций-2" (далее ответчик, ЗАО "ЗЖБК-2") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Завод ЖБК-2» от 28.03.2008 года. Требования истцов мотивированы нарушением процедуры созыва и порядка проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «ЗЖБК»

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил нарушение ответчиком процедуры созыва и порядка проведения общего годового собрания акционеров, в связи с тем обстоятельствами, что фактически собрание акционеров не проводилось и протокол общего собрания акционеров был составлен начальником отдела кадров Красновской Е.Н. с внесением в число вопросов вопроса о распределении прибыли предприятия, по указанию генерального директора прибыль общества была распределена следующим образом акционеру Шлыкову В.А. было выплачено в качестве дивидендов 1.428.571 рубль, оставшаяся часть прибыли была пущена на развитие производства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций-2» от 27.03.2008 года признал недействительным.

По делам, связанным с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров необходимо учитывать следующее:

Процедура выхода участника из общества с ограниченной ответственностью предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли.

В ситуации выхода одного или нескольких участников общества с ограниченной ответственностью из общества, как показывает судебная практика, могут возникнуть следующие вопросы:

• как установить стоимость чистых активов общества;
• на основании каких документов может быть определена действительная стоимость доли.

В данном случае необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот09.12.1999№14"Онекоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где прописано, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В соответствии с пунктом2 статьи26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью. Бухгалтерской отчетностью является единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, объектами бухгалтерского учета является имущество, обязательства и хозяйственные операции организации (статья1 и 2 Федерального закона от21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, в целях определения действительной стоимости доли принимается во внимание не стоимость предприятия (бизнеса) с учетом его материальных и нематериальных активов, финансового состояния, текущей и ожидаемой доходности, а стоимость имущества и обязательств общества, отраженных в документах его бухгалтерской отчетности. При этом истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной, стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от06.09.2005 №5261/05).

При выплате дивидендов по данной категории дел судьи руководствуются вышеуказанными нормами федеральных законов и положениями статьи 42, 43, 48, 87, 88 № 208-ФЗ от 26.12.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) и общими положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примером может служить дело № А06-1529/2010.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Совхоз «Приморский» о взыскании дивидендов по итогам работы 2006 года в размере 340 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 91 332,50 руб.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с представлением уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истец уменьшил сумму соответствующих процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 73 935,83 руб.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что на день рассмотрения дела по существу показатели бухгалтерского баланса ОАО «Совхоз «Приморский» на 31.12.2006г. и отчета о прибылях и убытков общества за 2006г. свидетельствуют о наличии у общества чистой прибыли, которая подлежала распределению акционерам, что соответствует требованию, установленному пунктом 2 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, на день принятия решения о выплате дивидендов стоимость чистых активов общества больше его уставного капитала и резервного фонда, что соответствует требованию, установленному пунктом 1 статьи 43 названного Закона.

Материалами дела подтверждалось, что совет директоров общества рекомендовал выплату дивидендов по результатам 2006г. в размере, указанном в распоряжении руководителя Управления от 19.06.2007г. № 177-р «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Совхоз «Приморский».

Суд обратил внимание, что в отчете ревизионной комиссии общества по финансово – хозяйственной деятельности за 2006г., которым подтверждена достоверность данных, содержащихся в годовой отчетности акционерного общества за 2006г., отсутствует подпись одного из трех членов комиссии, а именно Макаровой О.В., которая была назначена членом комиссии распоряжением от 06.09.2005г. № 141-Р .

Между тем, достоверность данных, содержащихся в годовой отчетности акционерного общества за 2006г. подтверждена аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2006г.

Суд в своём решении сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Кроме того, суд также указал, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003г. в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленных срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом деле требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Дела по спорам о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности также представляет особый интерес.

Данные виды сделок предусмотрены законодательством об отдельных видах юридических лиц, в частности, Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее–ФЗ "Об акционерных обществах"), а также Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее–ФЗ "Обобществахсограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Исключение составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В данном случае необходимо упомянуть, что в соответствии со статьей46ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок необходимо обращать внимание на следующие моменты:

• порядок одобрения крупной сделки;
• показатели бухгалтерской отчетности, необходимые для квалификации сделки в качестве крупной;
• на правовую квалификацию сделки совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности;
• доказательства представляемые акционером для оспаривания сделки и др.

Из положений статьи78 ФЗ "Обакционерных обществах" следует, что нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.

Несоблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного в законах, влечет признание сделки недействительной. Оспорить крупную сделку в суде вправе только само общество или его акционер либо участник (пункт 5 статьи 46 ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 6 статьи 79 ФЗ "Обакционерных обществах").

В пункте31постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона"Об акционерных обществах" разъяснено, что суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Следующим моментом, заслуживающим внимания, является тот факт, что ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. В пункте30 вышеназванного постановления разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Положения устава общества также могут быть приняты во внимание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11. 2006 № 9148/06).

В этой связи, с целью исследования вопроса о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности общества либо для исключения указанного обстоятельства, необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его расширения.

Таким образом, в процессе рассмотрения данной подкатегории споров сделан вывод, что для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Что касается вопроса применения показателей бухгалтерской отчетности необходимых для квалификации сделки в качестве крупной, то необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пунктом 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "Обухгалтерском учете", где сделан вывод, что балансовую стоимость отчуждаемого имущества и общую стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки…".

Наконец, законодатель указал случаи, когда суд обязан отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения недействительной. В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" к таким обстоятельствам относятся:

• если акционер, не принимавший участия в голосовании, требует признать крупную сделку недействительной: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования
• если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них ;
• если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах;
• если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней .

Примером спора данной подкатегории является дело №А06-440/2010.

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Альфа" Горбатикова Ирина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа» и Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФИНАНС» о признании недействительными сделками: договора поручительства от 20.03.2008 года между ОАО Евро-Азиатским Торгово-Промышленным Банком и ООО Строительная корпорация «Альфа», заключенного в обеспечение кредитного договора № 15 от 11.03.2008 года с заемщиком средств ООО «Сбытторгэкспорт» и договора поручительства от 03.06.2008 года между ОАО Евро-Азиатским Торгово-Промышленным Банком и ООО Строительная корпорация «Альфа» в обеспечение кредитного договора № 29 от 03.06.2008 года с заемщиком средств ООО «Сбытторгэкспорт».

Основанием для признания сделок недействительными, заявитель указывает отсутствие одобрения общим собранием учредителей указанных сделок, являющихся в соответствии со статьей 11.1 Устава общества крупной сделкой.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

Судом установлено, что остаток задолженности непогашенный должником ООО «Сбытторгэкспорт» и подлежащий взысканию с поручителя ООО СК «Альфа» составил 3.046.277,31 рублей, в то время как согласно промежуточного ликвидационного баланса на 16.02.2010 года у общества имеется непокрытый убыток в размере 63 мл. рублей.

Вывод:

Задачами настоящего обобщения явилось установление единообразия практики рассмотрения корпоративных споров, а также правильность применения судом первой инстанции правовых норм, применение положений Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проведенное обобщение по результатам рассмотрения дел, свидетельствует о том, что в основном практика рассмотрения дел данной категории арбитражным судом Астраханской области соответствует законодательству. Лишь в некоторых случаях имеют место отмены судебных актов первой инстанции по делам данной категории, вызванные неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Судья Н.А.Сорокин.

Помощник судьи О.Н.Торопова

Опубликовано: 25.02.2014 13:56 Обновлено: 27.04.2023 18:13