Проект СПРАВКА о результатах обобщения судебной практики по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей
В соответствии с пунктом 2.1 Плана работы Арбитражного суда Астраханской области на второе полугодие 2011 года обобщена практика по рассмотрению жалоб на неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей.
Дела по спорам, вытекающим из оспаривания действий арбитражных управляющих, достаточно часто стали встречаются в арбитражной практике по делам о несостоятельности (банкротстве). Это жалобы на неисполнение арбитражным (временным, внешним, конкурсным) управляющим своих обязанностей, о признании действий ненадлежащими и об отстранении от исполнения обязанностей.
Правовой базой для разрешения споров о признании действий арбитражных управляющих ненадлежащими, оспаривании их действий являются, нормы пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 83, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закон о банкротстве).
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановление № 91 от 17.12.2009 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве”, Постановление от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”.
Необходимость обобщения практики о признании действий арбитражных управляющих ненадлежащими и отстранении от исполнения обязанностей обосновано возросшим за последний год числом заявлений 17 в 2011 году (11-2010), а также необходимостью достижения единообразия судебной практики.
За период с 01.01.2011 по 01.11.2011 год в Арбитражный суд Астраханской области поступило 5 жалоб кредиторов на действия арбитражных управляющих о нарушении их прав и законных интересов и 12 заявлений о признании действий арбитражных управляющих ненадлежащими и отстранении от исполнения обязанностей.
Из них по жалобам о нарушении прав и законных интересов: по трем жалобам в удовлетворении было отказано, две жалобы удовлетворены.
По заявлениям о признании действий арбитражных управляющих ненадлежащими и отстранении от исполнения обязанностей: 8 заявлений были признаны обоснованными в части признаний действий ненадлежащими, из них по четырем заявлениям конкурсные управляющие были отстранены от исполнения обязанностей; по четырем заявлениям в удовлетворении было отказано.
В 2010 году ни одна жалоба в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не была удовлетворена.
В апелляционном порядке обжаловано четыре определения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения указанных жалоб Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменено два определения суда первой инстанции, из них: по одной жалобе апелляционном судом прекращено производство в связи с отказом от жалобы, одно отмененное определение восстановлено кассационной инстанцией.
По двум жалобам судебные акты обжаловались в кассационном порядке. При этом Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по одной жалобе определение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5204/2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, по делу № А06-3337/2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено с оставлением в силе определения Арбитражного суда Астраханской области.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, судьи Арбитражного суда Астраханской области в основном правильно применяют нормы материального права (Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и нормы процессуального права.
Вынесенные по указанным спорам постановления являются мотивированными, обоснованными. Вместе с тем следует отметить, что отдельные судебные акты выявили различные позиции судей при рассмотрении указанных споров, которые нуждаются в решении, в целях обеспечения единообразной судебной практики.
Жалобы на неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Законом о банкротстве установлено, по существу, пять оснований для отстранения арбитражного управляющего:
Однако в соответствии с темой данного общения мы остановимся на трех их них.
1) Административный, внешний, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абз.6 пункт 5 статьи 83, абз.1 п.1 ст.98, абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
В силу названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, при этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать данное право, не установлен.
Причинение ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей убытков должнику или его кредиторам, не входит в предмет доказывания по настоящему основанию.
Кроме того, из смысла указанной нормы следует, что отстранение по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, при этом арбитражный суд не вправе отстранить управляющего по собственной инициативе. Обстоятельства, подтверждающие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей; арбитражным управляющим, должны быть доказаны представителем собрания кредиторов, по заявлению которого арбитражный судом рассматривает вопрос об отстранении управляющего (ст. 65 АПК РФ).
2). Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным (административным, внешним, конкурсным) управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушили права или законные интересы заявителя жалобы (абз 7 пункта 5 статьи 83, абз.2 п.1 ст.98, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).
Из данной номы следует, что нарушение прав и законных интересов, участвующих в деле лиц (ст. 34 Закона), не во всех случаях с неизбежностью влечет или может повлечь за собой возникновение убытков у должника или кредиторов. Поэтому нарушение прав и законных интересов, участвующих в деле о банкротстве, является самостоятельным основанием для отстранения административного управляющего.
3). Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу указанных норм права арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора, должника), при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Таким образом, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушены ли им нормы Закона о банкротстве, могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
Помимо того, из содержания статей 25 и 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получении объяснений лица, к которому данная мера применима. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Так не проведение полной инвентаризации имущества должника, не включение имущества в конкурсную массу, непринятие мер по его сохранности, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сомнительных сделок свидетельствуют о недобросовестности, неразумности действий конкурсного управляющего, а также нарушение им Закона о банкротстве, что является основанием для отстранения его исполнения обязанностей.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.
Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Определением арбитражного суда Астраханской области по делу А06-1963/2010 от 03.11.2011 года исполнение конкурсным управляющим Кумыковым Б.Б. возложенных на него обязанностей признано ненадлежащим, и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Специализированная передвижная механизированная колонна № 39”.
Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора ООО СК “Миком”, суд исходил из нарушений конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установив, что конкурсный управляющий не провел полную инвентаризацию имущества должника, не принял мер к возврату имущества, находящегося у третьих лиц для включения в конкурсную массу, запросы о наличии у должника прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны им по истечении одного года с даты утверждения временным управляющим (07.06.2010г.) и по истечении 5 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим, указанное бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, угрозе истечения сроков исковой давности по возврату имущества, оспариванию сделок, что в свою очередь причиняет ущерб имущественным интересам кредиторов.
Судом также была удовлетворена жалоба в части необоснованного возложения на должника расходов на привлеченных специалистов в размере 45000 рублей: юриста и главного бухгалтера, вознаграждение которым было предусмотрено 25 000 в месяц + % от стоимости возвращенного имущества Должника» при этом, суд исходил из того, что в обязанности главного бухгалтера не входило поиск имущества должника и его возврат. Отсюда установление вознаграждения бухгалтеру в процентном отношении к стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества не соответствовало принципам разумности в условиях несформированной конкурсной массы, значительной кредиторской задолженности должника.
Суд также констатировал, что условия оплаты юриста в части процентов от стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества, явно несоразмерны полученному результату в виде подготовленных им исковых заявлений, которые не соответствовали пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При этом суд руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Необходимо также отметь, что при разрешении споров о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащего по основанию не проведения инвентаризации имущества должника при выдвижении последним доводов об отсутствии правоустанавливающих документов следует учитывать положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49
Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Приведенным положением подтверждается: для того, чтобы провести инвентаризацию имущества, в том числе и недвижимого, не требуется обязательного наличия правоустанавливающих документов на него.
Конкурсный управляющий не может быть отстранен от исполнения обязанностей, если его действия, нарушившие права кредитора, не были связаны с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей предусмотренных Законом “О банкротстве” и не доказано ненадлежащие исполнение обязанностей в результате которых были нарушены права, повлекшее убытки или угрозу причинения.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2011 года по делу № А06-5571/2010 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО “Астраханводстрой” на действия конкурсного управляющего ООО “Кирпичный завод “Сизый бугор” Горякина И.М. в связи с не проведением инвентаризации имущества должника - ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор», прекращению деятельности предприятия, препятствованию осуществления деятельности ОАО «Астраханводстрой» и удерживанию техники, не принадлежащей должнику, но находящей на его территории.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности.
Судом по делу было установлено, что бывшим руководителем должника С. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена.
Конкурсным управляющим было подано в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» С. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данное заявление находилось на рассмотрении суда.
Таким образом, суд признал, что конкурсным управляющим Горякиным И.М. приняты необходимые меры для проведения инвентаризации имущества должника, однако инвентаризация не проведена в силу обстоятельств, от него не зависящих, следовательно, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Горякина И.М. отсутствовали нарушения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Что касалось доводов о прекращении деятельности предприятия, препятствованию осуществления деятельности ОАО «Астраханводстрой» в связи с удерживанием его техники то они были признаны судом несостоятельными. Поскольку деятельность предприятия была прекращения в связи введением процедуры конкурсного производства, отсутствием основных и оборотных средств, удержание техники другого общества было вызвано спором между двумя различными юридическими лицами, возникшим в рамках коммерческой деятельности.
Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника не является основанием для признания его действий ненадлежами.
Определением арбитражного суда от 17 сентября 2010 года по делу № А06- 1397/2010 отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в связи с тем, что временным управляющим без согласования с органом управления должника, конкурсными кредиторами и представителями трудового коллектива предприятии определено место проведения первого собрания кредиторов в г.Волгограде, т.е. на расстоянии 200 км. от места нахождения участников собрания, при том, что, временный управляющий ни разу не появился на предприятии, не убедился в наличии либо отсутствии условий для проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, ссылаясь на пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Разрешая жалобу, суд установил, что при определении места проведения собрания кредиторов в г.Волгограде, препятствий к участию в таком собрании и нарушении интересов должника временным управляющим не допущено, доказательств обратного суду не представлено; доказательства наличия возражений со стороны должника относительно места проведения первого собрания кредиторов и возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в материалах дела отсутствуют; положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не содержат требования о безусловном проведении собрания кредиторов только по месту нахождения должника или органов его управления.
Кроме того, судом было установлено, что временный управляющий направлял в адрес руководителя должника письмо с запросом с просьбой до 15 мая сообщить о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. В ответ на указанный запрос было получено письмо от 06.05.2010г., в котором сообщалось, что ООО «Стройполимеркомплект» не имеет возможности провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника: проезд Городской, 2 «А», п. Верхний Баскунчак, Ахтубинский район, Астраханская область, так как указанный адрес является юридическим адресом, а фактически предприятие офиса не имеет.
Не направление с извещением о проведении собрания кредиторов кредиторам материалов, подлежащими рассмотрению на собрании, проведение собрания не по месту нахождения должника или органов его управления не является основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и основаниями для отстранения для исполнения обязанностей, отказу в выплате вознаграждения.
Определением Арбитражного суда от 08.04.2011 года по делу № А06-4773/2008 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения своих обязанностей и об отказе в выплате ему вознаграждения по делу о признании несостоятельным ИП Сапрыкиной Ю.К. отказано.
Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме, суд исходил из того, что конкурсный управляющий при подготовке собрания кредиторов письменно уведомил кредиторов о порядке ознакомления с материалами по повестке собрания. Обязанности по представлению, отдельно уполномоченному органу каких-либо материалов Законом о банкротстве и подзаконными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Необоснованное привлечение специалистов является основанием для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими.
Как показала статистика, в большинстве случаев жалобы подавали кредиторы и именно на действия конкурсных управляющих, касающегося вопроса обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.
Данный вопрос, как правило, возникал у кредиторов только после того, как такие расходы были произведены, а конкурсная масса в течение длительного времени не была сформирована или ее недостаточно для расчетов с кредиторами.
Кроме того, в большинстве споров по проверке обоснованности привлечения специалистов, практика привлечения большого количества специалистов (консалтинговых фирм) встречалась у конкурсных управляющих из других регионов Российской Федерации.
Правовыми основаниями при проверке таких жалоб являются положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов должен исходить из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, принимая во внимание насколько привлечение лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Так определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 года по делу №5204/2009 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» Стрижова М.Е., выразившихся в привлечении специалистов ООО «Консалтинговая группа Феникс» по договору № 1/06-10 от 01.06.2010 года по оказанию бухгалтерских услуг за период с 01.10.2010 по 01.01.2011 года с оплатой в размере 210 000 руб., привлечении специалистов ООО «Консалтинговая группа Феникс» по договору № 3/10 от 26.10.2009 на оказание юридических услуг на сумму 200 000 руб., привлечении специалистов ООО «Консалтинговая группа Феникс» по договору № 1/27-05 от 27.05.2010 на оказание услуг по продаже имущества в размере 400 000 рублей.
Суд, признавая необоснованным привлечение арбитражным управляющим МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» специалистов ООО «КГ Феникс» по договору № 1/06-10 от 01.06.2010 года на оказание бухгалтерских услуг и договору №3/10 от 26.10.2009г на оказание юридических услуг в процедуре наблюдения, установил, что согласно штатному расписанию на тот момент в МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» работали начальник юридического отдела Макарова Е.В. с окладом 10 000 рублей; юрисконсульт Ушакова Т.А. с окладом 5 000 рублей; главный бухгалтер Шапурима Л.Л. с окладом 19 000 рублей; бухгалтер кассир Белова Т.Н. с окладом 6 000 рублей, которые исполняли свои обязанности до 25.07.2010г.
Кроме того, акты выполненных работ-услуг не содержали данных о том, какие именно работы выполнены, либо какие услуги оказаны Исполнителем, при этом МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» в период наблюдения, хозяйственной деятельностью не занималось, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010г. основным видом деятельности должника является сдача в аренду помещений, соответственно объем работ правового характера у предприятия минимальный, а именно взыскание дебиторской задолженности, которым занимались сотрудники юридического отдела предприятия.
Судом также была признана обоснованной жалоба в части необоснованного перечисления денег ООО «КГ Феникс» по договору №1/27-05 ООО «КГ Феникс» за услуги по продаже имущества размере 400000рублей, которые не были предоставлены, но денежные средства в размере 400000 оплачены в полном объеме и выплате Стрижову М.Е. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 474 086 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, привлечение в данном случае специалистов ООО «КГ Феникс» по указанным выше договорам не было вызвано ни производственной необходимостью, ни задачами, стоящими пред временным управляющим в период процедуры наблюдения.
Постановлениями Двенадцатого апелляционного суда от 01.08.2011 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 года определение суда первой инстанции было уставлено без изменения, а жалоба Стрижова М.Е.-без удовлетворения.
Аналогичное нарушение было допущено конкурсным управляющим по делу №А06-3337/2009.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2011 года действия конкурсного управляющего Ушанова Н.С. по привлечению водителя Короткова В.Н., юрисконсульта Олейник Д.Л., инженера-консультанта Филоненко Е.В. для обеспечения своей деятельности признаны ненадлежащими. В удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего отказано в виду недоказанности причинения убытков.
Разрешая данный спор, суд, руководствовался положениями 20.3 и пункта 7 1 статьи 25 Закона о банкротстве, установив, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий исходил из того, что активы должника позволяют привлечение и оплату указанных специалистов.
Вместе с тем, в обязанности нанятых специалистов, а именно юрисконсульта Олейник Д.Л. входило консультирование конкурсного управляющего по уголовно-правовым вопросам, сбор и обработку информации для подготовки заявления в правоохранительные органы на бывшего руководителя и временного управляющего должника по факту неправомерных действий при банкротстве, взаимодействия с правоохранительными органами, формирование материала для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.
Суд первой инстанции исходил из того, деятельность данного специалиста никаким образом не была связана с конкурсным производством, а именно формированием конкурсной массы.
Водитель Коротков был привлечен для поездок в г.Астрахань, в то время как суду не было представлено доказательств необходимости перевозки документации должника из г.Астрахани в г.Ростов-на-Дону, а затем обратно, отсутствия возможности работать с документами по месту нахождения должника, а также не возможности воспользоваться услугами транспортных компаний, общественного транспорта и их дорогостоимости по сравнению с ежемесячной оплатой привлеченного водителя в размере 10000 рублей.
Также на основании трудового договора от 01.06.2010г. был принят инженер-консультант Филоненко Е.В., который должен был участвовать при проведении инвентаризации имущества должника, в связи со спецификой деятельности предприятия (строительство объектов коммунальной инфраструктуры) консультирования конкурсного управляющего, поскольку обладал специальными техническими знаниями необходимыми при рассмотрении обоснованности заявленных к должнику требований, основанных на договорах строительного подряда (анализ строительной документации, актов, смет), получения необходимых сведений из государственных органов г.Астрахани (предоставление запросов и получение ответов в налоговой инспекции, Управлении Росреестра), получение исполнительных листов и предъявление их в службу судебных приставов), а также выполнение иных неотложных поручений на процедуре конкурсного производства ООО «СК «Строй-Стандарт».
Между тем, суду не представлено доказательств проведения инвентаризации оборудования, выполнения инженером-консультантом работ связанных с необходимостью применения технических познаний на протяжении всего периода работы и процедуры конкурсного производства.
Таким образом, суд констатировал, что конкурсным управляющим не были представлены суду сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними трудовых договоров с выплатой ежемесячного вознаграждения в заявленном размере.
Не было приведено суду доводов и доказательств, что привлечение данных специалистов на разовой основе, было экономически нецелесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.
Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 13.07.2011 года определение арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2011г. отменено в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ушанова Н.С. по привлечению водителя Короткова В.Н., юрисконсульта Олейник Д.Л., инженера-консультанта Филоненко Е.В. для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении жалобы ООО «Юггазремстрой», ООО «Универсам «Первомайский», Сергунина А.В. в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ушанова Н.С. по привлечению водителя Короткова В.Н., юрисконсульта Олейник Д.Л., инженера-консультанта Филоненко Е.В. для обеспечения своей деятельности отказано.
Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов способствовало наилучшему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, баланс интересов должника и кредиторов не был нарушен. Поскольку в обязанности юрисконсульта Олейник Д.Л. входило консультирование конкурсного управляющего по уголовно-правовым вопросам, сбор и обработка информации для подготовки заявления в правоохранительные органы на бывшего руководителя и временного управляющего по факту неправомерных действий при банкротстве, взаимодействия с правоохранительными органами, формирование материала для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, для проведения анализа финансового состояния должника, подготовка искового заявления по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств Сергунину А. В., заявления о признании банкротом ООО «Юггазремстрой».
Привлечение водителя Короткова В.Н. вызвано тем, что предприятие-банкрот находится в г.Астрахани, а конкурсный управляющий и привлеченные им работники проживают в г.Ростове-на-Дону. Учитывая значительную территориальную удаленность от предприятия-банкрота, а также то, что выполнение мероприятий конкурсного производства требует значительных временных затрат, на работу был принят водитель, который также участвовал при принятии финансово-хозяйственной документации предприятия, в частности помогал в нумерации документации, составлении описей, перевозке данных документов в офис конкурсного управляющего в г.Ростов-на-Дону, выполнял различные курьерские поручения, не требующие личного участия конкурсного управляющего.
Кроме того, расстояние между г.Астрахань и г.Ростов-на-Дону составляет около 800 км, прямое железнодорожное и авиасообщение между этими городами отсутствует, прямое передвижение возможно только с помощью автотранспорта.
Привлечение инженера Филоненко А.В., обладающего техническими знаниями и опытом работы в данной строительной организации, было необходимо при инвентаризации имущества должника, анализе смет, актов, проектов, чертежей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 ноября 2011 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу № А06-3337/2009 отменено, определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2011 года оставлено в силе.
Указанный спор показал разный подход суда первой и апелляционной инстанции к вопросу обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов.
Установление в Законе о банкротстве максимальных значений для оплаты привлеченных лиц не означает возможности бесконтрольного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в пределах, установленных законом, равно как и не означает необходимости израсходовать установленный лимит в полном объеме.
По жалобе залогового кредитора ОАО “ВКАБАНК” определением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-3360/2010 от 16.08.2011 года, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Регионкапстрой» Карманова В.А., выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Институт оценки, бизнеса и права» для проведения оценки имущества должника, признаны ненадлежащими, вследствие завышенной стоимости услуг независимого оценщика. Конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей, при этом судом было установлено, что при выборе независимого оценщика конкурсный управляющий не проводил мониторинга среди оценщиков с целью поиска оптимального варианта по соотношению цены и качества оказываемых услуг, не исследовал предложения на рынке услуг независимых оценщиков (в первую очередь по месту нахождения имущества должника), а выбрал ООО «Институт оценки, бизнеса и права» (г. Краснодар) исходя из единственного критерия – аккредитованности данной организации в СРО, членом которой он является.
Таким образом, конкурсный управляющий вопреки требованиям Закона о банкротстве действовал не в интересах кредиторов и должника, а руководствовался корпоративными интересами саморегулируемой организации, нарушив права и имущественные интересы кредиторов должника.
В другом случае в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и отстранении от исполнения обязанностей было отказано, так привлечение специалистов было оправданным и указанные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2011 года по делу №А06-5870/2010 Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего ООО “Консультативно диагностический центр “Эком” Панфилова Ю.И. от исполнения возложенных обязанностей было отказано.
Делая вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей при привлечении специалистов процедуре конкурсного производства, суд руководствуясь пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), частью 1 статьи 65 АПК РФ установил, что в ходе конкурсного производства привлеченными специалистами была проделана большая работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1375029 рублей, при этом вознаграждение привлеченным специалистам было установлено согласно положениям пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве. На собрании кредиторов 18 марта 2011 года конкурсным управляющим до сведения кредиторов были доведены и представлены документы по всем расходам в период конкурсного производства.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, гарантированных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства был обеспечен баланс интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Правильность выводов суда первой инстанции показал дальнейший ход конкурсного производства. Поскольку определением арбитражного суда от 20.10.2011 года процедура конкурсного производства в отношении ООО “Консультативно диагностический центр “Эком” была завершена в связи с погашением всей реестровой заложенности.
С учетом приведенной практики при рассмотрении указанных жалоб следует учитывать, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Выплата временному управляющему процентов за процедуру наблюдения без судебного акта является незаконной.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 года по делу №5204/2009 по жалобе конкурсного кредитора признана незаконной выплата конкурсным управляющим Стрижовым М.Е. себе процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 474 086 рублей.
Как установлено судом, согласно отчету конкурсного управляющего Стрижова М.Е. об использовании денежных средств, временному управляющему за процедуру наблюдения выплачено вознаграждение в виде процентов в размере 474 086 рублей.
Порядок расчета суммы процентов установлен пунктом 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009г. № 60, в пункте 14 разъясняется, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, поэтому размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Как установлено судом, арбитражный управляющий Стрижов М.Е. не обращался в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении суммы процентов, проценты не утверждены судом и не отражены в судебном акте.
Действия конкурсного управляющего при реализации заложенного имущества признаны соответствующими положениям пунктам 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве и в удовлетворении требования о признании его действий ненадлежащими и отстранении от исполнения обязанностей отказано.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве также установлено, что именно конкурсный управляющий представляет предложения о продаже имущества.
Определением арбитражного суда от 11.03.2011 года в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего по продажи имущества должника ниже рыночной стоимости, продажей его не одним лотом, а разделением на 48 лотов, и отстранении от исполнения обязанностей отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего при реализации предмета залога нарушений норм статьи 110 Закона о банкротстве.
Судом по делу было установлено, что реализация имущества должника производилась в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку определением арбитражного суда от 12.04.2010 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества. Также данным судебным актом был утвержден Порядок, сроки, условия реализации залогового имущества в соответствии с порядком, условиями, определенными залоговым кредитором – ООО «БТА Банк».
Порядком реализации заложенного имущества было установлено, что организатором торгов, публичного предложения является конкурсный управляющий ООО «ПМК-24». Аукцион на повышение стоимости, открытый по числу участников, по форме предложения и по цене. Разбиение имущества на Лоты - по решению конкурсного управляющего.
Таким образом, конкурсный управляющий при реализации заложенного имущества действовал в соответствии с положениями пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона
Процессуальные вопросы при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.
Производство по жалобе на действия конкурсного управляющего подлежит прекращению, если на момент подачи жалобы он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем не является лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2011 года по делу №А06-5204/2009 прекращено производство по жалобе конкурсного кредитора ОАО “Астраханская энергосбытовая компания” о признании ненадлежащим исполнение Стрижовым М.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Астрахани “Астркоммунэнерго”, выразившееся в необоснованной выплате вознаграждения по процентам за процедуру конкурсного производства в размере 960 000 рублей.
Прекращая производство по жалобе, суд исходил из того, определением суда от 01.04.2011 года, вступившим в законную силу, Стрижов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Астрахани “Астркоммунэнерго”.
Между тем, согласно статьи 34 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)”, лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.
В соответствии со статьей 2 названного Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.
Таким образом, с момента прекращения полномочий арбитражного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.
Поскольку Стрижов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до подачи жалобы конкурсным кредитором ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на его действия, суд прекратил производство по жалобе в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не препятствует обращению к нему с иском о взыскании убытков при наличии соответствующих оснований.
Не подлежит прекращению производство по жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным (временным, внешним, конкурсным) управляющим своих обязанностей, если она подана до его освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 года по делу №А06-5204/2009 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Стрижова М.Е. о прекращении производства по жалобе собрания кредиторов в связи с тем, что он на момент рассмотрения жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как определением арбитражного суда от 01.04.2011 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго».
Свой отказ в удовлетворении ходатайства и рассмотрении жалобы по существу суд мотивировал тем, что Стрижов М.Е. был освобожден после подачи жалобы на его действия, а до указанной даты собрание кредиторов, конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов, вызванных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 года оставлены без изменения, а жалоба арбитражного управляющего Стрижова М.Е. без удовлетворения.
Указанная позиция судов нашла свое отражение в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, состоявшемся 06.10.2011 года в г.Самара.
Отказ конкурсного кредитора от жалобы на действия конкурсного управляющего является основанием для прекращения производства по жалобе вне зависимости от несогласия с ним других кредиторов.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2011 года отказано в принятия отказа ОАО «Астраханьнефтегазстрой» от жалобы о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» Савченко Е.В. возложенных на него обязанностей и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Отказ в прекращении производства по жалобе суд мотивировал, тем, что отказ от жалобы нарушает права других кредиторов, которые поддерживают жалобу.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления об отказе от ранее поданной жалобы на действия конкурсного управляющего, и рассмотрев ее по существу, признал действия конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» Савченко Е.В. ненадлежащим и отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2011 года отменено производство по жалобе прекращено.
Рассмотрение жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей без извещения Саморегулируемой организации арбитражных управляющих членом, которой является арбитражный управляющий, о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в этом случае саморегулируемая организация подлежит извещению о времени и месте судебного заседания, на котором рассматриваются соответствующие вопросы; ей также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.
При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ОАО ВКАБАНК о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО ПСК "Регионкапстрой", признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предъявленную по делу № А06-3360/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Регионкапстрой" судом не было извещено о времени и месте судебного заседания Некоммерческое партнерство “Саморегулируемой организации арбитражных управляющих “Альянс” членом, которой является арбитражный управляющий, что явилось основанием для отмены Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 года определения арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2011 года.
Заместитель председателя суда
председатель административной коллегии Ю.В. Подосинников
Опубликовано: 25.02.2014 14:52 Обновлено: 27.04.2023 18:13