Проекты обобщений судебной практики | Обсуждаем судебную практику

Главная Меню Обсуждаем судебную практику Проекты обобщений судебной практики Обобщение судебной практики судьи Бочарниковой Г.Н.по рассмотрению арбитражных дел, связанных с оспариванием действий и решений таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров

В соответствии с планом работы на 1 полугодие 2013 года, утвержденным Постановлением Президиума арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2013 г. № 1 подготовлено Обобщение судебной практики по рассмотрению арбитражных дел, связанных с оспариванием действий и решений таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров, а также об оспаривании решений таможенных органов о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности

За 2012 год административной коллегией Арбитражного суда Астраханской области рассмотрено 88 дел связанных с применением таможенного законодательства, из них: 84 - об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц, 4 – о возмещении убытков или вреда, причиненных таможенными органами лицам или их имуществу, за первый квартал 2013 года рассмотрено 33 дела связанных с применением таможенного законодательства, из них: 32 - об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц, 1 – о взыскании таможенных пошлин, налогов.

Из указанных дел в 2012 году 22 заявления были удовлетворены, за первый квартал 2013 года было удовлетворено 6 таких заявлений.

Растущая экономическая взаимозависимость государств вследствие быстрого расширения товаропотоков и движения капиталов превратила мировое сообщество в относительно целостную систему, основанную на интернациональной кооперации и международном разделении труда. Сегодня более четверти ВВП всех стран мира перераспределяется через мировую торговлю, и развитие национальной экономики в изоляции от мирового экономического сообщества не представляется возможным. В этих условиях все большее значение приобретает внешнеэкономическая деятельность государства, поскольку от ее направленности зависит потенциал государственного социально-экономического развития. Именно поэтому государство повысило степень своего регулятивного воздействия в данной сфере. Эффективный механизм государственного регулирования внешнеторговой деятельности позволяет обеспечить стабильность национальной экономики, необходимые темпы и характер ее развития

Прослеживается устойчивая тенденция доминирования таможенных пошлин и налогов, взимаемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу, в составе доходной части бюджета. В условиях последствий действия мирового финансового кризиса фискальная составляющая в деятельности таможенных органов РФ приобретает особую актуальность.

Достоверность декларируемой таможенной стоимости, т.е. ее точное соответствие методике таможенной оценки и иным нормативным положениям в области таможенной оценки, имеет особую значимость для функционирования механизма государственного регулирования внешнеторговой деятельности, поскольку играет в нем ключевую роль. Вполне очевидно, что занижение таможенной стоимости товаров не только приводит к непоступлению значительных сумм таможенных платежей в федеральный бюджет, но также негативно воздействует на инвестиционную привлекательность отдельных отраслей, курс национальной валюты, конкурентоспособность товаров на внутреннем рынке, движение капитала и рабочей силы, а также ряд иных финансово-экономических показателей.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).

Раздел 1. Оспаривание действий и решений таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Анализ судебных актов, показал, что основной причиной признания судами решений о корректировке таможенной стоимости незаконными является отсутствие у таможенных органов правовых оснований, установленных Законом Российской Федерации от 21 мая 1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе", для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантами представляются обязательные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости перемещаемых товаров. При этом у таможенных органов отсутствуют доказательства недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, а также информация о наличии каких-либо ограничений и условий сделки, которые могли повлиять на таможенную стоимость.

Основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, которые впоследствии признаются судами незаконными, в большинстве случаев является непредставление (частичное непредставление) по запросу таможенных органов дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости.

При этом запрос дополнительных документов осуществляется бет учета специфики конкретной внешнеэкономической сделки и вызван, как правило, отличием заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, или обусловлен ценовым профилем риска.

Заявление таможенной стоимости ниже уровня ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, рассматривается должностными лицами, осуществляющими контроль таможенной стоимости, как безусловное основание для корректировки таможенной стоимости независимо от анализа фактических условий внешнеэкономической сделки.

Принятие решений о корректировке таможенной стоимости исключительно в связи с отличием заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенных органах, приводит к увеличению негативной судебной практики. Анализ аргументации таможенных органов в обоснование неприменения первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии их позиции нормам статей 19, 19.1 Закона.

Основными документами, дополнительно запрашиваемыми таможенными органами, являются: экспортная (импортная) таможенная декларация, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, влияющих на цену товара, оригинал контракта, прайс-лист производителя с переводом, сведения о затратах на доставку и реализацию товаров на территории Российский Федерации, бухгалтерские документы.

Необходимость представления дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости обосновывается таможенными органами претензиями гражданско-правового характера, такими как: несогласование существенных условий о наименовании, ассортименте товаров в контракте; недостаточность сведений для принятия решения по таможенной стоимости; отсутствие подписей в ряде коммерческих документов, расшифровки подписи, указания должности; использование факсимильной подписи и иные претензии.

На данные обстоятельства ФТС России обращала внимание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС России) в письме от 27 июня 2008 г. № 01-44/25637. По мнению ВАС России, указание в спецификации к контракту сведений о наименовании и ассортименте товаров представляет собой обычную сложившуюся хозяйственную практику и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правило, информирование декларантом таможенного органа о причинах невозможности представления дополнительных документов, а также доказательств направления продавцу запросов о получении дополнительных документов не влияет на принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

До принятия решений о корректировке таможенной стоимости работа по получению доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, не проводится, что влечет принятие таможенными органами преждевременных и необоснованных решений о корректировке таможенной стоимости.

Доказательства недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости выявляются после принятия соответствующего решения таможенным органом, в том числе в процессе подготовки к судебному разбирательству.

Согласно позиции судов получение соответствующих доказательств после принятия таможенным органом решения не может свидетельствовать о его законности.

Росту негативной судебной практики способствует игнорирование руководителями таможенных органов выводов судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, а также принятие однотипных решений о корректировке таможенной стоимости товаров, перемещаемых одними и теми же организациями при наличии аналогичных оснований.

При этом системная работа по получению доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, таможенными органами как до, так и после выпуска товаров не ведется, что приводит к невозможности подтвердить правомерность оспариваемого решения в суде. Такой формальный подход таможенных органов к процедуре корректировки таможенной стоимости приводит к невозможности надлежащей защиты государственных интересов в судах при наличии явных признаков занижения таможенной стоимости. Получение доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом в таможенной декларации или содержащихся в обязательных таможенных документах, представленных для ее подтверждения, является необходимым условием для обеспечения качественной судебной защиты государственных интересов.

Анализ таких судебных актов показывает, что суды поддерживают позицию таможенных органов при наличии документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости. Доказательствами недостоверности (недостаточности) заявленных декларантом сведений могут являться: учредительные документы, подтверждающие наличие взаимосвязи между покупателем и продавцом; коммерческие документы продавца, подтверждающие занижение таможенной стоимости; доказательства фальсификации подписей в коммерческих документах; экспортная (импортная) таможенная декларация, содержащая сведения о таможенной стоимости, отличные от заявленных декларантом; отсутствие договоров на оказание транспортных услуг, счетов на оплату стоимости доставки, документов, свидетельствующих об оплате транспортных услуг, документов, подтверждающих расходы по перегрузке товара, и другие.

Наличие у таможенного органа прямых доказательств документального неподтверждения или недостоверности заявленных декларантом сведений до принятия решения о корректировке таможенной стоимости является необходимым условием для признания судом указанного решения законным и обоснованным.

Анализ судебных актов, принятых не в пользу таможенных органов, свидетельствует о том, что основной причиной признания судами решений о корректировке таможенной стоимости незаконными является отсутствие у таможенных органов правовых оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку декларантами представляются обязательные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Анализ аргументации таможенных органов в обоснование своих действий свидетельствует о несоответствии их позиции положениям законодательства об определении таможенной стоимости, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, а также информация о наличии каких-либо ограничений и условий сделки, которые могли повлиять на таможенную стоимость.

Заявление в таможенной декларации таможенной стоимости ниже уровня ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, в большинстве случаев рассматривается таможенным органом как безусловное основание для несогласия таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и принятия последующего решения о корректировке таможенной стоимости, независимо от анализа фактических условий внешнеэкономической сделки. Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 26.07.2005 N 29, данный факт является лишь одним из признаков недостоверности, и в данном случае необходимо проведение целого комплекса проверочных мероприятий для подтверждения решений, принимаемых таможенными органами.

В 20% случаев основанием для признания судами незаконными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости явилось непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов.

В данном случае основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является непредставление (частичное непредставление) по запросу таможенных органов дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о неподтверждении заявленной таможенной стоимости. При этом запрос дополнительных документов осуществляется без учета специфики конкретной внешнеэкономической сделки и вызван, как правило, отличием заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Основным документом, подтверждающим стоимость сделки, является экспортная таможенная декларация. Вместе с тем таможенными органами, несмотря на поставку товаров прямо с завода - изготовителя продукции, запрашиваются прайс-листы изготовителя продукции с переводом и др., которые сами по себе не являются официальными документами и используются исключительно в маркетинговых целях (рекламная продукция).

В 7% случаев - претензии гражданско-правового характера, предъявляемые таможенными органами к содержанию представляемых участником ВЭД при таможенном декларировании товаров документов

В письме ФТС России от 15 октября 2010 г. N 0111/50436 указано, что до принятия решений о корректировке таможенной стоимости работа по получению доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, не проводится, что влечет принятие таможенными органами преждевременных и необоснованных решений о корректировке стоимости.

В то же время сжатые сроки таможенного оформления автоматически исключают возможность того, что должностными лицами таможенных органов будут выявлены и названы конкретные условия, влияющие на продажу и цену сделки. Зачастую все условия, влияющие на продажу товаров и их цену, заключаются в подмене коммерческих документов. Либо о действительных условиях сделки известно только продавцу и покупателю.

Анализ правовой позиции Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанны с определением таможенной стоимости товаров» позволяет сделать следующие выводы:

1. Ссылка на такое основание для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров, как недостоверность данных, используемых декларантом при заявлении таможенной стоимости, подразумевает обязательность представления таможенным органом доказательств недостоверности таких данных.

В процессе контроля таможенной стоимости сотрудники таможни вынуждены руководствоваться не только положениями таможенного законодательства, но и обязанностью принимать во внимание также ценовую информацию, направляемую вышестоящими таможенными органами по различным категориям товаров. Указанная ценовая информация является для сотрудника таможни контрольным уровнем цен, ниже которого таможня не принимает стоимость, заявляемую декларантом в процессе таможенного оформления товаров. Предельный уровень цен на товары, рассылаемый ФТС России, может варьироваться в зависимости от конкретного таможенного органа.

На практике большинство споров с таможенными органами возникает в случаях, когда уровень таможенной стоимости, заявляемый декларантом, оказывается ниже контрольного уровня цен, имеющегося в таможне.

В такой ситуации сотрудник таможни производит корректировку таможенной стоимости и определяет ее исходя из ценовой информации, направленной ФТС России, вне зависимости от документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, представляемого декларантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (основной метод). Далее указано, что основной метод не используется, если присутствуют обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2 статьи 19 Закона РФ, в частности, если:

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона, следует понимать:

отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме;
отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, к условиям его поставки и оплаты;
наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, можно говорить о том, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен по указанному основанию, когда:

декларант не представил доказательств заключения внешнеторговой сделки в отношении оформляемого в таможенном отношении товара в любой соответствующей императивным требованиям закона форме. Основные требования к внешнеторговым контрактам содержатся в Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в Вене 11.04.80.
в контракте (приложениях к контракту, спецификациях, счетах-фактурах (инвойсах)) отсутствуют ценовая информация, количественные характеристики товаров, соглашения об условиях поставки товаров, об условиях взаиморасчетов за поставляемые товары. Это свидетельствует о несоблюдении условий применения основного метода определения таможенной стоимости товаров, содержащихся в Законе РФ "О таможенном тарифе", а также в Таможенном кодексе РФ;
установлены доказательства недостоверности данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости. Это является наиболее дискуссионным основанием неприменения основного метода определения таможенной стоимости. На практике в случае наличия доказательств недостоверности сведений о заключении сделки, о характеристиках товара, о ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, используемых декларантом, уполномоченный сотрудник таможни в процессе контроля таможенной стоимости товаров самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, при заключении сделки международной купли-продажи стороны должны четко и недвусмысленно предусмотреть все основные составляющие сделки, необходимые для идентификации товаров как относящихся к условиям заключаемого конкретного договора. В частности, в контракте, а также в представляемых других коммерческих документах должны быть указаны: наименование товара, количественные характеристики поставляемого товара, цена за товар, условия оплаты, условия поставки товара (наиболее распространено указание в контракте наименования условия поставки в соответствии с "ИНКОТЕРМС 2000").

При таможенном оформлении товаров, пересекающих таможенную границу Российской Федерации на основании сделки купли-продажи, необходимо представление внешнеторгового контракта, заключенного с соблюдением нормативных требований закона, включая нормы международного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в подтверждение недостоверности указанных выше сведений, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, и, как следствие, невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара, в процессе судебного разбирательства по делу таможенным органом должны быть представлены доказательства недостоверности использованных декларантом сведений в порядке, предусмотренном АПК РФ.

2. Таможенные органы вправе в целях контроля таможенной стоимости товаров применять ценовую информацию по сделкам с идентичными и однородными товарами, а при отсутствии таковых - данные иных официальных или общепризнанных источников информации. В качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из приведенной выдержки следует, что Пленум ВАС РФ обратил внимание судов на те обстоятельства, в которых могут проявляться признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Необходимо обратить внимание, что такими обстоятельствами могут быть значительное отличие цены сделки от:

ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых:
данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров;
данных товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отклонении цены сделки не от любой имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, а только от той ценовой информации, которая может использоваться таможенным органом с целью определения таможенной стоимости товаров по одному из пяти оставшихся методов определения таможенной стоимости, предусмотренных в Законе РФ "О таможенном тарифе".

Так, ценовая информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, может использоваться при определении таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами (2-й и 3-й методы определения таможенной стоимости) при условии соблюдения положений статей 20, 21 Закона РФ "О таможенном тарифе", а именно если:

товары проданы для ввоза на территорию Российской Федерации;
товары ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров;
товары ввезены примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях. В случае если идентичные (однородные) товары ввозились в ином количестве и (или) на других коммерческих условиях, декларант должен произвести соответствующую корректировку их цены с учетом этих различий и документально подтвердить таможенному органу Российской Федерации ее обоснованность.

Таможенная стоимость, определяемая по цене сделки с идентичными товарами, должна быть скорректирована с учетом расходов, указанных в статье 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Корректировка должна производиться декларантом на основании достоверных и документально подтвержденных сведений.

В случае если при применении настоящего метода выявляется более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Следовательно, таможенный орган сопоставляет представляемые декларантом сведения и исходит из имеющейся в его распоряжении ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами только в тех случаях, когда такие товары соответствуют всем предусмотренным Законом признакам однородности или идентичности по отношению к оцениваемым товарам. В этом случае при расхождении заявляемых сведений о цене сделки с ценовой информацией по однородным или идентичным товарам, если таможенный орган придет к выводу о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров (что в дальнейшем должен будет аргументированно доказать в суде), таможенная стоимость товара должна будет определяться по 2-му или по 3-му методу определения таможенной стоимости товара.

При отсутствии указанной выше ценовой информации по идентичным и однородным товарам и, соответственно, невозможности применения 2-го и 3-го методов определения таможенной стоимости таможенные органы могут ссылаться на данные иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, для обоснования применения метода на основе вычитания стоимости (4-й метод) при использовании цены продажи на внутреннем рынке оцениваемых, идентичных или однородных товаров, метода на основе сложения стоимости (5-й метод) при использовании сведений о производстве оцениваемых, идентичных или однородных товаров, а в отсутствие информации производителей и основных российских распространителей - резервного метода (6-й метод) при использовании в том числе ценовых данных из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм, издания, содержащие описание конкретного товара и определение структуры цены, и т.п.).

Такой вывод полностью соответствует положениям пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также правилу о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, этот вывод подтверждается обозначенной в пункте 2 комментируемого Постановления позицией Пленума ВАС РФ о том, что данные иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также данные товарно-ценовых каталогов могут приниматься во внимание как данные, с которыми может сопоставляться заявляемая декларантом таможенная стоимость в случае отсутствия ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

3. В процессе судебного разбирательства по делу об оспаривании действий, решений таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров представители таможни, кроме ссылки на наличие признаков недостоверности сведений, проявляющихся в значительном отличии цены сделки от указанной выше ценовой информации, должны представить доказательства того, что такие сведения действительно являются недостоверными.

Необходимо обратить внимание на то, что в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, могут усматриваться только признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Существенным негативным фактором при рассмотрении данной категории споров является отсутствие в открытом доступе единой информационной системы о декларируемой таможенной стоимости на перемещаемые товары. Поэтому такая правовая категория, как ценовая информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, является весьма неопределенной. При рассмотрении дела следует тщательно проверять допустимость такого доказательства, представленного таможенным органом, как ценовая информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. Исследованию подлежит первоначально заявленная таможенная стоимость товара, а не тот ее размер, по которому был произведен выпуск товара после корректировки таможенной стоимости в ходе таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться не в любом, а лишь в значительном отличии цены сделки от указанной выше ценовой информации. Арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела будет в зависимости от обстоятельств отдельной сделки (вида товара, обстоятельств заключенной сделки и т.д.), а также представленных доказательств по делу определять, является ли выявленное отличие цены сделки от ценовой информации значительным и подтверждается ли выявленный признак фактическими доказательствами недостоверности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости.

4. Непредставление декларантом дополнительных документов и сведений по заключенной сделке само по себе не является доказательством того, что сведения, использованные им при определении таможенной стоимости, являются недостоверными, и не препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости товаров.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пункту 2 статьи 15 Закона по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В соответствии с положениями указанных выше статей Таможенного кодекса РФ и Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 63 ныне действующей редакции Таможенного кодекса РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом РФ, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

В настоящее время установлены Перечни документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (вывозимых) на (с) таможенную территорию Российской Федерации, утвержденные Приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022 (зарегистрирован в Минюсте 13.10.03 N 5171).

В данных Перечнях в зависимости от видов сделок и методов определения таможенной стоимости указаны те документы, предоставление которых необходимо при декларировании товаров для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что таможенный орган запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения, а декларант обязан их предоставить в том случае, если представленных декларантом документов и сведений недостаточно для принятия решения в отношении заявляемой таможенной стоимости товаров или при наличии указанных выше признаков недостоверности сведений о цене сделки, представленных декларантом.

Иное означало бы право таможенного органа во всех случаях (включая случаи представления декларантом всех необходимых документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров) запрашивать у декларанта любые дополнительные документы и сведения и отказывать в применении основного метода определения таможенной стоимости при их непредоставлении.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать как несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Данное положение соответствует позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости товара, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в случае отсутствия объективных препятствий к их представлению.

Объективными препятствиями в данном случае следует признать препятствия, которые мешают декларанту представить сведения и документы в силу, в частности, обычаев оборота. Например, если контракт международной купли-продажи товаров предусматривает его заключение на условиях поставки CFR-порт выгрузки (в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000), то все обязанности и расходы по доставке товара в товарном виде до пункта назначения (включая оплату стоимости товара производителю (в случае заключения сделки не с производителем товара), производство таможенного оформления в стране отправления, оплату стоимости транспортировки товара) несет иностранный продавец товара.

В этом случае при запросе таможней у декларанта, являющегося получателем товара, экспортной таможенной декларации, прайс-листов завода-изготовителя, калькуляции себестоимости товара, документов, подтверждающих понесенные расходы по транспортировке товара, и т.д., указанные документы у него отсутствуют в силу того, что по условиям контракта указанные выше обязанности возложены на продавца товара. В этом случае декларант при отказе предоставления таких документов продавцом не будет иметь объективной возможности их представления в таможню или в суд.

5. Бремя доказывания в суде наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, законности проведенной корректировки таможенной стоимости и обоснованности применения таможней конкретного метода определения таможенной стоимости в процессе корректировки возложено на таможенные органы.

Поскольку в соответствии с частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как уже было указано выше, в процессе судебного разбирательства таможенные органы должны со ссылкой на основания, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 19 Закона РФ, доказать невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

При применении резервного метода определения таможенной стоимости представитель таможни в суде должен также обосновать невозможность применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 6 комментируемого Постановления, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.05 N 13643/04, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Применение резервного метода определения таможенной стоимости в результате контрольной деятельности таможенного органа предполагает обязательное указание источника ценовой информации.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Важно отметить, что частью пятой статьи VII ГАТТ (Генеральное соглашение по тарифам и торговле, являющееся международно-правовым стандартом, которому должно соответствовать и российское законодательство) закреплены принципы гласности и стабильности правил определения таможенной стоимости. Кодекс о таможенной стоимости ГАТТ (Соглашение о применении статьи VII ГАТТ) закрепляет в качестве основного принципа таможенной оценки использование цены сделки.

Примеры

Дело № А06-2242/2012 В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» с заявлением о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости; об отмене решения от 21.03.2012 года по ДТ № 10311020/280212/0000625.

Суд заявленные требования удовлетворил, постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что по смыслу пункта 3 части 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее данное обстоятельство может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таким образом, суды, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 19.06.2007 № 3323/07, пришли к выводу о недоказанности Астраханской таможней недостоверности представленных Обществом сведений и документов. Таможенным органом также и о не доказанном факте влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Аналогичные дела: А06-6336/2009, А06-3012/2010 , А06-3013/2010 , А06-3014/2010 А06-4876/2010 А06-4877/2010 от 17.08.2010,А06-4878/2010 , А06-4879/2010, А06-4880/2010, А06-4881/2010, А06-5539/2010, А06-5540/2010, А06-5553/2010 А06-5719/2010 А06-7484/2010, А06-7485/2010 А06-6212/2011 А06-6831/2011 А06-6832/2011 от 26.09.2011, А06-6833/2011, А06-8905/2011, А06-8906/2011А06-8907/2011,А06-461/2012,А06-462/2012, А06-463/2012,А06-1719/2012,А06-1926/2012, А06-2242/2012,А06-2243/2012,А06-2842/2012 , А06-2843/2012, А06-2844/2012,А06-3223/2012, А06-3224/2012, А06-3225/2012, А06-3581/2012, А06-3582/2012, А06-3583/2012 А06-3584/2012, А06-3585/2012, А06-3586/2012, А06-3587/2012 , А06-3588/2012, А06-3589/2012, А06-3590/2012, А06-3591/2012 А06-4057/2012, А06-4084/2012, А06-4085/2012, А06-4306/2012, А06-4307/2012, А06-4874/2012, А06-4875/2012, А06-4876/2012, А06-4877/2012 А06-4878/2012, А06-4879/2012, А06-5024/2012 , А06-5025/2012 А06-5026/2012, А06-5435/2012, А06-5436/2012, А06-5437/2012, А06-5438/2012, А06-5439/2012, А06-5683/2012, А06-5684/2012, А06-5685/2012, А06-5686/2012 А06-5687/2012, А06-7197/2012, А06-7198/2012, А06-13/2013, А06-627/2013, А06-2319/2013.

Результаты проведенного анализа позволяют сделать вывод, что в настоящее время в России не создано надлежащего эффективного механизма контроля таможенной стоимости. Существующий механизм предоставляет недобросовестным участникам ВЭД широкие возможности для декларирования товаров с занижением таможенной стоимости и создает серьезные препятствия для законопослушных участников ВЭД, осуществляющих декларирование товаров ниже уровня, установленного профилем риска, в части, касающейся документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем политика России, ориентированная на интеграцию в мировое экономическое сообщество, а также рост внешнеэкономических связей, предъявляет свои условия по оптимизации процедуры таможенного оформления.

"Бюрократическая волокита, огромное количество регламентирующих документов, неоправданно большие сроки оформления грузов - все это, по мнению Дмитрия Медведева, не лучшим образом сказывается на инвестиционной привлекательности нашей страны"

Указанная позиция с учетом тенденций в области международного товарообмена ориентирована на необходимость сокращения количества документов и объема сведений, представляемых при таможенном декларировании, а также сокращения времени для прохождения таможенных формальностей.

В этой связи ключевым направлением в создании эффективных механизмов контроля таможенной стоимости является активное внедрение институтов предварительного информирования и электронного декларирования, а также дальнейшее совершенствование процедуры таможенного оформления и таможенного контроля на основании использования современных информационных технологий.

Реальной возможностью предотвращения фактов занижения таможенной стоимости является развитие информационного обмена ФТС России с таможенными службами иностранных государств, создание единых информационных ресурсов (баз данных). Указанный ресурс предоставит должностному лицу таможенного органа, осуществляющему контроль таможенной стоимости, весьма оперативно проводить проверку подлинности документов и достоверности заявленных в них сведений.

Развитие системы предварительного информирования необходимо осуществлять в контексте информационного взаимодействия таможенных органов, когда таможенный орган страны-экспортера после таможенного оформления товара направляет сведения об оформленном товаре в таможенный орган назначения (страны-импортера). Создание указанных условий позволит повысить качество таможенного администрирования, оптимизировать прохождение процедуры таможенного оформления для добросовестных участников внешнеэкономической деятельности.

Раздел 2. Оспаривание решений таможенных органов о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности

Юридическая практика в таможенной сфере, связанная с классификацией товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) по Единому таможенному тарифу (ЕТТ), показала наличие разнообразной арбитражной практики в указанной сфере.

Особенно можно отметить сферу таможенного администрирования в России в виде негативной для таможенных органов судебной практики оспаривания декларантами решений таможенных органов.

При этом, юридически значимым продуктом операций таможенной классификации является классификационное решение, где классификационное решение - это документально оформленное решение в виде сведений о классификации товара по ТН ВЭД.

Лиц, осуществляющих операции таможенной классификации, можно разделить на следующие виды:

самостоятельно эпизодически декларирующие товары;
профессионально выполняющие функции таможенных представителей;
должностные лица таможенных органов, выполняющие функции, связанные с классификацией товаров по ТН ВЭД:
- по проверке правильности классификации конкретного товара;
- по техническому ведению ТН ВЭД;
- по принятию предварительных решений по классификации товаров.

В качестве объекта классифицирования выступает конкретный товар или вид товара, который предполагается к перемещению, декларируется, перемещается или перемещен через таможенную границу. Часто товар подвергается классифицированию не по пробе (образцу) товара, а на основании документов на товар по его наименованию, описанию и/или графическому изображению (фотографиям и т.п.). Наименование товара может иметь вид наименования продукции (продуктового наименования), коммерческого наименования и/или наименования позиции номенклатуры классификатора ТН ВЭД (таможенного наименования). Таможенное наименование товара необходимо для унификации разнообразных наименований товаров, принятых в разных странах или разными продуцентами одного и того же вида продукта (товара).

Описание товара необходимо для детализации продуктовых свойств товара, так как понятие "товар" в таможенном деле представляет собой юридическое состояние имущества в виде материально-вещественного носителя, перемещаемого через таможенную границу. Любой носитель обладает продуктовыми свойствами, по которым можно определить его полезные или негативные свойства для человека, общества и/или природы. Продуктовые свойства носителя как товара в таможенном деле влияют на тарифные и нетарифные таможенные правоотношения.

Судебная практика оспаривания решений таможенных органов показала, что должностные лица таможенных органов, возбуждающих дела об административных правонарушениях, проводящие их расследование и рассмотрение, совершают многочисленные правовые ошибки.

Даже поверхностный анализ данной сложившейся правовой ситуации показывает, что нарушения права возникают из-за того, что в их основании лежат сложные наукоемкие задачи таможенного тарифа, связанные не только с основными вопросами классифицирования товаров, но и определением таможенной стоимости и страны происхождения товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Наиболее важной из них является юридически значимая классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД, которая используется в таможенном тарифе. Административно-правовую квалификацию деяния на таможенной границе должностные лица таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль и расследование дел об административных правонарушениях в области таможенного дела, могут осуществлять только на основе проверки соответствия/несоответствия заявленного в таможенной декларации кода товара (наименования товарной позиции в соответствии с ТН ВЭД в Едином таможенном тарифе ТС).

Одной из проблемных стадий при классификации товаров является контроль правильности классификации товаров по ТН ВЭД после завершения их таможенного оформления. Проблема, как правило, заключается в следующем. Товар по ГТД выпущен, таможенные платежи уплачены, однако через какое-то время таможней направлено в адрес участника ВЭД классификационное решение с изменением кода ТН ВЭД, определением нового кода по ТН ВЭД, выставляется требование о доначислении дополнительных таможенных платежей. Участники ВЭД, не согласившись с решениями таможенных органов, обращаются в суды с заявлениями о признании указанных решений недействительными.

При рассмотрении в судебных органах дел об обжаловании решений или действий должностных лиц таможенных органов (в том числе при обжаловании решений по классификации товаров) обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у таможенного органа или его должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий возлагается на таможенный орган или его должностное лицо, которые приняли решение или совершили действие. В то же время таможенным органом должны быть представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия таможенным органом или его должностным лицом оспариваемых решений, совершения действий (ст. 65, ч. 5, 6 ст. 200, ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Таким образом, таможенный орган должен доказать правильность принятого им классификационного решения, а также доказать, что заявленный лицом классификационный код товара по ТН ВЭД неправильный, и представить соответствующие доказательства (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А33-3633/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А33-2905/2010).

Однако достаточно часто в судебной практике встречается ситуация, когда таможенный орган принимает необоснованное решение о классификации товаров по ТН ВЭД, нарушающее права участников таможенных правоотношений (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А33-8661/2009, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 N ВАС-7651/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано, от 24.02.2010 по делу N А33-9850/2009, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2010 N ВАС-7957/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано, ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2011 по делу N А43-40652/2009).

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД одним из доказательств позиции сторон в ряде случаев является экспертное заключение (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А33-8661/2009, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 N ВАС-7651/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано, от 24.02.2010 по делу N А33-9850/2009, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2010 N ВАС-7957/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано, ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А21-9733/2008, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2009 N ВАС-16248/09 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано, ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2010 по делу N А43-40408/2009).

Анализ судебных решений по данной категории показывает, что необходимость проведения экспертиз вызвана специфическими физическими свойствами и характеристиками товара, в связи с чем оценка технических параметров спорного товара требует специальных познаний. При этом в экспертном заключении речь не может идти о классификации (или невозможности классификации) товара по соответствующему коду ТН ВЭД, то есть вопросы, задаваемые эксперту в ходе проведения экспертизы, не должны сводиться к подтверждению (неподтверждению) заявленного лицом кода товара ТН ВЭД. Наиболее объективным представляется при постановке вопросов эксперту максимально приближать их содержание к содержанию описания товарной позиции, по которой таможенный орган полагал бы классификацию правильной. В то же время необходимо, чтобы в ответах на вопросы, поставленные эксперту для разрешения, содержалась информация, позволяющая доказать неправильность заявленного лицом классификационного кода товара по ТН ВЭД.

В качестве альтернативы проведения экспертизы возможно использование такого источника информации, как справка специалиста. Использование в качестве доказательства справки специалиста может быть принято в качестве надлежащего доказательства, что на сегодняшний день подтверждено судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2008 N А74-1391/07-03АП-1915/07-Ф02-6076/08 по делу N А74-1391/07, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2009 N ВАС-3162/09 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано, от 03.12.2008 N А74-1390/07-Ф02-5922/08 по делу N А74-1390/07, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 3001/09 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано).

Примеры

(Дело №А06-1455/2012) возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азпол» о признании незаконными решений № 0002541/00001/000 от 25.11.2011 года; № 0002430/00001/000 от 25.11.2011 года; об обязании возвратить денежный залог, взысканный по ДТ № 10311020/300511/0002541 в размере 3561 890 рублей 27 копеек, пени в суме 177293 руб. 09 коп.; об обязании возвратить денежный залог, взысканный по ДТ № 10311020/250511/0002430 в размере 3710359 руб. 06 коп., пени в сумме 190805 руб. 21 коп., заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения Астраханской таможни о классификации товара: №0002541/00001/000 от 25.11.2011 года; № 0002430/00001/000 от 25.11.2011 года. В остальной части производство по делу прекращено.

В своем решении по данному делу арбитражный суд указал, что согласно аналитическому обзору по структуре и номенклатуре линейного полиэтилена низкой плотности заведующего отделом полиолефинов ОАО «Пластполимер» доктора химических наук Баулина А.А. в науке существует подход, согласно которому сомономерные звенья этилена и а-олефина, образующие его сополимерные макромолекулы (звенья этилена и бутилена-1, этилена и гексена-1 и т.п.) должны рассматриваться вместе, поскольку сополимерная природа ЛПЭНП существенно отличает его (в том числе по показателям эксплуатационных свойств) от соответствующих полимеров, образованных из составляющих макромолекулы ЛПЭНП сомономерных звеньев.

Таким образом, в настоящее время в химической науке существуют несколько противоречивых друг другу подходов по определению сомономерных звеньев этилена и а-олефина, образующих его сополимерные макромолекулы (вместе или отдельно должны рассматриваться соответствующие звенья).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных оснований для применения, при проведении экспертизы, соответствующего подхода, результаты которого учитываются не в пользу декларанта.

В обоснование удовлетворения требований общества суд первой инстанции указал, что в экспертных заключениях эксперт не учитывал процентное соотношение содержания этилена в исследуемых товарах.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда по данному делу отменено в части и в отмененной части принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азпол», Смоленская область, г. Вязьма о признании решений Астраханской таможни о классификации товара от 25.11.2011г. №0002541/00001/000 и от 25.11.2011г. №0002430/00001/000 отказано. В остальной части решение суда Астраханской области от по делу № А06-1455/2012 оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что классификация товаров должна осуществляться не в соответствии с чьим-либо единоличным мнением, а в соответствии с нормами права, утвержденными Решением Комиссии таможенного союза - по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правила 1,6 ОПИ ТН ВЭД). В вышеизложенных замечаниях к группе 39, субпозициям группы 39 ТН ВЭД ТС приведены критерии понятий, по которым и должно определяться, к каким товарным субпозициям относится товар исходя из того, что является полиэтиленом, что сополимером для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Для определения состава сополимеров широко используют метод ядерного магнитного резонанса (ЯМР). Применение данного метода закреплено международным стандартом ASTM D 5017-96 (2003), в котором приведены подробная методика исследований и формулы, по которым определяется состав сополимера.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-1455/2012 оставлено без изменения.

Аналогичным образом суд поступил и при рассмотрении дела А06-1445/2012, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азпол" к Астраханской таможне о признании незаконным решения Астраханской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 22.11.2011 года (регистрационный номер 10311000-03-04-41/016), об обязании Астраханскую таможню вернуть ООО «Азпол» денежный залог, взысканный по ДТ № 10311020/040511/0002019 в размере 1 787 211 руб.07 копеек и пени в сумме 94 364 руб. 74 коп.

Суд удовлетворил заявленные требования, сославшись в своем решении на то, что в экспертных заключениях эксперт не учитывал процентное соотношение содержания этилена в исследуемых товарах.

В обоснование признания незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС суд первой инстанции сослался на аналитический обзор заведующего отделом полиолефинов ОАО «Пластполимер» Баулина А.А., в котором высказано его мнение по «товарно-номенклатурной классификации».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции. В заключении эксперта ЭКС - р.ф. ЦЭКТУ от 08.11.2011 № 02-01-2011/0605 по ДТ № 10311020/040511/0002019 указано, что товар является сополимером этилена и бутилена - 1 с содержанием бутилена - 1 - 7,3+0.7 масс. %, в связи с чем содержание этилена - 92,7 масс.%. Так как проба состоит из этилена и бутилена-1, то при установленном содержании бутилена-1 7,3 %, содержание этилена не может составлять более 95 % (100-7,3=92,7).

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод суда первой инстанции о нарушении процедуры отбора проб для проведения экспертизы.

Отбор проб для проведения исследований из состава представленной пробы товара осуществлен экспертом в рамках проведения таможенных экспертиз. При этом оформление какого-либо акта при совершении указанных действий законодательством не предусмотрено и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение является допустимым доказательством по делу и обратных доказательств, опровергающих выводы эксперта, обществом не представлено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-1445/2012 оставлено без изменения.

(Дело № А06-8576/2011). В арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество «Избербашнефть» с заявлением о признании незаконными решений от 02.09.2011 года о классификации товара №1, оформленного по ДТ№10311020/300811/0004030; от 02.09.2011 года о классификации товара №2, оформленного по ДТ №103110020/300811/0004030; от 02.09.2011 года о классификации товара №3, оформленного по ДТ№10311020/300811/0004030, заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанных решений, в связи, с чем решения подлежат признанию незаконными как противоречащие нормативным актам.

При этом суды основывались на том, что поскольку автомобили оснащены заправочным оборудованием, основное предназначение ввезенных по ДТ № 10311020/300811/0004030 транспортных средств - заправка топливом иных транспортных средств, в связи, с чем они имеют специальное предназначение и соответственно декларантом правильно классифицирован товар по коду 8705 909001 ТН ВЭД.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Астраханской области по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-8576/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении указал, что согласно тексту товарной позиции 8705, заявленной декларантом, этой товарной позиции соответствуют новые моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.

В связи с тем, что судами не полностью выяснены обстоятельства дела и не дана оценка всем доказательствам по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил, а дело направил на новое рассмотрение, так как транспортные средства для перевозки грузов классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС, а в пояснениях к ТН ВЭД указано, что в данную товарную позицию включаются в частности автомобили - цистерны (независимо от того, оборудованы они насосами или нет) и для правильной классификации ввезенного транспортного средства необходимо исходя из технических и иных документов соответствующего транспортного средства установить его предназначение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал заявителю в заявленных требованиях, исходя из того, что решения таможенного органа соответствует закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обществом при декларировании товара неверно определена его классификация по ТН ВЭД.

Оснащение автомобилей-цистерн заправочным оборудованием не исключает их классификации в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, не придает транспортным средствам свойств транспортного средства специального назначения с ограниченной функциональностью, классифицируемого в товарной позиции 8705 ТН ВЭД ТС. Из имеющейся в материалах дела технической документации следует, что основной функцией оформленных по ДТ транспортных средств является перевозка грузов. Заправочное оборудование используется после того, как груз (нефтепродукт) доставлен к месту назначения этим же автомобилем, соответственно, функция перевозки (транспортировки) грузов первична. Более того, как следует из вышеназванных документов, транспортные средства могут использоваться для транспортировки не только нефтепродуктов (топлива), но и сырой нефти и иных веществ, не реагирующих с материалом бака.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

На основании вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам.

Операции по классифицированию товара важны не только для принятия классификационного решения в области определения его таможенно-тарифного положения, но и для решения по определению соответствия товара установленным нетарифным ограничениям и запретам на товар, для заключительного решения по товару, а также для квалификации деяния субъекта права, перемещающего товар через таможенную границу.

Для объективного (истинного), правильного и достоверного таможенного декларирования конкретного товара необходимо:

получить объективные (полные, релевантные и репрезентативные) данные о фактических свойствах конкретного товара;
получить необходимые достоверные сведения о коммерческом и продуктовом наименовании товара;
правильно использовать основу ТН ВЭД и ОПИ.

Приведенные примеры свидетельствуют об отсутствии единообразия судебной практики и четких критериев для определения классификационного кода товара по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает со стороны правоприменителя всестороннюю оценку в каждом конкретном случае обстоятельств дела, условий и правовых последствий действий таможенного органа при таможенном оформлении товара.

Судья Арбитражного суда
Астраханской области Г.Н. Бочарникова

Опубликовано: 25.02.2014 15:43 Обновлено: 27.04.2023 18:13

Популярные запросы