Обобщение судебной практики Арбитражного суда Астраханской области по рассмотрению дел с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Астраханской области на 1 полугодие 2008 года проведено обобщение судебной практики по спорам, связанным с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Раздел 1.

Определению правового статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, законодатель отводит статью 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Так, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Основанием для вступления третьего лица является его заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком, наличие правовой связи между ними, когда решение суда может повлечь за собой определенные правовые последствия.

Могут быть и иные основания участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом в каждом конкретном случае исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, отказывает заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны о привлечении третьего лица.

Определение, которым отказано во вступлении (в привлечении) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию не подлежит.

В то же время необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно ст.ст. 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционной инстанции и решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в кассационной инстанции, в частности, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Характер юридической заинтересованности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определяется то, что третьи лица могут вступить в дело, «если принятый судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон».

Поскольку законодатель говорит об «интересе» третьих лиц к «чужому» процессу, то данное обстоятельство подразумевает наличие с их стороны инициативных действий по вступлению в дело.

Однако, как показывает практика, третьи лица редко проявляют активность и не обращаются к арбитражному суду с соответствующими заявлениями, более того привлеченные к участию в деле по инициативе суда, истца, ответчика, они уклоняются от участия в судебном заседании.

Как правило, инициатором привлечения в процесс третьих лиц становился арбитражный суд. В равной, хотя и очень незначительной, степени проявляли инициативу истец и ответчик. Так, за период с 2006г. по 2008г. из 885 дел, рассмотренных арбитражным судом Астраханской области с участием третьих лиц, в 59% случаях третьи лица привлекались к участию в деле по инициативе арбитражного суда, в 21% - по ходатайству истца и в 20% - по ходатайству ответчика.

В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела могут ставить вопрос об обсуждении вопроса о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Допуск в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оформляется путем вынесения судом соответствующего определения.

Раздел 2. Анализ дел, рассмотренных гражданской коллегией.

Как показывает практика гражданской коллегии арбитражного суда Астраханской области, основаниями привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как правило, является наличие связывающих третье лицо с кем - либо из сторон обязательственных отношений, как - то договоры поручения, комиссии, агентирования, поручительства, залога, субаренды, субподряда, страхования (напр. договор ОСАГО), договоры уступки права требования или перевода долга и т. д.; отношения солидарной или субсидиарной обязанности (ответственности); возможность последующего предъявления к третьему лицу регрессного требования.

При рассмотрении правоотношений, возникающих, например, в сфере энергетики, когда иски предъявлялись ОАО «Астраханьэнерго» в интересах ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», судом в качестве третьего лица привлекался принципал по агентскому договору - ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» или в сфере обязательного медицинского страхования с участием ООО СФ «Анта-Мед», при рассмотрении которых третьим лицом привлекалось ООО «Росгосстрах-Медицина» в связи с наличием обстоятельств, связанных с передачей данной организации страхового портфеля страховой компанией.

При этом по некоторым делам непривлечение данного лица к участию в деле являлось одним из оснований для отмен судебных актов кассационной инстанцией с направлением дел на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области по делу от 04.09.2006г. № А06-1001/1-1706 об удовлетворивших исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АНТА-Мед» о взыскании с Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования неустойки в сумме 11.500.000 руб., и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что нуждается в дополнительной проверке утверждение Фонда о том, что ввиду отзыва у Общества лицензии на право осуществления обязательного медицинского страхования последнее в силу Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не вправе обращаться с подобным иском и отказ в удовлетворении ходатайства Фонда о правопреемстве общества ООО «РТС-Медицина» является незаконным. Последнее к участию в деле не привлечено.

Так, при рассмотрении дела № А06-82/1-6/06 по иску ООО «Россельхозбанк» к предпринимателю Петухову В.Ю., Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании незаключенным договора залога привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданами Кучерявенко Б.М. и Неговориным А.В. было обжаловано в апелляционную инстанцию определение о принятии искового заявления и о привлечении их на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе было прекращено, поскольку жалоба подана на судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным Кодексом не предусмотрено.

Данный случай также говорит о том, что хотя привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено в первую очередь на соблюдение прав такого лица, в некоторых случаях привлеченные к участию лица, нарушением своих прав считают именно факт их привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует обратить внимание на то, что указание истцом в исковом заявлении помимо ответчика также и на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе без вынесения судом соответствующего определения, не делает такое лицо участником арбитражного процесса.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2006г. по делу № А06-4933/06-17 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРК» (далее ООО «АРК») к открытому акционерному обществу «Астраханский рыбокомбинат» (далее ОАО «Астраханский рыбокомбинат») о признании права собственности на внутризаводские асфальтовые дороги 1970 года постройки площадью 7157,8 кв.м. литер ХХ11 инвентарный номер 2520, расположенные на территории ответчика по ул. Августовская, 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Интермидиет текнолоджи» (далее ООО «Интермидиет текнолоджи»), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях общества, чем грубо нарушил нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Интермидиет текнолоджи» указывает на следующие нарушения своих прав принятым судебным актом:

• внутризаводские асфальтовые дороги не являются объектом недвижимости;
• внутризаводские асфальтовые дороги находятся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, 1, где расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Интермидиет текнолоджи»;
• признанием права собственности на внутризаводские асфальтовые дороги суд нарушил права ООО «Интермидиет текнолоджи» как собственника недвижимого имущества;
• признанием права собственности на внутризаводские асфальтовые дороги повлекло предоставление земельного участка, на котором они расположены, истцу, хотя ранее данный земельный участок должен был быть передан в аренду ООО «Интермидиет текнолоджи».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов лица, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку податель жалобы не представил суду доказательств того, что между ООО «Интермидиет текнолоджи» с одной стороны, ООО «АРК» и ОАО «Астраханский рыбокомбинат», с другой стороны, имеется имущественный спор о принадлежности внутризаводских асфальтовых дорог 1970 года постройки площадью 7157,8 кв.м. литер XX11 инвентарный номер 2520, расположенных на территории ответчика по ул. Августовская, 1.

Суду не представлены судебные акты о том, что в производстве суда первой инстанции находится иск о признании права собственности на спорный объект либо признании договора купли-продажи недействительным на момент вынесения решения от 13.09.2006 года. Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество не является недвижимым, не может служить доказательством нарушения прав ООО «Интермидиет текнолоджи», поскольку право собственности может быть признано как на движимое, так и на недвижимое имущество.

Не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что признание права собственности на внутризаводские асфальтовые дороги привело к лишению прав аренды на земельный участок по адресу г. Астрахань, ул. Августовская, 1. Арбитражный суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установил, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения).

Для случая, когда арбитражный суд придет к выводу о том, что лицо было ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данный вопрос не урегулирован в законе, в судебной практике существуют два подхода.

Первый заключается в том, что в такой ситуации суд не может исключить данное лицо из числа лиц, участвующих в деле, поскольку такая процессуальная процедура арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Второй подход допускает возможность вынесения судом определения об освобождении (исключении) таких лиц от участия в деле, поскольку совершение таких действий процессуальный закон не исключает.

Раздел 3. Анализ дел, рассмотренных административной коллегией.

Анализ дел показал, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судьями часто не осуществляется подготовка дел к судебному разбирательству.

Так, при вынесении определения о принятии заявления к производству не решается вопрос о вступлении (привлечении) в дело заявленных истцами третьих лиц, о них просто забывают, притом что вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора либо привлечение его к участию в деле производится только по определению суда.

Указанные ошибки выявляются только в предварительном судебном заседании, что влечет отложение слушания дела (Дело № А06-5630/2007, 5706/2007).

Плохая подготовка дел к судебному разбирательству повлекла отмену решений судов первой инстанции с направление дел на новое рассмотрение по жалобам третьих лиц, не привлеченных к участию в деле при рассмотрении вопросов об отмене ненормативных правовых актов устанавливающих определенные права указанных лиц.

Так при рассмотрении дела № А06-1133/2007 по заявлению Администрации Муниципального образования о признании недействительными постановлений администрации Муниципального округа о предоставлении земельных участков конкретным физическим лицам, данные постановления были отменены судом без привлечения к участию в деле данных физических лиц.

Признанием оспариваемых постановлений недействительными непосредственно затрагивались права граждан, которые не были привлечены к участию в процессе.

При рассмотрении вопроса об аннулировании свидетельства о праве на землю бессрочного (постоянного) пользования по делу № А06-7510/2006 не было привлечено лицо, в пользование которому был выделен указанный земельный участок.

В связи с исключением из статей Налогового Кодекса РФ положений о распространении правил, регулирующих зачет, возврат излишне уплаченных сумм налога на суммы платежей, поступающих во внебюджетные фонды, налоговые органы на основании указания Министерства ФНС РФ прекратили рассматривать заявления налогоплательщиков (плательщиков страховых вносов) о зачете (возврате) излишне или ошибочно уплаченных платежей, что повлекло обращение налогоплательщиков за защитой нарушенного права в суд.

Рассмотрение данной категории споров о возврате или зачете страховых взносов предусматривает привлечение к рассмотрению данного вопроса Пенсионного Фонда РФ, который в большинстве случаев в судебное заседание не является и ограничивается выдачей налогоплательщикам справок о наличии переплаты или о неправильном зачислении налогов по коду бюджетной классификации. (А06-6852/2007, 7243/2007, 6839/2007, 6264/2007).

Учитывая, что возврат (зачет) излишне уплаченных страховых вносов осуществляется через органы Федерального Казначейства администратором бюджетных средств, функции которого возложены на налоговые органы, привлечение Пенсионного фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, будет целесообразным только при наличии между ПФР и плательщиком взносов спора о наличии переплаты по страховым взносам.

Анализ дел показал, что привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стадии судебного разбирательства, используется судом для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - участников простого товарищества по делу А06-3458/2007 и истребование у них документов, позволило суду первой инстанции установить факт необоснованного применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По делам 5466/2007, 1544/2007 привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стадии судебного разбирательства, позволило суду установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие об отсутствии события налогового правонарушения и не соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону.

Подводя итоги проведенного обобщения судебной практики, следует отметить следующее:

Третьи лица являются участниками процесса, заинтересованными в исходе гражданско-правового спора между сторонами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, находятся за пределами основного спорного материального правоотношения, и не являются его субъектами.

Как показывает практика основания вступления либо привлечения третьего лица различны, из них наиболее распространенными являются заинтересованность лица в исходе дела между истцом и ответчиком, наличие правовой связи между ними, когда решение суда может повлечь за собой определенные правовые последствия, затрагивающие права и законные интересы данного третьего лица.

Важно и то, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, позволяет установить все обстоятельства дела, а в дальнейшем сократить время при рассмотрении других дел в силу возникшей преюдициальности судебного акта.

При подготовке дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства необходимо с учетом характера спорных правоотношений внимательно подходить к определению круга лиц, на чьи на права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Судья Рыбников А.Н.

Судья Мирекина Е.И.

Помощник судьи Думченко Ю.В.

Помощник судьи Коршунов И.А.

Опубликовано: 26.02.2014 10:12 Обновлено: 27.04.2023 18:13