Обобщение судебной практики на тему:
«Проблемные вопросы при рассмотрении дел по спорам, связанным с взысканием убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей»
Во исполнение Постановления Президиума Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2017 года № 2 проведено изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с взысканием убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей за период 2015 и 2016 гг.
Целью проведения данной работы является выявление вопросов, вызывающих затруднения при рассмотрении судами дел и требующих разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, установление единообразия практики рассмотрения споров и правильность применения судом первой инстанции правовых норм при рассмотрении дел о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение судебных постановлений и решений, вступивших в законную силу. В рамках данной обязанности приставы взыскивают денежные суммы, накладывают арест и изымают имущество, запрещают выезд за пределы РФ, а также осуществляют иные необходимые действия в рамках исполнения судебного акта. Однако порой указанные меры принимаются не в полной мере, несвоевременно или не принимаются совсем, в результате чего взыскателю наносится ущерб.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Данную норму закрепляет и п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика, либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения, либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 Постановления N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума N 50).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) обязана доказать следующие обстоятельства:
- противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия);
- факт причинения вреда и его размер;
- причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда);
- отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Так, по делу № А06-7914/2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании убытков в регрессном порядке в сумме 1 600 000 рублей.
Истец, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу - Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов. Судом ходатайство удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2015 г. в иске отказано.
Согласно доводам искового заявления судебным приставом-исполнителем при аресте имущества и передаче его на реализацию не были учтены уникальные характеристики объекта (площадь магазина). В связи с чем, по результатам проведения торгов и заключения договора купли - продажи, в регистрации перехода права собственности Исенбаеву Ж.З. было отказано. Решением Харабалинского районного суда от 09.04.2014 г. по делу № 2-236/2014 удовлетворены исковые требования Исенбаева Ж.С. о признании недействительными протокола № 27 от 05.11.2013 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи № 27 от 19.11.2013 г., по продаже магазина и земельного участка, а также взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в его пользу 1 600 000 руб.
При рассмотрении спора судом установлено, что государственная регистрация права собственности Полянской Е.Б. на реконструированный магазин и кадастровый учет указанного объекта недвижимости на момент проведения торгов и заключения сделки не были произведены. Таким образом, ни арбитражному суду при рассмотрении дела № А06-558/2013, ни судебному приставу - исполнителю не были известны сведения об изменении площади нежилого помещения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина. Истец, являясь организатором торгов и стороной договора купли-продажи объектов недвижимости, передавая объекты недвижимости покупателю по акту приема-передачи от 12.11.2013 г. должен был удостовериться, что передается магазин площадью 99 кв.м. Платежными документами подтверждается, что 1 600 000 руб. были возвращены Исенбаеву Ж.З. за счет средств казны Российской Федерации. Удовлетворение требований истца приведет не к возврату выплаченных денежных средств в казну Российской Федерации, а к повторной выплате из казны 1 600 000 руб. и обратному ее зачислению в казну. При этом, должник Полянская Е.Б. остается собственником объекта недвижимости, и долг на сумму 1 600 000 руб. с ее стороны перед кредиторами считается погашенным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 1 600 000 руб. не имеется.
Данное решение сторонами по делу в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.
По делу № А06-4663/2013 Открытое акционерное общество "Астраханводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме стоимости реализованного имущества в размере 570 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 г., в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства N 49964/11/09/30/СД о взыскании заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонная N 33" (далее - ООО "ПМК-33") в пользу взыскателя Шмагина Н.И., судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, на основании полученной от Астраханской городской межрайонной инспекции Службы государственного технического надзора Астраханской области от 07.12.2011 г. информации, о том, что спорное имущество с 07.07.2000 принадлежит ООО "ПМК-33" и на основании актов описи и ареста имущества от 26.04.2012, от 18.06.2012, от 22.06.2012, от 26.06.2012 и от 27.06.2012 наложен арест на имущество, в том числе: Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, N 1284, 1989 г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116, находящиеся по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. Подгорная, 34.
Судебным приставом спорное имущество оценено и реализовано за 11 500 руб., что подтверждается постановлением от 26.04.2012.
Считая, что Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, N 1284, 1989 г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116 были изъяты у ОАО "Астраханводстрой" незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в качестве доказательств отчеты об оценке N С2-062-2012 по определению рыночной стоимости спецтехники от 15.02.2012 г. и от 30.08.2012 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность иным способом, предусмотренным законом, определить действительного собственника техники до ее реализации. В имеющихся паспортах самоходных машин и других видов техники в качестве собственника спорной техники указано ООО "ПМК-33". Следовательно, располагая паспортами самоходных машин и других видов машин, пристав-исполнитель не мог поставить под сомнение факт того, что техника не принадлежит ООО "ПМК-33". Доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорной техники истцу, отвечающие принципам относимости и допустимости, суду не представлены.
По делу № А06-4000/2016 индивидуальный предприниматель Гвоздкова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 1226 руб. 15 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в результате списания денежных средств со счета истца.
Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 г. мирового судьи СУ N 5 Советского района г. Астрахани по делу N 5-305/14 должностное лицо - предприниматель Гвоздкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы приставов г. Астрахани УФСС России по Астраханской области от 15.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 42393/15/30003-ИП в отношении Гвоздковой Н.А.
Из материалов исполнительного производства установлено, что постановление от 15.07.2015 г. о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Материалами дела установлено, что чеком-ордером от 07.10.2014 (операция N 0000000000634030642) истцом был оплачен штраф в сумме 5000 руб. на счет УФК по Астраханской области. Между тем, 17.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть, применены меры принудительного исполнения.
Следовательно, указанное постановление вынесено в отсутствие уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.
Вместе с тем, после обращения с иском в суд, Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани УФССП по АО направил в адрес ФИНО УМВД г. Астрахани письмо от 07.09.2016 г. N 300021/16 о возврате денежных средств, на счет УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) платежными поручениями N 647186 от 21.01.2016, 396773 от 02.12.2015, 896112 от 10.09.2015, взысканные с Гвоздковой Н.А., в размере 1 226, 16 руб. как ошибочно перечисленные.
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде денежные средства были возвращены истцу, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31 января 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 года по делу № А06-4000/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
По делу № А06-8659/2015 решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Каширского Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании убытков в размере 1 890 871 руб., причиненных в результате бездействия в процессе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС № 003299915, выданному в рамках дела № А06-906/2011.
Исковые требования рассмотрены судом как заявленные к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 г. по делу № А06-906/2011 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Каширского Александра Владимировича. Суд взыскал с Каширской Татьяны Анатольевны в пользу заявителя 1 013 710 руб. 42 коп., из которых: 982 000 руб. сумма основного долга, 31 710 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С Каширской Т.А. взысканы также расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб.
Истец, полгая свои права нарушенными и ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов ему причинен материальный ущерб в виде суммы взысканной решением суда в размере 1098169 руб. основного долга и 792 702 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 83 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
По делу А06-8659/2015 Публичное акционерное общество "Совфрахт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Хаджаевой Альфие Якубовне, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков в размере 2 750 826,08 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-142996/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Рейд" в пользу ОАО "Совфрахт" взыскана задолженность в размере 2262522,31 руб., 439600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 132,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 571,27 руб.
Полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества в рамках иного дела № А06-9295/2014 привели к не возврату арестованного имущества истца и невозможности реализации груза в рамках КТМ РФ, что, в свою очередь, вызвало невозможность исполнения требований исполнительного документа по делу N А40-142996/2014 и, следовательно, причинению ущерба взыскателю в размере 2 750 826,08 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя по передаче имущества по исполнительным производствам N 15472/14/30017-ИП в отношении должника ООО "Рейд" и N 15473/14/30017-ИП в отношении должника ОАО "Совфрахт" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-9295/2014, и исполнением судебного акта по делу А40-142996/2014, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2016 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Проведенное обобщение по результатам рассмотрения дел, связанных с применением законодательства по делам о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, свидетельствует о том, что в основном практика рассмотрения дел данной категории Арбитражным судом Астраханской области соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлениям Пленумов и Президиумов Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дел указанной категории судьями выработан единый подход в применении норм права, который соответствует практике применения гражданского законодательства и законов об исполнительном производстве, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа и в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебные акты, принятые по данной категории дел, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанциях и оставлены без изменения.
Судья Арбитражного суда
Астраханской области С.Ю. Чижова
