Арбитражный суд Астраханской области

------------------------Обзор судебной практики применения Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции"

----Недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию является одной из основных гарантий предпринимательства, закрепленных в Конституции Российской Федерации.
----Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
----Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
----Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
----Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
----В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отмечается, что статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, относится к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство. При этом суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
----При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации.
----Необходимо отметить соотношения норм антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также вопрос о содержании понятия «конкуренция», используемого в обеих названных отраслях.
----Сформулированный в Федеральном законе от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в самом общем виде запрет на действия, ограничивающие конкуренцию, заимствован законодателем из ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
----Вместе с тем в статье 17 Закона № 135-ФЗ в отличие от статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержатся еще и составы нарушений антимонопольных требований к торгам, а не только общий запрет на осуществление действий, ограничивающих конкуренцию.
----Однако в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ отсутствует даже ссылка на требования по недопущению ограничения конкуренции, содержащиеся в Законе № 135-ФЗ. Сравнительный анализ целей Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, а также содержащегося в них понятия конкуренции позволяет утверждать, что при использовании данного термина в Законе № 135-ФЗ основной акцент делается не на действиях хозяйствующих субъектов, а на последствиях этих действий в отношении товарных рынков (п. 7 ст. 4).
----Толкование статьи 8 Закона № 44-ФЗ, напротив, свидетельствует о том, что законодатель определяет конкуренцию в сфере закупок, только исходя из понятия добросовестного ценового или неценового состязания, т.е. действий участников в процессе осуществления закупок. Различием между обеими отраслями законодательства является также и то, что в рамках антимонопольных требований к торгам речь идет не только об ограничении доступа к участию в торгах («необоснованное ограничение числа участников закупок» в терминах Закона № 44-ФЗ), но и о координации заказчиком деятельности участников торгов (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), включении в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с предметом торгов (часть 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), и других нарушениях, перечень которых в антимонопольном Законе является закрытым. Представляется необоснованным не только дублирование в Законе № 44-ФЗ общих норм Закона № 135-ФЗ в части антимонопольных требований к торгам, но и их прямое заимствование, поскольку рассматриваемые отрасли законодательства концептуально направлены на достижение разных целей ¹.
----Основными разновидностями споров, связанных с антимонопольным законодательством, рассматриваемых Арбитражным судом Астраханской области в период с 2016 года по н.в. являются:
----1. споры об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольных органов (рассмотрено 255 дел, удовлетворено - 77), в т.ч.:
----1.1. споры об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольных органов, связанные с соблюдением законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд;
----1.2. споры об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольных органов, связанные с соблюдением законодательства о рекламе;
----1.3. споры об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольных органов, связанные с соблюдением законодательства о защите конкуренции.
----1.4. споры об обжаловании решений и (или) предписаний, связанные с соблюдением законодательства о защите конкуренции при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
----2. Дела об оспаривании постановлений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности (рассмотрено 84 дела, удовлетворено - 42).
----Следует обратить внимание на нарушения Закона о защите конкуренции, изложенные в нижеприведенной судебной практике (судебные акты Арбитражного суда Астраханской области, отмененные вышестоящими судебными инстанциями):

_____________________

¹ Тасалов Ф.А. Принцип развития конкуренции в контрактных системах России и США: понятие, значение, гарантии реализации // Закон. 2014. N 5 

----Нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции"
----Дело № А06-4717/2017:

----Из материалов дела следует, что в Астраханское УФАС России поступила жалоба общества на действия конкурсной комиссии организатора торгов - администрации, при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.
----Жалоба мотивирована тем, что конкурсная комиссия, в нарушение пункта 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила проведения конкурса), не предоставила участникам торгов возможность предложить больший объём дополнительных услуг на объявленную максимальную стоимость дополнительных работ.
----В жалобе общество сослалось на то,  что комиссия  огласила поданные предложения  по лоту 21/1, объявив однократно наибольшую стоимость дополнительных работ, предложенную в заявке ООО УК «Экском 5» в размере 1 526 500 руб.   После однократного объявления указанной суммы от ООО УК «Уют-Сервис» поступило следующее предложение на сумму дополнительных работ - 2 224 295, 01 руб. равной сумме обязательных работ. ООО УК «Уют-Сервис» признан комиссией победителем конкурса по указанному лоту. Аналогичным образом участник конкурса - ООО УК «Уют-Сервис» признан победителем по трём лотам.
----По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункты 76, 77 и 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75.
----Администрации выдано предписание № 29-НТ-04-17, которым предписано:
----1. отменить протоколы конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории муниципального образования «Город Астрахань» по лотам № 1, № 2, № 3;
----2. назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации  в информационно-коммуникационной сети «Интернет»  для размещения информации о проведении торгов, определённым Правительством  Российской Федерации torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не позднее 7 рабочих дней со дня отмены протоколов;
----3. рассмотреть заявки, поданные участниками таких торгов на участие в конкурсе по лотам № 1, № 2, № 3 в соответствии с требованиями Порядка проведения конкурса и Закона о защите конкуренции, а также с учётом решения комиссии Астраханского УФАС России;
----4. организатору торгов конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения победителя конкурса по лотам № 1, № 2 и № 3 в соответствии с требованиями Порядка проведения конкурса и Закона о защите конкуренции, а также с учётом  решения комиссии Астраханского УФАС России;
----5. организатору торгов разместить соответствующую информацию на  официальном сайте, а также разместить информацию об исполнении предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
----Администрация, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, оспорила их в судебном порядке.
----Решением суда первой инстанции решение и предписание Астраханского УФАС России по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров признаны недействительными.
----Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия оспоренных актов. Указал, что победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока.
----Суд апелляционной инстанции посчитал оспоренные решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы администрации.
----В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
----В пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
----Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
----Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
----В соответствии с пунктом 2 Правил проведения конкурса конкурс - это форма торгов, победителем которых признаётся участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объём работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
----Принципы проведения конкурса закреплены в пункте 4 Правил проведения конкурса, в числе которых создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно - правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция.
----В силу пункта 76 Правил проведения конкурса участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 указанных Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
----Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил проведения конкурса конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объёмам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчётную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
----Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объёмам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги, определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав  потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определённые Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчётную стоимость каждой дополнительной работы и услуги (подпункт 4(1) пункта 41 Правил проведения конкурса).
----В пункте 41 Правил проведения конкурса определено, что дополнительный перечень работ является дополнением к обязательному перечню и разрабатывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не может повторять обязательный перечень.
----В соответствии с пунктом 80 Правил проведения конкурса участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
----При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определённых по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчёту исходя из того, что общая стоимость определённых по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации (пункт 83 Правил проведения конкурса).
----Согласно пункту 77 Правил проведения конкурса участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
----В случае если общая стоимость определённых участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признаётся победителем конкурса (пункт 78 Правил проведения конкурса).
----Иного порядка и  оснований для признания участника победителем Правил проведения конкурса не предусматривают.
----При этом конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения (пункт 4 Правил проведения конкурса).
----Согласно оспоренному решению антимонопольным органом из аудиозаписи  установлено, что в процессе проведения конкурса его первым участником зарегистрировано ООО «УК «Уют-Сервис». В связи с этим данному участнику организатором торгов предложено первому сделать предложения о стоимости и по видам дополнительных работ и услуг, установленным организаторов конкурса.
----Остальными участниками конкурса были также сделаны предложения по стоимости и видам дополнительных работ и услуг.
----Установив, что первым участником была предложена максимальная цена, предусмотренная конкурсной документацией, председатель конкурсной комиссии объявил о невозможности внесения предложений другими участниками. Так, победителем конкурса по трём лотам признано ООО «УК «Уют-Сервис».
----Апелляционная коллегия пришла к выводу, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о нарушении процедуры проведения конкурса.
----Из аудиозаписи конкурса следует, что по первому лоту (1/21) первоначально наибольшую стоимость дополнительных работ, предложил ООО УК «Экском 5», поданной под вторым номером по порядку,  в размере 1 526 500 руб.   После однократного объявления указанной суммы от ООО УК «Уют-Сервис» поступило следующее предложение на сумму дополнительных работ - 2 224 295, 01 руб. равной сумме обязательных работ, указанной в конкурсной документации.
----Комиссия конкурса констатировала, что максимальная сумма, предусмотренная конкурсной документацией,  предложена ООО УК «Уют-Сервис», что исключает возможность подачу иных заявок.  В нарушение пункта 76 Правил проведения конкурса, согласно  аудиозаписи конкурса, комиссией троекратно не объявлено последнее предложение о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг.
----Поскольку  ООО «УК «Уют-Сервис» предложило максимальную цену дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному лоту, признано комиссией победителем конкурса, что подтверждено протоколом.
----По лотам 2 (2/21) и 3 (3/21) победителем конкурса также признан ООО «УК «Уют-Сервис», предложившее первым максимальную цену дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, равную стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества.
----Из аудиозаписи проведения конкурса следует, что  последнее предложение о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг троекратно ни по одному лоту не объявлено.
----Таким образом, конкурсной комиссией нарушен порядок проведения конкурса, регламентированный пунктами, чем ограничена возможность участников конкурса делать свои предложения.
----Предложение максимальной цены дополнительных работ и услуг, предусмотренных конкурсной документацией, первым участником конкурса не освобождает организатора торгов от соблюдения установленной процедуры проведения торгов.
----Учитывая изложенное,  ООО «УК «Уют-Сервис» признано победителем конкурса в нарушение пунктов 76, 77, 78, 81 Правил проведения конкурса.
----Анализ положений, содержащихся в пункте 2 Правил проведения конкурса, позволяет сделать вывод о том, что принципом отбора является определение победителя из числа участников, предложившего лучшие условия, а именно наибольший по стоимости объём работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право управления которым проводится конкурс.
----При этом в соответствии с пунктом 2 Правил проведения конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчёта 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
----Согласно пункту 83 Правил проведения конкурса стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определённых по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчёту исходя из того, что общая стоимость определённых по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
----По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил проведения конкурса наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76-77 Правил проведения конкурса является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.
----Возможность определения победителя открытого конкурса, предусмотренная пунктами 76, 77, 78, 81 Правил проведения конкурса, обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.
----Антимонопольным органом сделан правильный вывод, что процедура проведения конкурса направлена на создание преимущественных условий участнику конкурса, которому предоставляется право первым сделать предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, поскольку для победы достаточно назвать определённую организатором конкурса стоимость дополнительных работ и услуг. Астраханское УФАС России правомерно сочло действия организатора торгов направленными на создание преимущественных условий для участника, подавшего заявку первым, и ограничивающими права других участников конкурса.
----Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация действовала правомерно при проведении конкурса и признании победителем ООО «УК «Уют-Сервис», первым представившим предложение с максимальной стоимостью дополнительных работ и услуг, указанной в конкурсной документации, поскольку указанные действия конкурсной комиссий противоречат правовой природе конкурса, так как исключили соперничество хозяйствующих субъектов.
----Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении торгов их организатором были нарушены требования Правил проведения конкурса и статьи 17 Закона о защите конкуренции.
----Материалами дела подтверждено, что действия администрации привели к ограничению конкуренции при участии и определении победителя конкурса по выбору управляющей компании. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает оспоренное решение антимонопольного органа законным.
----Предписание, выданное на основании законного решения, также является законным.

----Нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
----Дело № А06-8690/2015:

----Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на закупку услуг ОСАГО.
----Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано ОАО «АльфаСтрахование», как участник, предложивший наименьшую цену.
----ОСАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в которой указало, что ОАО «АльфаСтрахование» предложило заниженную цену контракта, связи с неверным применением КБМ по транспортному средству SCODA OCTAVIA.
----По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Астраханской области принято решение по делу № 27-К-05-15, которым ОАО «АльфаСтрахование» признано нарушившим части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
----Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № 27-К-05-15 незаконным.
----Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серия ССС № 0300790311 Астраханского филиала САО «ВСК» с 29.12.2013 года по 28.12.2014 года страховые выплаты в отношении SCODA OCTAVIA не осуществлялись, пришел к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» правомерно рассчитало страховую премию в отношении указанного транспортного средства исходя из КБМ 0,9 и 5 класса страхования.
----Апелляционная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.
----Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действующей в период спорных правоотношений, не допускается недобросовестная конкуренция.
----Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
----Как следует из конкурсной документации по открытому конкурсу на право оказания услуг по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом закупки являлось обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств для 99 транспортных средств, указанных в конкурсной документации.
----Расчет страховой премии устанавливается Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства РФ от 08.12.05г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», Постановлением Правительства РФ от 13.07.11г. № 574 «О внесении изменений в страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии».
----Признавая незаконным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции, указал, что согласно страховому полису серия ССС № 0300790311 за предшествующий рассматриваемому период - с 29.12.2013 года по 28.12.2014 года страховщиком в отношении вышеназванного транспортного средства марки SCODA OCTAVIA, (VIN) код XW8BK21Z9DK233305, гос. № Т 129 ТТ, категории «В», являлось Страховое открытое акционерное общество «ВСК».
----Согласно названному страховому полюсу в названный период КБМ транспортного средства был определен как 4, класс страхования - 4. Кроме того, согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серия ССС № 0300790311 Астраханского филиала САО «ВСК» с 29.12.2013 года по 28.12.2014 года страховые выплаты в отношении названного транспортного средства не осуществлялись.
----Апелляционная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
----Суд апелляционной инстанции поддержал вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что ОАО «АльфаСтрахование» при расчете страховой премии не приняло во внимание информацию заказчика о наличии страхового случая в отношении автомобиля SCODA OCTAVIA г/н Т129ТТ/30, необоснованно уменьшило размер КБМ, что привело к снижению суммы страховой премии, и в результате к победе данного общества в открытом конкурсе и заключению контракта.
----Вышеуказанные действия являются недобросовестной конкуренцией, поскольку, направлены на получение преимуществ перед другими участниками открытого конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг (ОСАГО), причинили убытки другим хозяйствующим субъектам.
----В результате незаконного снижения ценовых предложений на 589 рублей 88 копеек относительно начальной цены контракта, объявленной заказчиком, общество получило преимущество перед другими участниками конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг (ОСАГО), что правомерно квалифицировано антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, запрет на которую установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

----Нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
----Дело № А06-7308/2016:

----Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06.07.2016 по делу № 71-К-03-16.
----Решением Арбитражного суда Астраханской области заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об оспаривании решения и предписания УФАС по Астраханской области удовлетворено. Суд признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 06.07.2016 по делу № 71-К-03-16.
----Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Астраханской области по данному делу отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» требований отказано.
----Как установлено судами, УФАС по Астраханской области в целях выполнения функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства произведен анализ договоров, заключенных между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и платежными агентами, действующих в 2014-2015 годах.
----По результатам анализа представленной информации антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханский расчетный центр» содержат признаки нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).
----УФАС по Астраханской области 28.06.2016 принято решение о признании ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханский расчетный центр» нарушившими пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции, что выразилось в навязывании собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления жилых домов, невыгодных условий договора оказания услуги, поставки коммунального ресурса - электрической энергии, путем заключения договора № 54-1/14 и направления требований о перечислении собственниками жилых помещений многоквартирных домов, избравшими непосредственную форму управления, и жилых домов денежных средств за оказанные им ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» услуги на расчетный счет ООО «Астраханский расчетный центр».
----На основании данного решения УФАС по Астраханской области вынесло предписание с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить предъявлять собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов платежные документы за предоставленную ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» им коммунальную услугу по поставке электрической энергии, по которым указанные собственники обязаны перечислять денежные средства в качестве оплаты за данную им услуг на расчетный счет ООО «Астраханский расчетный центр»; в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания привести пункт 3.2.6 договора от 10.12.2014 № 54-1/14 в соответствие требованиями норм действующего законодательства; сообщить об исполнении подпункта «а» настоящего предписания в срок не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения, представив подтверждающие исполнение данного пункта предписания документы.
----Не согласившись с указанным решением и предписанием и полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
----Признав незаконным решение и предписание УФАС по Астраханской области, суд первой инстанции указал, что отсутствует ограничение конкуренции на рынке услуг поставки электроэнергии; заключение соглашения с ООО «Астраханский расчетный центр» не привело к навязыванию невыгодных условий для собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов; ООО «Астраханский расчетный центр» оказывает деятельность не только по приему и перечислению платежей, осуществляет посредническую деятельность между собственниками (нанимателей) помещений многоквартирных домов и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по начислению и оплате потребленной электроэнергии, а также оказывает иные самостоятельные услуги, следовательно, не является платежным агентом и не обязано использовать специальный банковский счет.
----Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
----В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
----К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
----Антимонопольным органом установлено, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - принципал) и ООО «Астраханский расчетный центр» (далее - агент) заключен агентский договор от 14.12.2014 № 54-1/14, на основании которого ООО «Астраханский расчетный центр» оказывает ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», помимо приема денежных средств от потребителей, следующие услуги: ведение первичного учета данных о собственниках и нанимателях жилых/нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах и потребителях, приравненных к населению для начисления платы за коммунальную услугу; присвоением номера лицевого счета при заключении/расторжении договора; подключение/отключение коммунальной услуги потребителям в информационной базе; ведение учета задолженности потребителей за коммунальную услугу; расчет размера платы потребителям за коммунальную услугу по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям индивидуальных и (или) общедомовых (коллективных) приборов учета, проведение перерасчетов, корректировок платы за коммунальную услугу, в соответствии с действующим законодательством; определение размера платы по актам недоучета коммунальной услуги; начисление пени согласно действующему законодательству; доставку адресно-именного платежного документа (счета) потребителям; распределение поступивших денежных средств по лицевым счетам потребителей; учет актов контрольного съема показаний приборов учета, представленных Принципалом на бумажном носителе; учет актов замены приборов учета, представленных Принципалом на бумажном носителе; оформление и предоставление потребителям справок об отсутствии (наличии) задолженности по оплате коммунальной услуги или другой информации, которую потребитель имеет право получать в соответствии с действующим законодательством; прием от потребителей принципала заявлений о внесении изменений в лицевой счет, перерасчете и другим вопросам, связанным с ведением лицевого счета, внесение соответствующих документам изменений в лицевой счет.
----Согласно пункту 2.1 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, а в случаях, прямо предусмотренных настоящим договором, от имени Принципала, за счет принципала юридические и иные действия по начислению размера платы за коммунальную услугу, приему платежей от потребителей, перечисление собранных денежных средств принципалу и совершения иных предусмотренных настоящим договором действий, направленных на получение причитающейся принципалу платы за коммунальную услугу, оказанную потребителям.
----В силу пункта 2.2 договора ООО «Астраханский расчетный центр», как агент (субагент), оказывает услуги, результатом которых является формирование базы данных, ведение картотеки лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, ежемесячно производит автоматизированный расчет стоимости поставленных услуг, а также доставку платежных документов, и оказывает иные самостоятельные услуги.
----Во исполнение условий договора № 54-1/14, заключенного с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Астраханский расчетный центр» в 2015 году выставляло собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов, платежные документы, сформированные таким образом, что денежные средства потребителей поступали на счет агента ООО «Астраханский расчетный центр», а не непосредственно на счет гарантирующего поставщика.
----При этом агент при расчетах не использовал специальный банковский счет, как это предусмотрено Законом № 103-ФЗ).
----Тем самым был изменен порядок внесения размера платы за коммунальные услуги без согласия на то собственников помещений и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, путем направления им квитанций для оплаты стороннему лицу - ООО «Астраханский расчетный центр».
----Антимонопольный орган расценил эти действия как навязывание потребителям услуги условия о перечислении денежных средств за электроэнергию на расчетный счет ООО «Астраханский расчетный центр», а именно, отказ поставщика от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке поставки электроэнергии, допуск к осуществлению названных функций постороннему лицу (с точки зрения ответственности перед потребителями услуги), привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке, нарушениям положений пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
----Поддерживая выводы антимонопольного органа, апелляционный суд учитывал, что соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивают права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, неправомерно навязывают указанной категории лиц невыгодные для них условия и не относящихся к предмету договора.
----В этой связи суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что изменение порядка перечисления денежных средств за коммунальные услуги, как это определено в Правилах № 354 и договорах, заключенных между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и потребителями, а также допуск к осуществлению указанных функций посторонней организации, является неправомерным навязыванием данным соглашением физическим лицам невыгодных для них условий, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
----Также суд второй инстанции отметил, что наличие у потребителей услуг возможности оплатить услугу через банки и иные кредитные организации, отделения Почты России, внести денежные средства непосредственно в кассу организации-поставщика услуги, не опровергает того обстоятельства, что в платежных документах, оформленных ООО «Астраханский расчетный центр», указан его расчетный счет, на который банковские организации, отделения Почты России зачисляли денежные средства. Наличие в платёжных документах платежных реквизитов поставщика услуги и агента создает неопределенность, вводит  плательщика в заблуждение относительно того, на какой счет подлежат зачислению денежные средства.

----Пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
----Дело № А06-2090/2016:

----Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № 118-К-03- 15.
----Решением Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
----Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № 118-К-03-15 отказано.
----Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, по результатам рассмотрения заявления Жирновой Т.М., вынесено решение от 16.12.2015 г. по делу № 118-К-03-15, которым ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг розничной торговли электрической энергией на территории Астраханской области, в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов Жирновой Т.М.
----Кроме того, обществу выдано предписание от 16.12.2015 по делу № 118-К-03-15, которым обществу предписано в течении десяти рабочих дней с момента получения предписания произвести перерасчет стоимости представленной электрической энергии Жирновой Т.М. по договору энергоснабжения от 16.10.2014 № 30882 в период с ноября 2014 года по май 2015 года с учетом тарифа, установленного для «Населения, проживающего в сельских населенных пунктах» - 2,63 руб./кВтч, утвержденного постановлением Службы по тарифам Астраханской области в 2014, 2015 году.
----Также в предписании содержалось указание на необходимость сообщения о его исполнении в срок не позднее пяти рабочих дней с момента истечения срока на его исполнение, представив документы, свидетельствующие об исполнении предписания.
----Основанием для вынесения обжалуемого решения и предписания, послужили выводы антимонопольного органа о том, что за потребленную Жирновой Т.М. энергию ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в 2014, 2015 годах должно было применять тариф как для «населения, проживающего в сельских населенных пунктах» - 2,63 руб./кВтч.
----Неправильное применение обществом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, тарифа является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что привело к необоснованному взиманию с Жирновой Т.М. денежных средств.
----Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
----Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», в рассматриваемом случае, правомерно применяло тариф, установленный отдельно для категории население и приравненные к ним - 3,76 руб./кВтч (с НДС), поскольку Жирнова Т.М., не может быть отнесена к категории населения, проживающего в сельских населенных пунктах. Жирнова Т.М. по адресу объекта, получавшего электроэнергию, постоянно не проживает, сам по себе выход ее из членов с/т «Ромашка» не свидетельствует о возможности применения к потребленной ею энергии для объекта садовый домик, расположенного на земельном участке, имеющим категорию садоводство, тарифа для населения, проживающего в сельской местности.
----Однако судами при вынесении решений не было учтено следующее.
----Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 26.07.2010 № 187-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
----В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. указанного закона, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.
----Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители.
----К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
----При отнесении к тарифной группе «население» основополагающим признаком является факт использования тепловой (электрической) энергии для бытовых нужд в жилых помещениях.
----Из материалов дела следует, что между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Жирновой Т.М. 16.10.2014 заключен договор энергоснабжения № 30882, в соответствии с которым Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точки поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учета электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей) (пункты 1.1, 5.2 договора), а Жирнова Т.М., как потребитель, обязана принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
----Приложением № 1 к договору энергоснабжения определена точка поставки потребителя, согласованная в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон (приложение № 3 настоящего договора).
----Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2014 (Приложение 3 настоящего договора), подписанному ОАО «МРСК-Юга» и Жирновой Т.М местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения является опора №1-2 JI-3 от КТП-523/160 кВА ф.22 ПС «Началово», расположенная в Приволжском районе Астраханской области, с/т «Ромашка».
----Согласно приложению № 2 договора электрическая энергия (мощность) поставляется обществом Жирновой Т.М., как для категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).
----Служба по тарифам Астраханской области, на основании частей 2, 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике и пункта 1.1 Положения о службе по тарифам Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 N 49-П, является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), регулирование которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации.
----Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 17.12.213 № 223 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Астраханской области» установлены тарифы на 2014 год для:
----- населения и приравненных к нему категорий потребителей в размере 3,62 руб./кВтч (с НДС) в период с 01.01.2014 по 30.06.2014; 3,76 руб./кВтч (с НДС) в период с 01.07.2014 по 31.12.2014;
----- населения, проживающего в сельских населенных пунктах в размере 2,53 .руб./кВтч (с НДС) в период с 01.01.2014 по 30.06.2014; 2,63 руб./кВтч (с НДС) в период с 01.07.2014 по 31.12.2014
----Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 17.12.2014 № 213 установлены тарифы на 2015 год для:
----- населения и приравненных к нему категорий потребителей в размере 3,76 руб./кВтч (с НДС) в период с 01.01.2015 по 30.06.2015; 4,04 руб./кВтч (с НДС) в Период с 01.07.2015 по 31.12.2015;
----- населения, проживающего в сельских населенных пунктах в размере 2,63 руб./кВтч (с НДС) в период с 01.01.2015 по 30.06.2015; 2,83 руб./кВтч (с НДС) в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.
----Из материалов дела следует, что письмом от 03.12.2015 № вх. № 12434 Жирнова Т.М. сообщила о том, что она не является членом с/т «Ромашка» и оплату за потребленные коммунальные услуги, в том числе за потребление электрической энергии осуществляет напрямую ресурсоснабжающей компании.
----На основании свидетельства о государственной регистрации права 30-АА № 313818 Жирнова Т.М. с 11.01.2009 является собственником земельного участка № 95, расположенного в с/т «Ромашка» Приволжского района Астраханской области.
----В соответствии с Приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).
----Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года № 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
----Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку Жирнова Т.М. не проживала по адресу объекта, получавшего электроэнергию, а временно находилась по данному адресу, право в отношении данного дома не зарегистрировано, и согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2014 в качестве описания точки присоединения указан садовый дом, а не жилой дом, следовательно, подлежали применению тарифы, установленные для населения, проживающего в городских населенных пунктах, являются несостоятельными.
----Поскольку, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178, Постановление службы по тарифам Астраханской области от 17.12.2013 № 223 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Астраханской области на 2014 год», Постановление службы по тарифам Астраханской области от 17.12.2014 № 213 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Астраханской области на 2015 год» не ограничивают возможность применения пониженных тарифов как для граждан постоянно, так и для граждан временно проживающих в сельских населенных пунктах, независимо от места проживания - жилой дом или садовый дом и наличия регистрации права на дом.
----В связи с изложенным, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в расчетах за потребленную энергию с Жирновой Т.М. должно было в 2014, в 2015 году применять тариф, установленный для «Населения, проживающего в сельских населенных пунктах» - 2,63 руб./кВтч.
----Однако согласно представленным обществом счетов-фактур, выставленных в рамках договора энергоснабжения от 16.10.2014 № 30882 Жирновой Т.М., расчеты за поставку электрической энергии в период с ноября 2014 по май 2015 осуществлялись заявителем по тарифу 3,76 руб./кВтч, установленному для населения, проживающего в городских населенных пунктах.
----Факт оплаты потребленной электрической энергии Жирновой Т.М. в рамках договора энергоснабжения от 16.10.2014 № 30882 подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.
----Таким образом, действие Общества, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно в начислении и получении ответчиком платы за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2014 по май 2015 в повышенном размере по необоснованному тарифу привело к ущемлению интересов Жирновой Т.М.
----Из материалов дела следует, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-О является на территории Астраханской области Гарантирующим поставщиком; включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «розничная торговля электрической энергией» в географических границах Астраханской области, с долей более 50 процентов (приказы антимонопольного органа Астраханской области от 19.12.2006 № 145-п и от 27.02.2009 № 25-п).
----В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может явиться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
----С учетом изложенного действия общества правомерно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг розничной торговли электрической энергией на территории Астраханской области, в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов Жирновой Т.М и обоснованно квалифицированы по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

----Дело № А06-445/2017:

----В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер» с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25.10.2016 № 126-К-03-15.
----Решением Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
----Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер» удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25.10.2016 № 126-К-03-15 признано незаконным.
----Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2016 Астраханским УФАС России вынесено решение по делу № 126-К-03-15, которым учреждение признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем применения цен на платные услуги медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия и применения цен на проведение химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических веществ, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника.
----По мнению антимонопольного органа, указанные действия учреждения привели к ущемлению интересов неопределенного круга лиц на рынках оказания услуг медицинского освидетельствования граждан врачом психиатром-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, в целях получения удостоверения частного охранника, проведения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в целях получения удостоверения частного охранника.
----Заявителю выдано предписание от 25.10.2016 № 126-К-03-15 с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2016 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в течение 30 дней с момента его получения путем прекращения применения цен на платные услуги медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, оказываемые ГБУЗ АО «ОНД», утвержденных приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.2014 № 137, и прекращения применения цен на проведение химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, утвержденных приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.2014 № 137.
----Учреждение, не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.
----Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспоренного решения и вынесения предписания.
----В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
----Для квалификации деяния как злоупотребления доминирующим положением (то есть нарушения антимонопольного законодательства) достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
----Суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, поскольку заявитель в нарушение установленного порядка ценообразования самостоятельно приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.2014 № 137 утвердил и применял цены на платные услуги по медицинскому освидетельствованию врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, по проведению химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника.             Указанный факт влечет ограничение конкуренции, поскольку ставит заявителя в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном товарном рынке.
----Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судебных инстанций сделаны при неверном применении норм материального права.
----Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункту 2 Правил определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, пункту 27 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг. Размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг (к их числу согласно пункту 27 Перечня относится медицинское освидетельствование с выдачей справки), устанавливается федеральными органами исполнительной власти.
----В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.12 № 1006) порядок определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, устанавливаются органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей.
----Услуги по медицинскому освидетельствованию врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, по проведению химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 04.10.12 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 16.04.12 № 291 (ред. от 08.12.16) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» являются платными медицинскими услугами.
----Поскольку ГБУЗ АО «ОНД» является государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области, соответственно вышеуказанный порядок определения цен устанавливается Министерством здравоохранения Астраханской области.
----В соответствии с пунктом 5 Методики утвержденной Распоряжением Минздрава Астраханской области от 10.07.14 года № 982р определение цен (тарифов) на платные медицинские услуги прейскурант на платные услуги, оказываемые государственными учреждениями здравоохранения Астраханской области, утверждается руководителем учреждения здравоохранения.
----Приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.14 № 137 утвержден прейскурант цен на платные медицинские услуги, оказываемые в ГБУЗ АО «ОНД», в том числе на платные услуги по медицинскому освидетельствованию врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, по проведению химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника.
----Таким образом, исходя из вышеуказанных положений приведенных нормативных правовых актов следует, что ГБУЗ АО «ОНД» издало спорный приказ при наличии соответствующих полномочий.
----Следовательно, выводы судов о том, что заявитель в нарушение установленного порядка ценообразования самостоятельно приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.2014 № 137 утвердил и применял цены на платные услуги по медицинскому освидетельствованию врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, по проведению химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника являются ошибочными, как основанные на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов и признания решения антимонопольного органа незаконным.

----Решение Астраханского УФАС России, содержащее выводы о соответствии положений документации об аукционе Закону о контрактной системе, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
----Дело № А06-12602/2016:

----Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными решения № 325-РЗ-04-16, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на действия Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» при проведении электронного аукциона № 0825300004216000045, и бездействия по не проведению внеплановой проверки проектной аукционной документации.
----Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017 решение Астраханского УФАС России от 29.11.2016 № 325-РЗ-04-16 признано незаконным, в части признания незаконным бездействия Астраханского УФАС России по не проведению внеплановой проверки проектной аукционной документации заявление оставлено без удовлетворения.
----Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017 в части признания незаконным решения Астраханского УФАС России от 29.11.2016 № 325-РЗ-04-16 отменено. В части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования общества о признании незаконным решения управления от 29.11.2016 № 325-РЗ-04-16, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия УКС администрации МО «Город Астрахань» при проведении электронного аукциона № 0825300004216000045 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2017 года оставлено без изменения.
----Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик - УКС администрации МО «Город Астрахань» разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № 0825300004216000045 на право заключения контракта по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ г. Астрахани «ООШ № 3» по адресу: г. Астрахань, ул. Дальняя, 91» (номер извещения 08256300004216000045).
----22.11.2016 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «СервисСтрой» на действия заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, выразившиеся в неверном решении об отказе в допуске участнику закупки, подавшему заявку № 3, к участию в аукционе.
----Рассмотрев жалобу ООО «СервисСтрой», Астраханское УФАС России приняло решение от 29.11.2016 № 325-РЗ-04-16 о признании жалобы заявителя необоснованной.
----Общество, не согласившись с вынесенным решением и бездействием антимонопольного органа по не проведению внеплановой проверки проектной аукционной документации, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
----Суд первой инстанции, придя к выводу, что о том, что ООО «СервисСтрой» выполнило требования части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», удовлетворило требования общества в части признания оспариваемого решения Астраханского УФАС России незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции отказал, исходя из отсутствия со стороны антимонопольного органа бездействия по не проведению внеплановой проверки аукционной документации.
----Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, при этом руководствовался следующим.
----Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3- 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и Инструкцию по ее заполнению.
----Установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, не допускается.
----Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
----а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
----б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
----В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
----Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
----В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
----1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
----2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
----Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).
----Судами установлено, что обществом была подана заявка на участие в указанном электронном аукционе.
----По результатам рассмотрения первых частей заявок, УКС МО Администрации «Город Астрахань» было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «СервисСтрой» ввиду несоответствия первой части заявки аукционной документации.
----Не согласившись с таким решением, заявителем была подана в УФАС по АО жалоба, согласно которой Заявитель просил отменить протокол рассмотрения заявок 1 частей (решение о не допуске к участию в аукционе) и провести внеплановую проверку проектной аукционной документации ввиду наличия многочисленных нарушений.
----По результатам рассмотрения жалобы заявителя контролирующим органом 29.11.2016 было принято решение № 325-РЗ-04-16 о признании жалобы необоснованной.
----Принимая указанное решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что представленная заявка ООО «СервисСтрой» не соответствует аукционной документации по следующим основаниям.
----Позиция № 18: конструкции стальные индивидуальные решетчатые, сварные массой до 0,01 т. В данной позиции задан определенный диапазон - до 0,01 т.
----ООО «СервисСтрой» представил показатель массы конкретно 0,01т. Причина отклонения: диапазон «до» исключает значение 0,01т.
----Позиция № 67: хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 20-25 мм. В данной позиции задан определенный диапазон - от 20-25 мм.
----ООО «СервисСтрой» представил конкретный показатель хомута - 25 мм.
----Позиция № 68: хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 25-30 мм. В данной позиции задан определенный диапазон - от 25-30 мм.
----ООО «СервисСтрой» представил конкретный показатель хомута - 30 мм.
----Судами установлено, что в соответствии с разделом 3 документации об электронном аукционе «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению», заявка на участие в электронном аукционе заполняется в соответствии с инструкцией по ее заполнению, приведенной в разделе 5 «Заполнение конкретных показателей».
----Согласно разделу 5 «Заполнение конкретных показателей» в случае применения заказчиком в техническом задании слова «до» - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо используется при диапазонном значении.
----Заказчик установил в ведомости ресурсов № 3 требование использовать конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,01 т (пункт 18), при этом данное требование не сопровождается словом «включительно».
----Таким образом, заказчик определил массу данных конструкций, которая должна составлять менее 0,01 т.
----Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о представлении заявителем в первой части заявки сведений, не соответствующих требованиям документации об аукционе, правомерен.
----Заявитель при заполнении заявки фактически не применял инструкцию, содержащую отдельное правило для применения предлога «до». При этом доводы общества не содержат конкретных оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии в инструкции четких и понятных указаний по заполнению заявки.
----Судами установлено, что заказчик установил в ведомости ресурсов № 2 требование использовать хомуты металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 20-25 мм (пункт 67); диаметром 25-30 мм (пункт 68).
----Однако ООО «СервисСтрой» в первой части заявки указало на возможность использовать хомуты металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 20 мм (пункт 67); диаметром 25 мм (пункт 68), что не соответствует требованиям документации об аукционе.
----Как верно указал суд апелляционной инстанции, заказчику требовались металлические хомуты именно с шурупом. По своей конструкции такой винт представляет собой одно стальное кольцо (одноэлементный) или два стальных полукруга (двухэлементный), имеющие механизм винтовой стяжки, предназначенной для регулирования диаметра хомута с целью адаптации его под диаметр трубы.
----В данном случае заказчик, устанавливая требование «с диаметром 20-25 мм и 25-30 мм», учитывал, что указанные размеры диаметра необходимы для обеспечения крепления трубопроводов, которые расширяются при увеличении давления энергоресурса.
----Спорный диаметр является технической характеристикой необходимых заказчику хомутов с шурупом, которые не производятся с точным размером диаметра (как указало в заявке общество «20 мм» и «25 мм»), а не является возможным диапазоном размера диаметра, в связи с чем не указание заказчиком в аукционной документации того, что спорные параметры диаметра являются конкретным размером диаметра, не свидетельствует о достоверности представленных заявителем сведений и их соответствии требованиям аукционной документации.
----Кроме того, как верно указал суд, заявитель обладал правом на получение разъяснений положений аукционной документации, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, которым не воспользовался.
----Такие разъяснения были даны заказчиком другому участнику закупки.
----Учитывая указанное, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что предложенные обществом хомуты с нерегулируемым диаметром не соответствуют требованиям аукционной документации. Оспариваемое решение Астраханского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

        Судья Арбитражного суда Астраханской области                                                                               Г.Н. Бочарникова