Обзор судебной практики по спорам, связанным с оспариванием решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров
В соответствии с планом работы судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих их административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Астраханской области на второе полугодие 2021 года подготовлено Обобщение судебной практики по теме: «Обзор судебной практики по спорам, связанным с оспариванием решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров».
При подготовке обзора были проанализированы рассмотренные в 2020-2021 годах дела, связанные с применением норм Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), а также иных нормативных правовых актов в сфере таможенного дела, принятых в целях реализации положений ТК ТС и ТК ЕАЭС.
Согласно данным статистической отчетности в 2020 году Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено 43 дела связанных с применением таможенного законодательства, вынесены решения по 24 делам, из которых требования удовлетворены по 9 делам, отказано в удовлетворении требований по 15 делам. Кроме того, по 15 делам производство было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований; 4 дела, заявления по которым оставлены судом без рассмотрения.
В период с 01.01.2021 года по 30.11.2021 года Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено 107 дел связанных с применением таможенного законодательства, из которых 104 дела об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц и 3 дела о возмещении убытков или вреда, причиненных таможенными органами лицам или их имуществу.
По итогам рассмотрения данной категории дел: удовлетворено - 22 заявления; удовлетворены в части 2 заявления; отказано в удовлетворении заявленных требований - по 34 заявлениям; по 42 заявлениям производство было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований; 7 заявлений оставлено без рассмотрения.
В порядке апелляционного и кассационного производства в 2020 году обжаловано 31 судебный акт, 2 судебных акта отменено судом апелляционной инстанции, 4 судебных акта отменено судом кассационной инстанции, в 2021 году обжаловано 25 судебных актов, из которых отменено/изменено в апелляционной инстанции – 2 судебных акта, по одному делу кассационной инстанцией отменено постановление суда апелляционной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Наиболее часто встречающейся категорией рассмотрения дел в исследуемом периоде связано с оспариванием решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товара и о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей.
Неверный (неподтвержденный) способ определения стоимости товаров
1.1. Разночтения в датах представленных документов и используемой валюте, отсутствие перевода представляемых документов, являются признаками недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров и основанием для принятия таможенным органом решения о корректировки стоимости товара.
ООО «Полимер Брокер», дело № А06-11614/2019.
Общество во исполнение внешнеторгового контракта, на условиях CFR Астрахань (Инкотермс 2010) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен товар наименованием "ПОЛИЭТИЛЕН ВЫСОКОЙ ПЛОТНОСТИ МАРКИ HD5000S в виде гранул с содержанием основного мономерного звена более или равно 97% масс от общего содержания полимера. Имеет удельный вес 0,954 г/см3, без содержания этил. Спирта. Предназначен для изготовления моноволокна для веревок, сеток, канатов, брезента и т.д. Расфасован в 880 п/п мешков по 25 кг на 16 поддонах. Вес брутто с учетом поддонов, согласно товаросопроводительных документов, составляет 22512 кг. Производитель JAM PETROCHEMICAL COMPANY Тов. знак, марка HD5000S", задекларированный по ДТ N 10311010/040419/0011542.
При ввозе товара по декларации таможенная стоимость товара определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, по результатам проверки принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, с использованием резервного метода.
Заявителем выбор метода не оспаривался.
В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены таможенные платежи.
Не согласившись с доначислениями, декларант обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что Таможней в ходе дополнительной проверки, выявлено, что Обществом не были устранены основания для ее проведения, а именно:
1) коммерческий инвойс от 17.03.2019 в отдельной графе имеет ссылку на дату обмена курса валют 19.02.2019, ссылка на контракт в нем отсутствует, вместе с тем контракт был подписан 22.02.2019, что не позволило идентифицировать данный инвойс заявленным контрактом; также данные, заявленные в коммерческом инвойсе от 17.03.2019, не совпадают с данными проформы инвойса от 20.02.2019, которая представлена только на английском языке, без перевода.
2) в переводе экспортной декларации, осуществленной Торгово-промышленной палатой Астраханской области, не соотносится содержание граф "Стоимость товара", "Вес брутто", "Вес нетто", "Экспортер", "Описание товара" со сведениями, заявленными при декларировании товара в рассматриваемой ДТ, кроме того, в указанном документе не отражено наименование товара.
В экспортной декларации и в рассматриваемой ДТ выявлены разночтения в используемой валюте (экспортная декларация – доллары США, ДТ – Евро), стоимости товара (экспортная декларация – 19206, ДТ – 19479,37), вес брутто (экспортная декларация – 22500,0, ДТ – 22240,0), вес нетто (экспортная декларация – 22000,0, ДТ – 22053,33), экспортер (экспортная декларация – Петрошими Джам" г. Тегаран (ИР Иран), ДТ – "STIRLING BRIDGE CHEMICALS TRADING LLC" (Объединенные Арабские Эмираты), описании товара (экспортная декларация – Литьевой полиэтилен, ДТ – Полиэтилен высокой плотности марки HD5000S.
3) в графе 22 экспортной декларации валюта и общая фактурная стоимость товара указана в долларах. Однако оплата поставки согласно условиям контракта установлена в Евро.
4) не возможно соотнести представленную экспортную Декларацию с рассматриваемой поставкой по контракту от 22.02.2019.
Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляется при этом соответствующими документами, то указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы, суд пришел к выводу, что вышеуказанная информация вызывает сомнение в достоверности представленных документов, а также содержащихся в них сведениях.
Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-13804/2019, №А06-1170/2020.
1.2. Разночтения в экпортерах (поставщиках), датах представленных документов и используемой валюте, являются признаками недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров и основанием для принятия таможенным органом решения о корректировки стоимости товара.
ООО «Пионер Трейд», дело №А06-7139/2019.
Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 24.09.2018 г. № 01/09, заключенного с компанией «ANVIL TEKSTIL MAKINA VE ELEKTRONIK ITH. IHR. A.S.» (Турция) ввезен из ИР Иран на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Амирабад и задекларирован в ДТ товар «сульфид натрия».
При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, по результатам проверки принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ, окончательно определена таможенным органом на основе ценовой информации о стоимости идентичных товаров.
В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены таможенные платежи.
Не согласившись с доначислениями, декларант обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция суда первой инстанции была поддержана судом апелляционной инстанции, а также определением Верховного Суда РФ от 16.09.2021 № 306-ЭС21-15785.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из того, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.
Судом установлено, что Таможней в ходе проверки, выявлено следующее:
1) в представленной декларантом экспортной декларации и ее переводе, в графе 8 (Экспортер) указана компания «Шими Пахш Пейкан», однако в товаросопроводительных документах (инвойсе и т.д.), рассматриваемой по делу ДТ и в контракте с дополнительным соглашением к нему, указан продавец товара – компания «ANVIL TEKST1L М AKIN А VE ELEKTR0N 1K 1ТН. IHR. A.S.»
Также в упаковочном листе экспортером (грузоотправителем) товара является контрагент, а не фирма «Шими Пахш Пейкан», указанная в экспортной декларации от 18.12.2018, данные сведения указаны и в коносаменте, и инвойсе от 18.12.2018.
2) в экспортной декларации указаны условия поставки FOB без указания географического пункта, что не соответствует условиям поставки FOB Амирабад, заявленной в ДТ, поскольку при поставке на условиях FOB только после загрузки товара на судно в согласованном месте с продавца снимается ответственность за груз, указание места поставки имеет значение для определения таможенной стоимости.
При этом дополнительное соглашение к контракту, по которому осуществлена поставка товара рассматриваемой по делу ДТ, датировано 16.12.2018, инвойс по рассматриваемой по делу поставке датирован 18.12.2018.
Таким образом, исходя из дат названных документов и даты вышеприведенной экспортной декларации, поставка по данной экспортной декларации не могла быть осуществлена иными экспортерами в более ранние периоды по отношению к поставке по рассматриваемой по делу декларации на товары.
3) в графе 22 экспортной декларации указана валюта и общая фактурная стоимость товара по накладной в египетских фунтах (357120,0 египетских фунтов).
Вместе с тем согласно пункта 6.1 внешнеторгового контракта и пункта 4.1 дополнительного соглашения к контракту от 16.12.2018 оплата товара осуществляется в евро, а не в египетских фунтах.
При этом количество и наименование товара, а также его вес нетто, указанные в рассматриваемой по делу ДТ и вышеприведенной экспортной декларации, совпадают.
С учетом изложенного суд признал, что представление заявителем экспортной декларации с вышеприведенными противоречивыми данными не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения.
Суд указал, что заявителем, ввозившим на таможенную территорию ЕАЭС товары, индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) которых значительно ниже ИТС однородных товаров, ввозимых в тот же период, не устранены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных им товаров, а, следовательно, не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Следовательно, таможенным органом доказано, что первый метод определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае неприменим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Согласно решению таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ, была определена Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).
Учитывая несоответствия и разночтения в представленных обществом документах, таможенным органом сделан вывод о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.
Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Астраханской области по схожим делам №А06-7139/2019, №А06-7141/2019, №А06-8955/2020, №А06-11006/2020, №А06-11008/2020, №А06-11010/2020, №А06-11011/2020, №А06-11012/2020, №А06-5580/2020, №А06-6063/2020, №А06-2770/2020, №А06-7478/2020, №А06-8962/2020, №А06-4496/2020, №А06-1795/2021, №А06-3759/2019, №5804/2019, №А06-5632/2019.
1.3. Наличие переплаты от заявленной таможенной стоимости товара, не свидетельствует о недостоверности сведений представленных в таможенный орган.
ООО "Агата", дело №А06-6417/2020.
Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между компанией "NIK TAK SAHAND" (Исламская Республика Иран) (продавец) и ООО "Агата" (покупатель), обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию ввезены на условиях поставки CFR-Астрахань (Инкотермс-2010) и задекларированы на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни по ДТ товары: финики сушеные, сорт "кабкаб", производитель "NIK TAK SAHAND".
При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, по результатам проверки принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товара определена Астраханской таможней методом по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены таможенные платежи.
Не согласившись с доначислениями, декларант обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. Данная позиция суда первой инстанции была поддержана судом апелляционной инстанции постановлением от 19.08.2021 г., и постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2021 г.
Вывод Таможни о недостоверности представленных обществом сведений о таможенной стоимости основаны на непредставлении документов в подтверждение оплаты поставленного товара, поскольку согласно ДТ общая стоимость ввезенного товара: финики сушеные, сорт "кабкаб", составила 1 071 854 руб. 40 коп., а согласно пункту 2.4 контракта "Общая стоимость Контракта составляет 90 000 000 руб."
Однако судом установлено следующее:
1) при таможенном оформлении ООО "Агата" предоставило в таможенный орган заявление на перевод денежных средств от 20.04.2020 № 1 на сумму 1 183 105 руб. 60 коп. с отметкой сотрудника банка "исполнено 21.04.2020" и указанием на подлинность электронной подписи сотрудника банка. Валюта перевода - рубли, бенефициар - "NIK TAK SAHAND", назначение платежа - контракт от 04.05.2016, инвойс от 27.01.2020.
При этом пунктом 4 Дополнительного соглашения к контракту сторонами было предусмотрено, что "Цена товара в инвойсе, может быть указана сторонами в единицах любой валюты, в том числе в валюте, непоименованной в контракте. Пересчет цены поставляемого товара, согласованной в единицах валюты, отличной от валюты настоящего контракта, в валюту настоящего контракта, осуществляется с применением курса валют, установленного Центральным Банком России на дату подачи ДТ для импорта в страну покупателя, если иное не согласовано сторонами".
Как следует из инвойса стоимость товара составила 16 000 долларов США, цена за кг - 0,80 долларов США, нетто - 20 000 кг, брутто - 21 000 кг.
Идентичные данные относительно товара, его веса, цены содержатся и в экспортной декларации. Данные о наименовании, поставщике, весе товара, указанные в инвойсе, экспортной декларации соответствуют данным, указанным обществом в ДТ.
Таким образом, цена товара в ДТ указана обществом в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения к контракту, перерасчет цены поставляемого товара осуществлен обществом с применением курса валют, установленного Центральным Банком России на дату подачи ДТ для импорта в страну покупателя.
Судом отмечено, что переплата (стоимость поставленного товара - 1 071 854 руб. 40 коп., оплачено обществом - 1 183 105 руб. 60 коп.) не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений.
2) Судом отклонен довод таможни о том, что в представленном коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, поскольку Декларантом в таможенный орган представлена копия коносамента от 02.02.2020 N 98-162, в котором в графе "Freight and Charges" имеется запись "Freight Prepaid", что означает "фрахт оплачен".
Суд указал, что по условиям контракта, инвойсу от 27.01.2020 условия поставки спорного товара - CFR-Астрахань. В соответствии с Инкотермс 2010 термин CFR означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, а также продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, следовательно расходы по транспортировке товара несет продавец.
3) Также суд указал, что прайс-лист, вопреки доводам таможни, был адресован продавцом не одному контрагенту, а широкой аудитории, при этом учтено письмо иностранного контрагента, в котором указано, что в связи с экономическим кризисом в Иране продавцом было принято решение продавать товар по одной цене вне зависимости от условий поставок.
При этом само по себе различие между ценой товара, заявленной обществом, и ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности сведений о цене товара, а лишь служит основанием для проведения соответствующей проверки.
В связи с чем, суд признал, что обществом в ходе проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
1.4. Непредставление таможенному органу документов об оплате товара, при наличии дополнительных соглашений об отсрочке оплаты, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
ООО «Металл Трейд» дело №А06-12613/2019.
Общество во исполнение контракта заключенного с компанией «AN HERMETIC METAL TICARET ANONIM SIRKETI» (Турецкая Республика), на условиях поставки FОВ BANDAR ANZALI из ИР Иран на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию ввезены товары «Цинк металлический необработанный, нелегированный в чушках, содержащий по массе 99,98% цинка. Производитель «ZARRIN ROOY COMPANY».
Таможенная стоимость определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
По результатам анализа документов, представленных декларантом, таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ определена таможенным органом на основе ценовой информации о стоимости идентичного товара (метод 2), ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС.
Заявитель не согласился с указанными решениями Астраханской таможни, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.
Решением суда от 09.07.2020 г. оспариваемое по делу решение признанно незаконным, кроме того, суд обязал Астраханскую таможню возвратить Обществу таможенные платежи.
Суд пришел к выводу, что декларант на стадии таможенного оформления товара представил таможенному органу документальную информацию, которой располагал, подтверждающую основания для применения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Данная позиция суда первой инстанции была поддержана судом апелляционной инстанции постановлением от 22.09.2020 г., и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2021 г. Определением № 306-ЭС21-6826 от 24.05.2021 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал Астраханской таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в п. 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенный орган указал, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни представлены: контракт от 14.05.2019 № 13/05-19, дополнительные соглашения к нему, инвойсы от 24.06.2019 № 2019/2, № 2019/3, коносаменты от 15.06.2019 № 98-72, 98-71 договор транспортной экспедиции от 26.03.2019 № Э-035.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее:
1) согласно пункту 8.2 контракта, по которому осуществлены рассматриваемые по делу поставки, допускается отсрочка платежа по оплате покупателем товара до 60 календарных дней от даты отгрузки партии товара.
Оплата за товар по рассматриваемым по делу поставкам не была осуществлена в связи с заключением сторонами контракта дополнительных соглашений, предоставляющих более длительный период отсрочки платежа по контракту до 180 календарных дней от даты отгрузки партии товара.
Кроме того, заявителем было представлено дополнительное соглашение к контракту, в силу пункта 2 которого товар, поставленный по контракту, должен быть оплачен не позднее 31.12.2020.
Таким образом, суд пришел к выводу, что последняя отсрочка платежа по контракту была согласована сторонами контракта после принятия таможенным органом оспариваемых по делу решений, к настоящему времени срок оплаты товара по спорным поставкам еще не наступил.
В связи с чем, декларант обосновано не предоставил таможенному органу платежные документы об оплате товара по спорным поставкам, а также дополнительное соглашение к контракту, т. к. оно было подписано позже дат оспариваемых по делу решений.
2) Согласно контракту, цена по нему определяется как цена на цинк металлический на Лондонской Бирже Металлов, усредненная за котировальный период, минус скидка 120 долларов США.
При этом, из представленных декларантом пояснений и электронной информации, следует о понижении котировок цинка на Лондонской бирже металлов за три месяца с 27.03.2019 по 27.06.2019 с 3,018.00 USD/mt до 2,518.00 USD/mt, а поскольку ООО «Металл Трейд» приобретало товар не на Бирже Металлов, то сторонами контракта при определении цены также применялась скидка, предусмотренная контрактом, в размере 120 долларов США.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о подтверждении декларантом оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
1.5. Отмена оспариваемых решений не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
ООО "КАПИТАЛ" Дело №А06-15129/2019.
Обществом к таможенному оформлению в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни были представлены товары — финики сушеные, импортированные из Ирана по контракту № 643/00048 от ЮЛ 1.2016 г. (далее - «контракт»).
Таможенная стоимость, определена Обществом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары таможенный орган отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ, заявителю предложено исчислить таможенную стоимость с применением метода 2 — по стоимости сделки с идентичными товарами, а также представить корректировку ДТ и декларацию таможенной стоимости.
Таможенным органом предоставлены скорректированные декларации на товары, в которых: изменен метод определения таможенной стоимости (графа 43) на метод 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами); скорректированы сведения о таможенной стоимости (графа 45), исчислив таможенную стоимость товара; пересчитаны суммы таможенных платежей (графы 47, В), исходя из скорректированной таможенной стоимости.
В результате, чего были доначислены таможенные платежи, которые были взысканы таможенным органом за счет средств денежного обеспечения, предоставленного заявителем при выпуске товаров.
Не согласившись с решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также основанные на нем действия таможенного органа по корректировке вышеназванных деклараций, начислению и взиманию дополнительных таможенных платежей заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании таможенным органом представлено решение, которым обжалуемые заявителем решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары были отменены самой таможней в связи с тем, что данные решения не соответствуют требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, действия Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни по заполнению формы корректировки декларации на товары признаны не соответствующими требованиями регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.
Заявитель настаивал на рассмотрении дела.
Суд пришел к выводу, что отмена оспариваемых решений Астраханской таможни не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования Общества. Решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, поскольку исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).
2. Корректировка, связанная с транспортными расходами по территории ЕАЭС - только стоимость перевозки товаров по территории ЕАЭС от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы в согласованном месте поставки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.
АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», дело №А06-787/2020. Обществом в январе 2017 года на территорию РФ в рамках контракта ввезен и задекларирован товар "Пек каменноугольный электродный жидкий", поставка осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях "FCA Запорожье-Левое" (Инкотермс 2010).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (действовало до 31.12.2017 включительно, далее - Соглашение) резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой Таможня пришла к выводу о недостоверности сведений о величине таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, поскольку в таможенную стоимость товаров не были включены дополнительные начисления, связанные с их транспортировкой до места прибытия товаров (Орловка) и стоимость предоставления в пользование железнодорожных вагонов от места отгрузки товаров (Запорожье-Левое) до места прибытия товаров (Орловка).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, при этом руководствовался положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121, от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096.
Суд учел, что железнодорожные пункты пропуска, используемые для пересечения границы между Российской Федерацией и Украиной лицами, транспортными средствами и перемещения товаров и грузов любой государственной принадлежности, определены пунктом 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной".
В перечень таких пунктов пропуска входят железнодорожные пункты пропуска Валуйки - Тополи.
Местом прибытия товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза является железнодорожный пункт пропуска - станция Валуйки.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что только стоимость перевозки товаров по территории ЕАЭС от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы в согласованном месте поставки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (станция Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.
Суд, признал несостоятельным довод Астраханской таможни о не подтверждении заявителем расходов на перевозку (транспортировку) товаров до станции Валуйки, поскольку в подтверждение понесенных расходов на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории общество представило в таможенный орган, в том числе, железнодорожные накладные; акты оказанных услуг; счет-фактуры; письма открытого акционерного общества, содержащие сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Таможенного союза от государственной границы до станции Валуйки.
Кроме того, суд указал, что поскольку расчет провозной платы в соответствии с Тарифным руководством № 1 за отрезок пути от фактического места пересечения государственной границы до станции Валуйки (29 км) был определен перевозчиком по максимальному тарифу, со стороны заявителя какого-либо занижения и заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов.
С учетом установленных обстоятельств суд признал, что таможенному законодательству соответствует расчет провозной платы на основании информации о тарифах АО "РЖД", представленный заявителем с учетом расстояния до станции Валуйки (29 км), а не включение в таможенную стоимость всей суммы транспортных расходов до пункта назначения товаров - станции Орловка (787 км).
Кроме того, установив, что сумма НДС уплачена в связи с перевозкой товара на территории Таможенного союза, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 168, статей 171, 172 НК РФ, пришел к выводу о том, что она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.
В связи с этим оспариваемые по делу решения таможни признаны незаконными также в части включения в структуру таможенной стоимости сумм налога на добавленную стоимость.
Судом также установлена противоречивость позиции таможенного органа в части дополнительных начислений к таможенной стоимости товаров в виде платы за предоставление в пользование вагонов (арендная плата). В одном случае, таможенный орган указывает, что данные расходы следует отнести к расходам по подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, а в другом случае, таможенный орган утверждает, что указанные расходы подлежат начислению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.
Из статей 2, 4, 5 Соглашения следует, что в структуру таможенной стоимости подлежат включению только те расходы, которые непосредственно связаны с ввозимыми товарами на Таможенную территорию Таможенного союза.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель выделил расходы за пользование вагонами третьих лиц до станции Валуйки с расчетом затрат по стоимости услуги по предоставлению ж/д цистерн для транспортировки товаров по маршруту от станции Запорожье-Левое до станции Валуйки. Указанные расходы документально подтверждены договорами об оказании услуг, содержащими ставку платы за пользование вагонами и железнодорожными накладными, с отметками об отправлении товара со станции Запорожье-Левое (Украина) и прибытии товара на станцию Валуйки.
То есть, в структуру таможенной стоимости декларантом включена сумма арендных платежей исходя из даты приемки товара к перевозке на станции отправления на территории Украины до даты ввоза на территорию Российской Федерации.
Поскольку в таможенной стоимости подлежат учету расходы только до места прибытия товаров на таможенную территорию (станция Валуйки), произведенный таможенным органом расчет на всю сумму платежей за пользование вагонами до пункта назначения товаров (станция Орловка), судами обоснованно признан не соответствующим таможенному законодательству.
Данная позиция суда первой инстанции была поддержана судом апелляционной инстанции постановлением от 08.07.2021 г., и постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2021 г. Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-787/2020 от 16.04.2021 г. оставлено без изменения.
Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Астраханской области по схожим делам №А06-3739/2020, №А06-3736/2020, №А06-3730/2020, №А06-10720/2020, №А06-3254/2020, №А06-3735/2020, №А06-3731/2020, №А06-3738/2020, №А06-10907/2020.
По итогам проведенного исследования судебной практики по делам означенной категории можно сделать вывод, что в целом судебные споры по спорам о корректировке таможенной стоимости разрешаются Арбитражным судом Астраханской области согласно сложившимся единообразным правовым подходам с учетом правовых позиций, поддерживаемых вышестоящими судами.
Случаи различия в позициях судов первой и апелляционной инстанций и отмен судебных актов судом кассационной инстанции по данной категории дел за исследованный период не было.
Судья Арбитражного суда
Астраханской области Ф.В. Сафронова
