Арбитражный суд Астраханской области

Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением гражданско-правовой ответственности по контрактам (договорам), заключенным в рамках законодательства Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство о контрактной системе).

 

В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Астраханской области на второе полугодие 2021 года проведен анализ рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области споров, связанных с применением гражданско-правовой ответственности по контрактам (договорам), заключенным в рамках законодательства Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в 2020-2021 г.г.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона №44-Ф в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, условия о неустойке являются существенными условиями контракта и должны быть указаны всеми заказчиками во всех контрактах.

Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрены 2 вида ответственности: пени и штраф. При этом названный Закон устанавливает ответственность за нарушение условий контракта, как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пени применяются только за нарушение сроков (просрочку поставки или исполнения гарантийного обязательства со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя); просрочку оплаты со стороны заказчика, за остальные нарушения применяется штраф. 

Порядок, размеры, условия применения каждого вида установлены Федеральным законом №44-ФЗ.

При этом заказчик и исполнитель освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В правоприменительной практике данная категория споров вызывает множество вопросов по применению федерального законодательства, в том числе при установлении круга ответственных лиц, наличия оснований для применения конкретного вида ответственности, оснований для освобождения от ответственности либо снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, а также при проверке правильности произведенного  расчета неустойки (штрафа).

Согласно статистическим данным за 2020 год и 9 месяцев 2021 года в Арбитражном суде Астраханской области всего рассмотрено 17125 дел, из них споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам (договорам), заключенным в рамках законодательства Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – 1316 дела, что составило 7,7 % от всех рассмотренных судом дел.

Так, в 2020 году судом рассмотрено 9505 дел, из них споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательств по контрактам (договорам), заключенным в рамках законодательства Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – 755 дел, или 7,9 % от всех рассмотренных судом дел. По рассмотренным делам данной категории в апелляционном порядке было отменено (изменено) 4 судебных акта суда первой инстанции, что составило 0,5 % от дел данной категории.

За 9 месяцев 2021 года судом рассмотрено 7620 дело, из них споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам (договорам), заключенным в рамках законодательства Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – 561 дел, или 7,4 % от всех рассмотренных судом дел. По рассмотренным делам данной категории в апелляционном порядке было отменено (изменено) 7 судебных акта суда первой инстанции, что составило 1,3 % от дел данной категории, в кассационном порядке было отменено (изменено) 1 судебный акт суда первой инстанции, что составило 0,2 % от дел данной категории

При рассмотрении данной категории споров суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, иными нормативными актами, регулирующими указанные выше отношения.

Анализ практики позволил выявить неоднозначность подходов при применении отдельных норм указанных актов.

Справка носит информационно-аналитический характер, может использоваться в целях обеспечения единообразия судебной практики.

В справку включены выводы, основанные на судебных актах Арбитражного суда Астраханской области, с учетом позиций вышестоящих судов.

Справка подготовлена судьей Арбитражного суда Астраханской области Измайловой А.Э. и заместителем начальника отдела судебной статистики правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства Арбитражного суда Астраханской области Кудырбаевой Э.Г.

Далее приведены выработанные правовые позиции по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении дел данной категории.

Сокращения по тексту:

- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее – АПК РФ);

- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, часть вторая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, от 26.01.1996 №14-ФЗ (далее – ГК РФ);

- Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон №44-ФЗ);

- Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ).

 

1. Односторонний отказ Заказчика от договора в связи с неисполнением обязательств Поставщиком по контракту (непоставка товара) может являться основанием для взыскания штрафа в виде фиксированной суммы. При этом судам необходимо учитывать, что нарушение поставщиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение в установленный срок обязательств свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Агентство по управлению государственным имуществом (истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд к обществу (ответчик, Поставщик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 68 500 руб. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, по условиям которого Поставщик обязуется передать в государственную собственность области жилое помещение, расположенное на территории муниципального образования города в целях формирования специализированного жилищного фонда области в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять жилое помещение надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Суд первой инстанции, установив, что в составе заявки общества правоустанавливающие документы на жилое помещение не представлены, поставщик не являлся собственником квартиры, которая указана в спецификации к договору, сославшись на наличие вины в неисполнении условий контракта обеих сторон и необходимости уменьшения штрафа на 50 %, приняв во внимание факт перечисления денежной суммы в размере 68 500 руб. за счет банковской гарантии, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что в силу правовых норм и положений заключенного контракта влечет наступление ответственности в виде пени, поскольку штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора, учитывая избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не было принято во внимание следующее.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в контракте.

Так, условиями контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно положениям контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа, устанавливается в порядке, установленном Правилами: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. и составляет: 137 000 руб.

В рассматриваемом случае нарушение поставщиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение в установленный срок обязательств свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Г РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора).

Изложенная правовая позиция также согласуется с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно условиям контракта поставка жилого помещения Поставщиком Заказчику осуществляется по акту приёма-передачи, направленному Поставщиком в установленный срок.

Акт приема-передачи жилого помещения в установленный государственным контрактом срок Поставщиком не направлен.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по государственному контракту Заказчик реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, предусмотренное условиями государственного контракта.

Учитывая, что ответчиком поставка товара в рамках контракта осуществлена не была, что свидетельствует о неисполнении государственного (муниципального) контракта, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в виде фиксированной суммы на основании положений контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В свою очередь неустойка за просрочку поставки, может быть начислена до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является ошибочным.

(Дела №А06-4499/2020, №А06-4886/2020, №А06-4958/2020, №А06-4958/2020).

 

2. Указание в соглашении о расторжении контракта на отсутствие претензий в той части обязательств, относительно которой стороны освобождаются от исполнения обязательств после подписания соглашения, не влияют на порядок исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту (т. е. уже исполненных обязательств).

Казенное учреждение (истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (ответчик, Подрядчик) о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточный сроки обязался выполнить работы по объекту  в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к казенному учреждению о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу казенного учреждения взысканы пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд,  встречный иск удовлетворен частично: с казенного учреждения в пользу общества взысканы пени за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу казенного учреждения взыскано денежные средства.

Ответчик, возражая против расчета истца, указал на необходимость расчета не от цены контракта, а от стоимости выполненных работ, ссылаясь на заключение сторонами соглашения о расторжении контракта, условиями которого согласован объем выполненных работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из следующего.

Между сторонами договора заключено соглашение о расторжении контракта, по условиям которого государственный контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения, объем выполненных подрядчиком работ соответствует сумме произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы по контракту, в связи с чем, стороны в части исполнения обязательств по контракту не имеют друг к другу имущественных и финансовых претензий, стороны освобождаются от исполнения обязательств по контракту на оставшуюся сумму от цены контракта.

Вышеназванное соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Вместе с тем соглашение о расторжении контракта не изменяет цену контракта в период просрочки, что имеет принципиальное значение, поскольку порядок расчета пеней императивно установлен частью 7 статьи 34 Федерального закона №-44ФЗ.

В соответствии с данным положением Закона в контракте сторонами сформулировано условие о начислении пеней не от объема выполненных работ, а именно от цены контракта.

В силу части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав, не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся, в том числе в соглашениях сторон.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении контракта обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязательство должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда).

Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, начисляется до даты прекращения обязательства, т. е. до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Вышеуказанные последствия расторжения договора в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 ГК РФ) не распространяются на ранее возникшие договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.

Следовательно, кредитор вправе требовать от должника оплаты образовавшейся до момента расторжения договора сумм задолженности и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

Условия соглашения о расторжении контракта следует учитывать в той связи, что отсутствие претензий декларируется не в отношении уже исполненных обязательств, а в той части, относительно которой стороны освобождаются от исполнения обязательств после подписания соглашения, т. е. именно на сумму оставшуюся от цены контракта сумму.

Истец начислил неустойку за период действия контракта до момента его расторжения.

Стороны не вносили изменений в условия контракта о начислении неустойки, отказ от начисления неустойки не выражался, поэтому, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, отражение в соглашении общей стоимости выполненных работ, отсутствие претензий в той части обязательств, относительно которой стороны освобождаются от исполнения обязательств после подписания соглашения, не влияют на порядок исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту (т. е. уже исполненных обязательств). (Дело №А06-1851/2020).

 

3. Завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате принятого ответчиком товара или снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество (истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд к Министерству (ответчик, Заказчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части взыскании задолженности прекращено, требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания пени (в обжалуемой части), исходили из следующего.

Согласно условиям Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно условиям контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды не нашел оснований для применения данного пункта, сославшись на то, что стороны согласовали обязанность Заказчика произвести оплату поставленного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами товарной накладной.

В ходе рассмотрения дела Министерство заявило о чрезмерности суммы неустойки, также указало, что истцом были нарушены условия поставки договора. Учитывая, что поставка товара была осуществлена в январе 2020 года, а источником финансового обеспечения обязательств по заключенному Контракту явились средства федерального бюджета, выделенные в 2019 году, произвести оплату за поставленный товар у ответчика не было возможности. Также ответчик указал, что не является коммерческой структурой, своей деятельностью никоим образом не извлекает прибыль, деятельность министерства направлена на реализацию образовательных программ и оплачивается полностью из бюджета Российской Федерации и Астраханской области.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание размер основной задолженности, период просрочки, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения неустойки.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, специальными нормами, к которым относятся положения Федерального закона № 44-ФЗ, а также нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Согласно статье 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с положениями Контракта источником финансирования являются средства бюджета области и средства федерального бюджета.

Пунктом 5 статьи 242 БК РФ предусмотрено, что не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 № 33-П, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств.

 Из анализа приведенных правовых норм следует, что бюджетные средства, не использованные по контрактам 2019 года и возвращенные в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в новом финансовом году могут быть вновь направлены их первоначальным получателям для исполнения заключенных государственных контрактов в объеме, не превышающем остатка неиспользованных на начало текущего финансового года средств.

Однако такой возврат бюджетных средств для оплаты неисполненных в прошедшем году обязательств осуществляется не автоматически, а в определенном законом порядке после обращения в установленные сроки полномочного лица к главному распорядителю бюджетных средств с информацией, содержащей обязательство по реализации соответствующих мероприятий в 2020 году и сведения о наличии неисполненных в 2019 году обязательств по оплате государственных (муниципальных) контрактов.

Как верно указали суды, ответчик при исполнении контракта в части оплаты поставленного товара не действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что противоречит приведенным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств принятия необходимых мер для выделения соответствующих бюджетных денежных средств материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что даже в случае соблюдения требований закона, такое обязательство не могло быть исполнено в срок, Министерством не представлены.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  (Дело №А06-3922/2020).

 

4. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Общество (истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции требования истца в части взыскания пени удовлетворены частично, прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на предоставление неоспоримых доказательств отсутствия его вины в неоплате задолженности истцу за выполненные работы, а именно отсутствие на счетах казенного учреждения денежных средств, вследствие не перечисления их главным распорядителем бюджетных средств, что является основанием для освобождения от уплаты штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания пени (в обжалуемой части), исходил из следующего.

Согласно условиям заключенного контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, если это произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (подрядчика).

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ №7 разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7  в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно положениям статьи 6 БК РФ бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

 В силу части 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения казенному учреждению, как получателю бюджетных средств, главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения истца от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 9.01.2018  № 305-ЭС17-19740, от 24.11.2017 № 303-ЭС17-16964, от 20.02.2016 № 308-ЭС16-501.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. (Дела №А06-9203/2020, №А06-9202/2020, №А06-8765/2020).

 

5. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным обстоятельством для всех и должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Казённое учреждение (истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу (ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств, выразившемся в невыполнении предусмотренного контракта объёма работ в установленный срок, нарушении срока выполнения отдельных видов работ, неисполнении предписаний Заказчика, не представлением месячных графиков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходили из следующего.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Законом о контрактной системе и заключённым между сторонами по делу контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции проверили представленный Заказчиком расчёт и признали его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Не оспаривая наличие с его стороны нарушений условий контракта, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о том, что на объекте выявлен ряд дополнительных работ, которые потребовали дополнительного времени на их согласование и увеличили продолжительность производства работ на объекте.

Кроме того, имели место форс-мажорные обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекцией, нарушением логистических связей с заводами-поставщиками, о чем заказчик был уведомлен письмом.

Рассматривая доводы стороны относительно действия ограничительных мер, необходимости оформления пропусков на работников с целью их передвижения, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку общество является непрерывно действующей строительной компанией: согласно представленному в материалы дела журналу производства работ в спорный период работы на объекты производились непрерывно.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным обстоятельством для всех и должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела. (Дела №А06-10507/2020, №А06-353/2021).

 

6. Перенос промежуточных сроков сдачи работ после нарушения сроков подрядчиком на другие более поздние сроки посредством заключения дополнительных соглашений к контракту, без указания в них на прекращение каких-либо обязательств подрядчика, а также условий, освобождающих его от ответственности за нарушение данных обязательств, не снимает ответственности с виновного лица.

Казенное учреждение (истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (ответчик, Подрядчик) о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен:

Обжалуя решение суда в суде апелляционной инстанции, общество ссылалось на то, что стороны заключили дополнительные соглашения к государственному контракту, согласно которым уточнены ведомости объема работ, календарный график производства работ, при подписании которых изменены условия контракта без определения неустоек, необходимость изменения видов, объемов работ по контракту, которые отсутствовали на момент его заключения, подтверждена материалами дела, ответчик объективно не мог выполнить работы по контракту без внесения изменений в его условия о видах, объемах и стоимости работ, не применены нормы статей 309, 310, 333, 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из следующего.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По условиям контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества. Подрядчик обязан предоставить проекты производства работ не позднее 10 календарных дней с момента утверждения рабочей документации на согласование заказчику.

Подрядчик обязан представить рабочую документацию не позднее 30 календарных дней до начала выполнения конкретного вида работ на согласование заказчику.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил условия контракта и своевременно не разработал рабочую документацию по контракту, что привело к нарушению сроков выполнения работ. Обратное не доказано.

На основании положений контракта заказчик принял на себя обязательства по передаче подрядчику по акту геодезической разбивочной основы (ГРО).

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в соответствии с календарным графиком обязан был выполнить работы.

Вышеперечисленные работы в предусмотренных объемах 2019 года не завершены ответчиком в полном объеме, а фактически работы выполнены с нарушением сроков утвержденного календарного графика.

Таким образом, подрядчик допустил нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по календарному графику, включая нарушение им срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней.

Истец в связи с изложенными обстоятельствами начислил пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту

Согласно положения контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 11.13 контракта, пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размер одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, а также нарушением подрядчиком сроков, установленных пунктами 8.6, 8.25, 8.42.1-8.42.3, 8.43 контракта.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Довод апеллянта относительно заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту, согласно которым уточнены ведомости объема работ, календарного графика производства, при подписании которых изменены условия контракта без определения неустоек, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Заключение дополнительных соглашений к контракту обусловлено обращением подрядчика с просьбой перераспределить стоимость контракта по годам с 2019 года на 2020 год в связи с низким темпом производства работ на объекте.

Заключение сторонами вышеуказанных дополнительных соглашений отвечает критериям договора, регламентированным статьей 420 ГК РФ.

 Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Дополнительные соглашения не содержат условий о том, что их действие, в том числе по срокам сдачи работ, распространяется на отношения, возникшие до их подписания.

Главой 26 ГК РФ установлены способы прекращения обязательств, одним из способов прекращения обязательств является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (статья 414 ГК РФ).

Ответчик под таким соглашением ошибочно понимает дополнительные соглашения.

Вместе с тем дополнительные соглашения не содержат указаний на то, что этими соглашениями прекращаются какие-либо обязательства подрядчика, а также не содержат условий, освобождающих его от ответственности за нарушение данных обязательств (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ»).

Перенос промежуточных сроков сдачи работ на другие более поздние сроки после нарушения сроков подрядчиком не снимает ответственности с виновного лица. (Дело №А06-5299/2020).

 

7. Не является обязательным привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, учредителей бюджетного учреждения при рассмотрении споров о взыскании неустойки и/или штрафа по государственному (муниципальному) контракту.

Общество обратилось в арбитражный суд к бюджетному учреждению с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, бюджетное учреждение указало на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц учредителя ответчика – Министерство здравоохранения области, а также Агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющего функции собственника имущества.

 Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось.

Бюджетное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника, а тот вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества, и вправе распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению (статья 296 ГК РФ).

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора привлечения указанных ответчиком лиц не требуется. (Дела №А06-5364/2020, №А06-45/2021).

 

8. У суда не имеется оснований для начисления штрафа за каждое нарушение в случае, если допущенные подрядчиком несколько нарушений условий контракта образует единое нарушение.

Казенное учреждение (истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу (ответчик, Подрядчик) о взыскании по контракту штрафа за установку светильников ненадлежащей марки, и штрафа за установку радиаторов ненадлежащей марки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 7 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По условиям контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2 %, определяемой в следующем порядке: 2 % контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) и составляет 200000 руб..

Истец просит взыскать штраф в сумме 400 000 руб., в том числе, 200 000 руб. за установку светильников ненадлежащей марки и 200 000 руб. за установку радиаторов ненадлежащей марки, не предусмотренных локально-сметным расчетом.

Судами установлено, что локально-сметным расчетом предусмотрена установка на объекте заказчика светильники потолочных GM: А 30-25-29-CM40-L00-V с декоративной накладкой в количестве 49 штук, радиаторов биметаллических марки Rifar-А500» в количестве 484 секции.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС- 2 указаны светильники потолочные марки GM: А 30-25-29-CM-40-L00-V с декоративной накладкой и радиаторы биметаллические марки Rifar-А500», предусмотренные сметным расчетом.

Между тем, фактически подрядчиком установлены светильники и радиаторы других марок, что зафиксированы в акте, который акт подписан также представителями заказчика и подрядчика.

Ссылаясь на письмо ответчика от 24.04.2019, из которого следует, что он обязуется произвести замену светильников в течение 45 рабочих дней и возместить разницу в стоимости между радиаторами биметаллическими марки Rifar-A500 и «LUX», суды указали, что ответчик признает факт выполнения работ не в соответствии с локально-сметным расчетом к контракту.

 Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, предусмотренного контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено,

Довод ответчика о том, что в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый день просрочки, судами отклонен, поскольку на стороне ответчика имело место ненадлежащее исполнение одного обязательства по контракту, а именно: установка оборудования ненадлежащий марки, в связи с чем истец вправе начислить только один штраф в размере 200 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при принятии работ, на указанные нарушения истцом, указано не было.

Факт использования материалов, отличных от согласованных в контракте, был выявлен в последующем и единовременно, что позволяет считать допущенное нарушение единым.

Таким образом, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по контракту, суды взыскали с ответчика штраф в размере 200 000 руб. При этом суды признали ошибочным начисление истцом штрафа в двойном размере, а именно 200 000 руб. за установку светильников ненадлежащей марки и 200 000 руб. за установку радиаторов ненадлежащей марки. (Дело №А06-9350/2019).

 

9. При рассмотрении споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в случае его фактического исполнения судам при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату прекращения обязательства.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению о взыскании пени в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с условиями контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы Заказчиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным, полагая, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент принятия решения о взыскании (дату оглашения резолютивной части решения суда).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о необходимости начисления неустойки, однако судом первой инстанции не было принято во внимание и учтено следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть с даты оплаты ответчиком спорного товара (09.07.2020), в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было уже фактически исполнено.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19- 8291 по делу N А15-1198/2018.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм гражданского права и указанной правовой позиции ВС РФ соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части и считает, что для расчета неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату оплаты долга.

Исходя из вышеизложенного анализа норм права, расчет неустойки истцом выполнен верно, основания для перерасчета суммы неустойки и отказе в части исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, учитывает также правовую позицию, изложенную в судебной практике по аналогичным спорам в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 № Ф06-60395/2020 по делу № А55-19363/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 №Ф05-15039/2020 по делу № А40-289761/2019.  (Дело №А06-8055/2020).

 

10. При рассмотрении споров о взыскании неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ, в случае расторжения договора ввиду неисполнения обязательства судам при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату расторжения договора.

Некоммерческая организация (истец, Заказчик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу (ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о проведении работ по капитальному ремонту.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с условиями контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 Заказчиком вручено Подрядчику уведомление о расторжении договора по причине того, что по состоянию на 30.10.2019, подрядчик срывает сроки выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 26.12.2019.

По условиям договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2). В приложении № 2 «График выполнения работ» к договору указано, что датой начала срока выполнения работ считать дату подписания договора, окончание – не позднее 01.09.2019.

Истцом начислена неустойка за период с 02.09.2019 по 26.12.2019 (дата расторжения договора), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расторжения договора.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, признал его верным, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент расторжения договора, поэтому при расчете неустойки суд руководствуется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства путем расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- 7С18-10991. (Дело №А06-1127/2021).

 

11. Дальнейшее выполнение Подрядчиком требований Заказчика по устранению нарушений условий контракта не освобождает Подрядчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств.

Казенное учреждение (истец, Заказчик)) обратилось в арбитражный суд к обществу (ответчик, Подрядчик) с исковым требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по представлению рабочей документации и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество считает, что все замечания и недостатки строительного контроля согласно протоколу производственного совещания, проведенного онлайн, были исполнены ответчиком в установленный срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки нет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик обязан представить рабочую документацию не позднее 30 календарных дней до начала выполнения конкретного вида работ на согласование заказчику.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил требования условия контракта и своевременно не разработал рабочую документацию по контракту

В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику разработки и предоставления рабочей документации работы должны быть завершены к 26.07.2019.

Фактически работы были выполнены 05.11.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в результате комиссионного обследования 30.04.2020 на объекте выявлен ряд замечаний и недостатков.

Организацией, осуществляющей строительный контроль, 30.04.2020 в адрес общества выдано предписание, обязывающее устранить вышеуказанные нарушения.

Предписание в установленные сроки не исполнено, что подтверждается актом обследования с выдачей повторного предписания со сроком исполнения 14.05.2020.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные предписания от 30.04.2020 и от 08.05.2020 были оспорены и признаны недействительными.

В соответствии с условиями контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрен штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 13 протокола производственного совещания подтверждено исполнение требований условий контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных спорным пунктом контракта, подтвержден.

Дальнейшее выполнение требований предписаний по устранению нарушений условия контракта не освобождает подрядчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. (Дело №А06-8767/2020).

 

12. Штраф за невыполнение полного объема работ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку государственный контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон, а не по требованию истца в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании штрафа за невыполнение полного объема работ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что штраф за невыполнение полного объема работ не подлежит взысканию с ответчика, так как государственный Контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон в связи с окончанием финансового года. Неисполнение ответчиком Контракта в полном объеме не связано с его виновными действиями, а является следствием прекращения обязательств сторон ввиду расторжения Контракта по обоюдному соглашению сторон, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.5 Контракта за неисполнение контракта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из следующего.

Условиями контракта предусмотрено, что начало срока выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта. Окончание срока выполнения работ 14.12.2018.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны удостоверили, что работы по государственному контракту не были выполнены подрядчиком в полном объеме и в соответствии со сроками, определенными контрактом.

Сумма фактически выполненных работ составила 6 955 980 руб.

Срок окончания выполнения работ по государственному контракту установлен 14.12.2018,  фактически работы выполнены 26.12.2018.

Таким образом, общий срок просрочки исполнения контракта составил 12 календарных дней.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 государственному контракту, согласно которому государственный контракт расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 12.1 контракта.

В пункте 8.5 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5%- 438 475 руб. 50 коп.

Согласно доводам истца, работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме и в соответствии со сроками определенными контрактом, в связи с чем ответчик обязан оплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.5 контракта.

Государственный контакт № 129-20/2018 от 16.08.2018г. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 12.1 контракта. 7 А06-4691/2019

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, государственный контракт расторгнут не по требованию истца в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а по соглашению сторон. Согласно пояснениям представителя истца контракт расторгнут в связи окончанием срока действия и окончанием финансового года.

Доводы истца о необходимости расторжении договора в связи с окончанием срока действия и окончания финансового года суд считает необоснованными.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пунктам 11.1, 11.2. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018 , а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Ни Законом, ни договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме до 31.12.2018, то оснований для прекращения обязательств не имелось.

Окончание финансового года не является основанием для расторжения контракта.

Таким образом, суд считает, что штраф за невыполнение полного объема работ не подлежит взысканию с ответчика, так как государственный контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон в связи с окончанием финансового года.

Как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение обществом контракта в полном объеме не связано с его виновными действиями, а является следствием прекращения обязательств сторон ввиду расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.5 контракта за неисполнение контракта в полном объеме.

Так же судом правильно сделан вывод, что к ответчику должна быть применена мера ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту в виде неустойки, предусмотренной 8.3 контракта.

В акте сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 28.12.2018 указано, что срок окончания выполнения работ по государственному контракту установлен 14.12.2018, фактически работы выполнены 26.12.2018, общий срок просрочки исполнения контракта составил 12 календарных дней. За 12 календарных дней просрочки неустойка составляет 27 185 руб., которую ответчик оплатил в добровольном порядке.

 При таких условиях, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за невыполнение полного объема работ.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 9, 307, 330, 407, 425, 431, 450, 453, 702, 708, 763 ГК РФ, нормами Федерального закона №44-ФЗ, правомерно исходили из того, что штраф за невыполнение полного объема работ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку государственный контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон в связи с окончанием финансового года, а не по требованию истца в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Суды признали, что неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту в полном объеме не связано с его виновными действиями, а является следствием прекращения обязательств сторон ввиду расторжения контракта по обоюдному соглашению, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.5 Контракта за неисполнение контракта в полном объеме.

При этом суды правомерно указали, что в данном случае к подрядчику возможно применение меры ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту в виде неустойки, предусмотренной 8.3 контракта, которая в свою очередь была исполнена ответчиком в добровольном порядке. По делу не представлено доказательств наличия иных нарушений контракта до его расторжения соглашением от 29.12.2018, влекущих привлечение подрядчика к такому виду ответственности. (Дела №А06-4691/2019, №А06-5366/2020).

 

13. Не подлежит взысканию штраф за непоставку товара (неоказание услуг, невыполнение работ) по государственному (муниципальному) контракту в пределах срока его действия, в случае если поставка товара (оказание услуг, выполнение работ) произведены и приняты заказчиком после окончания срока действия контракта.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению о взыскании по государственному контракту пени в размере 123 370 руб. 88 коп., штрафа в размере 193 000 руб.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы пени, в  удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из следующего.

По условиям заключенного государственного контракта, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе в случае не поставки Товара к моменту окончания срока действия Контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установлено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Судом установлено, что в пределах срока контракта, то есть до 20.12.2017 включительно, ответчик частично передал истцу товар на сумму 702 462 руб. 10 коп., 21.12.2017 был передан товар на сумму 589 229 руб. и 25.05.2018 на сумму 638 308 руб. 90 коп., то есть контракт выполнен поставщиком в полном объеме 25.05.2018.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке заказчику предмета договора выполнены, но с нарушением согласованного сторонами сделки срока.

Вместе с тем Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 следует, что законодательство о контрактной системе отграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ №7, пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Истолковав в порядке норм статьи 431 ГК РФ пункты спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения: неустойка, взыскиваемая за период просрочки не исполненного в срок обязательства, штраф, уплачиваемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указывалось выше, контракт ответчиком исполнен.

Неисполнение обязательства по поставке товара по состоянию на дату истечения срока такой поставки, свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товаров, что обеспечивается неустойкой в виде пени.

Истечение определенного пунктом контракта срока поставки товара (01.12.2017) не является основанием прекращения возникших из него обязательств, поскольку согласно из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательства отказа истца от исполнения спорного контракта по основанию нарушения ответчиком срока поставки товара в порядке, определенном Федеральным законом № 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как указано выше, поставленный ответчиком товар был принят заказчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа. (Дело №А06-11369/2020, № А06-11404/2020).

 

14. Нарушение сроков поставки товара само по себе не препятствует заказчику оплатить товар в предусмотренные контрактом сроки, а влечет лишь наступление материальной ответственности для поставщика в виде неустойки.

Общество (истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту поставки, неустойки.

Решением суда первой инстанции производство в части требования о взыскании основного долга по государственному контракту прекращено, с Министерства в пользу общества взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходили из следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае после выполнения поставщиком условий контракта по поставке у заказчика возникает обязанность оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

При этом нарушение сроков поставки товара само по себе не препятствует заказчику оплатить товар в предусмотренные контрактом сроки, а влечет лишь наступление материальной ответственности для поставщика в виде неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что даже в случае соблюдения всех предусмотренных мероприятий такое обязательство не могло быть исполнено в срок, ответчиком не представлены.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере. (Дело №А06-9445/2020).

 

 

Судья                                                                                                                                                                                            А.Э. Измайлова