В соответствии с планом работы Арбитражного суда Астраханской области на первое полугодие 2022 года изучена и проанализирована практика по рассмотрению споров об оспаривании постановлений должностных лиц судебных приставов, их действий (бездействия), за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в целях выявления правоприменительных проблем и наиболее актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении данной категории дел.
Основами правового регулирования рассмотрения анализируемой категории споров являются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регулирующие общие вопросы рассмотрения дел данной категории (глава 24), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее ‑ постановление Пленума ВС РФ № 50).
Согласно статистическим данным за второе полугодие 2021 – пять месяцев 2022 года Арбитражным судом Астраханской области рассмотрены 158 дел обозреваемой категории, из них: 85 дел – об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, 73 дела – об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, в частности, о признании незаконным либо уменьшении размера исполнительского сбора.
Из них по 45 делам приняты решения об удовлетворении заявленных требований, по 70 делам в удовлетворении требований судом отказано, по 40 делам производство прекращено в связи с отказом от иска (заявления), 2 дела переданы по подсудности, 1 дело изучаемой категории оставлено без рассмотрения.
При этом в апелляционной инстанции за тот же период было обжаловано 19 судебных актов, принятых судьями Арбитражного суда Астраханской области по делам об оспаривании постановлений должностных лиц судебных приставов, их действий (бездействия). Из них: отменено или изменено 4 судебных акта (2,5 % от числа рассмотренных дел или 21 % от числа обжалованных судебных актов).
Причинами отмены судебных актов апелляционной инстанцией явились: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела – 1 судебный акт; неправильное применение норм материального права – 1 судебный акт; нарушение или неправильное применение норм процессуального права – 2 судебных акта. Апелляционные жалобы по 4 делам находятся на стадии рассмотрения.
В кассационной инстанции за тот же период были рассмотрены кассационные жалобы по 3 делам об оспаривании постановлений должностных лиц судебных приставов, их действий (бездействия). Судебные акты первой и апелляционных инстанций оставлены без изменений. Кассационные жалобы по 2 делам находятся на стадии рассмотрения.
На основании приведенных выше статистических данных можно констатировать, что наибольшее количество заявлений подавалось в суд в связи с совершением судебными приставами действий либо ввиду бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, а именно:
- непринятие судебными приставами-исполнителями предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (исполнительного листа);
- ненаправление запросов в регистрирующие органы;
- несвоевременное совершение исполнительных действий.
- ненаправление сторонам исполнительного производства постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем.
Так, по делу №А06-8394/2021 заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, а также нерассмотрении ходатайства о розыске и наложении ареста на имущество должника.
Судом требования частично удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по АО, выразившееся в неустановлении местонахождения должника и принятии мер по розыску и реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства.
В части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались все необходимые меры принудительного исполнения. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в намеренном затягивании процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется.
При этом судом отмечено, что отсутствие положительного финансового результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В рамках дела №А06-5214/2021 заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Астраханской области, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному листу, в том числе по розыску имущества (денежных средств) должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
На основании представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом были направлены только запросы в налоговый орган, кредитные и регистрационные учреждения, при этом отсутствуют доказательства совершения судебным приставом всех необходимых исполнительных действий, в том числе о вызове стороны исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ); о выходе по месту жительства должника и т.п., соответственно, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства были предприняты все принудительные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Также предметом оспаривания за анализируемый период являлись постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, связанные как с возбуждением, так и с окончанием исполнительного производства
При этом, основаниями удовлетворения заявлений данной категории в отчетном периоде являлись следующие нарушения законодательства, допущенные судебными приставами-исполнителями:
- отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в ст.31 Закона;
- нарушение сроков возбуждения исполнительного производства;
- ненаправление либо несвоевременное направление сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства;
- несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям, предъявляемым ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- технические и иные ошибки, допущенные при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом чаще всего оспаривалось бездействие по ненаправлению сторонам исполнительного производства постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем.
Так, в ряде случаев заявители обращались в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, в данном случае необходимо разграничивать какой из сторон исполнительного производства оспаривается бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, в частности, по делу №А06-2095/2022 с соответствующим требованием обратился взыскатель, при этом в удовлетворении требования судом было оказано, с учетом того, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.
Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Таким образом, взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Кроме того, судом отмечено, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.
Вместе с тем, напротив, когда с требованием об оспаривании бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства обращается сам должник, необходимо учитывать, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием впоследствии для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (статья 30 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16.
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
В данном случае исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано непосредственно с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушает право должника на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке и, соответственно, не может впоследствии являться основанием для применения в отношении него штрафной санкции в виде исполнительского сбора.
Анализ причин, побудивших заинтересованных лиц обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате окончания исполнительного производства, показал, что их значительную долю по-прежнему составляет непринятие судебными приставами-исполнителями всех мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.
Так по делу №А06-5214/2021 заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.
В данном случае постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом пунктом 2 статьи 46 Федерального Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство окончено без наличия на то законных оснований, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, начальником отделения не утвержден.
Вследствие чего судом сделан вывод, что незаконное окончание исполнительного производства нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке и право на своевременное получение присужденного по решению суда имущества.
Также нестандартной и вместе с тем интересной является ситуация по делу №А06-8475/2021.
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с заявлением со следующими требованиями:
- о признании незаконным действия Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани, выразившегося в отказе возвратить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Астраханской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут». Данный отказ был мотивирован тем, что исполнительный лист исполнен;
- об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, и возобновлении исполнительного производства;
- об обязании вернуть исполнительный лист взыскателю – УФНС России по Астраханской области.
Взыскатель (УФНС России по Астраханской области), обратившись в арбитражный суд с указанным заявлением, считает, что Службой судебных приставов незаконно окончено исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическим исполнением), т.к. денежные средства на реквизиты взыскателя не поступали, и соответственно действия Советского РОСП г. Астрахани, выразившиеся в отказе возвратить исполнительный лист являются незаконными.
Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 об отказе в удовлетворении требований по данному делу было отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2022.
В постановление арбитражного суда апелляционной инстанции указано следующее.
УФНС России по Астраханской области обратилось в Советское РОСП г. Астрахани с заявлением о возбуждении в отношении ООО «ОА «Беркут» исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС №019220988. В представленном исполнительном документе серии ФС №019220988 указаны следующие сведения о должнике: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут» (ИНН 3015061139), 414021, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, дата регистрации 05.02.2003 года. 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани Дуюновой В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58988/19/30003-ИП в отношении ООО «ОА «Беркут» (ИНН 3015061139), адрес должника: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38.
15.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани Алдонгаровой А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ОА «Беркут» (ИНН 3015061139), находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением о распределении денежных средств от 27.12.2019 произведено распределение денежных средств, денежные средства в счет погашения долга в размере 19 343,60 руб. перечислены УФК по Астраханской области (МИФНС России №6 по Астраханской области) исполнительное производство №58988/19/30003-ИП в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Алдонгаровой А.Н. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, указано на взыскание денежных средств, исполнительный документ от 30.07.2019 серии ФС №019220988 приобщен к материалам исполнительного производства.
Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).
Как следует из платежного поручения, денежные средства перечислены на иные банковские реквизиты и не взыскателю по исполнительному производству (МИФНС России №6 по Астраханской области). Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 03.08.2020 года №42716, выданной МИФНС №6 по Астраханской области, данные денежные средства учтены на лицевом счете налогоплательщика ООО «АО «Бекрут» (ИНН 3015061139) как уплаченный налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ (КБК 18210401000013000110), что соответствует тому назначению платежа, которое было указано в реквизитах платежа.
По сообщению налогового органа, ООО «ОА «Беркут» (ИНН 3015061139) не является плательщиком НДС, денежные средства в размере 19343,60 руб. является переплатой по данному налогу, образовавшейся в результате перечисления денежной суммы Советским РОСП г. Астрахани не тому лицу и не по назначению.
Данные денежные средства в связи с указным назначением платежа зачислены на лицевой счет этого же Общества в качестве переплаты по НДС, которое в силу норм статьи 78 НК РФ вправе произвести зачет и возврат излишне уплаченного налога.
Таким образом, вышеуказанные денежные средства фактически находятся на лицевом счете ООО «ОА «Беркут» (ИНН 3015061139), что дает Обществу возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 19 343,60 руб., при этом вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 по делу №А06-2060/2018 с ООО ОА «Беркут» (ИНН 3025010084) в пользу УФНС России по Астраханской области взысканы судебные расходы в размере 19 343,60 руб. в настоящее время не исполнено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае перечисление денежных средств произведено ненадлежащему лицу (не взыскателю по исполнительному производству), что исключает окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ). Фактически судебный акт на основании статьи 16 АПК РФ не исполнен.
Следовательно, оснований для отказа Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в возврате исполнительного листа №ФС 019220988, выданного 30.07.2019 Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2060/2018, на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве не было.
При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока на обращения в суд. Доказательств направления постановления от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства №58988/19/30003-ИП в адрес взыскателя, в срок установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не представлено.
Кроме того, в обозреваемом периоде судом также рассматривались споры, связанные с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом, оценкой и реализацией имущества должников.
Так, по делу №А06-10208/2021 строительной компанией оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству в связи с несоразмерностью примененной меры размеру задолженности, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены данного запрета.
Между тем, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В данном случае судом в удовлетворении требований было отказано, поскольку доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества заявителем не приведено; на момент ареста цена имущества была приставу неизвестна, из Управления Росреестра по АО на ранее направленный приставом запрос были представлены только сведения о наличии недвижимого у должника имущества – объекта незавершенного строительства с указанием его площади, адреса и кадастрового номера, но не стоимости имущества, соответствующих сведений, равно как и сведений о наличии у должника в собственности иного имущества заявителем представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.
Аналогичные обстоятельства также были установлены судом и в рамках дела №А06-1317/2022. При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае примененная судебным приставом-исполнителем мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы должника, поскольку фактически направлена на воспрепятствование ему распорядиться движимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Также зачастую предметом оспаривания в анализируемом периоде являлись как действия по взысканию исполнительского сбора, так и сами постановления о взыскании исполнительского сбора, применяемого в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в отношении должников в виде штрафной санкции за неисполнение в установленный срок исполнительного документа.
При этом рассмотренные судом заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора условно можно разделить на две категории, связанные с:
- оспариванием непосредственно постановления о взыскании исполнительского сбора по существу, т.е. когда заявитель требует признать постановление незаконным в целом или в части;
- уменьшением размера исполнительского сбора, т.е. когда заявитель был согласен с постановлением по существу, но просил суд реализовать полномочие, предусмотренное ч.7 ст.112 Закона.
Необходимо отметить, что основаниями для удовлетворения требований заявителей являлись следующие нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями:
- вынесение судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения решения суда;
- вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа;
- вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства;
- вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов;
- отсутствие достаточных правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Так, по делу №А06-12358/2021 судом установлено, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого по делу постановления о взыскании исполнительского сбора.
В рамках дела №А06-6555/2021 Обществом заявлено о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель указывает, что Общество не обслуживает многоквартирный жилой дом, который является предметом исполнения в рамках исполнительного производства, тем самым исполнить исполнительный документ являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства не представляется возможным.
При рассмотрении дела судом установлено, что МКД действительно вышел из управления Общества, все полномочия по управлению домом переданы другой управляющей компании.
Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства вынесены уже после фактической передачи Обществом всех полномочий по управлению многоквартирным жилым домом другой обслуживающей компании.
При этом суд указал, что из обстоятельств дела не усматривается, что действия Общества были направлены на уклонение от исполнения исполнительного листа. В связи с чем требования заявителя были удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора судом признано недействительным.
По делу №А06-10023/2021 постановление о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным в части начисления и взыскания с должника исполнительского сбора в указанном в нем размере.
Судом отмечено, что в силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В связи с чем суд пришел к выводу, что исполнительский сбор подлежал исчислению не от всей суммы задолженности по исполнительному документу, а с учетом остатка задолженности (поскольку частично погашение произведено) на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа
Что касается рассмотрения заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора, поданных в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то судом по делам А06-7080/2021, А06-8469/2021, А06-8470/2021 вынесены определения об уменьшении размера исполнительского сбора.
При этом судом учитывались характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение.
Отдельно хотелось бы также выделить и рассмотрение судом таких требований, как оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц как районных отделений службы судебных приставов, так и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.
Так, действующий Закон об исполнительном производстве наделяет должностных лиц Службы (старших судебных приставов, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации и их заместителей) процессуальными правами по принятию решений по вопросам исполнительного производства и по жалобам, поданным в порядке подчиненности. При этом, принятые указанными должностными лицами процессуальные решения (или их бездействие) все чаще становятся предметом судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что основной причиной удовлетворения данных заявлений явился формальный подход должностных лиц Службы судебных приставов, ответственных как за рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, так и за надлежащее оформление соответствующих постановлений (решений).
Так, по делу № А06-10175/2021 Обществом было направлено в адрес начальника районного отделения службы судебных пристав г. Астрахани УФССП России по Астраханской области заявление о предоставлении информации по исполнительному производству и копий документов. Данное заявление РОСП получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответ на указанное обращение взыскателю не поступил. Информация о продлении срока рассмотрения обращения заявителю не поступала.
В связи с чем суд пришел к выводу, что бездействие начальника РОСП по непредставлению взыскателю по исполнительному производству информации в отношении должника в ответ на письмо взыскателя в установленный Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок противоречит нормам права и нарушает права взыскателя по исполнительному производству на получение информации о ходе исполнительного производства
В завершение хотелось бы отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
Однако рассмотреть заявления по данной категории споров в кротчайшие сроки далеко не всегда представляется возможным ввиду длительного непредставления материалов исполнительного производства. Данное обстоятельство, а также представление материалов исполнительного производства не в полном объеме с учетом того, что явка самих судебных приставов-исполнителей, чьи действия (бездействие) либо постановления обжалуются, зачастую в судебные заседания не обеспечивается, что, в свою очередь, не позволяет суду установить все имеющие значение для дела обстоятельства и получить все необходимые доказательства, в частности, доказательства направления принимаемых постановлений, ответов на запросы, ходатайства, жалобы в адрес сторон исполнительного производства.
При этом, несмотря на то, что суд предупреждает о наложении судебного штрафа за непредставление материалов исполнительных производств, а также неоднократно обращает внимание на допускаемые нарушения, принимая соответствующие решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а постановлений должностных лиц службы судебных приставов недействительными, судебные приставы-исполнители продолжают допускать подобного рода нарушения, не принимая соответствующих мер по их устранению.
Судья Арбитражного суда Астраханской области_____________А.Н. Аюпова
14 июня 2022г.
