Аналитическая справка по проблемным вопросам, касающимся порядка удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя

В письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2006 предложены для обсуждения следующие наиболее проблемные вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателей по делам о несостоятельности (банкротстве):

• Обладают ли требования залогодержателя при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства преимуществом перед требованиями кредиторов по текущим платежам;
• В каком порядке удовлетворяются обеспеченные залогом требования кредиторов по текущим платежам;
• В каком порядке происходит обращение взыскания на заложенное имущество и его продажа в конкурсном производстве;
• В каком порядке рассматриваются требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, если возбуждено дело о банкротстве залогодателя, предоставившего имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица.

По первому вопросу

Действительно, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее Закон о банкротстве) в п. 4 ст. 134 и ст. 138 определено, что преимуществом перед залоговыми кредиторами обладают только кредиторы первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора о залоге.

В практике рассмотрения дел о несостоятельности в арбитражном суде Астраханской области дважды в течение 2006 года возникал указанный вопрос. Оба раза вынесены судебные акты, разрешающие разногласия по данному поводу в пользу залогодержателей (они же проходили по делу в качестве залоговых кредиторов, требования которых были включены в реестр).

При этом суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Закон о банкротстве предусматривает лишь одно исключение из вышеуказанной нормы, предусмотренное ст. 138.

Анализ иных норм Закона о банкротстве также указывает на преимущественное право удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Так, в силу п. 2 ст. 142 вышеназванного закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу ст. 211 Закона о банкротстве до удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, покрываются расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 135-138 настоящего Федерального закона.

При расчете с кредиторами законодатель при банкротстве физического лица (предпринимателя) ссылается на положения ст. ст. 135-138 Закона. Ссылки на положения ст. 134 Закона отсутствуют.

Также в соответствии со ст. 211 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Из изложенного следует, что законодатель дал исчерпывающий перечень требований, которые могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества (вышеприведенные положения ст. 138 Закона о банкротстве). Внеочередные расходы в этом перечне отсутствуют. Более того, указаны только те требования, которые возникли до заключения договора залога. Внеочередные же расходы возникают после заключения договора залога.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве внеочередные расходы погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно ст. 131 того же закона все имущество должника составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, а также иное, предусмотренное Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Анализ приведенных норм материального права свидетельствует, по нашему мнению, о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора и при банкротстве должника, что подчеркивает стремление законодателя сохранить установленные гарантии для залогового кредитора в целях стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судьи пришли к выводу о том, что при реализации предмета залога, первоначально должны удовлетворяться требования, обеспеченные залогом имущества должника, преимущественно по отношению к внеочередным (текущим) расходам.

Нельзя не отметить справедливость неблагоприятного последствия о том, что в случае, если все имущество должника является предметом залога, то арбитражный управляющий не имеет возможности получить свое вознаграждение.

Представляется, что разрешить данную проблему в рамках действующих норм Закона о банкротстве невозможно без внесения в него соответствующих изменений, обязывающих конкурсных залоговых кредиторов возмещать расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, до внесения изменений в Закон о банкротстве, данную ситуацию следует рассматривать как отсутствие у должника средств для возмещения расходов, связанных с его банкротством. При такой позиции правомерным будет руководствоваться п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъясняющего, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По второму вопросу

Системное толкование положений ст. ст. 63, 126, 134 и 138 Закона о банкротстве по с учетом высказанной выше позиции, основанной на максимальной защите имущественных прав залогодержателя, позволяет согласиться с высказанной точкой зрения в письме ВАС РФ.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника по текущим платежам должны рассматриваться в общеисковом порядке. Исполнением данных решений должен заниматься конкурсный управляющий в силу ст. 126 Закона о банкротстве и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Вместе с тем, представляется неверным мнение о возможности применения аналогии закона применительно очередности удовлетворения требований залогодержателя по внеочередным платежам, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для ее применения.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогия закона (применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения) допустима только при условии, что возникшие отношения между сторонами не урегулированы законодательством, соглашением сторон и отсутствует обычай делового оборота.

Вопрос о применении положений ст. 855 ГК РФ прямо и недвусмысленно решен в п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве. Изменив установленный порядок, Пленум ВАС РФ рискует выйти за пределы полномочий по разъяснению правовых норм, перейдя к нормотворчеству.

Отход от правила о преимуществе залогодержателя и максимальной защите его прав в данном случае будет основан на положениях 334 ГК РФ, предусматривающей исключение из общего правила. Таким исключением, в частности, и являются нормы ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ.

Следует исходить из того, что залогодержатель, заключая соответствующий договор в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, действует на свой страх и риск, осознает возможные последствия применения исключения из общего правила, предусмотренного ст. 334 ГК РФ.

По третьему вопросу следует согласиться с позицией, высказанной в письме. Споров подобного рода в производстве арбитражного суда Астраханской области не было.

По четвертому вопросу

В судебной практике арбитражного суда Астраханской области возникали споры по обращению взыскания на заложенное имущество залогодержателем в случаях, когда залогодателем являлся должник-банкрот, выступавший в качестве третьего лица по основному обязательству.

Исходя из того, что обязательство должника-банкрота по договору залога не может быть отнесено к денежному, требования рассматриваются в общеисковом порядке с выдачей исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога.

Представляется, что без внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве невозможно устранить те недостатки первой точки зрения, которые указаны в письме ВАС РФ.

Судья арбитражного суда
Астраханской области Р.Р. Колбаев

Опубликовано: 19.02.2014 18:06 Обновлено: 27.04.2023 18:13