Обобщение судебной практики по делам с участием Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области 2005 г.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере гражданской авиации, морского (включая морские торговые, специализированные, рыбные порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Данная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ от 22.12.2004г. № АН-333фс Управление государственного автодорожного надзора в сфере транспорта по Астраханской области является правопреемником Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции.

Приказом Министерства транспорта РФ от 07.05.2002г. № 61 на отделения Российской транспортной инспекции возложена обязанность по лицензированию перевозок грузов и пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В соответствии с п. 4 Приказа контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий возложен на Управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Кроме того, Порядком осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в РФ, а также в международных сообщениях, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 24.07.1997г. № 82 и постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» установлено, что лицензирующий орган проводит контроль за выполнением установленных в лицензии условий осуществления разрешенного в ней вида деятельности владельцами тех лицензий, которые выданы либо зарегистрированы этим органом.

Нарушения субъектами транспортного комплекса, установленных условий и требований могут привести к серьёзным последствиям.

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Астраханской области на 1 полугодие 2005г. проведен анализ практики рассмотрения заявлений по делам с участием Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за период 2004г. и 3 месяца 2005 г.

За обобщаемый период арбитражным судом рассмотрено 102 заявления о привлечении к административной ответственности предприятий и предпринимателей за нарушения законодательства в области грузовых и пассажирских перевозок автомобильным транспортом, из них 2 заявления об аннулировании лицензий на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам, 1 - об обжаловании действий должностных лиц инспекции.

По итогам рассмотрения заявлений:

• удовлетворено - 79,
• отказано в удовлетворении требований - по 17 заявлениям,
• прекращено производство - по 3 делам (2 дела по п. 1 ч. 1 ст. 150, 1 дело по п. 4 ч. 1 ст. 150).

заявления возвращены заявителю без рассмотрения в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в силу ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наиболее тщательному и детальному изучению подвергнуты дела, по которым отказано в удовлетворении требований.

Анализ дел показал, что уровень правосознания среди субъектов перевозочной деятельности - предпринимателей еще очень низок, но и Управление государственного автодорожного комплекса не всегда строго руководствуется требованиями законодательства в своей деятельности.

Основными причинами отказа в удовлетворении требований Инспекции по заявлениям о привлечении к административной ответственности является нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях о сроках составления протокола, несвоевременное оформление материалов административного производства, фальсификация документов, злоупотребление правом на проведение административного расследования, истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту принятия судом решения.

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Жарасова Абалькаера Аманжоловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно протокола об административном правонарушении от 14.09.2004г. (дело № А06-3271у/3-23/04).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2004г. инспектором Волгоградского областного отделения РТИ на территории Волгоградской области при проведении проверки транспортного средства Камаз 5320 г/н Р 021ТА, 30 под управлением предпринимателя Жарасова А.А. установлено отсутствие путевого листа и отсутствие сведений о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и осмотра транспортного средства.

25.08.2004г. вынесено определение о назначении административного расследования. 14.09.2004года в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Факт правонарушения предприниматель признал.

Административный материал поступил в арбитражный суд Астраханской области 20.09.2004 года, т.е. на момент рассмотрения дела срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В соответствии с п.п 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Аналогичные нарушения явились основанием для отказа в привлечении к административной ответственности предпринимателей Пыльнева, Ляховецкого, Леонова, Беглова (дела №№ А06-2774у/3-14/04, А06-141у/3-18/04, А06-3030у/3-18/04).

В соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования

Должностные лица Управления государственного автодорожного надзора нередко злоупотребляют правом на проведение административного расследования, тем самым грубо нарушая требования, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

При этом сроки проведения административного расследования составляли месяц. При этом никаких конкретных действий по проведению административного расследования не проводится, а административное расследование сводится к истребованию правоустанавливающих документов на транспортное средство, копий свидетельства предпринимателя, лицензии, трудового договора с водителем, т. е. тех документов, которые имеются у водителя в момент осуществления перевозки пассажиров.

Ничем не оправданные сроки административного расследования впоследствии приводят к истечению сроков привлечения к административной ответственности и невозможности привлечения виновного к ответственности.

Примером тому может служить дело № А06-65у/3-23/05.

Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Аксенова Виктора Сергеевича к административной ответственности за осуществление пассажирских перевозок при наличии багажа в салоне автобуса.

8 и 10 декабря 2004г. автобус, принадлежащий предпринимателю, был остановлен инспектором отделения РТИ и установлено, что в салоне автобуса находился багаж пассажиров.

Двумя повестками предприниматель был приглашен в отделение РТИ на 14 и 15 декабря 2004г.

Однако 14 декабря 2004г. протокол об административном правонарушении не был составлен, а позже предприниматель получил уведомление от 15 декабря 2004г. о явке в областное отделение РТИ на 27.12.2004г. для составления протокола. В назначенный день не смог явиться в отделение РТИ, т.к. находился за пределами области, копию протокола от 27.12.2004г. получил по почте. Представитель заявителя не смог пояснить, почему протокол об административном правонарушении не был составлен своевременно (14 декабря 2004г.), когда предприниматель явился к инспектору Дьякову по повестке.

В данном случае имеет место нарушение требования ст. 28.5 Кодекса о сроках составления протокола. На несвоевременность составления протокола указывает также представленное в судебное заседание определение о назначении административного расследования от 8 декабря 2004г., в пункте 2 которого указано на правонарушение, совершенное 10 декабря 2004г.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по конкретному факту совершения административного правонарушения. Государственным транспортным инспектором Дьяковым А. В. составлен один протокол об административном правонарушении по двум фактам правонарушений, совершенным в разное время, что не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях.

В протоколе должно быть отражено событие правонарушения.

Из представленных заявителем документов следует, что сами факты правонарушения были зафиксированы актами проверки транспортного средства и рапортами инспектора, в которых имелись разночтения по количеству багажа; так, в акте проверки транспортного средства б/н от 08.12.2004г. указано, что в салоне автобуса находился багаж пассажиров в количестве не менее 150 штук, в рапорте № 129 от 10.12.2004г. указано о наличии в салоне автобуса багажа в количестве не менее 20 штук, а в протоколе от 27.12.2004г. в утвердительной форме указано, что багаж был в количестве 150 и 20 штук. Сами специалисты Государственной транспортной инспекции, составившие акты о проверке транспортного средства и рапорты, в судебном заседании пояснили, что фактическое количество багажа, находившегося в салоне автобуса, они не пересчитывали, определили визуально, размеры всего багажа не измерялись.

В связи с этим представленные заявителем доказательства судом не были приняты в качестве достоверных доказательств вины предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности.

Следует отметить, что субъекты административного права, проводящие производство по административным делам обязаны соблюдать презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица толкуются в его пользу, что не учитывается в некоторых случаях должностными лицами транспортной инспекции, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По аналогичным основаниям отказано в привлечении к административной ответственности предпринимателя Бирюкова Николая Николаевича (дело А06-3298у/3-23/04).

Водитель Чертин О.А., работающий по договору у предпринимателя Бирюкова Н.Н., осуществлял перевозку товара на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю, по маршруту г. Астрахань - г. Харабали - г. Н. Новгород - г. Москва, путевой лист был выдан ему 22.07.2004г. сроком на месяц.

17 августа 2004 г. транспортное средство было остановлено инспектором Московского областного отделения РТИ на территории Московской области, т.к. у инспектора возникли сомнения относительно предъявленного путевого листа, а также у водителя находилась лицензионная карточка, принадлежащая ИП Бирюкову Н.Н., которая была изъята «как за передачу другому лицу», о чем составлен рапорт № С 00170 от 17.08.2004г.

Рапорт Московского отделения РТИ от 17.08.2004г. № С 00170 поступил в Астраханское областное отделение 31 августа 2004г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Астраханского отделения на сопроводительном письме. Однако определение о назначении административного расследования, вынесенное государственным транспортным инспектором Булатовым Х.С., датировано 17.08.2004г., чего он не мог сделать в этот день по объективным обстоятельствам, т.к. рапорт еще не поступил в Астраханское отделение.

Уведомлением б/н и без даты для выяснения обстоятельств, указанных в рапорте, предприниматель Бирюков Н.Н. был приглашен в АОО РТИ на 9 сентября 2004г. В назначенное время предприниматель прибыл к инспектору Булатову Х.С., который в этот день начал оформлять протокол об административном правонарушении, т.е. внес в протокол сведения о предпринимателе и месте его жительства, указал, где надо расписаться, в графе «объяснения правонарушителя» предприниматель написал о своем согласии с протоколом, все остальные сведения инспектор внес в протокол в отсутствие предпринимателя. Копия протокола предпринимателю в этот день вручена не была, а направлена почтой.

Заявителем в суд представлен протокол об административном правонарушении № 004361 от 15.09.2004г.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях, о сроках составления протокола, фальсификацию документов, несвоевременное оформление материалов административного производства, злоупотребление правом на проведение административного расследования.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По вышеуказанным нарушениям отказано в удовлетворении исковых требований Управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области было по 9-ти делам (А06-3298у/3-23/04; А06-3271у/3-23/04;А06-65у/3-23/05;А06-141у/3-18/04;А06-3030у/3-18/04;А06-3184у/3-18/04;А06-2794у/3-14/04; А06-2774у/3-14, А06-1699у/3-18/04).

При возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами Российской транспортной инспекции не всегда учитывается малозначительный характер совершенного правонарушения, в результате чего имели место случаи, когда суд освобождал субъекты перевозочной деятельности от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при незначительности совершённого административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом по указанным основаниям освобождено от ответственности 5 предпринимателей с объявлением им устного замечания (А06-4059у/3-14/04; А06-43у/3-14/05; А06-18у/3-14/05; А06-17у/3-14/05; А06-39у/3-14/05).

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось дело № А06-468у/3-14/04 о привлечении предпринимателя Дубовского А.Б. к административной ответственности за отклонение от заданной схемы движения при осуществлении пассажирских перевозок. При рассмотрении дела было установлено, что водитель допустил указанное нарушение в состоянии крайней необходимости, т.к. на улицах Космонавтов и пр. Воробьева из-за плохих погодных условий образовался гололед и заторы, мешающие нормальному проезду, было несколько аварий, пострадала и машина предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями предпринимателя, справкой Астраханской ЦГМС, документами, подтверждающими причинение вреда машине предпринимателя. В связи с указанным обстоятельством заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие состава или события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Астраханское отделение РТИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Иллюсизовой Б.Т. за изменение конструкции салона автобуса (сидячие места переоборудованы в лежачие места), квалифицировав правонарушение как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств (дело № 498у/3-14/04).

Решением арбитражного суда предприниматель Иллюсизова Б.Т. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, решение суда отменено.

Орган, производящий административное расследование не установил, кто фактически произвёл переоборудование сидячих мест в лежачие и при этом не указал на ком лежит обязанность согласования переоборудования с ГИБДД - на собственнике транспортного средства или на лице, его эксплуатирующем.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение требований несуществующего Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В действующем Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196 - ФЗ ( в редакции от 10.01.2003 г.) «О безопасности дорожного движения» ст. 16 содержит три части, однако в протоколе не указано, в какой части данная норма предусматривает согласование переоборудования транспортного средства с ГИБДД. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ходе проверки 19.02.2004г. инспектором Астраханского областного отделения «Ространсинспекция» не проверялось, обеспечивает ли техническое состояние и оборудование транспортного средства безопасность дорожного движения.

Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции, квалифицируя правонарушение, вменяемое предпринимателю Иллюсизовой Б.Т. по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не указало, какое из условий лицензии ею нарушено. Переоборудование сидячих мест в лежачие без согласования с ГИБДД не входит в перечень лицензионных условий.

Довод заявителя, что переоборудование мест без согласования с ГИБДД не обеспечивает безопасность дорожного движения, и перевозки пассажиров доказательствами не подтверждён.

Согласно заключения товароведческой экспертизы переоборудование в салоне автобуса сидячих мест на лежачие, допущенное предпринимателем Иллюсизовой Б.Т., не влияет на безопасность дорожного движения, конструкция лежачих мест и технология переоборудования выполнены в соответствии с ТУ 45170.001 - 2003, согласованными с «НАМИ-ПТИА-ФОНД» и Управлением технического надзора ГУ ГИБДД СОБ МВД РФ. Работы по внесению изменений выполнены на ООО Автобаза «Турист», имеющем сертификат соответствия на внесение изменений в автотранспортные средства.

В действиях предпринимателя Иллюсизовой Б.Т. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Астраханское областное отделение «Ространсинспекции», обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Елькина А.В., за внесение в конструкцию транспортного средства изменений (реконструкция сидячих мест в лежачие) и перевозку багажа в салоне автобуса (дело № А06-4070у/3-14/04).

В процессе судебного разбирательства установлено, что заявителем были грубо нарушены требования статей 28.2, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемому лицу разъяснены не были, объяснение от него не отбиралось, доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола и приглашения его в отделение РТИ для его составления в судебное заседание представлено не было. Не было представлено и доказательств того, что предпринимателю протокол вручался.

Суд первой инстанции посчитал, что административное расследование проведено по не полно выясненным обстоятельствам, право предпринимателя на защиту и предоставление дополнительных материалов и объяснений было нарушено, поэтому в привлечении к административной ответственности предпринимателя Елькина отказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу Астраханского отделения РТИ, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указав, что административное расследование, назначенное с нарушением требований закона, проводилось формально без проведения процессуальных действий, указанных в определении.

Согласно ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых.

Должностные лица органов российской транспортной инспекции указанными статьями не наделены правом изъятия лицензионных карточек у водителей по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако, как показывает практика, допускают нарушение требований административного законодательства, и при проверке транспортных средств и подозрении на нарушение предпринимателем лицензионных требований в отдельных случаях изымают лицензионные карточки у водителей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.04г. удовлетворено заявление предпринимателя Мазаева Алексея Николаевича о признании незаконными действий государственного транспортного инспектора Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции по изъятию лицензионной карточки к лицензии (дело № А06-3093у-4/04).

По кассационным жалобам государственного транспортного инспектора Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции Кривохижина A.M. и Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом признаны незаконными действия инспектора отделения РТИ, однако, он не был привлечен к участию.

Однако в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал на нарушения должностным лицом норм административного законодательства: отсутствие в протоколе изъятия вещей и документов от 31.08.04г. сведений о совершении административного правонарушения, отсутствие ссылки на норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицирующую состава совершенного правонарушения; игнорирование отделением РТИ норм Федерального закона «О лицензировании», которыми изъятие лицензии, а лицензионная карточка является составной частью лицензии, не предусмотрено.

При принятии к производству заявления АОО РТИ о привлечении к административной ответственности предпринимателя Багомедова (дело № А06-3029у-2304) установлено, что в представленных материалах находится лицензионная карточка, которая изъята у предпринимателя. Впоследствии заявитель отозвал свое заявление, а лицензионная карточка возвращена предпринимателю.

В соответствии с п. 14 Положения «О порядке лицензирования перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002г. № 402, принятие решений о приостановлении действия лицензии, об аннулировании лицензии осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О лицензировании» лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Судом рассмотрено 2 заявления АОО РТИ об аннулировании лицензий на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам, выданных предпринимателям Иллюсизовой Б.Т. и Елькину А.В.

В удовлетворении требований было отказано, в апелляционном порядке дела не рассматривались, постановлениями суда кассационной инстанции решения оставлены без изменения, кассационные жалобы Астраханского отделения РТИ - без удовлетворения.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований послужило нарушение лицензирующим органом, т.е. отделением транспортной инспекции, требований вышеназванного Федерального закона при принятии решений о приостановлении действия лицензии и обращении в суд с заявлением о её аннулировании.

Приказами руководителя АОО РТИ от 10.06.2004г. № 246-П и 247-П действие лицензий, выданных предпринимателям Иллюсизовой Б.Т. и Елькину А.В. было приостановлено на 1 месяц.

Основанием для приостановления действия лицензий послужили акты проверок от 09.06.2004г., которыми «выявлено грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий» - «переоборудование транспортного средства в лежачие места, перевозка груза в салоне автобуса». В приказах также указывалось на то, что предприниматели неоднократно привлекались к административной ответственности за данные нарушения. Однако в приказах о приостановлении действия лицензии отсутствовали ссылки на нормативные правовые акты, которыми установлены лицензионные требования и нарушение которых является основанием для приостановления действия лицензии.

По актам проверка не проводилась, заявителем вопрос о том, влияет ли отсутствие в салоне нескольких рядов кресел на безопасность дорожного движения не выяснялся, объяснения у предпринимателей не отбирались, с актом они не были ознакомлены, протоколы об административном правонарушении по фактам, указанным в актах, не составлялись. Предприниматели не были надлежащим образом уведомлены о приостановлении действия лицензии.

В соответствии с п.5 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее чем через три дня после его принятия. В нарушение указанного требования закона приказ от 10.06.2004г. № 247-П о приостановлении действия лицензии вручен Иллюсизовой Б.Т. только 18.08.2004г.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Доказательств того, что предпринимателями в результате деятельности нанесен ущерб правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, заявителем не представлено, заявителем не доказаны факты грубого нарушения лицензиатами лицензионных требований и условий, которые могли бы послужить основанием для аннулирования лицензии.

На решения данной категории дел подано 11 апелляционных жалоб, из которых одна апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, 6 решений отменено, 4 решения оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа направлено 12 жалоб на решения и постановления апелляционной инстанции, из которых:

• удовлетворено 4 жалобы (по 3 делам решения суда первой инстанции отменены, по 1 делу отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено без изменения решение суда первой инстанции),
• 1 дело направлено на новое рассмотрение,
• 7 жалоб оставлены без удовлетворения (А06-1644у/3-18/04, А06-2030у/3-14/04, А06-2444у/3-23/04, А06-2877у/3-23/04, А06-3298уу/3-23/04, А06-2369у/3-23/04, А06-2444у/3-23/04).

Анализ рассмотренных арбитражным судом дел с участием органов государственного автодорожного надзора свидетельствует о недостаточном знании специалистами указанной организации процессуальных норм административного законодательства, определяющих порядок возбуждения дел об административном правонарушении, проведения по ним соответствующих проверок, составления процессуальных документов, что в конечном итоге влияет на их качество и привлечение нарушителей к установленной законом ответственности.

Практика рассмотрения дел указанной категории в арбитражном суде Астраханской области в основном согласуется с требованиями законодательства и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Председатель третьего состава
административной коллегии
арбитражного суда
Астраханской области Л.Н. Цепляева

Опубликовано: 19.02.2014 15:18 Обновлено: 27.04.2023 18:13