Обобщение судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) за 2003 год
Рассмотрение дела о банкротстве является многоэтапным процессом, включающим в себя последовательные процедуры управления предприятием должника.
С момента принятия Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в декабре 2002 года количество дел данной категории, рассмотренных арбитражным судом Астраханской области, резко сократилось. Так, в 2002 г. в арбитражный суд поступило 776 заявлений о признании предприятий - должников несостоятельными (банкротами), в 2003 г. - 96 заявлений. Это в 8 раз меньше, чем за прошлый период.
Данная ситуация объясняется тем, что с введением в действие нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», перестали поступать заявления органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании банкротами отсутствующих должников. Если в 2002 году поступило 556 заявлений о признании банкротами отсутствующих должников, то в прошлом году - 45, 44 из которых возвращены заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 227 закона, 1 заявление было подано кредитором и по нему принято решение о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) (заявление АООТ «Астраханский рыбокомбинат» о признании ООО ПКФ «Тамариси» несостоятельным (банкротом) (дело № АО6-51 6-15/2003).
Снижение количества поданных заявлений объясняется также и тем, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года в статье 59 предусмотрел, что при отсутствии у должника достаточных средств расходы на ведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего возлагаются на заявителя. Данный факт является препятствием к подаче заявлений о признании банкротами мелких предприятий.
Из 40 заявлений, принятых к производству в 2003 году, дело о банкротстве было возбуждено с введением процедуры наблюдения в 26 случаях. В 3 случаях отказано во введении процедуры наблюдения и производство по делу прекращено (дело № АО6-2276 б-18к/2003 по заявлению ЗАО «Рин Пал-центр» о признании ООО ИПК «Тинтранстрейд»несостоятельным (банкротом), дело № АО6-1702 б-15к/2003 по заявлению СБ РФ в лице Астраханского ОСБ № 8625 о признании ООО ИПК «Тинтранстрейд» несостоятельным (банкротом) и дело № АО6-2653б-18к/2003 по заявлению ОАО «Астраханский порт» о признании ФГУП «Северо-Каспийское морское пароходство» несостоятельным (банкротом). В двух случаях отказано во введении процедуры наблюдения в связи с погашением должником задолженности.
В одном случае - по делу № АО6-1702 б-15к/2003 по заявлению СБ РФ в лице Астраханского ОСБ № 8625 о признании ООО ИПК «Тинтранстрейд» несостоятельным (банкротом) было отказано во введении процедуры наблюдения по тем основаниям, что заявитель злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ), предъявив заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), не решив вопрос о погашении задолженности за счет заложенного имущества.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и определение оставила без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, так как основанием для отказа введения наблюдения, исходя из смысла ст. ст. 48, 62 Закона может служить только необоснованность требований кредитора, а наличие у должника заложенного имущества не является основанием к отказу во введении процедуры наблюдения. Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции, считает, что выводы судебных инстанций о наличии со стороны заявителя злоупотребления правом являются ошибочными, поскольку заявитель обратился в суд именно в результате невыполнения должником судебного акта, и невозможности реализовать заложенное имущество.
Следует отметить, что статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что суд возбуждает дело о банкротстве с введением процедуры наблюдения не раньше чем через 15 и не позже чем через 30 дней со дня поступления заявления. По сложившейся в суде практике по ходатайству должника суд откладывает вопрос о возбуждении дела на максимальный срок, то есть 30 дней, предоставляя должнику возможность погасить долг перед заявителем и тем самым избежать процедуры банкротства.
Новая процедура банкротства «финансовое оздоровление» вводилась только в отношении 1 должника (Рыболовецкий колхоз «Заветы Ильича» дело № АО6-474 б-14к/2003).
Данная процедура является новой и отличается от процедуры внешнего управления тем, что органы управления должника, включая его руководителя, не отстраняются от управления предприятием, что стимулирует должника восстановить свою платежеспособность. Однако ст. ст. 77-78 Закона предусматривают конкретные условия, при которых такая процедура может быть введена. В связи с этим финансовое оздоровление было введено только в отношении одного должника.
Процедура внешнего управления вводилась также только в отношении 1 предприятия (ЗАО «Деревообрабатывающий завод» дело № АО6-3482 б-18к/2002). В 2003г. из 3 предприятий, в отношении которых ранее была введена процедура внешнего управления - 3 признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство в связи с тем, что они не смогли восстановить свою платежеспособность (Колхоз «Михайловский» дело № АО6-401-18к/2002, Колхоз имени Вахитова дело № АО6-2223 б-18кУ2002, ОАО «Царев» дело № АО6-267-6к/2000).
Единичные случаи введения процедуры внешнего управления объясняются тем, что данная процедура неперспективна. Ранее проводимыми обобщениями судебной практики и последующей судебной практикой не только арбитражного суда Астраханской области, но и других судов установлено, что в более чем 90 % случаев внешнее управление заканчивается вынесением решения о признании должника банкротом.
В отчетный период арбитражным судом принято 19 решений о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства. Из них 7 признаны банкротами в порядке упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемые должники.
Значительно увеличилось, (на 62%) количество дел, по которым в отчетном периоде завершено конкурсное производство: 2002 год - 295 дел, 2003 год-478.
В рамках дел о банкротстве рассмотрено 844 разногласий, заявлений, жалоб. Это в 2,4 раза больше, чем в 2002 году (2002 год - 349).
Данное увеличение связано с появлением заявлений о включении требований кредиторов в реестр кредиторов. Таких заявлений в отчетный период по данным информационного отдела рассмотрено - 70, однако количество рассмотренных заявлений в несколько раз превышает имеющиеся данные. Это связано с тем, что одним определением могут быть удовлетворены (отказано в удовлетворении) требования нескольких кредиторов, но в статистической карточке они проходят как одно заявление.
Так, например, в рамках дела о банкротстве ОАО «Астраханские консервы» за три месяца наблюдения поступило 55 заявлений, из них 50 -удовлетворено, 1 - в удовлетворении заявления отказано, в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих обоснованность требований, 1 - удовлетворено частично, в остальной части оставлено без рассмотрения (заявление - СБ РФ в лице Астраханского ОСБ№8625), 3 - оставлены без рассмотрения, поскольку предъявлены до наступления срока их исполнения, определяемого на дату введения процедуры наблюдения (заявления Департамента сельского хозяйства администрации Астраханской области, ООО «Глория-Дей», ОАО «Россельхозбанк»).
В апелляционную инстанцию было обжаловано только одно определение по заявлению СБ РФ в лице Астраханского ОСБ № 8625, требования которого вытекали из кредитного договора, срок оплаты по которому на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника не наступил.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационную инстанцию определения о включении в реестр либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов не обжаловались.
За истекший период арбитражным судом Астраханской области рассмотрена 41 жалоба на действия (бездействия) конкурсных управляющих. В 4 случаях конкурсные управляющие отстранены от исполнения своих обязанностей (дела о признании ОАО «Семибугоринское», ГП «ЭХВ НИИ орошаемого овощеводства и бахчеводства Российской академии сельскохозяйственных наук», Лиманского предприятия по производству продовольственных товаров, Лиманского заготовительно-перерабатывающего предприятия несостоятельными (банкротами). Все управляющие в настоящее время прекратили свою деятельность в качестве арбитражных управляющих.
По делу о признании ОАО «Семибугоринское» несостоятельным (банкротом) (№ АО6-3 87-18к/2001) конкурсным управляющим Подосинниковым Е. Л. определение суда об отстранении его от исполнения обязанностей было обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Постановлением кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Вызывает вопросы практика рассмотрения дел о признании банкротами ликвидируемых предприятий. В 2003 году и ранее сокращенная процедура банкротства применялась к ликвидируемому должнику только при обращении в суд самого ликвидируемого должника. Если с таким заявлением обращались кредиторы, применялись общие процедуры банкротства, включая наблюдение. Данная практика подтверждена и постановлением апелляционной инстанции по делу № АО6-2154-б-14к/03 от 27.11.2003 года по заявлению ТО ФСФО о признании банкротом АООТ «Зеленгинский судоремзавод». Однако по другому делу - №АО6-756-б/3-18/04 - 26.05.2004 года апелляционная инстанция, удовлетворяя апелляционную жалобу, указала, что и по заявлениям кредиторов к ликвидируемому должнику следует сразу применять сокращенную процедуру банкротства.
Анализируя практику применения нового закона о банкротстве в 2003 году, можно сделать вывод, что в общем судьями, рассматривающими дела о банкротстве, правильно применялись нормы закона, хотя в связи с нечеткостью некоторых норм возникали вопросы при разрешении заявлений. Правильное разрешение таких вопросов создает судебные прецеденты, на которые опираются в дальнейшем как судьи, так и другие лица, участвующие в делах о банкротстве.
Судья С. А. Негерев
Помощник судьи В. В. Каменщикова
Опубликовано: 25.02.2014 16:11 Обновлено: 27.04.2023 18:13