Обобщение судебной практики рассмотрения споров по делам, связанным с участием прокуроров за 2005 г

Арбитражный процессуальный Кодекс РФ, вступивший в силу с 1 сентября 2002 г., по сравнению с ранее действовавшим Арбитражным процессуальным Кодексом РФ существенно ограничил возможность прокурора обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением). В частности, ст. 52 АПК РФ перечисляет следующие случаи, предоставляющие право прокурору обратиться в арбитражный суд:

• в случае оспаривания нормативных и ненормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• в случае подачи исков о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований;
• в случае заявления исков о применении последствий недействительности сделки, совершенной перечисленными во втором случае лицами.

Таким образом, в указанной норме речь идет о возможности прокурора обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) только в защиту государственных, общественных интересов, а также в защиту интересов органов местного самоуправления.

За девять месяцев 2005 г. в арбитражный суд Астраханской области поступил 91 иск (заявление) по делам, связанным с участием прокурора. В административную коллегию поступило 61 заявление по делам с участием прокурора, в гражданскую коллегию поступило 30 исковых заявлений по делам с участием прокурора.

Из указанного количества рассмотрено - 84 дела с участием прокурора (1,23 % от рассмотренных дел, всего рассмотрено дел - 6811).

3 заявления по делам с участием прокурора оставлены без движения в связи с отсутствием в деле доказательств направления копии заявления и документов заинтересованному лицу. Срок для устранения нарушений, указанных в определениях об оставлении заявлений без движения, еще не истек, остальные 4 дела назначены к рассмотрению либо находятся на рассмотрении в арбитражном суде.

Из рассмотренных дел:

• вытекающие из гражданских правоотношений - 27 дел (32,14% от рассмотренных дел с участием прокурора);
• вытекающие из административных правоотношений. - 57 дел (67,86% от рассмотренных дел с участием прокурора).

Результаты рассмотрения дел:

• иск удовлетворен - 27 дел (32,14% от рассмотренных дел с участием прокурора),
• в иске отказано - 19 дел (22,6% от рассмотренных дел с участием прокурора),
• прекращено производство по делу - 38 дел (45,2 % от рассмотренных дел с участием прокурора).

Из дел, производство по которым было прекращено:

• 25 дел (67,6% от числа прекращенных) - ст. 150 ч. 1 п. 4 - «истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом»;
• 9 дел (24,3% от числа прекращенных) - ст. 150 ч. 1 п. 1 - «дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде»;
• 1 дело (2,7% от числа прекращенных) - ст. 150 ч. 1 п. 6 - «после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства»;
• 1 дело (2,7% от числа прекращенных) - ст. 150 ч. 1 п. 2 - «имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда»;
• 1 дело (2,7% от числа прекращенных) - ст. 150 ч. 2 - прекращение производства по делу в связи утверждения мирового соглашения.

В апелляционную инстанцию поступило 7 жалоб по делам с участием прокурора, рассмотрено - 7 дел (8,3% от рассмотренных дел с участием прокурора),

из них:

• оставлено без изменения - 4 дела (4,76% от рассмотренных дел с участием прокурора);
• решение отменено - 3 дела (3,6% от рассмотренных дел с участием прокурора).

В кассационную инстанцию поступило 3 жалобы по делам с участием прокурора, рассмотрено 2 дела (2,4% от рассмотренных дел с участием прокурора).

Решение оставлено в силе - 2 дела. 1 кассационная жалоба по делу с участием прокурора находится на рассмотрении в кассационной инстанции.

Из дел, итоговые судебные акты по которым вступили в законную силу, административной коллегией арбитражного суда Астраханской области 39 дел было рассмотрено по заявлениям о привлечении к административной ответственности, 12 дел по заявлениям о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, а также по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов и недействующими нормативных правовых актов. Одно дело, возбужденное по иску прокурора к предпринимателю о взыскании налоговых платежей, было передано по подведомственности в арбитражный суд от мирового судьи.

Из дел, итоговые судебные акты по которым вступили в законную силу, в 29 случаях судьями административной коллегией арбитражного суда Астраханской области заявленные требования прокурора были удовлетворены, в 4 случаях было отказано в удовлетворении заявленных требований, в 10 же случаях прокурор заявлял отказ от своих требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Из дел, итоговые судебные акты по которым вступили в законную силу, гражданской коллегией арбитражного суда Астраханской области за указанный период было рассмотрено 27 дел о признании сделок недействительными и о признании незаконными действий должностных лиц.

Из дел, итоговые судебные акты по которым вступили в законную силу, в 4 случаях судьями гражданской коллегии арбитражного суда исковые требования прокурора были удовлетворены, в 4 случаях было отказано в удовлетворении исковых требований, в 15 случаях производство по делу было прекращено в связи с отказом прокурора от иска, в 1 случае суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

Анализ приведенных показателей свидетельствует о том, что в большинстве случаев прокурор обращается в арбитражный суд по делам, рассмотрение которых подлежит в административной коллегии суда. Значительная часть дел была рассмотрена административной коллегией суда в связи с поступившими заявлениями прокурора о привлечении предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанная норма предусматривает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных на нее товаротранспортных документов.

Чаще всего в процессе рассмотрения подобных дел ответчики представляли в судебное заседание все необходимые товаротранспортные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, пояснив, что указанные документы во время прокурорской проверки были в наличии, но отсутствовали в месте проведения проверки. В таких случаях суд признавал само правонарушение малозначительным и, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, освобождал ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В частности, при рассмотрении дела № А06-2598у-4/05 по заявлению прокурора Красноярского района Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предпринимателя Шимохину С.П., суд признал факт совершения правонарушения ответчиком доказанным, но поскольку она представила в судебное заседание необходимые документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, суд освободил ее от ответственности, ограничившись устным замечанием. Указанное решение обжаловано не было.

Впоследствии, приняв во внимание практику кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, арбитражный суд АО изменил свою позицию при рассмотрении дел указанной категории.

Так, в процессе рассмотрения дела № А06-1200у-4/05 по заявлению прокурора Черноярского района Астраханской области о привлечении главу крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбакова» Рыбакову Ларису Анатольевну к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ ответчик представила суду товаротранспортную накладную на реализуемую алкогольную продукцию. Ответчик пояснила, что в момент проведения прокурорской проверки данный документ находился в другом здании. В связи с указанным обстоятельством суд сделал вывод о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а значит, ответчик не может нести ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Суд указал, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, образует отсутствие у продавца документов, свидетельствующих о легитимности происхождения алкогольной продукции и безопасности ее для жизни и здоровья вообще, а не в момент проверки. Непредставление же покупателям и контролирующим органам товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции и может повлечь ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Руководствуясь вышеизложенным, суд отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования. Указанное решение обжаловано не было.

При рассмотрении дела № А06-694у-23/05 по заявлению прокурора Камызякского района Астраханской области о привлечении предпринимателя Давыдову Светлану Петровну к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, представителями ответчика в судебное заседание был представлен сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию. Суд первой инстанции посчитал, что факт представления ответчиком необходимого документа на алкогольную продукцию свидетельствует о малозначительности совершенного нарушения. Суд указал, что факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела и показаниями сторон, но в связи с малозначительностью совершенного нарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ответчик подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав прокурору в удовлетворении заявленного требования. В мотивировочной части своего постановления апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве о том, что, сертификат соответствия на алкогольную продукцию на момент проверки имелся в наличии, но по неизвестным причинам продавец не представил его проверяющим. В последствии сертификат соответствия был представлен суду первой инстанции и приобщен к материалам дела. Апелляционная коллегия указала, что непредставление сертификата соответствия в момент проверки образует иной состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, апелляционная коллегия в своем постановлении указала, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.4 и ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие ответчика, следовательно, лицо, составлявшее постановление, не разъяснило ответчику права и обязанности, не предложило дать объяснения. К указанному выводу апелляционная инстанция пришла исходя из того обстоятельства, что для дачи объяснений по факту проведенной проверки ответчик был приглашен не к прокурору, а к помощнику прокурора, у которого ответчик отказалась подписать документы. Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано не было.

Следует отметить, что после вынесения судьями арбитражного суда Астраханской области судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений прокурора о привлечении предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в арбитражный суд Астраханской области практически перестали поступать подобные заявления от прокурора. Факт непредставления имеющихся в наличии необходимых документов на спиртосодержащую и алкогольную продукцию в момент проверки образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ - нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Но в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административные материалы о привлечении к ответственности за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, предполагается, что в связи с указанным обстоятельством прокуроры прекратили направлять в арбитражный суд подобные заявления.

В результате рассмотрении дела № А06-639у/3-23/05 по заявлению Прокурора Черноярского района Астраханской области о привлечении председателя Черноярского районного союза потребительских обществ Мещерякова Павла Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ суд посчитал факт правонарушения доказанным и удовлетворил заявленное требование. Указанное решение обжаловано не было.

При рассмотрении дела суд не учел того обстоятельства, что к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем - председатель райпотребсоюза. В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно ч. 3 ст. 23.1 судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Указанные положения свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела суд должен был прийти к выводу о неподведомственности арбитражному суду рассмотрения дела по заявлению о привлечении к ответственности физического лица и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суду надлежало вынести определение о прекращении производства по делу. Сам же заявитель при обращении в суд также не учел вышеназванных законоположений, кроме того, прокурором не учтено требование абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Согласно данной норме вышеназванное дело по заявлению о привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ физического лица подлежит рассмотрению мировым судьей.

При рассмотрении дела № А06-702к-4/05 по заявлению прокурора Володарского района Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ председателя Володарского районного рыболовецкого потребительского общества Шелекешова Хавибуллу Заитовича, от заявителя поступило ходатайство о принятии судом отказа от заявленных требований. Заявитель пояснил, что данный административный материал о привлечении к ответственности физического лица был направлен в арбитражный суд ошибочно. Суд принял отказ прокурора от заявленного требования и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу. Указанное определение обжаловано не было.

Необходимо отметить, что имели место случаи, когда позиция прокуратуры по вопросам подведомственности спора не совпадала с позицией суда.

В частности, рассматривая дело № А06-1876у-4/05 по заявлению прокурора Кировского района г. Астрахани о привлечении Духанина Юрия Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, прекратив производство по делу и направив материалы дела по подведомственности. В мотивировочной части определения суд указал, что поскольку к административной ответственности привлекается физическое лицо, то в соответствии со ст. 29 АПК РФ указанный спор арбитражному суду неподведомственен.

Прокурор, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, где наряду с иными основаниями указал, что в соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду, кроме того, прокурор указал, что суд первой инстанции необоснованно передал данный административный материал по подведомственности. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционная коллегия в своем постановлении указала, что ст. 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан, не являющихся предпринимателями. Данный же спор не подпадает под правила о специальной подведомственности. Указанное постановление обжаловано не было, прокурор не нашел оснований для обжалования постановления апелляционной инстанции.

Придя к правомерному выводу о неподведомственности названного спора арбитражному суду, суды обеих инстанций в судебных актах не сослались на ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Ссылка на указанную норму является необходимой, поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ четко определяет, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Названная норма содержит исчерпывающий перечень дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.1. КоАП РФ, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом. Указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в том случае, когда к ответственности привлекается предприниматель либо юридическое лицо.

Что касается довода прокурора о том, что суд первой инстанции направил административный материал по подведомственности, не сославшись на норму закона, то действительно действующим АПК не предусматривается такая возможность. Но в то же время в АПК также отсутствуют нормы, запрещающие судье подобное действие.

Помимо указанного, суд оставлял без удовлетворения заявления прокурора о привлечении к административной ответственности и по другим основаниям.

В частности, рассмотрев дело № А06-2201у-4/05 по заявлению прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области к предпринимателю Рыка Елене Евгеньевне о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования. Прокурор просил суд привлечь предпринимателя к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. А именно, за непредставление сведений для регистрации в налоговом органе игрового автомата. Суд указал в решении, что материалами дела подтвержден факт регистрации игрового автомата в налоговом органе, а также подтвержден тот факт, что ответчик своевременно представляет сведения налоговому органу и уплачивает налог на игорный бизнес в полном объеме. Указанное решение обжаловано не было.

Рассмотрев дело № А06-3072у-4/05 по заявлению прокурора Лиманского района Астраханской области о привлечении предпринимателя Павлия Сергея Валерьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования. В мотивировочной части решения суд указал, что заготовленный ответчиком лом черных металлов в отсутствие лицензии не является нарушением, поскольку указанный лом является продуктом деятельности ответчика как физического лица, действовавшего на основании доверенности и договора в интересах юридического лица, имеющего надлежащую лицензию. Указанное решение обжаловано не было.

При рассмотрении дела № А06-714у-4/05 по заявлению прокурора Советского района г. Астрахани о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ предпринимателя Столярова Михаила Васильевича суд также отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, указав, что факт совершенного правонарушения, а именно осуществление ответчиком деятельности по приему цветного лома в период приостановления действия лицензии, не доказан. Выводы проверяющих были основаны лишь на свидетельских показаниях, в период проведения проверки в приемном пункте металла находился только сын ответчика, который с ответчиком в трудовых отношениях не состоит. Кроме того, суд указал о незаконности проведения самой проверки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 г. № 552 плановые проверки проводятся раз в год, программа и уведомление о проверке с указанием цели, срока проведения и состава комиссии направляются лицензиату за 10 дней до начала проверки.

Указанное решение обжаловалось в суд кассационной инстанции, постановлением суда кассационной инстанции было оставлено в силе. Кассационная коллегия согласилась, что факт совершенного правонарушения не доказан материалами дела. Вместе с тем коллегия сочла несостоятельным довод суда первой инстанции о незаконности проведения самой проверки, указав, что в соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов. На основании ст. 22 Закона прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, брать объяснения. Кроме того, кассационная коллегия сослалась на ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор в праве при осуществлении надзора возбудить дело о любом административном правонарушении.

Необходимо отметить, что далеко нередки случаи, когда прокурор после обращения с заявлением в суд заявлял отказ от своего требования и суд, приняв отказ от иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращал производство по делу. В основном отказы от заявленных требований поступали от прокурора при рассмотрении дел о признании незаконными действий (бездействий) гос. органов и должностных лиц, а также о признании недействительными ненормативных правовых актов и о признании нормативных правовых актов недействующими. В таких случаях в определении суда о прекращении производства по делу указывалось, что ответчик устранил выявленные прокурором нарушения, в связи с чем предмет спора отсутствует. Производство по делу прекращалось в случае, когда действительно после обращения прокурора в суд ответчики устраняли выявленные нарушения, а именно отменяли принятые ими оспариваемые постановления и.т.д.

Так, при рассмотрении дела № А06-1274у-4к/05 по заявлению прокурора Астраханской области к Совету МО «Город Астрахань» о признании недействующим Решения Совета от 15.03.2005 г. № 48 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории Астраханской области», представитель заявителя в ходе рассмотрения дела обратился к суду с ходатайство о прекращении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. В судебном заседании было установлено, что Решением ответчика утверждено новое решение, которым оспариваемый нормативный акт признан утратившим силу. Определение суда о прекращении производства по делу обжаловано не было.

В некоторых случаях прокурор обращался к суду с отказом от заявленного требования, поскольку в процессе рассмотрения дела представителям прокуратуры становилось понятно, что требование заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению судом.

Так, при рассмотрении дела по заявлению прокурора ЗАТО г. Знаменска к Прохода Наталье Владимировне о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области налога на имущество в сумме 1 344 рублей 72 копеек и пени в сумме 78 рублей 20 копеек было установлено следующее. Прокурор подменил своими действиями функции Налогового органа, поскольку п. 9 ст. 31 Налогового Кодекса РФ определяет, что Налоговые органы взыскивают недоимки по налогам и сборам, а также взыскивают пени в порядке, установленном НК РФ.

Кроме того, указанный материал был направлен в арбитражный суд от мирового судьи в связи с ходатайством прокурора о направлении дела по подсудности. Основанием к ходатайству явилось то обстоятельство, что ответчик является предпринимателем. Арбитражный суд в определении о принятии дела к производству запросил у заявителя выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика для подтверждения позиции о подведомственности дела арбитражному суду. Указанный документ представлен не был, было представлено ходатайство об отказе от заявленного требования, причем основания к ходатайству указаны не были. Определением суда производство по делу было прекращено. Данное определение обжаловано не было.

При рассмотрении гражданской коллегией Арбитражного суда Астраханской области дел, возбужденных по искам прокурора, в большинстве случаев прокурор обращался к суду с ходатайством об отказе от иска в связи с устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основаниями для обращения с иском в суд. Суд в таких случаях прекращал производство по делу в связи с отказом от иска.

Так, при рассмотрении дела № А06-1136/2-16/05 по иску прокурора Астраханской области к Администрации МО «Наримановский район», ООО «Наримансольпром» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, представитель заявителя в судебном заседании обратился к суду с письменным ходатайством об отказе от иска в связи с добровольным урегулированием спора. На этом основании суд вынес определение о прекращении производства по делу, которое обжаловано не было.

При рассмотрении гражданской коллегией суда исков прокурора имели место случаи, когда суд отказывал прокурору в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела № А06-908/1-12/05 по иску прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования ОАО «Газпроммедстрах» о признании договора страхования лекарственного обеспечения заключенного между Фондом и ОАО «Газпроммедстрах» недействительным с момента его заключения в силу ничтожности, суд отказал в удовлетворении иска. Мотивируя свое решение, суд указал, что графы договора, подлежащие обязательному заполнению не заполнены. Между тем, данные, которые должны содержаться в этих графах являются существенными условиями договора. Поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то в силу ст. 432 Гражданского Кодекса РФ данный договор не является заключенным, а значит для подписавших незаполненный бланк сторон договора отсутствуют правовые последствия. Истец не нашел оснований к обжалованию решения суда первой инстанции, принятое решение обжаловано не было.

Имели место случаи, когда при рассмотрении дел по искам прокурора у арбитражного суда Астраханской области первой и апелляционной инстанции не совпадали позиции.

При рассмотрении дела № А06-3048-3/04 по иску прокурора Астраханской области в интересах Муниципального образования г. Астрахань к Администрации МУ «Город Астрахань», ООО коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк», МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго», МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, с участием третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по АО, Комитета по управлению имуществом г. Астрахани, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, к сторонам кредитного договора были применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны были приведены в первоначальное положение.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменила постановление апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В мотивировочной части постановления кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Кассационная коллегия указала, что сделка, недействительная независимо от такого признания ее судом является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Правовая оценка кредитному договору дана решением арбитражного суда по другому делу, суд признал правомерным требование истца о взыскании кредиторской задолженности. После вступления решения в законную силу определением суда было утверждено мировое соглашение по делу. Указанные решение и определение не отменены, а значит, являются обязательными.

Приведенные выше данные по результатам рассмотрения арбитражным судом Астраханской области дел с участием прокурора свидетельствуют о том, что имеют место случаи, когда прокурор при обращении с иском (заявлением) в суд не проверял обоснованность заявленных требований (устранены или нет обстоятельства, являющиеся основаниями к обращению в суд), что выявлялось судом при рассмотрении дела.

В большинстве случаев прокурор обоснованно обращался в арбитражный суд с исками и заявлениями. При применении положений Кодекса РФ об административных правонарушениях поначалу позиция прокурора не соответствовала закону и существующей арбитражной практике. В целях приведения позиции прокурора в части применения некоторых положений КоАП РФ в соответствие действующему законодательству и арбитражной практике председатель административной коллегии арбитражного суда Астраханской области Монакова Г.В. участвовала в семинаре, который был проведен в прокуратуре Астраханской области. После семинара в арбитражном суде Астраханской области снизилось количество поступления необоснованных заявлений прокурора о привлечении к административной ответственности.

При обращении прокурора с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок у арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций имели место противоречивые подходы к рассмотрению спора. В целях устранения противоречий при применении положений Гражданского Кодекса РФ прокурором и судебными инстанциями арбитражного суда необходимо проводить семинары с участием представителей прокуратуры и названных судебных инстанций. Семинары позволили бы выработать единую позицию при рассмотрении споров указанной категории, что привело бы к установлению единообразия арбитражной практики при рассмотрении данных дел с участием прокурора.

Судья Г.В. Монакова
Помощник судьи Д.Н. Блажнов

Опубликовано: 25.02.2014 16:16 Обновлено: 27.04.2023 18:13