Обобщение судебной практики по искам международных, иностранных организаций

Роль и применение международного права в судебно-арбитражной практике по спорам, связанным с участием иностранных граждан, иностранных и международных организаций.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в Главе 33 предусматривает особенности в порядке, сроках, процессуальных правах и обязанностях иностранных лиц, требованиях к документам иностранного происхождения, в выполнении судебных поручений.

Иные отличия рассмотрения дел с участием иностранных лиц содержатся в международных договорах, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международный договор - это соглашение двух или нескольких государств и (или) международных организаций, предусматривающее установление, изменение или прекращение взаимных обязательств участников экономических и иных отношений.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются правила международного договора.

К указанному виду договоров с участием Российской Федерации относятся:

• Конвенция по вопросам гражданского процесса от 01.03.1954 года;
• Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 года;
• Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 года;
• Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 года;
• Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским; семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года.

За период с января 2004 года по июль 2005 года арбитражным судом Астраханской области рассмотрено 19 дел с участием иностранных лиц.

Из указанного числа дел 10 дел относятся к административным спорам, 9 дел - к экономическим (гражданским).

Все 19 дел рассмотрены по нормам и правилам Российского законодательства с применением порядка уведомления иностранных лиц, определенного Гаагской Конвенцией 1965 г.

Административные споры, касающиеся взыскания налогов и налоговых санкций, рассмотрены в отношении иностранных лиц, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, в порядке и по правилам Налогового законодательства Российской Федерации.

Следует учесть, что Российская Федерация не является стороной ни в одном двустороннем или многостороннем соглашении о принудительном исполнении решений в области административного права.

Признать и исполнить решение Российского суда о привлечении лица к административной ответственности на территории иностранного государства не представляется возможным.

При разрешении гражданских дел в отношении иностранных лиц, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, не возникло каких-либо затруднений в отношении применения законодательства.

По делам по искам «Бункерной компании «Вагна-Бункер» к иностранной компании «Каролайн Шиппинг ЛТД» и иностранной компании «Ран Шиппинг энд Форейгн Трайдинг Ко ЛТД» арбитражный суд, руководствуясь нормами международного договора (Конвенции 1965 года), направлял компетентному суду Британских Виргинских островов поручения о вручении ответчикам - иностранным лицам - уведомления о времени и месте рассмотрения спора по правилам, установленным статьями 3, 7 Конвенции в соответствии с образцами, прилагаемыми к Конвенции на языке запрашиваемого государства (на английском).

Уведомления были получены компетентным судом Британских Виргинских островов, однако подтверждение о вручении поступили в арбитражный суд от компетентного суда иностранного государства на английском языке, что не позволило определить, были ли исполнены поручения арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии с заявлениями Российской Федерации российский суд вправе вынести решение по делу даже без получения свидетельства о вручении судебных документов ответчику, если документы направлялись способом, предусмотренном Конвенцией, были приняты разумные меры для получения свидетельства о вручении от компетентных органов запрашиваемого государства, и, тем не менее, свидетельство не было получено по истечении шести месяцев с даты направления запроса.

При вынесении таких решений суд ограничен законодательством Российской Федерации и должен руководствоваться им.

В соответствии с указанными положениями Конвенции арбитражным судом Астраханской области были рассмотрены следующие дела:

По делу, возбужденному по исковому заявлению ООО «Бункерная компания «Вагна-Бункер» к «Каролайн Шиппинг Лтд.» о взыскании задолженности по договору за оказание услуг по бункеровке, в виде суммы основного долга и пени, суд в связи с тем обстоятельством, что ответчиком по делу является иностранная компания, находящаяся на территории иностранного государства - Британских Виргинских островов, сославшись на Гаагскую конвенцию по вопросам правовой помощи от 15 ноября 1965 года, направил компетентному суду Британских Виргинских островов для вручения ответчику определение о возбуждении производства по делу, определение о назначении дела к предварительному судебному заседанию и копию искового заявления. Одновременно с указанными документами суд направил компетентному суду сопроводительное письмо с заверенным переводом документов, подлежащих вручению получателю. В сопроводительном письме арбитражный суд АО обратился к компетентному суду Британских Виргинских островов с просьбой возвратить подтверждение о вручении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд РФ при рассмотрении настоящего дела в связи с извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела, продлил срок рассмотрения дела до шести месяцев. Дождавшись извещения, арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Согласно ст. 15 Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, вступившей в силу для Российской Федерации 01.12.2001 г. когда вызов в суд или эквивалентный ему документ должен быть направлен за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции, но ответчик не явился, судья обязан отложить вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

• что документ вручен способом, предписанным законодательством запрашиваемого государства для вручения документов внутри государства лицам, находящимся на его территории;
• что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в соответствии с процедурой, предусмотренной настоящей конвенцией, и что при каждом из этих способов вручение произведено в такой период времени, когда ответчик имел достаточное время для защиты.

Каждое Договаривающееся государство правомочно заявить, что его судьи, не смотря на положение первого абзаца, могут принимать решения, если даже не было получено свидетельства о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:

• документ направлен одним из способов, предусмотренных настоящей Конвенцией;
• период времени не менее шести месяцев, который определен судьей как достаточный в данном конкретном деле, истек, начиная с даты отправления документа;
• никакого свидетельства о вручении не было получено, несмотря на принятие всех необходимых мер компетентными органами запрашиваемого государства.

Таким образом, в данном случае факт рассмотрения дела арбитражным в отсутствие ответчика, находящегося на территории иностранного государства и являющегося иностранным юридическим лицом, соответствует вышеуказанной норме Конвенции.

Вместе с тем необходимо отметить, что в ответ на запрос арбитражного суда Астраханской области были возвращены отправленные им документы, возврат сопровождался письмом, составленном на иностранном языке. Перевод к сопроводительному письму не был приложен, в связи с чем арбитражный суд был лишен возможности выяснить причину возврата документов.

Аналогичная ситуация произошла по делу, возбужденному по исковому заявлению ООО «Бункерная компания «Вагна-Бункер» к «Ран Шиппинг энд Форейгн Трайдинг Ко. Лтд» о взыскании суммы основного долга по договору за оказание услуг по бункеровке, в виде суммы основного долга и пени.

В данном случае арбитражный суд Астраханской области также, как и по предыдущему делу, продлил срок рассмотрения до шести месяцев в связи с тем обстоятельством, что ответчик является иностранной компанией, находящейся на территории республики Турция. Для извещения ответчика о слушании дела суд направил Компетентному суду республики Турция подобный пакет документов, как и по предыдущему делу, вместе с сопроводительным письмом с просьбой возврата подтверждения о вручении. Заверенный перевод документов был приложен к сопроводительному письму.

В ответ на запрос арбитражного суда Астраханской области последовал возврат, который сопровождался конвертом, заполненном на иностранном языке и уведомлением, которое также было заполнено в основном на иностранном языке, и только адрес арбитражного суда Астраханской области в уведомлении был заполнен на русском языке. В связи с указанными обстоятельствами суд был лишен возможности выяснить причину неявки ответчика в судебное заседание.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд Астраханской области, действуя в соответствии с пунктами А и Б абзаца второго названной конвенции, дождавшись ответа на запрос, в судебном заседании вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Определения о прекращении производства по двум вышеуказанным делам обжалованы не были.

Однако арбитражным судом Астраханской области допускались и ошибки в применении российского процессуального законодательства при принятии к производству дела с участием иностранного юридического лица, представительство которого находится на территории Российской Федерации.

Так, например, по делу (рассмотренному в 2004 году) по заявлению ООО «Астраханьгазпром» к Астраханскому представительству иностранного юридического лица КОО «Меллайн ЛЛК» о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг, арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

Указанное определение вынесено без учета положений пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд допустил процессуальную ошибку, расценив представительство иностранного лица, находящееся на территории города Астрахани, как филиал российского юридического лица, применил процессуальную норму, направленную на российское лицо.

Несмотря на небольшое число споров с участием иностранных юридических лиц, рассматриваемых арбитражным судом Астраханской области, следует учесть возрастающую роль международного права при разрешении споров арбитражным судом с учетом международных обязательств Российской Федерации.

Заместитель председателя арбитражного суда Астраханской области,
Председатель административной коллегии Г.В. Монакова
Помощник судьи Д.Н. Блажнов

Опубликовано: 25.02.2014 16:22 Обновлено: 27.04.2023 18:13