Обобщение судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) за 2005 г

В соответствии с п. 5 Плана работы арбитражного суда Астраханской области проведено настоящее обобщение судебной практики по делам о несостоятельнВ соответствии с п. 5 Плана работы арбитражного суда Астраханской области проведено настоящее обобщение судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве), рассмотренным в 2005 году.

Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения арбитражным судом указанной категории дел, в свете тенденций развития экономики области и деловой активности хозяйствующих субъектов.

При проведении обобщения использованы: официальная статистика, материалы рассмотренных дел, научная литература, а также материалы предыдущих обобщений по указанной тематике.

Количественный анализ поступивших заявлений о признании должников банкротами показывает, что наблюдавшаяся в течение 2002-2004г.г. тенденция по снижению количества поступающих заявлений в 2005 году изменилась в противоположную сторону. По данным статистического отчета в 2005 году всего поступило 110 обращений против 78 в 2004 году.

Такое стало возможным, главным образом, за счет увеличения количества обращений уполномоченного органа, в том числе в отношении отсутствующих должников. Удельный вес принятых к производству заявлений налогового органа составил в 2005 году 45,4% (44 заявления из 97) на общую сумму более 300 млн. руб. (точнее 329.412.228,70руб.), из них в отношении отсутствующих должников более половины.

В сравнении с 2004 годом уменьшилось количество отказов в принятии заявлений (1 против 10) и возвращенных заявлений (12 против 15).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2005г. принято к производству заявление ООО ПКФ «Астраханский трикотажный комбинат «Астратекс» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу (№ АО6-4820 б/3-11/2005). Этим же определением в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. После вынесения определения от 14.09.2005 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и введении наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее Закон о банкротстве) суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства. В связи с этим в принятии заявления Федеральной налоговой службы было отказано.

Анализ возвращенных заявлений свидетельствует о том, что заявителями не соблюдаются требования, установленные ст. ст. 37 и 39 Закона о банкротстве, а также ст. 125 АПК РФ.

Так, при подаче заявления ОАО «Нефтегазмонтаж» к ОАО «Астраханская судостроительная верфь» выявлены нарушения требований ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве, а именно:

к заявлению не приложены следующие документы, обязательность представления которых предусмотрена п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

• доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);
• вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику;
• доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора наряду с иными прилагаются документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом РФ. Пункт 2 ст. 126 АПК РФ предусматривает, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии ст. 6 Федерального закона от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 г. № 174-ФЗ») Высший Арбитражный Суд РФ определен администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Поэтому при уплате госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом Астраханской области, в бланке платежного документа заявителю необходимо указывать реквизиты получателя госпошлины - Арбитражного суда АО. Образец заполненного платежного документа с реквизитами арбитражного суда АО находится на информационном стенде арбитражного суда АО. В нарушение вышеуказанной нормы заявителем в платежном поручении № 84 от 22.11.2005 г. в графе Банк получателя неверно указаны - код бюджетной классификации и код муниципального образования.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями требований, предъявляемым к заявлениям, подаваемым конкурсными кредиторами, установленным ст. ст. 39-40 вышеназванного Закона, на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве заявление возвращено заявителю.

Положительная динамика наблюдается в некотором росте количества завершенных производств в связи с прекращением производства по делу (3 против 2) и в связи с отказом в признании должника банкротом (4 против 0).

Основаниями для прекращения производств являлись: погашение должником своей задолженности перед заявителем (2), утверждение мирового соглашения (1). Во всех случаях погашение задолженности и заключение мирового соглашения имели место до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения.

Основаниями для отказа в признании должника банкротом либо отказа в удовлетворении заявлений о введении наблюдения явились: погашение задолженности должником перед кредитором, отсутствие права заявителя на предъявление требования, отсутствие установленного Законом о банкротстве основания для удовлетворения требований заявителя.

В связи с погашением задолженности было принято решение об отказе в признании должника банкротом в отношении муниципального предприятия «Услуги».

При рассмотрении дела по заявлению ООО ПКФ «Инвест-Трейд» к ОАО «Астраханский спиртзавод» было установлено отсутствие процессуального права заявителя на предъявление требования о признании должника банкротом и введении наблюдения.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Как следует из представленных доказательств, заявитель основывал возникновение у него права требования с ОАО «Астраханский спиртзавод» договором цессии, заключенным 20.10.2005 с ООО АНК «Зульфия».

В соответствии с указанным договором ООО АНК «Зульфия» передало ООО ПКФ «Инвест-Трейд» права требования о взыскании с ОАО «Астраханский спиртзавод» суммы задолженности в размере 1.706.628,66 руб. по решению арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2005 и исполнительному листу № 008101-05 от 16.09.2005.

На основании указанных решения и исполнительного листа 20.09.2005 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство. В соответствующем постановлении в качестве взыскателя указано ООО АНК «Зульфия».

01.11.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене выбывшего взыскателя (ООО АНК «Зульфия») его правопреемником (ООО ПКФ «Инвест-Трейд»). Постановление основано на договоре цессии от 20.10.2005. Однако, впоследствии постановлением от 21.11.2005 вышеуказанное постановление отменено с рекомендацией для ООО ПКФ «Инвест-Трейд» обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны.

В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок замены стороны ее правопреемником в ходе исполнительного производства заявителем не был соблюден.

В связи с тем, что по правилам ст. 48 АПК РФ судебное рассмотрение вопроса о правопреемстве не является предопределенным (суд вправе отказать в удовлетворении соответствующего заявления), отсутствие судебного акта и соответствующего ему постановления судебного пристава-исполнителя явилось основанием для признания отсутствия у ООО ПКФ «Инвест-Трейд» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Астраханский спиртзавод» несостоятельным и введении наблюдения.

Соответственно в период предъявления заявления заявителем не был соблюден и 30-дневный срок, с истечением которого по правилам ст. 7 Закона о банкротстве у него возникает право на обращение в суд.

Обращает на себя внимание тот факт, что в течение 2005 года ни разу не вводилась процедура внешнего управления. Объясняется это тем, что данная процедура является неперспективной. Ранее проводимыми обобщениями в арбитражном суде Астраханской области установлено, что в более чем 90% случаев внешнее управление заканчивается вынесением решения о признании должника банкротом.

Процедура финансового оздоровления вводилась в 2005 году в отношении двух предприятий-должников (ЗАО «Ривмар» и ООО «Астраханьстройтрансгаз»).

«Непопулярность» указанной процедуры объясняется достаточно жесткими требованиями, предъявляемыми Законом о банкротстве к условиям для введения финансового оздоровления, а также (объективно) отсутствием у большинства предприятий-должников производственных и финансовых возможностей для восстановления своей платежеспособности и выхода из кризиса.

Следует отметить, что в обоих случаях введения финансового оздоровления отсутствовало какое-либо обеспечение обязательств должника, в том числе третьими лицами. Судебные решения о введении финансового оздоровления строились на выводах временных управляющих, содержащихся в финансовом анализе, о наличии «внутренних резервов» должника, связанных с действующими контрактами и, соответственно, объемом запланированной прибыли по этим контрактам.

Между тем, в отношении подавляющего большинства предприятий-должников в 2005 году открыто конкурсное производство. В сравнении с показателями предыдущего года количество предприятий, признанных банкротами, возросло с 69 до 86.

На рост количества заявлений о признании должников банкротами и соответствующих решений арбитражного суда оказывают влияние как объективные, так и субъективные факторы (как - то: неумелый менеджмент, просчеты в организации производства при наличии устойчивых благоприятных внешних факторов развития).

К числу объективных факторов необходимо отнести и общую ситуацию социально-экономического развития региона, несомненно, оказывающую основное влияние на финансово-экономическое состояние хозяйствующих субъектов.

Несмотря на некоторое снижение темпов роста валового регионального продукта в последние годы, в структуре ВРП наблюдаются заметные положительные сдвиги(1). Так, после снижения доли производства услуг в ВРП, наблюдавшемся в 1997-2000 гг., в 2001 году начался её заметный рост, продолжившейся в последующие годы. Параллельно, в 2001 году началось снижение доли в ВРП чистых налогов на продукты, что говорит о снижении налоговой нагрузки на реальный сектор экономики. _________________________

(1) Здесь и далее использованы статистические показатели и выводы, содержащиеся в Программе социально-экономического развития Астраханской области с учетом удвоения валового регионального продукта на 2005-2007 годы (материалы Интернет-сайта Администрации Астраханской области).

Таблица 2. Динамика структуры валового регионального продукта

Вместе с тем, неоднозначно можно оценить происходящее параллельно увеличение доли нерыночных услуг. С одной стороны, это говорит об увеличении обеспеченности населения области социально-значимыми услугами. С другой стороны, методологически правильно было бы говорить о том, что организации бюджетной сферы (оказывающие нерыночные услуги) не производят, а фактически потребляют добавленную стоимость (посредством бюджетного финансирования), в силу чего увеличение их доли в ВРП не может быть признано однозначно позитивным фактором.

Значительно улучшились за последние годы и производные макроэкономические показатели. Балансовая прибыль предприятий области по сравнению с 1996 годом значительно выросла: в 1996 году получен убыток 112,3 млн. рублей, в 2004 году - прибыль 3744,6 млн. рублей (оценочно). Устойчива позитивная динамика показателей уровня жизни населения. За период 1997-2004 годов реальные денежные доходы по области выросли на 52,5%, реальная заработная плата - на 70%.

Вместе с тем, наблюдается замедление темпов экономического роста по отдельным социально-экономическим показателям. Кроме того, по отдельным показателям область уступает среднероссийскому уровню, а именно:

• объем ВРП на душу населения составляет 57,5% от среднероссийского уровня;
• денежные доходы на душу населения составляют 4526,5 рубля, или 72 процента от среднероссийского уровня, потребительские расходы на душу населения - 2939,6 рубля, или 66% от среднероссийского уровня. По уровню среднедушевых денежных доходов область в 2004 году среди субъектов РФ занимает оценочно 45 место;
• покупательная способность денежных доходов составляет 89,9% от среднего уровня по России. Уровень бедности в Астраханской области составил за 2004 год 21% (по России 18%). Реальные располагаемые денежные доходы составили 106,5% (по России 107,8%);
• сравнительно невысокая обеспеченность собственными доходными источниками - 78,1% от общих доходов.

Классификация предприятий-банкротов по отраслям экономики Астраханской области приведены в следующей диаграмме:

Среди всех отраслей экономики области несомненным лидером областной экономики является промышленность. В ней формируется свыше 25% валовой добавленной стоимости и около 70% прибыли прибыльных предприятий. В промышленности сосредоточено 23,3% основных фондов, на промышленных предприятиях занято 17% занятых в экономике области, которым выплачивается 27,3% от областного фонда оплаты труда. Промышленный комплекс области насчитывает 1835 предприятий различных форм собственности, из них - 105 крупных и средних.

В течение 1997-2003 г в промышленности области наблюдался непрерывный рост объёмов производства со среднегодовым темпом 109,3% (186,6% за 1997-2003 г.), в 2004 году объемы промышленного производства в области за счет машиностроительного комплекса снизились и составили 98,6% к уровню 2003 года.

За этот период в отрасли произошли существенные структурные изменения.

Одна из ведущих отраслей промышленности области - пищевая промышленность не смогла справиться с возникшими объективными и субъективными трудностями, и заметно снизила как объёмы производства (темп к 1996 г. составил в 2004 году 78,3%), так и свою долю в общем объёме промышленной продукции: с 23,7% до 8,5%.

В то же время, успешное развитие машиностроительного комплекса области в 1997-2003 годах (прежде всего - судостроительно-судоремонтных предприятий) вывело эту отрасль с 4 на 2-е место среди всех отраслей промышленности. В 2004 году объемы производства в машиностроительной отрасли снизились на 14,4% к уровню 2003 года. Основной причиной падения явилось снижение объемов в судостроительной отрасли (68,6%), занимающей около 60% в машиностроительном комплексе.

Рост объёмов производства в машиностроении за период с 1996 по 2004 год составил 310,1%.

Лидирующей отраслью областной промышленности все эти годы оставалась топливная промышленность. В период 1997-2001 гг. темпы роста топливной промышленности существенно опережали средние по области и её доля в объёме промышленного производства неуклонно росла. Это привело к формированию в области моноструктурной экономики и стало серьёзным фактором риска. В 2001 году ситуация коренным образом изменилась. Начиная с 2001 года, опережающий рост производства в других отраслях промышленности (в частности - в машиностроении), привёл к тому, что темпы роста физических объёмов производства в промышленности в целом стали опережать темпы роста в топливной отрасли. В 2004 году темпы роста физических объёмов производства в топливной промышленности стали по-прежнему опережать темпы роста в промышленности (за счет снижения объемов в машиностроительном комплексе). В топливной промышленности до сих пор формируется 20% валовой добавленной стоимости и около 50% прибыли прибыльных предприятий области, что по-прежнему создаёт определённую угрозу стабильности экономического развития нашей области.

Из остальных отраслей промышленности отдельно следует отметить следующие. Электроэнергетика, доля которой в объёме промышленного производства непрерывно снижалась в период 1997-2000 годов, с 2001 года начала восстанавливать свои позиции. Это было связано, в первую очередь, с изменением тарифной политики государства, так как заметного изменения выработки электроэнергии за это время не произошло (индекс физического объема в отрасли за 2001-2004 год составил 99,8%). На текущий момент покрытие потребностей области в электроэнергии энергией собственного производства составляет 80-90%.

Возобновился рост также в промышленности строительных материалов - в 2004 году объемы производства отрасли к уровню 1996 года возросли в 2,5 раза и отрасль достигла доли в 4,1% от общего объёма промышленного производства.

Тяжёлым был этот период для лесной и целлюлозно-бумажной промышленности, доля которой сократилась с 1,5% до 0,4%.

Основными проблемами промышленности являются:

• значительная доля в промышленном производстве топливно-энергетического комплекса (более 70%);
• высокая степень физического и морального износа основных фондов, и в связи с этим, острая необходимость технического переоснащения предприятий с использованием инновационных технологий;
• недостаточная загрузка производственных мощностей ряда предприятий;
• кризисное финансовое положение ряда предприятий, особенно подотраслей пищевой промышленности;
• низкая конкурентоспособность продукции;
• нехватка квалифицированных кадров;
• недостаток собственных оборотных средств, не позволяющий организовать ритмичную работу предприятий;
• напряженная экологическая обстановка в регионе, вследствие чего сырьевая база рыбной промышленности находится в кризисном состоянии (из-за недостаточного объема выполнения комплекса мероприятий по обеспечению благоприятных условий естественного и искусственного воспроизводства, а также негативного воздействия вселения в Каспийское море гребневика Mnemiopsis Leidyi, подорвавшего кормовую базу кильки Каспийского бассейна).

Указанные проблемы в промышленности несомненно оказывают влияние и на достаточно большой удельный вес предприятий должников данной отрасли, попавших в 2005 году в процесс банкротства.

Геополитическое положение Астраханской области в значительной мере определило уровень концентрации судостроения и судоремонта на ее территории. Длительные сроки эксплуатации оборудования привели к необходимости технического перевооружения и обновления отдельных объектов судостроительного комплекса, так как работа по выполнению экспортных заказов требует применения современных технологий. В связи с этим вышеупомянутая Программа предусматривала техническое перевооружение, освоение новых технологий, создание автоматизированных систем управления производством на крупнейших судостроительных предприятиях области. В частности Программой предусматривалась модернизация ведущих предприятий в данной сфере: ОАО «Астраханская судостроительная верфь», ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. III Интернационала», ОАО «ССЗ им. Урицкого», ОАО ССЗ «Красные баррикады»; предполагалось расширение кооперации и интеграции судостроительных предприятий, а также поиск стратегических инвесторов с целью обеспечения планомерного развития в долгосрочном периоде.

Вместе с тем, в отчетном периоде в арбитражный суд Астраханской области поступили заявления от двух кредиторов и от уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Астраханская судостроительная верфь».

Имущественные требования первого заявителя (ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод») к должнику основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2004 о взыскании 313.682,14 руб., в том числе: 281.646,64 руб. - суммы основного долга, 24.340,79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.694,71 руб. - расходов по уплате госпошлины. На основании данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство.

Указанные незначительные (с точки зрения балансовой стоимости имущества должника) требования кредитора явились основанием для введения в отношении ОАО «Астраханская судостроительная верфь» процедуры наблюдения. Однако, как показало судебное разбирательство по заявлению уполномоченного органа (рассмотренному в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве), должник имеет обязательства по обязательным платежам в размере 53.563.794,59руб., которые не исполняются на протяжении ряда лет, что уже само по себе свидетельствует о затяжном характере кризиса на предприятии и отсутствии возможности восстановления своей платежеспособности.

При позитивной динамике развития сельского хозяйства общее положение сельхозтоваропроизводителей остается достаточно сложным. Основными проблемами отрасли являются:

• наличие диспаритета цен на сельскохозяйственную и используемую в сельскохозяйственном производстве промышленную продукцию и услуги (прежде всего на горюче-смазочные материалы и энергоносители);
• снижение плодородия почв;
• значительная техническая деградация в хозяйствах (сокращение оснащенности хозяйств техникой до 40% от нормативной), не позволяющая вести расширенное сельскохозяйственное производство;
• убыточность ведущей отрасли сельскохозяйственного производства - рисоводства;
• снижение показателей воспроизводства стада и продуктивности сельскохозяйственных животных;
• слабая кормовая база;
• наличие устаревшего оборудования на птицефабриках и животноводческих фермах, не позволяющего применять современные технологии, повышать экономическую эффективность и конкурентоспособность продукции;
• дисбаланс пропорций ввоза и вывоза мясной и молочной продукции. Спрос на мясо и мясопродукты, молоко и молокопродукты не покрывается собственным производством;
• технологическая отсталость производства. Высокая степень износа основных фондов;
• неразвитость системы сбыта и хранения продукции сельского хозяйства, системы закупок сельскохозяйственной продукции у населения.

В отчетном периоде арбитражным судом принято к производству 3 дела в отношении сельхозпроизводителей по заявлениям уполномоченного органа - СХПК «Килинчинский», Рыболовецкий колхоз «Звезда» и Колхоз им. Ленина.

Анализ практики рассмотрения дел о банкротстве на протяжении нескольких лет показывает, что крупные сельхозтоваропроизводители в большинстве своем либо уже ликвидированы, либо являются отсутствующими должниками, прекратившими не только основной вид деятельности, но и представление обязательной отчетности в налоговый орган и фонды обязательного страхования.

Сельское хозяйство, которое обычно считается второй по значимости отраслью экономики области, по своему вкладу в ВРП идёт только на пятом месте. В нём производится 6,4% валовой добавленной стоимости по области. Сложное состояние дел в этой отрасли наглядно демонстрирует тот факт, что при доле занятых в сельском хозяйстве в 15,5% от общей численности по области, отрасль обеспечивает всего 2,3% областного фонда оплаты труда и 1,7% прибыли прибыльных предприятий.

Низкая рентабельность крупных сельскохозяйственных предприятий определила особенности сформировавшейся в области структуры отрасли. Сельскохозяйственным производством занимаются 154 сельхозпредприятия, 1807 крестьянских (фермерских) хозяйства, 126 тыс. личных подворий.

На долю личных подсобных хозяйств населения и крестьянско-фермерских хозяйств приходится более 80% объемов сельскохозяйственного производства. Хозяйствами населения производится более 70% картофеля, 82% молока, 75% мяса, более 50% овощной продукции, около 30% бахчевых. Удельный вес крестьянских (фермерских) хозяйств в производстве бахчевых составляет 54%, овощей - 29,2%, молока - 10%, мяса - 7%.

Второй отраслью по объёму производимой валовой добавленной стоимости (13% от общей суммы) является строительство. В строительстве формируется свыше 7% прибыли прибыльных предприятий и организаций области. На 814 строительных организациях занято 35,6 тысяч человек (8,3% занятых), выплачивается 9,8% заработной платы. По производству добавленной стоимости на одного занятого строительство занимает второе место среди основных отраслей экономики (173,3 тыс. руб. на 1 человека в год по данным 2002 года).

Период 1998-2001 годов сопровождался непрерывным ростом объёмов подрядных работ, связанных как с развитием топливно-энергетического комплекса и инфраструктуры транспортировки углеводородов, так и с ростом объёмов жилищного строительства. В итоге, в 2001 году объём подрядных работ составил 185,6% к уровню 1996 года. В 2002 и 2003 годах наблюдалось некоторое снижение объёмов (соответственно 96,7% и 97,5% к уровню предыдущего года), в 2004 году - объемы подрядных работ выполнены почти на уровне 2003 года (100,4%), однако в целом востребованность строительного комплекса области остаётся высокой.

К числу важнейших проблем строительного комплекса относятся:

• недостаток конкурентоспособных и импортозамещающих строительных материалов собственного производства;
• наличие незадействованных производственных мощностей по производству строительных материалов;
• технологическая отсталость производственной базы строительной индустрии, высокая степень износа основных фондов;
• отсутствие производственной базы для строительства жилых домов в каркасно-монолитном исполнении.

Между тем, положительные сдвиги в данном секторе экономики в последнее время сказываются и на удельном весе предприятий, оказывающихся вовлеченными в сферу банкротства (всего 2,2%).

Третье место по вкладу в ВРП занимает торговля и общественное питание (10,1%). Торговая розничная сеть Астраханской области насчитывает 6038 предприятий торговли и 952 предприятий общественного питания. Удельный вес предприятий торговли в общем количестве предприятий области составляет 32,4%. Торговые организации формируют около 7% прибыли прибыльных предприятий. В то же время, специфика отрасли проявляется в том, что при доле занятых в 12,8%, в торговле официально выплачивается лишь 2,3% общего фонда оплаты труда.

Начиная с 2000 года, ежегодный прирост физических объемов оборота розничной торговли составляет почти 10%. По сравнению с 1996 годом объём розничного товарооборота в товарной массе вырос почти в полтора раза (146,8%).

Невысокий уровень концентрации капитала предопределяет функционирование в отрасли в основном мелких и средних торговых предприятий. Определенное влияние на динамику процесса оказывает и наличие разных по налоговой нагрузке систем налогообложения деятельности предприятий. Так введение с 1999 года единого налога на вмененный доход спровоцировало дробление крупных предприятий торговли. К аналогичным последствиям привело вступление в силу с 1 января 2003 года гл. 26 НК РФ об упрощенной системе налогообложения (путем дробления бизнеса можно обойти ограничения по ее применению в виде максимального годового объема в 15 млн. руб.). В итоге, наметилась тенденция сокращения доли оборота розничной торговли, формируемого крупными и средними предприятиями. За период 2000-2004 годов она снизилась с 26,8% до 21,2%.

Проблемы в сфере потребительского рынка и платных услуг. При достаточно высоком потенциале развития торговли область испытывает недостаток в обеспеченности специализированными (приспособленными) торговыми площадями, что препятствует организации торгово-технологического процесса с использованием передовых форм организации торговли, современной техники и новых методов продаж, внедрением новейших технологий.

Развитие сферы платных услуг населению опережает среднероссийские темпы. Вместе с тем по объему платных услуг на душу населения Астраханская область занимает 6 место среди субъектов Юга России. Крайне низка доля таких видов услуг, как гостиничные и туристические, услуг культуры.

Указанные статистические показатели и анализ темпов развития данного сектора экономики региона являются закономерным итогом достаточно большого удельного веса предприятий данной сферы в общем количестве принятых и рассмотренных заявлений (30,5%).

Малое предпринимательство является неотъемлемой частью экономики Астраханской области. Большинство субъектов малого предпринимательства работают устойчиво.

В настоящее время малое предпринимательство Астраханской области разделяется на два сегмента. Первый это юридические лица, отнесенные к малым предприятиям в соответствии с законодательством. Второй - физические лица, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели). Существующая терминология объединяет эти две категории в одну общую - субъекты малого предпринимательства (СМП).

В последние годы в области наблюдается однозначная тенденция к увеличению числа индивидуальных предпринимателей при незначительных колебаниях числа малых предприятий в районе 3735 единиц

По данным выборочных обследований и мониторинга общее количество занятых в малом секторе экономики составляет около 145 тыс. человек (в т.ч. на малых предприятиях - 46,1 тыс. чел, у предпринимателей - 56,2 тыс. чел.) или 33,1% от численности экономически активного населения.

Сложившаяся за последние годы на территории Астраханской области отраслевая структура субъектов малого предпринимательства практически не меняется. Малые предприятия региона успешно работают в 22 отраслях экономики Астраханской области. Наибольшее число малых предприятий осуществляют деятельность в торговле и общественном питании (31,4%), в строительстве (20,7%), а также в промышленности (17,9%). Это обусловлено относительно быстрой окупаемостью вложенного капитала по сравнению с другими сферами экономической деятельности.

В отдельных отраслях экономики области малое предпринимательство занимает доминирующие позиции. Наиболее высок удельный вес количества малых предприятий в таких отраслях экономики, как оптовая торговля (95,1%), информационно-вычислительное обслуживание (85,7%), строительство (87,6%), материально-техническое снабжение и сбыт (75,6%), розничная торговля и общественное питание (78%), операции с недвижимым имуществом (75,4%), промышленность (80,4%).

В 2004 году малыми предприятиями произведено продукции (работ) и оказано услуг по всем видам деятельности на сумму 9498 млн. рублей, что составило 14,2% областного объема. В ряде отраслей объем товаров и услуг, произведенных малыми предприятиями, составляет значительную часть от общего объема этих товаров и услуг по области.

Вместе с тем, среди всех проблем, которые приходится преодолевать представителям малого бизнеса, типичными и наиболее отрицательно влияющими на развитие предпринимательства являются:

• несовершенство нормативной правовой базы, учитывающей интересы малого бизнеса, и нестабильность действующих законодательных актов;
• наличие административных барьеров при развитии малого предпринимательства и большого количества надзорно-проверяющих инстанций;
• недоступность кредитных ресурсов для малого бизнеса и неразвитость механизмов финансово-кредитной поддержки и страхования рисков малых предприятий;
• отсутствие механизмов самофинансирования;
• неразвитость системы информационного обеспечения малого предпринимательства;
• отсутствие надежной социальной защищенности и безопасности предпринимателей;
• практическое отсутствие бюджетного финансирования программы поддержки малого предпринимательства, а также отсутствие акцентированной поддержки малого бизнеса в рамках других целевых программ;
• к числу прочих, но весьма важных проблем, следует отнести недостаточно высокий имидж предпринимателя и предпринимательской деятельности.

В 2005 году рассмотрено 3 дела о признании ПБОЮЛ несостоятельными (банкротами). Данная группа субъектов является достаточно сложной для анализа, поскольку в совокупности статистические данные внушают уверенность в благополучии. Однако, нельзя не отметить, что предпринимательство некорректно рассматривать как единый комплекс для сравнения с иными отраслевыми субъектами, поскольку деятельность каждого из индивидуальных предпринимателей (за отдельными исключениями) связана с достаточно малым сегментом рынка, отчего находится в большей зависимости от случайных (стихийных) негативных факторов.

Кроме того, специфика индивидуальной предпринимательской деятельности, на наш взгляд, оказывает влияние и на количество обращений в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельности отдельных предпринимателей. Сложившиеся обыкновения делового оборота, связанные с более тесными экономическими связями между предпринимателями, здесь являются определяющими при разрешении споров.

Данные выводы показательны применительно к делам, рассмотренным арбитражным судом в 2005 году. По большинству из них заявителями являлись юридические лица, причем в одном случае кредитное учреждение, которые, несомненно, больше знакомы с процедурами банкротства и чаще их применяют во взаимоотношениях юридических лиц.

В двух случаях предприниматели-должники признаны судом банкротами с открытием конкурсного производства, в двух случаях производства по делам прекращены в связи с уплатой задолженности до принятия определений о введении наблюдения.

В 2005 году в сравнении с 2004 годом арбитражным судом рассмотрено меньше заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов (6 против 30) и жалоб об отстранении арбитражных управляющих (25 против 145).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2005 года в отношении ГП АО Птицефабрика «Камызякская-2» введена процедура конкурсного производства.

Государственное предприятие Астраханской области «Астраханская региональная продовольственная корпорация» (Далее Госпредприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2005. В заявлении указывает, что решение собрания кредиторов принято без их участия как конкурсных кредиторов. У Госпредприятия отсутствовала реальная возможность принять участие в собрании, поскольку ряд сотрудников были направлены в командировки, иные по состоянию здоровья. На момент принятия решения собрание кредиторов не располагало положительным заключением государственного финансового контрольного органа.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы заявителя об отсутствии реальной возможности принять участие в собрании кредиторов не основаны на ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку собрание кредиторов является легитимным при условии надлежащего уведомления всех конкурсных кредиторов. Доля голосов Госпредприятия в общем числе голосов не является решающей и не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 27.10.2005 и пояснений конкурсного управляющего кредиторам не было представлено вышеуказанное заключение. Более того, по пояснениям конкурсного управляющего государственный финансовый контрольный орган дал отрицательное заключение по проведенной оценке.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 27.10.2005 признано недействительным, поскольку имеется необходимость проведения повторной оценки имущества и проведения повторного собрания кредиторов по указанному вопросу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2005 введено наблюдение в отношении ЗАО «Ривмар».

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ЗАО «Ривмар» от 11.10.2005 о ходатайстве перед арбитражным судом о введении финансового оздоровления недействительным.

Считает, что указанный вывод следует из нарушения положений п. 2 ст. 76 Закона о банкротстве, так как собранию кредиторов и арбитражному суду не было представлено соответствующее ходатайство с приложением плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий вопреки своей обязанности не ознакомил кредиторов с указанными документами, в связи с чем они не были предметом рассмотрения на проведенном 11.10.2005 собрании кредиторов. В связи с этим кредиторы и уполномоченный орган не имели достаточного времени и возможности ознакомиться с указанными документами с целью их правовой и экономической оценки.

График погашения задолженности не отвечает требованиям, предъявляемым п. 3 ст. 84 Закона о банкротстве. В ФНС заявление о предоставлении отсрочки не поступало.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон ни ходатайство учредителя, ни план финансового оздоровления, ни график погашения задолженности не были представлены участникам собрания кредиторов и не являлись в связи с этим предметом их изучения и оценки. Данное обстоятельство противоречит требованиям ст. ст. 74 (решение первого собрания кредиторов должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденный план финансового оздоровления и график погашения задолженности), 76 (указанные документы должны быть представлены собранию кредиторов и в арбитражный суд) Закона о банкротстве.

Поскольку допущенное нарушение привело к существенному ущемлению прав кредиторов на ознакомление с указанными документами, их анализ с точки зрения своих имущественных интересов и имущественных интересов государства и муниципальных образований в лице уполномоченного органа, суд признал их существенными, влекущими признание решения собрания кредиторов в обжалуемой части недействительным.

При рассмотрении дел указанной категории в течение 2005 года арбитражным судом не выносились определения об отстранении арбитражных управляющих от исполнения своих обязанностей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2005 ОАО «Астраханский рыбокомбинат» признан банкротом, введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Козлов В.В.

Представитель трудового коллектива Извозчикова Л.Т. обратилась в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В обоснование своих требований заявитель указывает, что Козловым В.В. допущены нарушения трудового законодательства, что подтверждается письмами Государственной инспекции труда; Козлов В.В. исключил при инвентаризации имущества должника два здания; Козловым В.В. не принято мер по взысканию дебиторской задолженности, выявлению и истребованию имущества предприятия, находящегося во владении третьих лиц; им нарушаются права членов профсоюза «Единство»; до своего назначения он работал на предприятии «Астраханский холодильник», являющегося одним из кредиторов должника, что говорит о его заинтересованности; Козлов В.В. является членом организованной группы; им не проведено согласование с комитетом имущественных отношений отторжение основных средств предприятия; Козлов В.В. не имеет допуска к секретной информации, тогда как предприятие является режимным объектом.

В судебном заседании заявитель пояснила, что Козлов В.В. нарушил положения трудового законодательства об увольнении работников предприятия, выразившееся в нарушении сроков уведомления Центра занятости населения о предстоящем массовом увольнении работников. На данное нарушение Государственной инспекцией труда было выдано предписание. По результатам выданного предписания увольнение работников состоялось в установленные сроки, работники были уволены позже в соответствии с условиями трудового законодательства с выплатой заработной платы.

Проведя инвентаризацию имущества предприятия, Козлов В.В. не указал два объекта: по ул. Августовской и по ул. Ихтиологической, из чего можно сделать вывод, что Козлов В.В. намеренно скрывает часть имущества предприятия, подлежащего реализации с торгов.

Нарушение прав членов профсоюза выразилось в том, что их не пустили на территорию завода работники охранного агентства, сославшись на указания конкурсного управляющего.

Козлов В.В. ранее работал на предприятии «Астраханский холодильник», который в настоящее время является одним из конкурсных кредиторов, что свидетельствует о заинтересованности Козлова В.В., однако, в чем выражается данная заинтересованность, пояснить не смогла.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме заявитель в судебном заседании не представил суду доказательств произошедшего отторжения имущества должника, а также не мотивировал наличие у конкурсного управляющего обязанности предварительного согласования реализации имущества с комитетом имущественных отношений.

Не представлено заявителем и доказательств вхождения Козлова В.В. в состав организованной группы, а также не сформулирован вывод, который из этого может следовать.

Факт работы Козлова В.В. на предприятии «Астраханский холодильник» установлен исходя из пояснений сторон, а также копии трудовой книжки Козлова В.В. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Козлова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не предусмотрено ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее Закон о банкротстве).

Доказательств злоупотребления Козловым В.В. своими полномочиями в интересах «Астраханский холодильник» заявителем не представлено.

Материалы дела № 2790б/3-18к/04, в частности отчеты конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что им принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, выявлению и истребованию имущества предприятия. Доказательств обратного заявитель не представил, равно как и не конкретизировал, какое именно имущество осталось по вине конкурсного управляющего вне конкурсной массы.

Суд не согласился с доводами заявителя о том, что Козлов В.В. намеренно скрыл два объекта недвижимости в отчете, направленном в суд, поскольку объект по ул. Ихтиологической был реализован руководством должника до конкурсного производства, а объект по ул. Августовская не находился на балансе предприятия к моменту проведения инвентаризации.

Нарушения трудового законодательства Козловым В.В. не допущено, что признал и сам заявитель, так как Государственная инспекция труда своим предписанием фактически его не допустила, а увольнение работников произошло в установленном трудовым законодательством порядке.

Инцидент по поводу действий охраны предприятия суд не может расценить как действия Козлова В.В. по умышленному нарушению прав членов профсоюза и воспрепятствованию деятельности профсоюзного органа. Данный инцидент имел место единожды. Из ответа прокурора Ленинского района г. Астрахани следует, что причастность Козлова В.В. к нему основывается на объяснениях работников ЧОП «Барракуда». Сам Козлов В.В. отрицает отдачу им такого распоряжения. Суд считает, что указанный инцидент произошел ввиду несогласованности действий конкурсного управляющего и представителей профсоюзного органа, учитывая, что между ними сложились напряженные отношения. Кроме того, доводы заявителя о «всяческом», то есть неоднократном нарушении Козловым В.В. прав членов профсоюза, ничем не подтверждены. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что на проведенном собрании от 23.06.2005 присутствовали представители профсоюзного органа, их права нарушены не были.

Применение действующего Закона о банкротстве вызывает немало разночтений. Несомненно, новый закон имеет очевидные преимущества в сравнении с предшественниками. Однако, как показывают научно-практические обобщения практики его применения, и в нем наличествуют недоработки, которые оказывают существенное влияние на процесс правоприменения.

Одним из таких проблемных вопросов является вопрос о банкротстве ликвидируемого должника.

Филиал ОАО Внешторгбанка в г. Астрахани (Далее Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Астраханьстекло». В обоснование своих требований указал, что ООО ПКФ «Астраханьстекло» имеет просроченную задолженность перед Банком по состоянию на 01.11.2005 в размере 19.643.060,68 руб., в том числе: 17.000.000 руб. сумма основного долга, 87.095,89 руб. текущие проценты, 1.694.410,97 руб. просроченные проценты, 861.553,82 руб. неустойка.

Указанная задолженность возникла на основании договора поручительства № 4П-52/1119 от 25.08.2004, заключенного между Банком и должником. Требования Банка подтверждены решением арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2005 по делу № А06-1484/1-6/05. На основании исполнительного листа № 007841-05 от 12.09.2005 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Считает, что должник имеет признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3 ФЗ РФ Закона о банкротстве, так как вышеуказанные обязательства им не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Сумма задолженности превышает 100.000 рублей.

Обязательства ООО ПКФ «Астраханьстекло», как поручителя по вышеуказанному договору, установлены судебным решением и основаны на положениях ст. 363 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества ликвидируемого должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с решением участника ООО ПКФ «Астраханьстекло» (со 100% долей в уставном капитале) от 12.06.2005 должник находится в стадии добровольной ликвидации. Принятое решение 14.06.2005 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. 15.06.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии должника.

Представитель должника в судебном заседании указывал, что Банк не наделен правом обращения в суд с подобным заявлением, поскольку в силу ст. 224 Закона о банкротстве таким правом наделен ограниченный круг лиц.

Эти доводы суд признал несостоятельными, так как согласно ст. ст. 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Положения ст. ст. 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.(2) _________________________

(2) Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2004 № 1560/04.

Как следует из представленных доказательств, единственный участник должника принял решение о добровольной ликвидации юридического лица. В соответствии с установленной хронологией совершения юридически значимых действий указанное решение, а также его государственная регистрация, являются первичными относительно предъявления Банком заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ГК РФ ликвидация юридического лица означает его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам в порядке правопреемства. Причины и способы ликвидации юридического лица определяются ст. 61 ГК РФ.

Действия, связанные с ликвидацией юридического лица, в том числе имеют своей целью обеспечение интересов его кредиторов, что находит свое отражение в нормах, закрепленных в ст. ст. 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией либо действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, ликвидируется также в соответствии со ст. 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Данная норма закрепляет положение о том, что одним из видов ликвидации юридического лица может быть признание его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 настоящего Кодекса.

Статья 65 ГК РФ содержит общие нормы признания юридического лица несостоятельным (банкротом), имеющие отсылочный характер применительно к Закону о банкротстве.

Анализ правовых норм, закрепленных в приведенных статьях ГК РФ и параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве, приводит к выводу о том, что ликвидация юридического лица в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, возможно только в случае, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов. Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации.(3) _________________________

(3) Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2004 № 408/04. Аналогичный вывод следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.1997 № 23 «О применении пунктов 2 и 4 ст. 61 ГК РФ».

Ст. 224 Закона о банкротстве определяет статус ликвидируемого должника, устанавливая, что, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (очевидно, что имеются в виду все требования), для данного юридического лица применяется особый порядок ликвидации, установленный §1 гл. XI Закона. Не имеет значения, была ли ликвидация добровольной либо принудительной (т.е. принято решение о ликвидации самим юридическим лицом либо судом).

По сути, к ликвидируемым юридическим лицам применяется критерий неоплатности (стоимость имущества менее стоимости обязательств). Кроме того, не имеют значения ни срок, ни размер задолженности.

Вопрос о недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов может быть решен лишь после составления промежуточного ликвидационного баланса. Только такой баланс является документом, который позволит аргументированно сделать вывод о стоимости имущества ликвидируемого юридического лица. В свою очередь, составление промежуточного ликвидационного баланса возможно после консолидации и инвентаризации всего имущества должника.

В состав имущества входят и права требования к другим лицам. Только после предъявления всех требований кредиторов к должнику (на что им предоставлено п. 1 ст. 63 ГК РФ не менее двух месяцев) и надлежащей проверки их обоснованности ликвидационной комиссией, возможно установить соотношение суммы долга и стоимости имущества юридического лица. Без проведения предписанных ст. 63 ГК РФ действий нет законных оснований говорить о недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов.

Доводы Банка о возможности производства по делу о банкротстве в отношении ООО ПКФ «Астраханьстекло» по общим основаниям (применительно к условиям, изложенным в п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве) путем введения наблюдения, суд первой инстанции в силу вышеизложенных выводов отклонил как необоснованные.

В соответствии с представленными доказательствами к моменту рассмотрения дела судом промежуточный ликвидационный баланс ООО ПКФ «Астраханьстекло» не был составлен, поскольку работа по выявлению кредиторов, их уведомлению, принятию и рассмотрению требований продолжалась. Заявитель также был уведомлен должником о начатой процедуре ликвидации.

В ходе инвентаризации имущества должником проведена оценка стоимости принадлежащего ему имущества с привлечением независимого оценщика. В соответствии с представленным должником сводным отчетом № 09/0141-01 от 09.11.2005 величина рыночной (восстановительной) стоимости замещения имущественного комплекса ООО ПКФ «Астраханьстекло» по состоянию на 22 августа 2005 года составила 1.897.121.000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Поскольку заявителем не было представлено доказательств, опровергающих выводы указанной оценки, изложенные выводы суд принял как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что для признания требований Банка обоснованными и возбуждения производства по признанию должника, уже находящегося в стадии ликвидации, несостоятельным необходимо выполнение условия о превышении размеров кредиторской задолженности в сравнении со стоимостью имущества должника (подлежит применению принцип неоплатности, а не принцип невозвратности). Так как в связи с отсутствием к моменту рассмотрения дела промежуточного ликвидационного баланса ООО ПКФ «Астраханьстекло» невозможно прийти к выводу о соразмерности кредиторской задолженности со стоимостью имущества должника, требования Банка, по мнению суда, удовлетворены быть не могут. При этом суд учел и выводы по оценке стоимости имущества должника, приведенные выше.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Банка было отказано, производство по делу прекращено ввиду отсутствия иных аналогичных заявлений в отношении должника.

Впоследствии постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области указанное судебное решение было отменено.

Внесенные Федеральным законом от 24.10.2005 № 133-ФЗ изменения в Закон о банкротстве ввели дополнительные требования по рассмотрению дел, связанных с банкротством режимных предприятий.

В практике арбитражного суда по делу о признании несостоятельным ОАО «Астраханская судостроительная верфь» в октябре-ноябре 2005 года указанные нововведения были применены в отношении подлежащих утверждению кандидатур арбитражных управляющих.

Заявителем при подаче заявления была указана в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен был быть утвержден временный управляющий, Астраханский филиал «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

В соответствии с действующим законодательством указанная СРО представила в суд список кандидатур. Одновременно, указала, что на данный момент арбитражных управляющих, членов Ассоциации «МСРО АУ» (Астраханский филиал) имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, нет. В настоящее время оформляется допуск к указанным сведениям некоторым управляющим в г. Ростове-на-Дону. Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель указанной СРО.

Поскольку действующим Законом о банкротстве и Приказом Минюста РФ от 04.02.2005 № 10 «Об утверждении Инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражных управляющих» предусмотрено утверждение арбитражными управляющими лиц, имеющих допуск надлежащей формы, а не оформляющих такой допуск, суд в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве запросил регулирующий орган по представлению списка кандидатур СРО из включенных в единый государственный реестр.

На основании полученного ответа регулирующего органа в качестве СРО было представлено Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», из числа членов которой и был утвержден арбитражный управляющий, обладающий соответствующей формой допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Благодаря предпринятым мерам были своевременно предотвращены неблагоприятные последствия, связанные с реализацией части конкурсной массы, принадлежащей ФГУП «Северо-Каспийское морское пароходство».

И.о. прокурора Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Астраханскому региональному отделению специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества» по проведению торгов имущества ФГУП «Северо-Каспийское морское пароходство» (далее СКМП), включенных в лот № 2, назначенных на 25.10.2005.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2005 года в отношении СКМП введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства принято решение о проведении публичных торгов имущества должника, которые были назначены на 25.10.2005.

Из заявления и.о. прокурора Астраханской области следует, что при принятии решения о проведении торгов не были приняты во внимание существенные обстоятельства, касающиеся экономической безопасности РФ (наличие мобилизационного резерва в составе имущества, подлежавшего реализации).

По заявлению прокурора области арбитражным судом была принята предварительная обеспечительная мера в виде запрета Астраханскому региональному отделению специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества» по проведению публичных торгов имущества ФГУП «Северо-Каспийское морское пароходство», включенных в лот № 2.

Впоследствии в результате изменения условий агентского договора, заключенного должником с Астраханским региональным отделением РФФИ, обеспечительные меры были отменены, продажа имущества СКМП состоялась с соблюдением действующего законодательства в области обеспечения безопасности государственных интересов.

Немало вопросов возникает в правоприменительной практике при разрешении споров, связанных с включением в реестр требований кредиторов, а также погашением задолженности в отношении кредиторов, чьи имущественные интересы обеспечены залогом имущества должника (залоговые кредиторы).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2004 ООО ПКФ «Конзас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ПБОЮЛ Пашаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Конзас» на сумму 3.180.473,57 руб.

По условиям заключенного между кредитной организацией и ПБОЮЛ Петуховой Н.Е. договора о предоставлении кредита № 043-К от 15.03.2004 Банк предоставил кредит Петуховой Н.Е. на сумму 2.850.000 руб. на срок до 30.04.2004 под 20% годовых, а также пени в размере 0,08% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2004 срок погашения кредита установлен до 12.06.2004. До момента рассмотрения дела долг не погашен. В обеспечение заключенного договора о предоставлении вышеуказанного кредита между Банком и ООО ПКФ «Конзас» был заключен договор залога № 1/043-К от 15.03.2004, в соответствии с условиями которого должник заложил Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество общей стоимостью 4.566.300 руб. Сумма задолженности по кредитному договору составила 3.180.473,57 руб. После включения Банка в реестр требований кредиторов между Банком и ПБОЮЛ Пашаевым А.А. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Банк уступил Пашаеву А.А. права требования по указанному договору в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований о включении в реестр Банка, поскольку считает, что обязательства ООО ПКФ «Конзас» основанные на договоре залога не являются денежными, следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства ООО ПКФ «Конзас» по кредитному договору от 15.03.2004 подтверждены самим договором и дополнительными соглашениями к нему, договором залога от 15.03.2004 № 1/043-К, выпиской по лицевому счету от 15.03.2004, требованием № 1 от 15.03.2004 и другими документами, представленными заявителем и не оспоренными должником.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 14.07.2005 Банк безотзывно и безусловно передал ПБОЮЛ Пашаеву А.А. права и выгоду по кредитному договору № 043-К от 15.03.2004. К Пашаеву А.А. также переходят все права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств, подтвержденных кредитным договором, в том же объеме и на тех же условиях, которые были у Банка на момент заключения договора.

Суд отклонил доводы представителя должника об отказе в удовлетворении требований ПБОЮЛ Пашаева А.А., так как счел, что требования, обеспеченные залогом по кредитному договору являются предметом рассмотрения суда в рамках ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

В другом случае предметом рассмотрения стал спор между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно процедуры погашения задолженности в период конкурсного производства.

Сберегательный Банк в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего того же предприятия-должника - ООО ПКФ «Конзас» - Дмитриева В.В. В жалобе указал, что Банк является конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой 2.248.618,49 руб., по обязательствам, обеспеченным залогом (является залоговым кредитором). В процессе конкурсного производства должником частично погашена сумма задолженности перед Банком и на момент подачи жалобы составляет 564.000руб. Погашение части задолженности произошло в результате продажи конкурсным управляющим части заложенного имущества с перечислением денежных средств Банку. На состоявшемся 30.11.2005 собрании кредиторов конкурсным управляющим был представлен отчет о ходе конкурсного производства. Из данного отчета следует, что конкурсным управляющим произведена продажа имущества должника на общую сумму 4.210.551 руб., в том числе 377.601 руб. составляют средства, полученные от продажи заложенного имущества. 377.601 руб. были перечислены Банку. Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов, а также были распределены между кредиторами второй и третьей очереди. При этом Банк не получил денежных средств как один из кредиторов третьей очереди. Считает, что помимо перечисления денежных средств вырученных от продажи заложенного имущества Банк наравне с иными кредиторами третьей очереди имеет право на получение иных денежных средств, распределяемых между иными (не залоговыми) кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании требования Банка не признал. Считает действия управляющего соответствующими Закону о банкротстве. В отзыве на жалобу указывает, что в соответствии со ст. ст. 137, 138 Закона о банкротстве требования залоговых кредиторов фактически составляют самостоятельную очередь, удовлетворение требований обеспеченных залогом должно происходить только от реализации заложенного имущества. При реализации иного имущества вырученные денежные средства залоговым кредиторам перечисляться не должны.

Удовлетворяя заявление Банка суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве:

• Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
• Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Приведенные законоположения устанавливают правила, в соответствии с которыми:

• требования залоговых кредиторов относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, то есть не образуют самостоятельную очередь;
• денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, перечисляются только залоговым кредиторам по принципу их преимущества перед требованиями других кредиторов (за некоторыми изъятиями, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору).

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве о том, что «не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди» являются единственными, регулирующими вопросы, связанные с существом возникших разногласий по настоящему делу.

Учитывая, что применение любой нормы права не может быть поставлено в зависимость от конкретной ситуации, суд не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость заложенного имущества Банка достаточна для погашения его задолженности, и это обстоятельство должно являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Закон о банкротстве не содержит норм, регулирующих очередность реализации имущества должника, входящего в конкурсную массу. Следовательно, реализация предмета залога, входящего в конкурсную массу, может иметь место в любое время наравне с реализацией иного имущества должника.

Суд не принимает позицию конкурсного управляющего об отдельном (самостоятельном) удовлетворении требований залоговых кредиторов, поскольку она предполагает возникновение ситуации, при которой денежные средства, полученные от реализации в последнюю очередь (относительно иного имущества) предмета залога, окажется непропорциональной и несоразмерной требованиям залогового кредитора в составе третьей очереди.

Напротив, суд согласился с мнением Банка о том, что предлагаемый им принцип распределения денежных средств, полученных от реализации иного имущества должника, позволяет сохранить принцип соразмерного и пропорционального погашения задолженности всех кредиторов третьей очереди и не ущемляет интересов незалоговых кредиторов в случае полного погашения требований Банка, поскольку в этом случае в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 60 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залоговое обязательство прекращается ввиду прекращения обеспеченного залогом основного обязательства. Это в свою очередь означает возможность для должника распределять полученные от реализации оставшегося «предмета залога» денежные средства между иными (незалоговыми) кредиторами.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является именно соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, суд счел необходимым признать требования Банка обоснованными и удовлетворить жалобу.

Нельзя не отметить вопрос, связанный с рассмотрением дел в отношении отсутствующих должников.

Вышедшее в свет Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ № 100 от 17.01.2006 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит рекомендации, направленные на уменьшение нагрузки на арбитражные суды по рассмотрению данной категории дел.

Изложенные в Информационном письме положения в 2006 году применяются арбитражным судом Астраханской области. Вместе с тем, в процессе взаимодействия с уполномоченным органом возник следующий вопрос.

В соответствии с п. 2 Информационного письма при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с положениями ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с установленной законодателем, а также ФНС РФ (Приказ № САЭ-3-19/33 от 24.01.2006) схемой уполномоченный орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра, публикует данную информацию в средствах массовой информации, после чего сам же обращается к себе с заявлением о наличии задолженности должника по обязательным платежам. Последнее заявление является основанием для прекращения процедуры исключения должника из реестра и последующего направления заявления в арбитражный суд о признании отсутствующего должника банкротом.

Не вызывает сомнений тот факт, что в данном случае имеет место нерациональное расходование бюджетных средств, связанных с лишними затратами при изначально очевидной перспективе обращения в суд.

Предусмотренный Приказом Минэкономразвития и торговли РФ № 297 от 05.11.2004 «О порядке выбора уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом» для уполномоченного органа порядок заявления саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть назначен арбитражный управляющий, создает дополнительные трудности при рассмотрении дел о банкротстве.

Трудности эти связаны как с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего (позднее поступление списка кандидатур с учетом времени на почтовую пересылку), так и с контролем за их деятельностью по своевременному представлению отчетов и иной обязательной документации.

Результаты работы арбитражного суда Астраханской области в 2005 году по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) указывают на необходимость осуществления мероприятий, направленных на ее усовершенствование.

Количество поступающих обращений в совокупности с количеством находящихся дел в производстве требует решения вопроса о закреплении указанной категории дел за несколькими судьями. Разработка оптимального распределения обязанностей в составе нескольких судей по банкротству должна привести не только к улучшению качества рассмотрения дел, но и к более качественному осуществлению многих специфических организационных и контрольных функций, которыми наделены судьи в арбитражном процессе по делам указанной категории.ости (банкротстве), рассмотренным в 2005 году.

Опубликовано: 25.02.2014 16:51 Обновлено: 27.04.2023 18:13