Обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Астраханской области на 2 полугодие 2007г. проведен анализ практики по спорам, связанным с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве» за 9 месяцев 2007г.

Задачами настоящего обобщения являлись: качество рассмотрения обозначенных выше споров; правильность применения судом первой инстанции правовых норм, объективность в оценке доказательств; актуальные проблемы, возникавшие при рассмотрении данных дел.

За указанный период Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено 150 заявлений, из них:

• о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, неправомерными - 52 заявления,
• о признании постановлений (о возбуждении, об окончании исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, о наложении штрафа, о передаче арестованного имущества на реализацию, об определении рыночной стоимости арестованного имущества) судебных приставов-исполнителей незаконными, недействительными - 33 заявления,
• о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным - 35,
• о снижении размера исполнительского сбора - 12,
• о признании незаконными действий, постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста (запрета) - 11,
• об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи - 4,
• о признании незаконным акта описи и ареста - 1,
• об обязании передать исполнительные листы конкурсному управляющему - 1,
• об обязании возвратить сумму взысканного исполнительского сбора -1.

По итогам рассмотрения - по 29 жалобам требования удовлетворены,

отказано в удовлетворении по 75 жалобам,

производство прекращено по 46 жалобам (по ч. 1 ст. 150 АПК РФ - 5 дел, по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - 41 дело).

Кроме того, возвращено заявителю без рассмотрения в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в силу ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 6 заявлений, в связи с нарушением п. 2 ст. 129 АПК (соединение нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, не связанными между собой) - 5, в связи с поступившим ходатайством о возвращении заявления - 1.

Исполнительное производство завершает восстановление нарушенных прав и интересов.

Исполнительное производство, завершая процесс правосудия, должно реально, воздействуя определенными законом мерами и способами восстановить нарушенное право, прекратить гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, должником и взыскателем по поводу исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Проведенный анализ свидетельствует о расширении круга споров, связанных с применением ФЗ «Об исполнительном производстве». Основной причиной, побуждающей участников исполнительного производства обращаться с заявлениями в Арбитражный суд, является отсутствие надежной защиты законных прав и интересов участников исполнительного производства в виде детальной законодательной регламентации совокупности прав и обязанностей, несовершенство норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отдельные пробелы в законодательстве об исполнительном производстве восполнены принятыми Высшим Арбитражным Судом РФ, Конституционным судом РФ постановлениями и информационными письмами.

Одним из важных моментов в исполнительном производстве является процесс совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

• обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;
• обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
• обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;
• изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
• иные меры, предпринимаемые в соответствии с названным Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Нередко должник не в состоянии исполнить требование исполнительного документа о взыскании с него денежных средств в связи с отсутствием у него таковых. Судебные приставы-исполнители в подобных ситуациях выносят постановления о наложении ареста на определенную часть (процент) денежных средств, которые могут поступить в кассу должника в будущем и обязывают должника перечислять на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей денежные средства до полного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Высший Арбитражный суд РФ в Информационном письме № 77 от 21.05.2004г. «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» счел указанную практику правомерной, указав, что статья 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Так, по делу А06-3959/2007-7 Муниципальное унитарное предприятие «В.» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о запрете расходования денежных средств в кассе должника - Муниципальное унитарное предпринятие «В.» в размере 100%. В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в части 50 % размера расхода денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель обязал должника поступившие денежные средства зачислять на депозитный счет УФК по Астраханской области еженедельно до 12:00ч.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку полное запрещение предприятию производить расходно-кассовые операции по кассе, в том числе и по выплате социальных пособий и заработной платы, является недопустимым, так как нарушает предусмотренные законом права физических лиц, имеющих в соответствии с нормами действующего законодательства первоочередное право на получение указанных выплат.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не обжаловалось.

Вопросы, связанные со взысканием исполнительского сбора.

Статьей 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок распределения взысканной денежной суммы, согласно которому из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно ст. 81 Закона размер исполнительского сбора составляет 7 % от взыскиваемой суммы, а не от взысканной реально.

В связи с чем возникало немало проблем, жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, которые были заинтересованы во взыскании в первую очередь исполнительского сбора, а решение суда оставалось неисполненным.

Конституционный суд РФ проверил конституционность положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, подпункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением от 30 июля 2001 г. №13-П признал положение пункта 1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Поскольку указанная норма в силу своей формальной неопределенности допускает взыскание исполнительского сбора без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний пункта 1 статьи 81 Закона, положения этого пункта признаны не соответствующими Конституции РФ.

Несмотря на Постановление Конституционного Суда РФ в арбитражный суд поступают жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием исполнительского сбора с нарушением требований названного Постановления.

Примером подобного случая является жалоба ООО «С.» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №2 УФССП по АО о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (дело №А06-1102/2007-7). Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 УФСПП по Астраханской области на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области о взыскании с ООО «С.» в пользу ООО «М.» задолженности в размере 2 985 684 руб. 53 коп. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства заявителя. Судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя вынес постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. На основании вновь поступившего от взыскателя заявления отложить исполнительные действия на неопределенный период и снять арест со счетов должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отложил исполнительные действия и снял арест с расчетных счетов должника без указания срока. Исполнительное производство было передано другому судебному приставу исполнителю для дальнейшего исполнения, который вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «С.» в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 89 997 руб.91 коп. На момент вынесения оспариваемого постановления требования взыскателя не были удовлетворены в полном объеме, так как исполнительные действия были отложены на неопределенный срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не обжаловалось.

Наличие уважительности причин является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или для снижения размера исполнительского сбора (в процентном выражении).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после окончания дня его вынесения направляется, в том числе и должнику.

Срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неполучение (или несвоевременное получение) должником постановления о возбуждении исполнительного производства рассматривается судами как уважительная причина неисполнения должником исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное при отсутствии доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства, признается судами незаконными.

Так, по делу №А06-2945/2007-7, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и признании данного постановления незаконным. Пунктом 2 постановления должнику предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление от 01.09.2006г. направлено должнику 11.09.2006г., а получено последним 13.09.2006г., следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекает только 20.09.2006г. Однако в нарушение п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем 18.09.2006г. было вынесено постановление о взыскании с МУП г. Астрахани «А» исполнительский сбор в размере 7 %. Более того, в период действия срока для добровольного исполнения решения суда, между должником и взыскателем 19.09.2006г. было достигнуто соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности, в связи, с чем в этот же день взыскатель обратился к руководителю МО № 1 ФССП по Астраханской области с заявлением об отзыве без исполнения исполнительного листа.

Суд действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора признал незаконными, поскольку судебным приставом исполнителем не был предоставлен должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не обжаловалось.

По данной категории дел в плане применения норм материального права сложностей в их применении у суда не возникало.

Размер исполнительского сбора. Пунктом 1 ст.81 Закона установлен максимальный размер исполнительского сбора - 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из содержания части 7 указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Так, ГП «Ф-я» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании взыскании исполнительного сбора в размере 7% незаконным и снизить размер исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы по исполнительному производству о выселении из занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 362 249 руб.03коп.

Суд удовлетворяя требования заявителя, указал, что взыскание с ГП АО «Ф-я» такой суммы нанесет ущерб для предприятия, так как предприятие является государственным, выполняет социальные и региональные программы лекарственного обеспечения населения г. Астрахани. Является единственным предприятием города, обеспечивающим население и лечебно-профилактические учреждения наркотическими и психотропными веществами. В настоящее время взыскатель отозвал исполнительный лист. Само предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имеется задолженность по заработной плате, задолженность по уплате налогов.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должно отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данное решение апелляционной инстанций оставлено без изменения. В настоящее время подана кассационная жалоба.

Является ли открытие в отношении организации-должника арбитражным судом конкурсного производства основанием к окончанию исполнительного производства.

Согласно ст. 61 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства никакие исполнительные действия в отношении него сор стороны судебного пристава-исполнителя не допускаются. Исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему.

С учетом вышеприведенных норм федеральных законов исполнительные производства подлежат прекращению, а исполнительные документы - передаче конкурсному управляющему.

Примером является заявление №А06-655/2007-23 конкурсного управляющего КФХ «З-т» об обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительные листы конкурсному управляющему для исполнения, снять ранее наложенные аресты и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов арбитражного суда Астраханской области.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства, исполнительные документы передать конкурсному управляющему КФХ «З-т».

В настоящее время по данному делу подана кассационная жалоба.

Иски о несогласии должника или взыскателя с произведенной оценкой, оспаривание заниженной оценки арестованного имущества.

Важным вопросом практики исполнительского производства является оценка имущества, поскольку от стоимости имущества зависит и результативность мер исполнения, полнота реализации исполнительного документа. Должник, как правило, заинтересован в высокой оценке, а взыскатель и судебный пристав - в той, которая позволит максимально быстро реализовать имущество.

Трудности оценки арестованного имущества в исполнительном производстве связаны с его многообразием, противоречиями и пробелами в действующем законодательстве, а также состоянием рынка оценочных услуг.

Статьей ст. 52 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования к производству оценки арестованного имущества: «Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Несмотря на возможность привлечения специалистов, окончательное решение об оценке имущества принимает судебный пристав-исполнитель.

Так, ОАО «К-м» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к МО №2 УФССП по АО о признании незаконной оценки судна, определенной ООО УК «С-р» и признанной правильной МО №2 УФССП по АО.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Заявитель посчитал, что оценка РМС «П-а» является заниженной, и не соответствует реальной стоимости имущества, указал, что Российским морским регистром судоходства определено годное техническое состояние судна.

Представителем УФССП по АО были представлены доказательства, что судно в настоящее время признано негодным к плаванию.

Судом в удовлетворении требований было отказано, поскольку специализированная оценочная организация была отобрана в процессе конкурсного отбора, проведенного Единой конкурсной комиссией Управления ФССП по Астраханской области в соответствии с законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд.

В своем заявлении и в судебном заседании заявитель не указал, какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Апелляционная жалоба по данному делу была возвращена. В кассационной инстанции дело не обжаловалось.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Согласно ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на: оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 84 вышеуказанного Закона расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Статья 52 вышеуказанного Федерального Закона является специальной нормой, т.е. относится к отдельному институту отрасли права и регулирует определенный вид родовых общественных отношений с учетом присущей ему особенности, то есть она детализирует общую норму права, а именно ст. 82, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья регулирует механизм оценки имущества должника.

Ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок реализации исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

На практике встречается неправильное применение указанных норм судебным приставом-исполнителем.

Арбитражным судом рассмотрено заявление ООО ПКФ «Б-с» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела №1 УФССП о взыскании с ООО ПКФ «Б-с» расходов по оценке имущества, мотивируя свое заявление тем, что с оценкой имущества не согласился взыскатель и потому эти расходы должны быть отнесены на сторону, оспаривающую оценку имущества.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены исполнительские действия, в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника ООО ПКФ «Б-с». В соответствии со статьей 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества. Взыскатель с указанным актом не согласился, на основании заявления взыскателя АБ «Г-к» (ЗАО) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста и произведении повторной оценки арестованного имущества. По результатам оценки было вынесено Постановление о взыскании расходов по оценке имущества с ООО ПКФ «Б-с».

Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на оплату расходов по оценке имущества с должника, так как с оценкой не согласен был взыскатель, который и должен нести расходы согласно ст. 52 вышеназванного закона. Однако судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствовался ст.ст. 82, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Привлечение специалиста в этом случае не является исполнительным действием судебного пристава, а является действием, произведенным при оспаривании действий судебного пристава по оценке имущества должника и как следствие ст. 82, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» к данному случаю применяться не должны. При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде не согласия с оценкой имущества должника необходимо применять положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное решение апелляционной инстанций оставлено без изменения. В кассационной инстанции дело не обжаловалось.

Согласно п. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Заложенный в данной норме права принцип соразмерности принудительных мер требованиям исполнительных документов по существу является общим и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Однако судебная практика указывает на то, что судебные приставы выносят постановления с нарушением требований вышеуказанных норм.

Постановлением судебный пристав-исполнитель наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении двух квартир. Из исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что размер долга, необходимый для исполнения исполнительного документа составляет 43251 рубль. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на автомашины марки ВАЗ 2107, ГАЗ 3307, ВАЗ 210530.

Суд сделал вывод, что, учитывая размер долга - 43 251 рубль, действия по обращению взыскания на две жилые квартиры, помимо трех автомашин, являются незаконными ввиду явной несоразмерности стоимости имущества должника, подлежащего взысканию размеру долга. Постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении двух квартир признано недействительным.

Довод судебного пристава-исполнителя, что запрет на проведение регистрационных действий не является действиями по обращению взыскания на имущество, суд признал необоснованным и противоречащим ч.2 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не обжаловалось.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации.

В соответствии со ст. 59 Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

• в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
• во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
• в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Арбитражным судом рассмотрено заявление ОАО «А-т» к судебному приставу-исполнителю МО №1 УФССП по АО о признании постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, поскольку автотранспорт является имуществом, непосредственно участвующим в производстве, что подтверждается договорами аренды, а также договором, по условиям которого поставка продукции производится автотранспортом заявителя. Между тем у заявителя имеется имущество, которое не участвует в производственной деятельности и взыскатель не возражает его приобрести в счет долгов. В материалах дела имеется письмо судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на данное имущество, однако просьба судебным приставом-исполнителем была оставлена без внимания.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении в арбитражных судах жалоб на действия судебных приставов - исполнителей и дел, связанных с защитой гражданских прав и интересов, нарушенных при аресте имущества, должны руководствоваться нормами этого Закона, а также нормами гражданского законодательства.

Так, предприниматель К. обратился с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об освобождении из под ареста недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: трех коровников, телятника, склада, ветсанпропускника, административного здания.

Решением Арбитражного суда исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Из акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем исключены три коровника, телятник, склад, ветсанпропускник, административное здание. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции в силу п/п. 2 п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и Постановлении суда апелляционной инстанции, материалам дела и неправильного применения норм материального права. Указал, что в качестве доказательства принадлежности арестованного имущества заявитель представил договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также дополнительное соглашение к договору.

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области, договор купли-продажи признан незаключенным, животноводческий комплекс, по мнению суда, - объект несуществующий; при вынесении решения об освобождении имущества от ареста в обжалуемом решении суд пришел к выводу: у истца возникло право собственности на арестованное имущество с момента подписания акта приема-передачи по дополнительному соглашению к договору. Между тем дополнительное соглашение составлено по договору не имеет юридической силы, поскольку незаключенный договор в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой юридических последствий.

Кроме того, судебным приставом арест наложен не на "животноводческий комплекс", а на отдельные объекты недвижимости с указанием их наименования, площади, описанием конструктивных элементов, материалов, кадастровых номеров, зарегистрированные за обществом "Б-с", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок. У суда отсутствовали основания для освобождения имущества от ареста и удовлетворения заявленных исковых требований.

За данный период в апелляционной инстанции обжаловано 41 судебный акт, из которых отменено 2 решения (1 дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции), по 2 жалобам производство прекращено, 3 решения изменено, оставлено без изменения 32 решения, 2 жалобы возвращены, по 1 жалобе производство приостановлено, на рассмотрение находится 1 дело.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа направлено 16 жалоб на решения и постановления апелляционной инстанции, из которых:

Отменено 3 решения суда первой инстанции (2 - дела направлены на новое рассмотрение, 1 - отменено в части), оставлены без изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляции по 2 делам, 2 решения изменено, находятся на рассмотрении - 9 дел.

Анализ рассмотренных арбитражным судом споров свидетельствует о следующих наиболее часто встречающихся нарушениях исполнительного производства:

• незаконное взыскании исполнительского сбора;
• нарушение требований п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» об установлении должнику срока для добровольного исполнения не более пяти дней, не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в суд, взыскателю, должнику;
• нарушение правил оценки арестованного имущества, а также порядка проведения переоценки стоимости арестованного имущества (п.п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

По итогам настоящего обобщения можно сделать вывод о том, что при рассмотрении судом споров, связанных с применением ФЗ «Об исполнительном производстве» за период 9 месяцев 2007г. у суда не возникало особых проблемных вопросов связанных с наличием правовых коллизий в применении норм материального права.

Судья Н.К. Каторжевский

Помощник судьи А.В. Коломейко

Опубликовано: 26.02.2014 10:10 Обновлено: 27.04.2023 18:13