Обобщение судебной практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа

В соответствии с п. 2.2 Плана работы Арбитражного суда Астраханской области на 1 полугодие 2008 года проведено настоящее обобщение судебной практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа.

Необходимость проведения обобщения по указанному вопросу очевидна, поскольку показатели судебной статистики за прошедший год свидетельствуют не только о возрастании количества дел о несостоятельности, возбужденных по заявлениям уполномоченного органа в абсолютных показателях, но и об увеличении их удельного количества из общего числа дел данной категории.

Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения арбитражным судом указанной категории дел в свете тенденций развития экономики области и деловой активности хозяйствующих субъектов.

При проведении обобщения использованы: официальная статистика, материалы рассмотренных дел, научная литература, а также материалы предыдущих обобщений по указанной тематике.

Количественный анализ поступивших заявлений о признании должников банкротами показывает, что наблюдавшаяся в течение 2002-2004г.г. тенденция по снижению количества поступающих заявлений начиная с 2005 года изменилась в противоположную сторону. По данным статистического отчета в 2007 году всего поступило 248 обращений против 337 в 2006 году и 110 обращений в 2005 году.

Таблица 1. Количество поступивших обращений о признании несостоятельным (банкротом).

Рост числа заявлений о несостоятельности (банкротстве) характерен не только для Астраханской области.

Как следует из аналитических справок Высшего Арбитражного Суда РФ, снижение количества поступивших заявлений в 2004 году на следующий год сменилось резким увеличением в 2,3 раза, а в 2006 году еще в 2,8 раза (применительно к 2005 году). (Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2003-2006г.г. Материалы судебной статистики ВАС РФ на официальном сайте сети Интернет).

Удельный вес поступивших заявлений уполномоченного органа составил в 2005 году 53,6% (59 заявлений из 110), в 2006 году 87,5% (295 заявлений из 337), в 2007 году 88,7% (220 заявлений из 248).

Таким образом, снижение общего количества обращений уполномоченного органа (в абсолютных цифрах) сопровождается увеличением удельного веса таких обращений в общем числе всех обращений о несостоятельности (банкротстве).

Активность уполномоченного органа по обращениям в арбитражный суд коснулась в 2006 году и начале 2007 года главным образом отсутствующих должников.

Такая лавинообразная тенденция отмечалась в аналитических справках еще в 2006 году и 1 полугодии 2007 года.

Следует отметить, что указанная тенденция стала характерной не только для Астраханской области, но и для всех без исключения регионов России.

Данное обстоятельство вызвало обеспокоенность в Высшем Арбитражном Суде РФ, который предпринял меры для уменьшения нагрузки на арбитражные суды.

17.01.2006 Президиум ВАС РФ принял постановление, которым утвердил Информационное письмо № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Впоследствии Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Именно принятие последнего постановления дало возможность, используя официальное толкование некоторых положений Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Далее Закон о банкротстве) и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», практически по всех случаях возвращать заявления налогового органа по отсутствующим должникам, что отразилось на резком увеличении количества возвращенных заявлений.

Таблица 2. Количество возвращенных заявлений уполномоченного органа в отношении отсутствующих должников.

В свою очередь данное обстоятельство стало причиной постепенного уменьшения количества заявлений в отношении отсутствующих должников к концу 1 полугодия 2007 года, что в конечном итоге сказалось на уменьшении общего количества поступивших в арбитражный суд заявлений по итогам 2007 года. Так, из 248 поступивших в 2007 году заявлений, 180 (72,6%) поступили именно в 1 полугодии.

Между тем нельзя не отметить, что в 2007 году стала наблюдаться и иная тенденция. Уполномоченный орган стал обращаться с заявлениями в отношении отсутствующих должников по общим правилам, умалчивая, что должник фактически прекратил свою деятельность и не представляя документов, подтверждающих наличие признаков недействующего юридического лица (движение по счетам за последние 12 месяцев, наличие имущества, акты службы судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания и др.).

Сложность по ним состоит в том, что указанные документы в большинстве своем не являются обязательными в качестве приложения к заявлению о признании должника банкротом в соответствии со ст. ст. 39, 40, 41 Закона о банкротстве.

Тем не менее, на выявленные признаки отсутствующих должников указывалось в определениях о возвращении заявлений, вынесенных по иным основаниям.

Всего по иным основаниям в 2007 году было возвращено 52 заявления уполномоченного органа. Около половины указанных заявлений свидетельствовали о наличии признаков отсутствующих должников.

Так, определением арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2007 возвращено заявление МИФНС России № 5 по Астраханской области о признании несостоятельным ООО «Догма» (дело № А06-1143/2007-11).

При принятии заявления установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 39-41 Закона о банкротстве в свете разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», а именно, в нарушение пункта 3 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа не были приложены доказательства направления копий решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 268 от 02.10.2006г., № 394 от 27.11.2006г., № 291 от 24.10.2006г., № 312 от 26.10.2006г. должнику.

Кроме того, из представленного бухгалтерского баланса на 01.04.2006 следовало, что у должника отсутствует имущество. При повторном обращении было рекомендовано указать, из каких средств будет осуществляться погашение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на ведение процедур банкротства.

Не имея возможности требовать от уполномоченного органа представления документов, свидетельствующих о наличии признаков отсутствующего должника, на стадии принятия заявления, арбитражный суд обязывает представлять такие сведения в ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

При выявлении признаков отсутствующего должника арбитражным судом в 2007 году принимались определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу. Однако, поскольку не по всем делам уполномоченным органом представлялись необходимые документы, таких определений было вынесено только 5 из 24 (общего числа определений об отказе во введении наблюдения с прекращением производства по делу по заявлениям уполномоченного органа).

Так, принятое с третьего раза к производству арбитражного суда заявление уполномоченного органа по вышеупомянутому ООО «Догма» (№ А06-4980/2007-11) было рассмотрено 23.10.2007 с вынесением определения об отказе во введении наблюдения с прекращением производства по делу.

Анализ представленных заявителем доказательств по данному делу все же привел к выводу о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, о чем свидетельствовало нижеследующее.

Уведомление арбитражного суда возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по последнему известному месту нахождения.

Документы бухгалтерской отчетности в последний раз сданы должником в уполномоченный орган 01.07.2006, что свидетельствует о прекращении какой-либо предпринимательской и иной деятельности должника.

Документы сводного исполнительного производства также содержат в себе информацию о том, что какого-либо имущества должника по месту его нахождения не обнаружено. Не зарегистрировано какое-либо имущество за должником и в соответствии с ответами регистрирующих органов. Указанные обстоятельства, изложенные в акте о невозможности взыскания, явились основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного по решениям уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с ответом Камызякского отделения № 3981 Сбербанка РФ ООО «Догма» расчетного счета в банке не имеет. Каких-либо доказательств наличия денежных средств на других счетах должника в других кредитных организациях уполномоченный орган не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Ссылка представителя уполномоченного органа в судебном заседании на наличие в соответствии с последним бухгалтерским балансом дебиторской задолженности у должника не повлияла на выводы суда.

Никаких иных документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность, уполномоченным органом представлено не было, в связи с чем, не было установлено, кто является дебитором должника, по каким обязательствам возникла задолженность, реальна ли она ко взысканию (с учетом сроков исковой давности).

Иных доказательств наличия имущества, достаточного для погашения задолженности и покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом представлено не было.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для сравнения в 2006 году определений об отказе во введении наблюдения с прекращением производства по делу в связи с тем, что должник соответствовал признакам отсутствующего должника, не выносилось, поскольку не стояла проблема «завуалированных отсутствующих должников».

В остальных случаях вводилась процедура наблюдения, и признаки отсутствующего должника выявлялись уже в ходе введенной процедуры.

Всего по заявлениям уполномоченного органа в 2007 году введено 19 наблюдений (в 2006 году - 62).

По 5 делам введение наблюдения привело к последующему прекращению производства по делу в связи с обнаружением признаков отсутствующего должника.

Необходимо отметить, что практика направления уполномоченным органом в арбитражный суд заявлений в отношении фактически отсутствующих должников по общим основаниям, являясь следствием либо недостаточного профессионализма, либо сознательной погони за показателями, имеет ряд негативных последствий.

С одной стороны это приводит к необоснованному (судя по конечному результату) возбуждению производства по делу и связанному с этим необоснованному отвлечению трудовых ресурсов государственных служащих (как арбитражного суда, так и налоговой инспекции).

С другой стороны такие действия оборачиваются значительными финансовыми издержками для Федерального бюджета, граничащими с необоснованным расходованием бюджетных средств. К примеру, по указанным 5 делам в общей сложности в пользу арбитражных управляющих с уполномоченного органа было взыскано 261.658,91руб. Фактически это деньги должны быть выплачены из Федерального бюджета.

Активность уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве) нашла свое отражение и в количестве заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Всего в 2007 году в арбитражный суд поступило 121 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов. Это 30% от общего числа заявлений такого рода (402 заявления в абсолютных показателях).

Для сравнения в 2006 году таких заявлений поступило 326 или 41% от общего количества (793 заявления в абсолютных показателях).

Следует отметить, что в числе оснований для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов (равно как и для отказа во введении наблюдения с прекращением производства по делу) в 2007 году наиболее часто встречалось нарушение уполномоченным органом сроков давности взыскания задолженности по обязательным платежам.

Всего по данному основанию в 2007 году арбитражным судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов по 17 заявлениям (в том числе с частичным отказом).

Принимая определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Исходя из приведенных норм права и их официального толкования, арбитражный суд признавал установленным нарушение срока давности взыскания по обязательным платежам.

Обжалованные в апелляционном и кассационном порядке судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов и отказе во введении наблюдения остались без изменения и в 2006 и в 2007г.г.

Отмечая значительную часть обращений уполномоченного органа с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов нельзя не отметить пассивность, проявляемую налоговым органом по обращениям с иными вопросами: отстранение арбитражных управляющих от исполнения своих обязанностей, признания исполнения ими своих обязанностей ненадлежащим.

При том, что арбитражным судом выявляются подобные факты, обращения уполномоченного органа по ним носят единичный характер.

В целом практика апелляционной и кассационной инстанций по делам данной категории свидетельствует о том, что судебная практика, формируемая в арбитражном суде Астраханской области, в целом соответствует правоприменительной практике по Поволжскому округу и РФ в целом.

В 2006 году в апелляционном порядке судебные акты, принятые по заявлениям уполномоченного органа, не отменялись и не изменялись.

В 2007 году отменено 4 судебных акта в апелляционном порядке.

По 2 делам судебные акты отменены в связи с неправильным применением норм материального права, по 1 делу в связи с неправильным применением норм процессуального права, по 1 делу в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По делу № А067683/2006-11 было отменено определение о введении наблюдения в отношении ООО СКФ «Астрастройтех».

В своем постановлении суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что решение уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, положенное судом первой инстанции в основу вынесенного определения, решением суда по другому делу было признано недействительным.

Представляется, что данное обстоятельство должно было явиться основанием для пересмотра обжалованного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения определения о введении наблюдения должник не явился в судебное заседание, не представил копию решения суда.

По делу № А06-5137/2007-18 суд апелляционной инстанции в числе оснований для отмены определения о введении наблюдения указал, что сумма задолженности индивидуального предпринимателя должна превышать 100.000руб.

Данный вывод также является спорным, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой сумма задолженности должна превышать 10.000руб.

В кассационном порядке судебные акты по делам, возбужденным по заявлениям уполномоченного органа либо обжалованным уполномоченным органом, в 2006-2007г.г. не отменялись и не изменялись.

Применение действующего Закона о банкротстве вызывает немало разночтений. Несомненно новый закон имеет очевидные преимущества в сравнении с предшественниками. Однако, как показывают научно-практические обобщения практики его применения, и в нем наличествуют недоработки, которые оказывают существенное влияние на процесс правоприменения.

Нельзя не отметить вопрос, связанный с рассмотрением дел в отношении отсутствующих должников.

Несмотря на вышеупомянутые разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по данному поводу на практике в ряде случаев возникают и иные сложности по рассмотрению дел указанной категории.

Так, по делу № А06-3566/2007-11, рассмотренному 18.07.2007, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южно-Уральская Компания».

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В судебном заседании при проверке обоснованности требований уполномоченного органа установлено, что должник не находится по юридическому адресу, о чем свидетельствует невручение копии судебного определения от 21.06.2007 о назначении судебного разбирательства по известному суду месту нахождения (Астраханская область, Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная 1 Мая) организации в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, данная информация следует из письма судебного пристава-исполнителя, который не обнаружил должника по известному ему адресу (г. Астрахань, ул. Володарского, 14а).

Из ответа Астраханского отделения ОСБ № 8625 следовало, что расчетный счет должника закрыт 27.04.2006. По сведениям уполномоченного органа у должника осталось два расчетных счета в ОАО «Банк Москвы».

Из того же письма судебного пристава-исполнителя следует, что по ответам, поступившим из регистрирующих органов, имущество за должником зарегистрированным не значится. По инкассовому поручению, предъявленным к расчетным счетам должника в ОАО «Банк Москвы» на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств не поступало с 14.03.2007.

Малоценное имущество, арестованное по акту описи и ареста в рамках исполнительного производства, реализовано на сумму 18.700руб. Сумма от реализации направлена взыскателю на погашение исполнительного документа о взыскании заработной платы. На оставшееся нереализованное имущество от взыскателя поступило согласие взять его в счет погашения задолженности.

Таким образом, из представленных доказательств следовало, что должник не находится по известным суду адресам, у него отсутствует движение по расчетным счетам в течение последних 12 месяцев (требования уполномоченного органа по инкассовым поручениям за указанный период не исполнялись, задолженность не уменьшалась), у него отсутствует имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и погашению (даже частичному) требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 255.085руб. (единственной суммы, по которой не истек срок давности судебного взыскания по данному делу).

Доказательств, подтверждающих достаточную вероятность погашения расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Уполномоченным органом не представлено суду доказательств представления должником бухгалтерской отчетности за 1 и 2 кварталы 2007 года.

При оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание положения ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), предусматривающих в качестве одного из признаков недействующего юридического лица не представление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уполномоченным органом представлен в числе доказательств по делу бухгалтерский баланс должника, составленный по итогам 2006 года.

При разрешении заявления арбитражный суд исходил из того, что понятие бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности не являются тождественными исходя из сложившейся правоприменительной практики, основанной на применении подзаконных нормативно-правовых актов в сфере законодательства о налогах и сборах (п. 5.2.1.1. Приказа ФНС РФ от 9 сентября 2005 г. N САЭ-3-01/444@).

Суд пришел к выводу о том, что должник, представляя только бухгалтерскую отчетность, не исполнял возложенной на него законодательством о налогах и сборах обязанности по представлению налоговой отчетности, что в свою очередь приводит к выводу о соответствии должника признакам недействующего юридического лица и возможности применения в отношении него процедуры принудительной ликвидации вне рамок несостоятельности (банкротства).

Кроме того, сведения об активах, содержащиеся в указанном бухгалтерском балансе, явно не соответствовали действительности, поскольку в ходе поиска имущества должника, имущество на указанные в балансе суммы не обнаружено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ.

По другому делу № А06-6173/2006-11 аналогичное по основаниям определение арбитражного суда Астраханской области было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа с направлением на новое рассмотрение.

По данному делу кассационная инстанция указала, что факты сдачи бухгалтерской отчетности должником в течение последних 12 месяцев не позволяют квалифицировать данного должника по признакам отсутствующего.

На практике нередко выявляются случаи, когда должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, не находится по месту регистрации, не осуществляет операций по расчетным счетам, но исправно представляет одни и те же бухгалтерские балансы, которые зачастую содержат из периода в период одну и ту же информацию.

Последнее обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, препятствует признанию должников отсутствующими.

На практике введение процедур в отношении этих должников не может привести ни к чему другому, кроме увеличения расходов средств Федерального бюджета без какого-либо (даже частичного) возмещения.

Представляется, что по смыслу разъяснений ВАС РФ количество таких дел должно быть уменьшено до максимального предела. И в этом случае, одним из оснований может служить формирование единого подхода в судебной практике по разграничению понятий налоговой и бухгалтерской отчетности.

Заслуживает внимания вопрос, связанный с применением п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В соответствии с п. 15 указанного постановления согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Указанные разъяснения сформировали практику исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа, касающихся задолженности по обязательному пенсионному страхованию, и наложении обязанности на арбитражных управляющих включать указанные требования во вторую очередь.

Однако, утвержденная Правительством РФ форма реестра требований кредиторов не предусматривает учет в составе второй очереди пени и штрафов, тогда как задолженность по обязательному пенсионному страхованию предусматривает не только суммы основного долга, но и суммы штрафов и пеней.

С другой стороны исключение из третьей очереди данных требований приводит к уменьшению количества голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов.

Поскольку однозначных разъяснений по поводу очереди, в которую необходимо включать данные требования в вышеупомянутом постановлении, нет, представляется, что этот вопрос должен быть разрешен в виде отдельного разъяснения.

Вопросы, возникающие в связи с применением положений Закона о банкротстве о текущих требованиях.

При применении положений пунктов 8-18 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» возник следующий вопрос.

Обращению уполномоченного органа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предшествуют процедуры принудительного взыскания задолженности, установленные ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ предусматривает выставление налоговым органом инкассовых поручений на расчетные счета налогоплательщика.

Списание денежных средств по инкассовым поручениям, как известно, происходит в бесспорном порядке в соответствии с установленной гражданским законодательством очередности.

Введение наблюдения (или конкурсного производства) предполагает в свете разъяснений Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 28) предполагает включение установленной обоснованной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представляется, что уполномоченный орган обязан либо приостанавливать, либо отзывать выставленные инкассовые поручения по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, поскольку в противном случае может произойти двойное взыскание: как во внеочередном порядке, так и в порядке третьей очереди реестра.

В первом случае нарушаются интересы иных конкурсных кредиторов должника.

По большому счету наличие инкассовых поручений по задолженности, подлежащей включению в реестр, вообще препятствует введению процедуры наблюдения.

Однако, без законодательного урегулирования данного вопроса проблему разрешить не удастся.

Выводы.

Рост числа заявлений уполномоченного органа по делам о несостоятельности (банкротстве), наблюдавшийся с 2005 года по 1 полугодие 2007 года, касался, главным образом, должников, которые либо прекратили хозяйственную деятельность, либо находятся в преддверии ликвидации.

Сокращение количества заявлений уполномоченного органа в отношении отсутствующих должников повлекло за собой сокращение и общего количества заявлений налогового органа.

Анализ поступающих в арбитражный суд заявлений уполномоченного органа в 2008 году показывает, что среди них увеличиваются заявления о признании несостоятельными индивидуальных предпринимателей, что в свою очередь, с учетом меньшего порога по задолженности (10.000руб.) и достаточно большого количества должников, дает основания для прогнозов о сохранении отмеченных тенденций о возрастании количества обращений налогового органа.

Арбитражный суд Астраханской области формирует судебную практику по делам данной категории в поле единообразного применения положений Закона о банкротстве по Поволжскому округу и Российской Федерации в целом.

Судья Арбитражного суда Астраханской области

Р.Р. Колбаев

Опубликовано: 26.02.2014 10:17 Обновлено: 27.04.2023 18:13