Обобщение судебной практики по рассмотрению дел, связанных с административными правонарушениями в области охраны окружающей среды
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Астраханской области на 1 полугодие 2008г. проведено обобщение судебной практики по рассмотрению дел, связанных с административными правонарушениями в области охраны окружающей среды за 2007 г. и первые два месяца 2008 г.
Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды выделены в Кодексе об административных правонарушениях в отдельную главу № 8. Данная глава содержит перечень статей (статьи: 8.1 - 8.41), предусматривающих виды административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность.
За обобщаемый период арбитражным судом рассмотрено 42 дела по заявлениям о признании незаконными и отмене постановлений административных органов, вынесенных за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды.
По итогам рассмотрения заявлений:
- Удовлетворено - 29 заявлений;
- Отказано в удовлетворении заявленных требований - по 12 заявлениям,
- По 1 делу производство было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Из указанных споров:
По 9 делам заявителями обжалованы постановления о привлечении к административной ответственности Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области;
По 6 делам заявителями обжалованы постановления о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области;
По 27 делам заявителями обжалованы постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.
По 8 делам заявителями обжаловались постановления вышеназванных административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
По 14 делам заявителями обжаловались постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
По 1 делу заявителем обжаловалось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает административную ответственность за осуществление выборочной (внепроектной) отработки месторождений полезных ископаемых, приводящей к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживания полезных ископаемых, а равно иного нерационального использования недр, ведущего к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.
По 1 делу заявителем обжаловалось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды без изъятия воды при сбросе сточных вод в водные объекты.
По 1 делу заявителем обжаловалось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.
По 6 делам заявителем обжаловались постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает административную ответственность за осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
По 11 делам заявителем обжаловались постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
По 36 делам постановления административных органов о назначении административного наказания были обжалованы юридическими лицами, по 6 делам данные постановления обжаловались индивидуальными предпринимателями.
Следует отметить, что арбитражному суду в силу закона не подведомственно рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Между тем, федеральным законом, а именно частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень дел об административных правонарушениях (о привлечении к административной ответственности), совершенных юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежащих рассмотрению судьями арбитражных судов.
В данной норме отсутствуют указания на полномочия арбитражного суда по рассмотрению дел о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной главой № 8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицо или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 262-О от 11.07.2006 г. из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального Конституционного Закона «Об Арбитражных Судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Арбитражным судом Астраханской области по вышеназванным делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей природной среды не выносились определения о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его рассмотрения арбитражному суду.
При рассмотрении дел данной категории арбитражный суд исходил из того, что вышеуказанные постановления административных органов в сфере охраны окружающей природной среды были вынесены в связи с осуществлением индивидуальными предпринимателями либо юридическими лицами хозяйственной (экономической деятельности).
Арбитражные суды вышестоящих инстанций (апелляционная и кассационная инстанции) при рассмотрении жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции фактически соглашались с выводом о подведомственности арбитражному суду рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за правонарушения в сфере охраны окружающей природной среды, совершенные при осуществлении хозяйственной деятельности.
На решения данной категории дел было подано 9 апелляционных жалоб, из которых две апелляционные жалобы возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи (А06-989/2007-14; А06-7493/2007-10), по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции - 7 решений оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (А06-2379/2007-7, А06-3449/07-18, А06-3449/07-18, А06-3449/07-18, А06-2527/2007-4, А06-2336/2007-14, А06-3383/2007-18).
В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа направлено 4 кассационные жалобы на решения и постановления апелляционной инстанции, в результате рассмотрения которых: по 3 делам решения суда первой и постановления апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (А06-2379/2007-7), (А06-3555/2007), (А06-2379/2007-7), по 1 делу было отменено решение арбитражного суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа о назначении административного наказания. Данное дело было направлено на новое рассмотрение, в результате которого решением суда первой инстанции постановление административного органа повторно признано незаконным и отменено (А06-2344/2007-23нр).
Анализ рассмотренных арбитражным судом дел с участием административных органов, осуществляющих надзорные функции в области охраны окружающей среды, показал, что должностными лицами данных органов не всегда соблюдаются процессуальные нормы административного законодательства, определяющие порядок составления процессуальных документов, что в конечном итоге влияет на их качество и привлечение нарушителей к установленной законом ответственности, поскольку административным органом в полном объёме не доказывается вина привлекаемого к ответственности лица.
Имеют место случаи нарушения должностными лицами административных органов требований статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (Дело № А06- 4547/2007-7).
В рамках данного дела арбитражным судом рассматривалось заявление ООО «Штиль» о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Астраханской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с тем обстоятельством, что протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о месте и дате составления протокола.
В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На данные обстоятельства обращается внимание арбитражных судов и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007г. «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 ст. 28.2. КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть извещен законный представитель (орган управления) юридического лица.
Вместе с тем, в материалы административного дела была представлена доверенность директора Астраханского филиала ООО «Штиль» Заплатухина В.В. №10 от 18.04.2007г. без указания на полномочия по участию в деле по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Штиль».
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Перечень законных представителей юридического лица, установленный частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях также следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые административным органом не выполнены. В протоколе в обязательном порядке отражаются объяснения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, или его законного представителя. При составлении протокола об административном правонарушении лицу или его представителю разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя Общества, что свидетельствует о его отсутствии при составлении протокола. Доказательств надлежащего извещения Общества (его законного представителя) о составлении протокола ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом был грубо нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в случае, если оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении, о дате и месте составления которого законный представитель юридического лица извещен не был. В указанном случае постановление административного органа подлежит отмене вне зависимости от того, совершило лицо административное правонарушение или нет.
По аналогичным основаниям были удовлетворены требования заявителей о признании незаконными и отмене постановлений по делам № А06- 4546/2007-7, № А06-4545/2007-7, № А06-2336/2007-14, А06-4911/2007-18, А06-3365/2007-4, № А06-6151/2007-15.
Кроме того, иногда, привлекая лицо к административной ответственности, должностные лица административных органов не устанавливают, какие нормы материального права были нарушены заявителем, подходят формально к применению действующего законодательства. Примером может служить дело № А06-3449/2007-18.
МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору Росприроднадзора Таспенову М.А. и Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №148 от 08.06.2007 года о назначении административного наказания по статьям 8.1, 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что заявитель привлечен к ответственности по обеим статьям за совершение одного деяния: отсутствие на структурных подразделениях МУП г. Астрахани «Астрводоканал» - СОСК, ПОСК-1, ПОСК-2, ПОСВ-1,3, ПОСВ-2, ВОС-3 (микр-н Бабаевского) утвержденного технического и технологического регламента работы очистных сооружений водопровода и канализации, что является нарушением правил эксплуатации водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств и ч.1,2 ст.39, ч.2 ст.47 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1, п.3 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ.
Обжалуя постановление о назначении административного наказания, заявитель указал, что законном и другими нормативными актами обязанность утвержденного технического и технологического регламента работы очистных сооружений водопровода и канализации в виде документа не предусмотрена. Имеется только проект Федерального закона «Общий технический регламент «Водоотведение».
Суд признал доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.
Части 1, 2 ст. 39, ч. 2 ст. 47 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают только обязанность юридических лиц соблюдать утвержденные технологии и требования в области окружающей среды.
Пункты 1, п. 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ предусматривает запрет на осуществление сброса сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Учитывая изложенное, суд установил, что применение статей 8.15, 8.1 КоАП РФ невозможно без установления нормативных актов, которые регулируют соблюдение экологических требований и были нарушены привлекаемым лицом. Указанные Росприроднадзором нормативные акты не предусматривают обязанность юридических лиц составлять в виде отдельного документа технический либо технологический регламент. Отсутствуют нормы, которые бы закрепляли положения: кем составляется, что должен содержать, кем утверждается такой «Регламент».
Утвержденными технологиями и требованиями в области окружающей среды могут быть нормы СНИП, СанПин и другие.
При данных обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено. Апелляционная инстанция арбитражного суда Астраханской области поддержала доводы суда первой инстанции, решение было оставлено в силе.
Следует отметить, что при привлечении лица к административной ответственности должностными лицами административных органов не всегда учитывается малозначительный характер совершенного правонарушения, в результате чего имели место случаи, когда суд признавал незаконным и отменял постановления о назначении административного наказания, освободив лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Примером тому служит дело № А06-2531/2007-7, возбужденное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате проверки, проведённой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, было установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы нарушены требования природоохранного законодательства. Административный орган установил, что хозяйственные постройки были построены без проекта, без положительного заключения государственной экологической экспертизы, без согласований специально уполномоченных органов. В нарушение требований п.п. 6, 7, 8 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996г. № 1404, ст. 65 Водного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» документы, подтверждающие законность строительства и эксплуатации данных построек, отсутствуют. Не ведется аналитический контроль за состоянием водного объекта в месте отстоя плавсредств с 2004 года в нарушение положений п. 5 ст. 39 Водного Кодекса РФ.
В нарушение положений ч. 1 ст. 34, ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на проверяемом объекте не ведется производственный экологический контроль, не назначено ответственное лицо за охраной окружающей природной среды, не разработаны природоохранные мероприятия.
Постановлением № 76 от 19.04.2007г. о назначении административного наказания Управление Федеральной налоговой службы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела, применил к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив юридическое лицо от административной ответственности, так как совершенное правонарушение не представляет большого общественного вреда, не наносит ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. Решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано не было.
Подобным образом арбитражный суд поступил при рассмотрении дел: № А06-5429/2007-18; А06-3382/2007-18.
Следует отметить, что при рассмотрении дела А06-5376/2007-15, возбужденного по заявлению ООО «Фрахтморгруз» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, не согласился с доводом заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.
По результатам проверки общества, проведенной должностными лицами административного органа, установлено, что руководитель предприятия и заместитель генерального директора, на которого приказом № 012/2007 от 03.01.2007 г. возложена ответственность за принятие решения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не проходили подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Кроме того, административным органом установлено, что образующиеся в результате производственной деятельности общества отходы производства 3 - 4 классов опасности размещаются обществом в отсутствие соответствующего лимита и разработанного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов. Деятельность по сбору, транспортировке отходов производится ООО «Фрахтморгруз» без наличия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Заявитель считает, что поскольку ООО «Фрахтморгруз» в связи с отсутствием проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение осуществляет плату за размещение отходов в повышенном размере и заключило договор со специализированной организацией по оказанию услуг по вывозу бытовых отходов, то совершенное общество административное правонарушение является малозначительным.
Однако арбитражный суд при принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя исходил из следующего.
Деятельность общества, в результате которой были размещены опасные отходы, создает угрозу возможности причинения экологического ущерба государственным и общественным интересам, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Факт осуществления обществом оплаты в повышенном размере за размещение отходов 3-4 класса опасности также не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, а является лишь действиями, направленными на устранение последствий ущерба.
Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному делу обжаловано не было.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
При рассмотрении заявлений юридических лиц об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности арбитражный суд Астраханской области руководствовался вышеназванной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и снижал размер административного наказания, наложенного на правонарушителей.
Подобным образом суд поступил при рассмотрении дел: № А06-4380/2007-18; А06-4381/2007-18; А06-1388/2007-14.; А06-4378/2007-18.
Так, в результате рассмотрения дела А06-4378/2007-18, возбужденного по заявлению ООО ПСФ «Евро-Стройсервис-А» к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.
Арбитражный суд установил, что задолженность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду была погашена обществом с нарушением установленного срока в один день. В связи с чем, суд пришел к выводу, что факт нарушения срока внесения платежей обществом нарушен, что подтверждается материалами дела. Однако, исходя из незначительного пропуска срока, арбитражный суд привел к выводу о несоразмерности совершенного обществом правонарушения размеру наложенного на него административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Статья 8.41 предусматривает для юридических лиц ответственность в виде штрафа в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.
По названному делу арбитражным судом было принято решение об изменении постановления административного органа в части размера наказания, штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на общество административным органом был снижен судом до 50 000 рублей - минимального размера, предусмотренного данной нормой. Решение арбитражного суда по данному делу обжаловано не было.
Однако следует отметить, что при рассмотрении дела № А06-3382/2007-18, возбужденного по заявлению ООО «Ахтубинский мясокомбинат» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, вынесенного Службой природопользования и охраны окружающей природной среды, арбитражный суд по иному оценил фактические обстоятельства дела.
В результате проведенной административным органом проверки было установлено, что общество не произвело оплату за негативное воздействие на окружающую природную среду в установленный срок - до 20.04.2007 г. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество представило платежные поручения, подтверждающие внесение с нарушением срока (04.05.2007 г.).
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что вменяемое обществу административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства.
В связи с указанными обстоятельствами суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о малозначительности совершенного нарушения, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление в полном объеме.
Решение арбитражного суда по данному делу было оставлено без изменения апелляционной инстанцией арбитражного суда Астраханской области и арбитражным судом кассационной инстанции.
Исходя из изложенных ситуаций, суду необходимо согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивать в каждом конкретном случае все обстоятельства по делу.
Как было указано выше, в одном случае арбитражный суд приходит к выводу о применении минимальной меры административного наказания к правонарушителю, в другом случае суд признает такое правонарушение малозначительным и освобождает лицо от административной ответственности.
Имел место случай разной оценки фактических обстоятельств дела арбитражными судами первой и кассационной инстанций.
Рассматривая дело А06-2344/2007-18, возбужденное по заявлению МУП по эксплуатации гидротехнических и гражданских сооружений г. Астрахани к Службе природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд удовлетворил заявленное требование.
При рассмотрении дела суд установил, в результате проведенной должностными лицами административного органа проверки, административный орган пришел к выводу, что предприятием не предпринимаются своевременные меры по зачистке территорий береговых откосов и акваторий, находящихся на его обслуживании, что является нарушением ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 39, 51 «Об охране окружающей среды», «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани», утверждённых решением горСовета № 51 от 01.07.03 г.
Арбитражный суд указал в мотивировочной части решения, что из объяснений заявителя и представленных доказательств видно, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, хотя имеется недостаток финансирования и численности сотрудников (из объяснений директора Суслина А.Ю.). В связи с чем, исходя из положений части 4. статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд сделал вывод об отсутствии вины предприятия во вменяемом ему административном правонарушении.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что документы, которым судом первой инстанции была дана оценка при принятии решения (счет-фактура, расчет договорной цены на содержание городских мостов, акт приемки выполненных работ), относятся к другому виду деятельности предприятия. При этом наличие договора о предоставлении места для свалки бытовых отходов, а также контрольных талонов на сдачу ТБО не опровергаю установленных прокурорской проверкой фактов засорения территорий бытовыми отходами и, следовательно, не подтверждают выполнение предприятием своих обязанностей.
При новом рассмотрении данного дела А06-2344/2007-23нр арбитражный суд повторно признал незаконным и отменил постановление административного органа о назначении административного наказания.
В мотивировочной части решения арбитражный суд указал следующее.
В техническом задании к контракту дана расшифровка работ, где отражены и работы по санитарному содержанию и очистке водной поверхности и береговых откосов. В расчетах договорной цены (сметах) также запланированы расходы на выполнение работ по содержанию водной акватории и берегов.
Пунктом 9 технического задания к контракту на МУ «ПЭГГС г. Астрахани» возложена обязанность по санитарному содержанию и очистке водной поверхности от мусора, камыша, травы, санитарному содержанию береговых откосов (очистка от бытового мусора, камыша, травы) на территории реки Кутум, канала 1 Мая, Приволжского затона; очистке шлюз-регуляторов на дамбах от растительности и бытового мусора, устройству и очистке заграждений от проникновения во внутригородские реки растительности и бытового мусора на территории Приволжского затона.
В судебном заседании представителем заявителя представлены акты выполненных работ, подтверждающие тот факт, что в соответствии с техническим заданием МУ ПЭГГС г. Астрахани за февраль, март 2007г., работы по содержанию «… поверхности водных акваторий и откосов» внутригородских рек осуществлены в полном объеме.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства ежедневной сдачи твердых бытовых отходов МУ «ПЭГГС», о чем свидетельствуют представленные заявителем контрольные талоны на сдачу твердых бытовых отходов. Факт утилизации отходов подтверждается договором о предоставлении места для свалки бытовых отходов, заключенным МУ «ПЭГГС» с МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города», счет - фактурой.
Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого ненормативного правового акта исходя из анализа дополнительно представленных предприятием доказательств.
Данное решение не обжаловалось ни в арбитражный суд апелляционной, ни в арбитражный суд кассационной инстанций, однако срок его обжалования в кассационную инстанцию на момент проведения настоящего обобщения не истек.
В результате проведенного анализа можно сделать вывод, что в целом арбитражным судом Астраханской области при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды в 2007 году и январе-феврале 2008 года, не было допущено нарушений единообразия судебной практики.
Практика применения арбитражным судом Астраханской области Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Пленума, что также подтверждается постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в результате рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на решения суда первой инстанции.
И лишь в одном случае решение суда первой инстанции было отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции. Однако данный случай не свидетельствует о нарушении арбитражным судом Астраханской области единообразия судебной практики, поскольку основанием для отмены решения арбитражного суда послужила неправильная оценка фактических обстоятельств дела.
Из проведенного анализа также следует, что административные органы, осуществляющие надзор в сфере охраны окружающей природной среды, при производстве дел об административных правонарушениях не всегда соблюдают процедурные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет признание незаконными и отмены их постановлений о назначении административного наказания независимо от того, совершило или нет лицо административное правонарушение.
Судья третьего судебного состава Д.Н. Блажнов
Помощник судьи О.Н. Торопова
Опубликовано: 26.02.2014 10:19 Обновлено: 27.04.2023 18:13