Обобщение судебной практики по административным делам, связанным с нарушением требований по производству и обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции

В Арбитражном суде Астраханской области за период с 01.07.2007 г. года по 01.06.2008 г. года было рассмотрено 107 дел, связанных с нарушением требований по производству и обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Все дела данной категории можно разделить на две группы: о привлечении к административной ответственности и об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности.

По 21 делу (из 30) о привлечении к административной ответственности по делам, связанным с нарушением требований по производству и обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции исковые требования удовлетворены.

По 41 делу (из 77) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, связанных с нарушением требований по производству и обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции исковые требования удовлетворены.

По 4 делам производство прекращено по п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности.

Из всех рассмотренных дел три дела были обжалованы в апелляционном порядке.

По всем жалобам решения по делам оставлены в силе.

17 дел от общего числа разрешенных было обжаловано в кассационном порядке. Из них 11 жалоб удовлетворено, решения суда первой инстанции отменены.

Большая часть отмененных решений в кассационной инстанции связана с проблемой квалификации действий виновных по ч. 3 ст. 14.16 либо по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из анализа рассмотренных дел следует, что в Арбитражном суде Астраханской области сложилась следующая судебная практика по привлечению к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ): суд при вынесении решений руководствуется требованиями АПК РФ, КоАП РФ, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ и «Правилами продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи Арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данным положением КоАП РФ обусловлены требования налогового органа о привлечении предпринимателей или юридических лиц к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из пункта 12 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии со ст. 10.2, 11, 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ, а также п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок ТТН.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную - алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ исходил из того, что полное отсутствие соответствующих документов свидетельствует о наличии в действиях виновного состава ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В этой части проблем единообразного применения законодательства не усматривается.

Производство по нескольким делам было прекращено Арбитражным судом Астраханской области. При прекращении дел суд исходил из того, что налоговым органом была дана неправильная квалификация совершенного административного правонарушения, например, квалифицировано по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а следовало по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Такие обстоятельства имели место при представлении виновным лицом соответствующих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в судебном заседании. Наличие данных документов и непредставление их в рамках проверки было расценено судом как нарушение иных правил торговли, что приводит к квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В таких случаях суд в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В Арбитражном суде Астраханской области рассмотрено 8 дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, связанные с осуществлением продажи алкогольной продукции без лицензии.

При рассмотрении дел, Арбитражный суд Астраханской области руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (с изм. от 25.07.2002г) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» деятельность по розничной реализации алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно п. 10 ст. 18 Закона лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 № 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции» деятельность по реализации и обороту алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, документов, подтверждающих легальность её происхождения и нахождения в обороте суд квалифицировал действия лица по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Несмотря на это, позиция суда о наличии в рассматриваемом случае признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не совпадает с позицией, изложенной ВАС РФ и ВС РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» следует, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

Данная позиция сходна с позицией Верховного суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ.» Согласно п. 18 данного постановления в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Дела данной категории в вышестоящие инстанции не обжаловались.

Необходимо отметить изменение судебной практики в отношении квалификаций действий лица по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 г. № 13646/07 ненадлежащее оформление обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, связанных с нарушением требований по производству и обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Арбитражный суд Астраханской области руководствуется следующим:

• Проверяет, истек или нет срок на обжалование постановления согласно с. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, при наличии уважительных обстоятельств восстанавливается судьей, рассматривающим дело.
• Проверяет законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо перечисленных в части 1 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, пунктом 139 Правил продажи предусмотрен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: ТТН; копия справки, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Следовательно, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Факт наличия у лица, привлеченного к административной ответственности, сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, и представления их в налоговый орган лишь на момент составления протокола об административном правонарушении или в судебное заседание подтверждает нарушение лицом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Основная причина отмены дел кассационной инстанцией, была обусловлена тем, что суд первой инстанции иным образом трактовал наличие в действиях виновных состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы суда первой инстанции были основаны на том, что отсутствие документов на момент проверки и (или) непредставление их проверяющим, не образует состава ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Действия виновных следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку новые правила торговли не содержат обязанности продавца предъявлять документы проверяющим, а содержат требования о предъявлении их по первому требованию покупателя. Кроме того, суд первой инстанции считал, что является не допустимым представление сертификатов по окончании проверки, считая правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, оконченным на момент проверки.

Кассационная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции, указывала, что фактическое наличие сертификатов и иных документов, отсутствующих в момент проверки, представленных в налоговый орган при составлении протокола, свидетельствует о нарушении иных правил торговли, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и о об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности арбитражным судом Астраханской области применялись положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Оценка административного правонарушения как малозначительного - право суда, рассматривающего дело.

Результаты обобщения судебной практики показывают, что основной причиной отмен и изменений судебных актов Арбитражного суда Астраханской области является в основном ошибочная квалификация действий лица, совершившего административное правонарушение, т.е. оценка фактических обстоятельств дела.

Поэтому по результатам обобщения судебной практики предлагается проводить оперативные совещания в коллегиях арбитражного суда Астраханской области с целью недопущения допущенных нарушений материального и процессуального права по каждому конкретному делу.

Судья Винник Ю.А.

Опубликовано: 26.02.2014 10:25 Обновлено: 27.04.2023 18:13