Обобщение судебной практики по спорам, вытекающим из договоров страхования
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Астраханской области на 2 полугодие 2008г. проведен анализ практики по спорам, рассмотренным в Арбитражном суде Астраханской области, вытекающим из применения положений действующего законодательства о страховании.
Задачами настоящего обобщения являлись: анализ правильности применения при рассмотрении данных споров судом первой инстанции положений действующего законодательства о страховании и единообразие судебной практики, объективность в оценке доказательств; актуальные проблемы, возникавшие при рассмотрении данных дел.
Анализ проведен по делам, рассмотренным в арбитражном суде Астраханской области в 2007 году и за 9 месяцев 2008 года, однако при этом хочется отметить, обратившись к статистическим данным и за 2006 год, что количество споров, связанных с применением законодательства о страховании, увеличивается.
За 2006 год рассмотрено было в суде 39 дел, из них 11 исков удовлетворено.
За 2007 год рассмотрено 37 дел, из них 16 - удовлетворено.
За 9 месяцев 2008 года рассмотрено 60 дел, из них 22 - удовлетворено.
При анализе рассмотренных дел, связанных с применением законодательства о страховании по состоянию за указанные периоды, вывод такой: если первоначально преимущественное количество споров, рассмотренных в арбитражном суде Астраханской области, были связаны с применением законодательства о медицинском страховании и в данных спорах участвовали лечебные учреждения, страховые медицинские организации и Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, то начиная со 2-ой половины 2007 года количество таких споров сократилось. Зато возросло количество споров, связанных с применением положений о страховании автогражданской ответственность владельцев транспортных средств.
Так, если в 2007 году было рассмотрено 18 таких дел, то в 2008 году их количество увеличилось до 43-х.
Поэтому в настоящем обобщении больше затронуты вопросы рассмотрения споров, связанные с применением законодательства о страховании автотранспортных средств, поскольку в настоящее время очевидна актуальность таких споров и определенные сложности при их рассмотрении, как в применении законодательства, так и в оценке доказательств.
Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ был принят и введен в действие в апреле 2002 года и установил обязательность страхования своей ответственности всех владельцев автотранспортных средств (статья 3 указанного Федерального Закона).
При этом хочется отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г. № 6-П положения абзацев третьего и четвертого статьи 3, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил: «Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 6, часть 2; статья 19) требованиям равноправия и справедливости и не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан.
При этом обязанность страхования риска гражданской ответственности применительно к каждому транспортному средству, независимо от их общего количества у одного владельца, не означает умножение бремени содержания имущества, поскольку риск ответственности связывается законодателем не только с владельцем транспортного средства, но и с владением и пользованием каждым транспортным средством как самостоятельным источником повышенной опасности, обладающим собственными техническими характеристиками и отличающимся от других транспортных средств, что влияет на вероятность наступления страхового случая».
Вместе с тем, отдельные нормы Федерального закона № 40-ФЗ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением от 31.05.2005 № 6-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 5 Федерального закона № 40-ФЗ в той ее части, которая допускает произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Но, как указал в вышеназванном Постановлении Конституционный Суд РФ, Признание статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в указанной части противоречащей Конституции Российской Федерации, не предполагает утрату юридической силы принятыми в соответствии с данной статьей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и заключенными в соответствии с ними договорами обязательного страхования, что не освобождает Правительство Российской Федерации от необходимости устранить - с учетом настоящего Постановления - положения таких актов, расходящиеся с содержанием и целями названного Федерального закона, а также с принципами повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами.
Также представляется очень важным то, что в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ внесены изменения, ряд из которых вступили в силу с 1 марта 2008 года. Изменения, внесенные указанным Законом в подпункт "г" пункта 3 статьи 4, а также касающиеся пункта 1 статьи 31, которые вступают в силу с 1 января 2009 года, и еще ряд изменений вступает в силу с 1 марта 2009 года.
В общих тезисах хотелось бы отметить следующие внесенные изменения:
- страховым случаем считается ДТП на внутренней территории организации;
- отменяется общее предельное ограничение выплаты по одному ДТП в части причинения вреда жизни и здоровью (ранее было 240 тысяч рублей);
- исчезает правило «о льготном сроке» действия договора ОСАГО, в том числе проблема так называемого «13-го месяца»; с этого времени договоры ОСАГО будут действовать, как правило, ровно один год;
- изменяются правила о страховой выплате в результате смерти потерпевшего: лицам, потерявшим кормильца, выплачивается определенная законом сумма - 135 тыс.руб. (вне зависимости от действительного размера потери доходов), а возмещение расходов на погребение ограничивается суммой в 25 тысяч руб.;
- увеличивается срок рассмотрения заявления потерпевшего (с 15 до 30 дней);
- за каждый день просрочки рассмотрения заявления о выплате вводится неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по виду вреда;
- после проведения страховщиком осмотра транспортных средств в случае достижения соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, не требуется проведение независимой экспертизы;
- увеличиваются льготы в отношении сезонного использования транспортных средств: теперь и юридические лица могут воспользоваться правом застраховать свои специализированные (поливочные, снегоуборочные и т.п. автомобили) с условием сезонного использования, а физические лица теперь имеют право оговорить сезонное использование на три и более месяцев в году (ранее было правило о минимум 6-ти месяцах сезонного использования).
При этом действие новой редакции Закона об ОСАГО распространяется только на те договоры ОСАГО, которые заключены с 1 марта 2008 г.
С введением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по существу первого в России обязательного и массового вида страхования, соответственно возросло и количество споров, связанных с возмещением вреда при дорожно-транспортных происшествиях, поскольку владельцы транспортных средств получили право на возмещение вреда теперь не только по общим правилам Гражданского Кодекса РФ, но и специального Закона, поэтому стали требовать этого от страховых компаний, в том числе и в судебном порядке.
Нельзя не сказать об изменениях, внесенных законодателем в статью 966 Гражданского Кодекса РФ Федеральным Законом от 04.11.2007 г. № 251-ФЗ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. При этом данный срок применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским Кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.
Именно по вопросу применения срока исковой давности рассматривалось арбитражным судом Астраханской области дело № А06-2558/2008-20 по иску Государственного предприятия пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия к ОСАО «Ингосстрах» Астраханский филиал, при участии 3-их лиц - ГП АО «ПАТП № 3» и Железнова В.И. о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского Кодекса РФ. И в данном случае применению подлежал срок, установленный прежней редакцией статьи 966 ГК РФ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и до вступления в силу изменений в данную статью Гражданского Кодекса РФ, внесенными Федеральным Законом № 251-ФЗ от 04.11.2007 г.).
При рассмотрении данного спора основным являлся вопрос начала исчисления срока исковой давности. Истец ссылался на положения части 1 статьи 200 ГК РФ и исчислял этот срок с момента предъявления Страховщику последнего документа по данному страховому случаю, а ответчик на положения части 2 статьи 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу статьи 929 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.
Суд пришел к следующему выводу. Поскольку правоотношения сторон по настоящему спору основаны на договоре страхования, то в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента представления страховщику обусловленных Правилами (в данном случае Правилами об ОСАГО) документов.
Как видно из материалов дела, страховой случай - дорожно-транспортное происшествие на 209 км автодороги Астрахань-Ставрополь произошел 09 мая 2005 года.
С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 30.04.2008 г. (согласно дате по почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.
Судом в удовлетворении иска было отказано в соответствии с положениями пункта 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ.
Данное решение суда не обжаловано.
Рассматривая данный пример, хочется отметить, что судебная практика других округов и Высшего Арбитражного Суда РФ исходит также из того, что в данном случае, когда спор возникает со страховой компанией по выплате страхового возмещения, связанного с произошедшим страховым случаем - Начало течения срока исковой давности следует исчислять: с момента ДТП (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2008 г. № А56-35695/2007, от 18 апреля 2008 г. по делу N А56-43652/2007, ФАС Московского Округа 2 июля 2007 г. Дело № КГ-А40/5845-07), как и с момента наступления страхового случая (Постановление ФАС Дальневосточного Округа от 27 апреля 2006 г. № Ф03-А24/06-1/1318).
Следующий вопрос, который хотелось бы затронуть в настоящем обобщении, это требования, предъявляемые к Страховщику застрахованным лицом, о взыскании процентов согласно ст.395 Гражданского Кодекса РФ за просрочку выплаты страхового возмещения.
Судебная практика по данному вопросу дает однозначный ответ на вопрос о том, что обязательства Страховщика перед Страхователем являются денежными и в случае просрочки выплаты страхового возмещения со Страховщика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Эта позиция изложена в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в котором разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.
Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ рассматривались арбитражным судом Астраханской области, с правильным применением действующего законодательства по следующим делам:
Дело № А06-1383/2008-20 по иску ГУ Астраханское региональное отделение Фонда соцстрахования к ООО «Росгосстрах-ЮГ» о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный автомашине истца в результате ДТП в сумме 120000 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 7617,68 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом в части процентов суд отклонил как неправомерные возражения ответчика, со ссылкой на то, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
Постановлением кассационной инстанции от 20.10.2008 г. данное решение оставлено без изменения, и указанный вывод суда признан правильным.
По делу № А06 -2179/2008-20 предпринимателем Никотинным В.П. были заявлены требования только о взыскании с ООО «Росгосстрах-Юг» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83.660 руб.40 коп. в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения по договору страхования имущества БИ 15-7020-0033-06-1 от 14.08.2006 г. в результате наступления страхового случая - кражи имущества. Судом удовлетворены требования частично в сумме 70.198 руб.92 коп., поскольку истцом был неверно начат период исчисления процентов, Но суд указал о том, что обязательство Страховщика является денежным и требование о взыскании процентов при просрочке исполнения Страховщиком обязательства по выплате страховой суммы, заявляется правомерно. При этом при рассмотрении настоящего спора для суда имело в силу ст.69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ преюдициальное значение вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области по другому делу № А06-3961/2007-8, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах-ЮГ» в пользу предпринимателя Никотина В.П. была взыскана сумма страхового возмещения.
Следующий вопрос, который следует отметить в настоящем обобщении - необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - водителя транспортного средства, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Этот вопрос актуален в спорах, когда потерпевший обращается к страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения и предел этой суммы ограничен положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а фактическая сумма ущерба превышает этот установленный законом предел страховой выплаты.
Практика по привлечению страховщика в качестве ответственного за причиненный ущерб лица за последние годы прочно закрепилась в системе арбитражных судов. Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 28.11.2003 г. № 75 указал: «На основании пункта 4 статьи 937 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия ему вреда в пределах страховой суммы». Это, безусловно, позволяет защитить интересы потерпевшего, который наделен правом обращаться с требованием как страховщику причинителя вреда, так и к самому причинителю непосредственно.
И если размер суммы страхового возмещения ограничен законом, а ущерб превышает эту сумму, то, безусловно, предъявление требования в оставшейся сумме непосредственно причинителю вреда может быть осуществлено потерпевшим в силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, и это право вообще не ограничено законодателем. При этом положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают обязанность полного возмещения вреда его причинителем.
При такой ситуации судебный акт арбитражного суда может повлиять на права и обязанности гражданина - водителя транспортного средства, виновного в совершении ДТП, при дальнейшем обращении потерпевшего именно к данному лицу о взыскании оставшейся суммы ущерба.
Поэтому анализ таких дел, рассмотренных арбитражным судом Астраханской области, позволяет сделать вывод о том, что судьи правильно применяют и нормы процессуального права (статью 51 АПК РФ), и нормы материального права, и привлекают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан- виновников ДТП. Это следует из дел №№ А06-1383/2008, А06-2343/2008, А06-1545/2008, А06-282/2008, А06-6944/2007, А06-1485/2008, А06-2558/2008, А06-1661/2007, А06-3094/2007-17, А06-282/2008, А06-280/2008.
В связи с данным вопросом хотелось бы отметить из судебной практики Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 12.0.2007 г. № А56-58379/2005, которым были отменены судебные акты суда первой инстанции и тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд, удовлетворяя требования страховой компании о взыскании с ГУП городского электротранспорта в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, фактически предрешил вопрос о размере ответственности водителя данного ГУП, не привлеченного к участию в деле.
Хотелось бы рассмотреть еще один вопрос, который существенно повлиял на судебную практику при разрешении споров о возмещении ущерба в результате ДТП.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении по конкретному делу (Постановление № 13377/06 от 20.02.2007 г.) при определении вопроса о необходимости учета износа транспортного средства при определении суммы страхового возмещения указал следующее:
«Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу».
Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ высказал для единообразного применения этого вопроса в судебной практики позицию о том, что поскольку Закон № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, а Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являясь подзаконным актом, не должны противоречить Закону.
Эту позицию Высшего Арбитражного Суда РФ следует учитывать при рассмотрении такой категории споров.
Анализ дел, рассмотренных в Арбитражном суде Астраханской области, позволяет сделать вывод о том, что судьи, с учетом вышеназванной позиции ВАС РФ, применяют именно таким образом положения действующего законодательства.
Однако по ряду дел, рассмотренных арбитражным судом Астраханской области, по ходатайству сторон судом назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, именно с учетом износа.
По делу № А06-282/2008-16 иск предъявлен ЗАО СГ «Уралсиб» к ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Астраханской области о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 28 520 руб.
По делу А06-278/2008-16 иск был предъявлен ЗАО СГ «Уралсиб» к ОСАО «Ингосстрах» Астраханский филиал с требованиями о взыскании в порядке суброгации 28 710 руб.
По делу № А06-280/2008-16 иск был предъявлен ЗАО СГ «Уралсиб» к ОСАО «Ингосстрах» Астраханский филиал о взыскании в порядке суброгации 122 610 рублей.
По все указанным делам судом назначена была экспертиза и перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа.
По всем вышеуказанным делам судом приняты решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, определенных на основании заключения экспертизы, назначенной судом. И во всех делах определенная экспертом сумма ущерба была указана с учетом износа, но не превышала заявленных истцом сумму исковых требований.
Решения суда первой инстанции по вышеназванным делам вступили в законную силу и не обжаловались участвующими в деле лицами и из материалов данных дел усматривается, что стороны не спорили против сумм ущерба, установленных именно заключением назначенной судом экспертизы. Очевидно, стороны, споря между собой по первоначально заявленной сумме иска, сочли обоснованными выводы судебной экспертизы.
Нельзя не коснуться в настоящем обобщении и такого вопроса, как предъявления требований о взыскании сумм страхового возмещения, заявленных одной страховой компанией к другой в порядке суброгации, по спорам о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП.
Возвращаясь к вышеназванному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 13377/06, хотелось был отметить следующее.
По рассмотренному Президиумом ВАС РФ делу Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее - общество "Национальная страховая группа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - общество "НСГ - Росэнерго") о взыскании 81204 рублей 73 копеек ущерба.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований и исходили из того, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым общество "НСГ - Росэнерго" не является. Право общества "Национальная страховая группа" на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не признали, поскольку названное общество в спорных отношениях потерпевшим лицом не является.
Президиум ВАС РФ по данному делу высказал однозначную позицию о том, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, общество "Национальная страховая группа" заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, общество "Национальная страховая группа" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества "НСГ - Росэнерго", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.
Анализ практики рассмотрения дел арбитражным судом Астраханской области позволяет сделать вывод о том, что по данным вопросам судьи правильно применяют положения статей 931, 965 Гражданского Кодекса РФ.
При этом судьи дают правильную оценку и представленным в дело доказательствам.
Так, по делу № А06-1339/2008-12 ОСАО «ИНГОССТРАХ» Филиал в г. Астрахани в обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО СК «Русский мир» в лице Астраханского филиала о взыскании 57 157 руб. 97 коп. - суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Возражая на иск, ответчик ссылался на п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на то, что в документах , представленных истцом отсутствует отчет об оценке поврежденного транспортного средства, кроме того, истец не уведомил ОАО СК «Русский мир» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленной сумме, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, указал следующее: В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания данной нормы права не следует, что непредоставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, тем более в правоотношениях возникших между двумя страховыми организациями касающихся возмещения ущерба в порядке суброгации..
Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Наличие страхового случая подтверждается справкой об участии автомобилей в ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копией схемы ДТП, копией протокола 30 КТ 757038 от 5.07.07г., копией постановления 30 ВА 805019 от 5.07.07г., копией страхового полиса КАСКО №А15312070, копией извещения о ДТП от 25.06.07г. др. материалами дела, в том числе Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 29.08.2006г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования (КАСКО) - Полис №15312070.
Размер убытков подтвержден актами осмотра автомобиля с вызовом виновной и потерпевшей стороны, с участием независимого эксперта, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сметой на ремонт, Актом выполненных работ, спецификацией к акту выполненных работ, платежным поручением №389159 от 20.09.2007г.
При указанных обстоятельствах суд признал требования истца доказанными, подлежащими удовлетворению.
Решение по указанному делу не обжаловалось.
По делу № А06-535/2008-8 ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Юг» Управления по Астраханской области в порядке суброгации 25 462 руб. 00 коп. Спор заключался в том, что истец выплатил пострадавшему в ДТП лицу сумму страхового возмещения в размере 35 862 руб., а ответчик возмести истцу только 10 400 руб. В связи с тем, что ответчик не полностью произвел возмещение в порядке суброгации по данному страховому случаю, а именно в части 25 462 руб. 00 коп., истец обратился в суд о взыскании указанной суммы ущерба.
Суд признал, применяя положения п.4 ст.931 ГК РФ и статьи 965 ГК РФ, и учитывая, что материалами дела было подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Измухамбетова М.К., гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в страховой компании ответчика, что истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.
Кроме того, суд указал, что из содержания п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2000 г. № 40-ФЗ не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра, не представление заключения независимой экспертизы является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Решение суда не обжаловалось.
По делу № А06-5260/2008-20 ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 222 руб. в порядке суброгации.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения споров и на непредоставление истцом ответчику платежных документов о выплате страхового возмещения в подлиннике.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу об их правомерности и доказанности, применил положения статей 931, 965 Гражданского Кодекса РФ, а также указала на то, что сам факт наступления страхового случая Ии размер выплаченного истцом страхового возмещения не оспаривались ответчиком. Факт ДТП (страхового случая) и размер выплаченного страхового возмещения подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Правилами ОСАГО и Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. судом отклонен как обоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г.Астрахани с предложением досудебного урегулирования в порядке суброгации, что подтверждается письмом СГф/05-919 от 10.07.2008г.(л.д.21). Запрошенные ответчиком в его письме от 18.07.08 г. № 01/4017 дополнительные документы и платежное поручение с оригинальной печатью банка, и непредставление их истцом - не является мотивом несоблюдения истцом досудебного порядка. Данные требования ответчика истец посчитал фактом затягивания вопроса выплаты страхового возмещения и обратился в арбитражный суд.
Решение суда вступило в законную силу.
Интересным является для судебной практики рассмотренное арбитражным судом Астраханской области дело № А06-3094/2007-17.
ЗАО «Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» в лице Астраханского филиала обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к СЗАО «Стандарт-Резерв» в лице Астраханского филиала о взыскании 60.000 руб. Третьими лицами привлечены Новокрещенов Н.В. и Иванов А.С., чьи автотранспортные средства оба получили механические повреждение в результате ДТП, и виновным был признан Новокрещенов Н.В.
Особенность данного спора была такова, что гражданская ответственность указанного лица была застрахована по полисам ОСАГО и в страховой компании истца (ЗАО СК «Инвестиции и финансы») и в страховой компании ответчика (ЗАО «Стандарт резерв»).
Сумма восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего Иванову А.С., составила согласно отчету об оценке 259.000 рублей, на основании акта о страховом случае истец выплатил Иванову А.С. страховое возмещение в сумме 117.000 рублей.
Истец посчитал, что, поскольку им и ответчиком было выдано два страховых полиса на один объект страхования - гражданскую ответственность владельца автомобиля М-412 г.н. Г51-39АС, то на их стороне имеет место солидарная обязанность и, истец, выполнивший перед кредитором обязанность вправе требовать с ответчика уплаты половины уплаченной им третьему лицу суммы.
Суд, признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.(ст.4 Закона).
Таким образом, законом установлена публично-правовая обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности за свой счет (публично-правовое обязательство).
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из системного толкования правовых норм, регулирующих порядок возникновения и прекращения публично-правовых обязательств в их взаимосвязи, следует, что установленное законом обязательство (обязанность) для владельца транспортного средства застраховать за свой счет риск своей гражданской ответственности является прекращенным с момента заключения первого (по времени) договора ОСАГО.
Правовым последствием заключения данного договора является то, что с момента его заключения у лица прекращается обязанность перед государством в обязательном порядке застраховать свою гражданскую ответственность перед потерпевшими, которое закреплено наличием административной ответственности за ее несоблюдение.
Утверждение о возможности наличия двух и более договоров, регулируемых нормами законодательства об ОСАГО, означало бы, что у лица имеется постоянное неисполненное обязательство перед государством в сфере страхования своей ответственности, что и обуславливает заключение обязательных, публичных договоров, в то время как признак «обязательности» их заключения перестал существовать.
Более того, отнесение данных договоров к категории публичных подтверждает то, что при обязательности этого вида договоров владельцу транспортного средства не может быть отказано в исполнении его публично-правовой обязанности по воле страховщика.
Статья 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговаривает, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из изложенного следует, что законодательство, регулирующее правоотношения по ОСАГО, распространяется только на отношения, возникшие между владельцем транспортного средства и страховщиком, с которым впервые был заключен договор ОСАГО; с данного момента у владельца прекращается обязанность страхования своей гражданской ответственности.
Последующие договоры страхования гражданской ответственности в силу ст. 4 Закона являются добровольными договорами страхования, и взаимоотношения между страховщиком и страхователем, возникшие из этого договора, регулируются общими нормами ГК РФ о страховании и Законом «О страховом деле в РФ».
Данные отношения находятся вне сферы правового регулирования законодательства об ОСАГО.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 953 ГК РФ установлено, что объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования
Таким образом, законом предусмотрен единственный случай солидарной ответственности (обязанности) страховщиков - только в случае наличия в договоре условия о состраховании и отсутствии распределения прав и обязанностй каждого из страховщиков один страховщик вправе требовать от другого солидарного исполнения обязательств перед страхователем.
Из вышеизложенного следует, что в случае отсутствия между страховщиками договорных отношений требования, основанные на солидарной ответственности (обязанности) являются необоснованными.
Решение суда по данному делу не обжаловано.
Далее, продолжая анализ судебной практики по спорам, рассмотренным в арбитражном суде между двумя страховыми компаниями с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, следует отметить, что часть таковых споров прекращается путем заключения мирового соглашения. Страховые компании, сначала обратившись с иском в суд, в ходе рассмотрения дела, приходят к выводу о заключении мирового соглашения. Так, по спорам между страховыми компаниями о возмещении в порядке суброгации страховых сумм заключено 5 мировых соглашений за период 9 месяцев 2008 года. Это дела №№ А06-1651/2008-20, А06-2107/2008-20, А06-279/2008-8, А06-3202/2008-20, А06-435/2008-8.
Помимо этих дел также по двум делам по спорам между страховыми компаниями и юридическими лицами, предъявившими требования о взыскании страхового возмещения, заключены в 2008 году мировые соглашения: дела №№ А06-1557/2008-20, А06-3413/2008-20.
При этом очевидна и роль суда, который в соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.
За 2007 год мировых соглашений было заключено по трем делам.
Как правило, такие дела между страховыми компаниями о взыскании в порядке суброгации сумм страхового возмещения не обжалуются.
Еще один важный вопрос для судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании, следует отразить.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В состав таких убытков страховщиком включались и требования о взыскании сумм расходов на проведение экспертизы.
По этому вопросу Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в пункте 19 разъяснил, что Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Таким образом, следует учитывать, что размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.
Эти разъяснения учитываются и при рассмотрении дел в арбитражном суде Астраханской области. Это следует из выводов суда, изложенных в решении по делу № А06-173/1-17/06, рассмотренном по иску ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании 18.300 рублей, из которых 15.300 руб. - сумма страхового возмещения и 3.000 руб. - стоимость оценки ущерба. При этом в данном деле ответчик частично признал исковые требования в сумме 12.319 руб., ссылаясь на завышение стоимости ущерба, и представил свою оценку, проведенную автоэкспертом на сумму 12.319 руб.
Суд, признавая исковые требования правомерными в сумме 15.300 рублей, давая оценку двум заключениям, представленным в дело и истцом и ответчиком, указал, что заключение, представленное ответчиком, само по себе не опровергает заключение и оценку, проведенную ООО «LD-Собственность» и представленную истцом, и из заключения, представленного ответчиком, не усматривается, что первоначальная оценка проведена с нарушением закона либо иных обязательных нормативных правовых актов.
Решение суда не обжаловалось.
За 9 месяцев 2008 года по категориям дел, связанным с применением законодательства о страховании, обжаловано 2 судебных акта. Это дела, связанные с применением законодательства об автостраховании. Одно дело обжаловано в кассационную инстанцию - дело № А06-1383/2008-20 и решение оставлено без изменения, дело № А06-614/2008-8 обжаловано в апелляционную инстанцию и решение оставлено без изменения. И если брать процент обжалования от количества рассмотренных такой категории дел, то обжалуется только 4,88% дел. Что свидетельствует о высоком качестве рассмотрения в арбитражном суде Астраханской области по спорам, именно связанным с применением законодательства о страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Также в заключение хотелось бы отметить такое обстоятельство. Судам при рассмотрении споров, связанных с возмещением ущерба в результате произошедшего ДТП и применением положений Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», стоит учитывать положения статьи 1 данного Федерального Закона, которое определяет, что понимается под страховым случаем. Учитывать положения пункта 6 статьи 6 указанного Федерального Закона, определяющей случаи, исключающие возникновение страхового риска, и как следствие гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При рассмотрении дел следует учитывать и практику Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе по конкретным постановлениям, и давать оценку представленным в дело доказательствам, с учетом их относимости, допустимости и соответствия требованиям письменных доказательств, установленным Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ.
Нельзя утверждать, что настоящее обобщение затронуло все проблемы, возникающие при рассмотрении данных споров, поскольку проблемные вопросы могут возникнуть по каждому конкретному делу и с учетом особенностей именно конкретного спора и конкретных доказательств по делу. В вопросе применения законодательства о страховании, в том числе и об автостраховании, каждая тема может стать отдельной для самостоятельного обобщения по конкретной проблеме.
Также хотелось бы сделать вывод о том, что суду при рассмотрении вышеуказанных споров необходимо наиболее тщательно подходить к подготовке дела к судебному разбирательству и оценке доказательств по нему в целях объективного и всестороннего разрешения спора.
И в заключение следует добавить, что роль судов в становлении и развитии столь нового для современной России вида обязательного страхования, как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необычайно важна: зачастую именно суды, рассматривая споры, связанные с применением данного Закона, восполняют имеющиеся в нем пробелы через выявление целей и принципов осуществления названного вида страхования и через сопоставление его норм с общими принципами гражданского законодательства.
Судья гражданской коллегии И.Ю. Баскакова
Опубликовано: 26.02.2014 10:47 Обновлено: 27.04.2023 18:13