Обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением КоАП РФ, влияние Постановлений Пленумов и Президиумов ВАС РФ на практику суда

В соответствии с планом работы арбитражного суда Астраханской области на 1 полугодие 2009года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влиянием Постановлений Пленумов и Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на практику суда

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с особенностями, установленными в данной главе и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В 2008 году административной коллегией Арбитражного суда Астраханской области рассмотрено 1 159 дел об административных правонарушениях, что составило 16 % от общего количества рассмотренных судом дел за указанный период и 31% от дел, рассмотренных административной коллегией.

Для сравнения, в 2007 году количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных в арбитражном суде Астраханской области, составило 751 дело.

Первую группу дел об административных правонарушениях составляют дела о привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности. Подведомственность таких дел установлена статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в силу с 1 июля 2002 года.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП установлен перечень дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежащих рассмотрению судьями арбитражных судов.

Указанные статьи кодекса устанавливают ответственность за ряд правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прежде всего в области:

• оборота (производства, реализации и хранения) спирта этилового и алкогольной продукции;
• осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности без лицензии либо с нарушением лицензионных условий;
• соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве),
• выполнения требований действующих государственных стандартов и т.д.

Так, в Арбитражном суде Астраханской области в 2008 году на основании поступивших заявлений административных органов о привлечении к административной ответственности рассмотрено 603 дела, из них удовлетворено 496 заявлений, в том числе:

• по заявлениям о привлечении к административной ответственности за нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - 35 дел, удовлетворено - 16,
• по заявлениям о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований - 113 дел, удовлетворено - 95,
• по заявлениям о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака - 17 дел, удовлетворено - 13,
• по заявлениям о привлечении к административной ответственности, связанным с банкротством - 1 дело, в удовлетворении отказано.

Наиболее многочисленными являются дела по заявлениям Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области о привлечении предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Так, в 2008г. Арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено 332 дела по заявлениям УГАДН по АО о привлечении лицензиатов к административной ответственности, при этом 328 заявления административного органа удовлетворено, по 4 делам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вторую подгруппу дел об административных правонарушениях составляют дела об оспаривании решений административных органов о привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности. Подведомственность таких дел определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

Основаниями для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности являлись в основном нарушения, по мнению заявителей, административным органом норм материального и процессуального права при производстве по делам об административных правонарушениях, а именно:

• отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения;
• отсутствие события административного правонарушения;
• неправильное применение норм материального права;
• процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении/вынесении постановления о привлечении к административной ответственности;
• малозначительность совершенного деяния;

В 2008г. в Арбитражном суде Астраханской области из споров, возникающих на основании заявлений о признании незаконными постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассмотрено - 555 дел, в том числе:

• по заявлениям об оспаривании решений налоговых органов - 71 дело, из них 37 заявлений удовлетворено
• по заявлениям об оспаривании решений таможенных органов - 70 дел, из них 25 заявлений удовлетворено
• по заявлениям об оспаривании решений антимонопольных органов - 24 дела, из них 6 заявлений удовлетворено
• по заявлениям об оспаривании решений административных органов, осуществляющих контроль за использованием земли - 12 дел, из них 9 заявлений удовлетворено
• по заявлениям об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в области рынка ценных бумаг - 3 дела, из них 2 заявление удовлетворено
• по заявлениям об оспаривании решений административных органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды - 50 дел, из них 35 заявлений удовлетворено
• по заявлениям об оспаривании решений административных органов, ответственных за исполнение бюджета - 6 дел, из них 5 заявлений удовлетворено.

Из всего количества дел обжаловано в апелляционную инстанцию 144 решения, отменено 27 решений, в кассационную инстанцию обжаловано 63 решения, отменено - 5.

Особенностью правовых источников административно-процессуальной деятельности арбитражного суда при производстве по делам об административных правонарушениях является совместное урегулирование указанной деятельности двумя кодифицированными нормативными правовыми актами: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) объединены нормы как материального, так и процессуального права. Он регулирует общие вопросы административной ответственности, определяет конкретные виды административных правонарушений, устанавливает меры наказания за их совершение, закрепляет систему органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, регламентирует порядок производства по этим делам, а также исполнение принятых по ним постановлений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает юрисдикционную процедуру по делам об административных правонарушениях, и порядок пересмотра постановлений органов административной юрисдикции.

Особое место в деятельности арбитражного суда при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях отведено Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые принимаются в целях разъяснения действующего законодательства, конкретизации и детализации норм права, восполнения обнаружившихся в законе пробелов и устранения противоречий, т.е. направлены на правильное применение действующего закона. В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указанные разъяснения обязательны для арбитражных судов.

В качестве основных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, влияющих на рассмотрение дел об административных правонарушениях, можно указать следующие: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,

Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»,

Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Выработанные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подходы к применению нормативных правовых актов имеют важное значение не только для судов, но и для участников экономических отношений, которые должны организовать свою работу по определенным, предсказуемым правилам, в том числе и по тем, которые подвергаются толкованию. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ представляют собой его официальную позицию по тому или иному вопросу судебной практики.

Статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Президиуму ВАС РФ предоставлены полномочия по рассмотрению в порядке надзора дел по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов РФ и по рассмотрению отдельных вопросов судебной практики с последующей информацией о результатах этого рассмотрения судов арбитражной системы.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны гарантировать, в частности, что нижестоящие арбитражные суды не совершат ошибок, аналогичным тех, которая уже были самостоятельно исправлены ВАС РФ по конкретным делам (если им был принят новый судебный акт по делу), или тех ошибок, исправлению которых вышестоящий суд содействовал путем отмены судебного постановления нижестоящего арбитражного суда и направления дела на новое рассмотрение.

При этом никакой прецедентной системы не создается, поскольку Президиум ВАС РФ не создает новой нормы права, формально не заменяет действующую норму закона на другую, но наполняет ее конкретным содержанием, служит юридическим инструментарием устранения неясности нормы закона, ее противоречивости или иного дефекта.

Вместе с тем, судебная практика свидетельствует о том, что неприменение указанных рекомендаций влечет отмену судебных актов, как принятых в нарушение единообразного толкования норм права.

Судебные правоположения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, практика рассмотрения споров с применением положений КоАП РФ в арбитражном суде Астраханской области в основном соответствует положениям Постановлений Пленумов и Президиумов ВАС РФ. Однако, с целью наиболее эффективного рассмотрения судами дел указанной категории и сокращения количества дел, по которым административный материал признается составленным с нарушением процессуальных требований, указанными постановлениями ВАС РФ следует руководствоваться и административным органам при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности и при обращении в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности.

Ошибки, допускаемые органами, наделенными правом составления протокола об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении влекут в дальнейшем отказ в привлечении лица к административной ответственности либо признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются

• непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения,
• поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события правонарушения
• сообщения и заявления физических и юридических лиц, средств массовой информации,
• сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Закрытое акционерное общество «КСК» обжаловало в арбитражный суд постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А06-7456/2007-15). При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что должностными лицами Службы природопользования и охраны окружающей природной среды в результате проверки ЗАО «КСК» протокол об административном правонарушении не составлялся.

Обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении). Согласно акту проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, представленному в материалы административного производства, проверка проводилась только госинспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в присутствии работников ЗАО «КСК», представители прокуратуры Ленинского района г. Астрахани в проверке участия не принимали.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Из смысла названной нормы следует, что протокол об административном правонарушении подлежит составлению лицом государственного органа, непосредственно проводившим проверку. Из материалов дела следует, что проверку заявителя проводило должностное лицо Службы природопользования и охраны окружающей природной среды Астраханской области, в связи с чем, должностное лицо данного органа при выявлении признаков состава административного правонарушения, обязано было составить протокол об административном правонарушении. Однако производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором.

В судебном заседании было установлено, что законный представитель общества не был извещен о дате и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2007г., в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства, подтверждающие извещение законного представителя юридического лица о дате вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении имелась лишь запись о его получении 19.11.2007г., т.е. позже даты составления постановления (16.11.2007 г.). Также в постановлении отсутствовала подпись законного представителя ЗАО «КСК» о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении, кроме того, постановление должно быть вынесено в сроки, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет статус протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из анализа материалов дела суд пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2007г. вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, не извещенного о дате и времени составления данного постановления (протокола об административном правонарушении).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие извещения законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Каспийский строительный консорциум».

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя, возможно при условии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола и отсутствии у административного органа информации о невозможности явки на составление протокола по уважительным причинам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Предприниматель Киреев обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Астраханской области по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ (дело №А06-1542/2008).

Согласно материалам проверки, в продаже в магазине «Дивизион» находился телефонный аппарат «Nokia» модель 6233 по цене 8990 рублей, маркировка которого не соответствовала требованиям статьи 10 закона РФ «О защите прав потребителей». На товаре, упаковке, в сопроводительной документации отсутствовала информация об импортере и его юридическом адресе. В сопроводительной документации информация о сертификации товара представлена в неполном объеме: отсутствовали сведения о номере сертификата и сроках его действия, документы, подтверждающие источник поступления товара не были предъявлены.

По указанному факту 05 февраля 2008г. главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей в отсутствие предпринимателя Киреева А.А и его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении.

12 марта 2008г заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Киреев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Из материалов административного производства следует, что извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом заказным письмом по адресу нахождения магазина, и, согласно обратному почтовому уведомлению получено продавцом. В судебном заседании заявитель указал, что заказное письмо с уведомлением было получено предпринимателем Киреевым А.А. от продавца только вечером 05.02.2008г., в то время как для составления протокола об административном правонарушении предпринимателю необходимо было явиться в административный орган 05.02.2008г. в 9 час. 30 мин.

Административным органом не было предпринято достаточных и необходимых мер по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Извещение направлялось только по месту расположения магазина, по месту жительства предпринимателя Киреева А.А. извещение о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось.

В силу части 2 ст. 25.4 КоАП РФ продавец не является законным представителем предпринимателя Киреева А.А. В связи с этим, суд пришел к выводу, что извещение продавца о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя заявителя. Решением Арбитражного суда от 08.04.2008г. требования заявителя были удовлетворены. В апелляционной и кассационной инстанции решение не обжаловалось.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» обжаловало в арбитражный суд постановление Управления по технологическому и экологическому надзору по астраханской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ (дело № 4283/2008-15). Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках подготовки к празднованию 450-летия г. Астрахани между администрацией города и ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» заключен договор на осуществление реконструкции берегов городских каналов. Однако работы по выравниванию и благоустройству прилегающей к берегам территории, на которой расположены объекты энергетики, ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» велись с грубым нарушением требований СНИП «Правила работы в охранной зоне ЛЭП». За период с 20.05.2007г. по апрель 2008г. По вине ООО произошел 41 факт повреждений линий электропередач напряжением свыше 1000 вольт, работы велись без согласования с соответствующей эксплуатирующей организацией - ОАО «Астраханьэнерго».

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имелась подпись о том, что присутствующему при его вынесении представителю заявителя - Панченко А.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Из материалов дела следовало, что доверенностью № 3 от 16.04.2008г., подписанной заместителем генерального директора ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» Владимировым, Панченко уполномочен быть представителем общества в судах общей юрисдикции и осуществлять иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных доверенностью. Однако, доверенность не наделяла Панченко полномочиями законного представителя ООО, и не свидетельствовала об извещении законного представителя общества о дате и времени составления протокола, поскольку не была подписана самим генеральным директором, содержащийся в ней объем полномочий носил общий характер, указание на полномочия Панченко по участию в конкретном административном деле в доверенности отсутствовали.

Кроме того, заместитель генерального директора Владимиров, выдавший доверенность Панченко, является директором филиала ООО, и действующий также на основании доверенности, права передоверия не имел.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действующего на основании общей доверенности, не может быть расценено в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Росздравнадзора по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Подосинников» к административной ответственности за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Управлением Росздравнадзора по Астраханской области проведена плановая контрольная проверка осуществления фармацевтической деятельности - Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ПОДОСИННИКОВ» по адресам места осуществления деятельности:

• г. Астрахань, ул. Кирова/Плещеева, д. 63/121 "а", литер строения А;
• г. Астрахань, ул. Псковская/Крупской/Морозова, 38/15/36;
• г. Астрахань, ул. Татищева, д. 56;
• г. Астрахань, ул. Мосина, 23.

Проверкой установлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных нормами Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416. Товары аптечного ассортимента, короба с детским питанием, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения хранились на полу и на шкафах, не соблюдались температурные требования к условиям хранения лекарственных средств, лекарственные средства хранились в неисправном холодильнике.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать нормы статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии территориального менеджера ООО «МФ «Подосинников» Писаренко К.Е., действующего от имени Общества на основании общей доверенности, подписанной генеральным директором Общества Калмес Джере Кристофером.

Согласно Уставу ООО «МФ «Подосинников» общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему в лице управляющей компании. По договору № УК-65/0407 от 17 апреля 2007г. ООО «МФ «Подосинников» передало права и обязанности по руководству и управлению обществом управляющей компании ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией) является закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Аптечная

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных норм он не был принят судом в качестве доказательства административного правонарушения, и не мог служить основанием для привлечения ООО «МФ «Подосинников» к административной ответственности.

ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей (дело №А06-1483/2008).

Внеплановой проверкой ООО «Дом», жилых домов № 265, 267, расположенных по, ул. Адм. Нахимова, города Астрахани, котельной № 15 ОАО «ЮТК ТГК-8», проведенной главным специалистом - экспертом государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, установлено нарушение государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические».

По результатам рассмотрения административного дела в отношении ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» 14.03.2008г. вынесено постановление о назначении наказания юридическому лицу, которым заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, где имелась отметка о том, что представителю ОАО «ЮГК ТГК-8» - Дубровиной Н.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следовало, что доверенностью от 04.09.2007г., подписанной генеральным директором ОАО «ЮГК ТГК-8» Дубровина Н.В. уполномочена быть представителем общества в арбитражном суде, судах общей юрисдикции РФ, предприятиях, организациях, и иных учреждениях. Однако доверенность не наделяла Дубровину Н.В. полномочиями законного представителя ОАО «ЮГК ТГК-8», кроме того, доверенность не свидетельствует об извещении законного представителя общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку содержащийся в ней объем полномочий, которыми наделен представитель, носит общий характер. В доверенности отсутствовали указания на полномочия Дубровиной Н.В. по участию в конкретном административном деле.

Согласно уставу ОАО «ЮГК ТГК-8» законным представителем общества является генеральный директор, который действует без доверенности от имени общества. В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО «ЮГК ТГК-8» от 26.11.2007г. полномочия генерального директора Гвоздёва В.С., которым была подписана доверенность Дубровиной Н.В., досрочно прекращены. Генеральным директором общества избран Лебедев В.А., что также следует из приказа по личному составу от 26.11.2007г. о вступлении в должность.

Таким образом, законным представителем общества на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлся его генеральный директор Лебедев В.А, а не представитель по доверенности Дубровина Н.В., в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства, подтверждающие извещение законного представителя юридического лица о дате вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области требования заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены. В апелляционной и кассационной инстанции решение арбитражного суда Астраханской области не обжаловалось.

Руководитель филиала или подразделения, законным представителем юридического лица не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности (дело №А06-290/2009).

Астраханской транспортной прокуратурой совместно с Южным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка Верхнебаскунчакской дистанции сигнализации централизации и блокировки (ЩЧ-2). По результатам проверки в деятельности Верхнебаскунчакской дистанции выявлены нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности» и других нормативных актов в области промышленной безопасности. Заместителем Астраханского транспортного прокурора в отношении юридического лица - ОАО «Российские железные дороги» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии Мокроусова, начальника Верхнебаскунчакской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Астраханского отделения Поволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», действовавшего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия начальником Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», уполномоченного по доверенности, выданной Президентом ОАО РЖД. Указанная доверенность выдана Мокроусову М.А. на право представления юридического лица в рамках строго ограниченных полномочий, имеющих организационно- хозяйственный характер и необходимых для осуществления данным лицом функций по руководству подразделением. Право на представление интересов ОАО «РЖД» при проведении Астраханской транспортной прокуратурой проверки, а также при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Мокроусову доверенностью не предоставлено.

Поскольку перечень законных представителей юридического лица, в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является закрытым, то руководитель его филиала или подразделения законным представителем не является.

Поэтому извещение руководителя филиала не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2009г. требования заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены. В апелляционной и кассационной инстанции решение арбитражного суда Астраханской области не обжаловалось.

Несоблюдение требований статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающих немедленное составление протокола (вынесение постановления) после выявления совершения административного правонарушения, свидетельствует о нарушении административными органами процедуры привлечения заявителя к административной ответственности

Согласно статье 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Перепеченов обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5.000 рублей (дело № А06-3784/2008).

02.06.2008г. старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя П, из которого следует, что П., являясь индивидуальным предпринимателем, не представил в МИФНС России № 2 по Астраханской области заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, формы 24001. Индивидуальный предприниматель изменил место жительства 16.04.2008г. и должен был в течение трех дней сообщить об изменении адреса в налоговый орган. Указанные действия являются нарушением пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.06.2008г. Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Астраханской области постановлением привлекла предпринимателя П. к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы предпринимателя П. установлено, что сведения из ОУФМС России в Наримановском районе Астраханской области о его регистрации по новому месту жительства поступили в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 21.04.2008г., а протокол об административном правонарушении составлен только 02.06.2008г., при этом никаких доказательств того, что имелись препятствия к своевременному составлению протокола не представлено.

Довод представителя налогового органа, что нарушение срока составления протокола не является препятствием для привлечения к административной ответственности, если постановление вынесено в течение года, судом признан необоснованным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. По статье 14.25 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности установлен два месяца, а не год. Хотя нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, однако законодательство и не предусматривает возможность составления протоколов в иные сроки, чем установлены ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к одному из видов доказательств, а составлен он с нарушением закона, то в силу статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Решением Арбитражного суда Астраханской области требования заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены. В апелляционной и кассационной инстанции решение арбитражного суда Астраханской области не обжаловалось.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте, времени совершения и описании события административного правонарушения, т.е. тех обстоятельств, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, признается существенным процессуальным нарушением, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности либо признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

ООО «Гранд Ривер» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Гранд Ривер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ (дело № А06-77/2009).

Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани совместно с Территориальным отделом по г. Астрахани Управления Роснедвижимости по Астраханской области и Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области проведена проверка исполнения земельного законодательства ООО «Гранд-Ривер» при использовании земельного участка по ул. Магистральной в Трусовском районе г. Астрахани.

Согласно материалам проверки при строительстве торгово-развлекательного комплекса ООО «Гранд-Ривер» ограждение строительной площадки вынесено за границы предоставленного земельного участка, при этом площадь самовольно занятого земельного участка составила около 1900 кв.м. Самовольно занятый земельный участок используется ООО «Гранд-Ривер» для размещения склада, вагончиков-бытовок.

По результатам проверки заместителем прокурора Трусовского района гор. Астрахани в отношении ООО «Гранд-Ривер» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель гор. Астрахани Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области ООО «Гранд Ривер» привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ООО «Гранд-Ривер» использует дополнительный земельный участок площадью примерно 1 900 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Между тем, сведения о том, в каком порядке, каким образом, с использованием какого оборудования (технических средств) производился обмер, в результате которого установлено превышение площади предоставленного Обществу земельного участка, в указанном процессуальном документе отсутствуют. Указанная информация отсутствовала и в акте обследования земельного участка, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные в ходе судебного разбирательства пояснения специалистов, проводивших проверку, в отношении измерительных приборов и порядка измерения земельного участка, суд не расценил в качестве подтверждения обстоятельств, положенных в основание вмененного ООО правонарушения, поскольку данные сведения не оформлены административным органом в ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вмененного заявителю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области требования заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены. В апелляционной и кассационной инстанции решение арбитражного суда Астраханской области не обжаловалось.

Получение извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, не являющимся лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его законным представителем либо лицом, уполномоченным на получение корреспонденции лица, привлекаемого к административной ответственности, не является доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Индивидуальный предприниматель Юрина З.М. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (дело №А06- 5479/2008).

В качестве обоснования незаконности оспариваемого постановления заявитель указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения административного материала и вынесения постановления.

14.08.2008г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.09.2008г. на 10.00 час., которое направлено 18.08.2008г. Юриной З.М. Согласно почтовому уведомлению указанное определение заявитель получила 21.08.2008г., о чем имеется ее подпись «Юрина».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник почтового отделения Солярик Г.П., пояснила, что она доставляла Юриной З.М. почтовое отправление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 18.08.2008г., но письмо лично Юриной З.М. не вручалось, а 21.08.2008г. было опущено в почтовый ящик частного домовладения. В почтовом уведомлении о вручении указанного письма почтальон расписалась за Юрину З.М. сама, поскольку между ней и Юриной З.М. была такая договоренность по всей поступающей корреспонденции.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 64, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что предприниматель Юрина З.М. не была уведомлена о рассмотрении в отношении нее дела об административном производстве, поскольку определение о рассмотрении дела не получала. Вышеназванное почтовое уведомление, где в графе о получении за Юрину З.М. расписался почтальон, не может являться доказательством, подтверждающим принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя Юриной З.М. о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Астраханской области требования предпринимателя Юрина З.М. удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области признано незаконным и отменено. В апелляционной и кассационной инстанции решение арбитражного суда Астраханской области не обжаловалось.

При решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности административный орган обязан исследовать доказательства наличия вины лица во вмененном ему правонарушении, а также обстоятельства, подтверждающие или опровергающие непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, и в зависимости от полученных доказательств сделать вывод о виновности либо невиновности юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Хаваева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (дело №А06-4752/2008).

13.08.2008г. прокурором Советского района г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Хаваева А.А., из которого следует, что 05.08.2008г. в ходе проверки выполнения лицензионных требований при выполнении перевозок пассажиров автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер С 713 ВТ регион 30, принадлежащим на праве собственности Хаваевой А.А. под управлением водителя Сумцова А.М., установлено превышение предельной вместимости пассажиров на 2 человека, чем нарушено законодательство РФ в области безопасности дорожного движения.

Из представленного технического паспорта нельзя сделать вывод какая допустимая вместимость автотранспортного средства ГАЗ 322132, имеется указание на разрешенную максимальную массу 3.500 кг. В постановлении отсутствует описание события правонарушения, т.е., когда, где и какое административное правонарушения совершено индивидуальным предпринимателем Хаваевым, и каким образом превышение предельной вместимости на 2 человека соотносится с разрешенной максимальной массой, и какие действия либо бездействие, в какое время и где совершены индивидуальным предпринимателем.

Признание вины индивидуальным предпринимателем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о событии правонарушения, поскольку согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности и лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При отсутствии описания события правонарушения признание вины не имеет значения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения, в кассационную инстанцию решение не обжаловалось.

Колхоз «Красный Чулпановец» обжаловал постановление отдела земельного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области, на основании которого колхоз привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 КоАП РФ

Прокуратурой Икрянинского района Астраханской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства колхозом «Красный Чулпановец», в результате которой установлено, что рыболовецкий колхоз «Красный Чулпановец» не выполнил обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, допустив захламление земель сельскохозяйственного назначения обломками железобетонных конструкций и строительным мусором на площади 6 га, на территории бывшего молочно-товарного комплекса, принадлежащего РК «Красный Чулпановец».

По материалам проверки начальником отдела земельного контроля вынесено постановление о назначении рыболовецкому колхозу «Красный Чулпановец» наказания по ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении прокурора не было указано точное место и время совершения правонарушения. Административным органом не представлено доказательств того, что территория бывшего молочно-товарного комплекса находится в пользовании или принадлежит колхозу «Красный Чулпановец».

В судебном заседании представитель административного органа указал, что земельный участок, на котором расположен бывший молочно-товарный комплекс, находится с момента ввода комплекса и до настоящего времени в собственности колхоза «Красный Чулпановец», что подтверждается постановлением Администрации Икрянинского района №225 от 30.09.1992г., письмами ТМО №3 по Икрянинскому и Лиманскому районам, главы Мо «Чулпановский сельсовет».

Вместе с тем, указанный земельный участок согласно постановлению № 225 от 30.09.1992г. был передан ТОО к/з «Красный Чулпановец». Документы, свидетельствующие о том, что колхоз «Красный Чулпановец» является правопреемником ТОО к/з «Красный Чулпановец» не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя колхоза «Красный Чулпановец».

Таким образом, были нарушены законные права юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа является неполное выявление и выяснение административным органом всех предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении;

ООО ПКФ «Арсен» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А06-3118/2008).

12.03.2008 года прокуратурой Кировского района г. Астрахани с участием должностных лиц ОБППР МОБ ОВД по Кировскому району г. Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в магазине «Золотой колос», в котором осуществляет деятельность ООО ПКФ «Арсен».

По результатам проверки заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, в магазине осуществлялась розничная продажа сигарет без указания на каждой упаковке (пачке) максимальной розничной цены, сведений о месяце и годе изготовления, на сигаретах «Капитан Блэк» отсутствуют надпись о содержании смолы и никотина в дыме сигарет в соответствии с государственными стандартами. Кроме того, в постановлении отмечено, что розничная продажа изделий осуществлялась на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 3, 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ООО ПКФ «Арсен» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товара. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствовал документ, свидетельствующий о принадлежности заявителю на каком либо праве помещения магазина «Золотой колос», административным органом также не представлено доказательств, что реализация табачной продукции производилась от имени заявителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, осуществляют или нет в данном магазине торговую деятельность иные лица, в связи с чем, невозможно прийти к однозначному выводу о вине заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Решением суда заявление ООО ПКФ «Арсен» удовлетворено. В апелляционной и кассационной инстанции определение арбитражного суда Астраханской области не обжаловалось.

В случае если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Кошмановой к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде приостановления деятельности лицензиата на срок до 90 суток (дело №А06-7457/2008)

По результатам проведенной Управлением госавтодорнадзора по Астраханской области внеплановой проверки выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок лицензиатом Кошмановой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Управление госавтодорнадзора в обоснование необходимости привлечения Кошмановой Н.А. к административной ответственности указало на то, что допущенные нарушения лицензионных требований являются грубыми, так как водителем Гикаевым В.А., работающим у предпринимателя, совершено ДТП, повлекшее человеческие жертвы (погиб один человек и двое получили телесные повреждения).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение указанных норм процессуального права Управление не представило суду доказательств того, что между произошедшим ДТП, совершенным водителем Гикаевым В.А., повлекшим человеческие жертвы, и нарушением предпринимателем Кошмановой Н.А. лицензионных требований имеется прямая причинная связь, поскольку вина водителя не доказана, уголовное дело не рассмотрено.

С учетом выявленных иных нарушений лицензионных требований, суд посчитал необходимым переквалифицировать допущенное предпринимателем Кошмановой правонарушение с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решением арбитражного суда предприниматель Кошманова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В апелляционной и кассационной инстанции решение арбитражного суда Астраханской области не обжаловалось.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В арбитражный суд Астраханской области обратился прокурор Кировского района г. Астрахани с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Исти-Су» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии (дело №А06-7610/2008).

В рамках проверки исполнения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, прокуратурой Кировского района г. Астрахани совместно с ОБЭП ОВД Кировского района г. Астрахани проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Исти-Су». Проверкой установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без лицензии.

Заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани в отношении ООО «Исти-Су» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г., если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

В рассматриваемом случае Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без лицензии, и его неправомерные действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в данном случае, реализация алкогольной продукции без лицензии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, арбитражным судам неподведомственны.

С учетом изложенных обстоятельств, определением арбитражного суда суд производство по делу прекращено, а материалы административного производства возвращены заявителю.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Кайf" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (дело №А06- 4869/2008).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Судом установлено, что административный орган правильно выявил в действиях ООО «Kaйf» наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, при назначении наказания административным органом не учтено, что срок для привлечения к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Согласно акту проверки административное правонарушение выявлено 06.06.2008. К моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2008 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Решением арбитражного суда Астраханской области требования "Кайf" удовлетворены. В апелляционной и кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.

Вывод

Постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам правоприменения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, направлены на обеспечение законности при производстве по делам об административных правонарушениях, защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, способствуют единообразию судебной практики.

Проведенное обобщение по результатам рассмотрения дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что еще не всегда органы, наделенные полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, и по рассмотрению дел об административном правонарушении соблюдают требования процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и довольно редко руководствуются, а порой и не знают о правоприменительной практике и рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по названной категории дел, что приводит к отказу арбитражным судом в привлечении к административной ответственности и отмене постановлений о назначении административного наказания.

Зачастую, даже при наличии подтвержденной доказательствами вины лица, правильной квалификации правонарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения , препятствует привлечению к ответственности виновного лица.

Настоящее обобщение предлагается к обсуждению и утверждению Президиуму Арбитражного Суда Астраханской области, с последующим обсуждением в административной коллегии арбитражного суда.

Судья Л.Н. Цепляева

Помощник судьи А.Б. Коноваленко

Опубликовано: 26.02.2014 11:03 Обновлено: 27.04.2023 18:13