Обобщение судебной практики по обеспечению процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности органами таможенного, бюджетного, валютного и природоохранного контроля

Во исполнение пункта 3.4 Плана работы Арбитражного суда Астраханской области на второе полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики по обеспечению процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности органами таможенного, валютно-бюджетного и природоохранного контроля.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности налагает на суд определенные обязанности, отличающиеся от рассмотрения дел иных категорий, а именно при рассмотрении дел указанной категории проверяется не только законность и обоснованность привлечения к ответственности за конкретное административное правонарушение, но особое внимание уделяется обеспечению процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности на стадии административного расследования и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Для обобщения взяты дела только по заявлениям об оспаривании постановлений, рассмотренных таможенными, валютно-бюджетными и природоохранными органами за период 9 месяцев 2009 года.

В ходе обобщения изучены 22 дела по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности таможенных органов, 55 дел по оспариванию постановлений природоохранных органов и 44 дела по оспариванию постановлений органов валютно-бюджетного надзора, из них:

• 16 постановлений таможенного органа признаны незаконными и отменены, по 6 делам в удовлетворении заявленных требований было отказано, 16 судебных актов обжалованы и в апелляционную, и в кассационную инстанции, 5 - только в апелляционную инстанцию, все судебные акты оставлены без изменения;
• 43 постановления природоохранных органов признаны незаконными и отменены, по 9 делам в удовлетворении заявленных требований отказано и 3 производства по делу прекращены в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, 4 судебных акта обжалованы в апелляционную и кассационную инстанцию, 3 - только в апелляционную инстанцию, апелляционной инстанцией отменены 3 решения;
• 29 постановлений финансово-бюджетного надзора признаны незаконными и отменены, по 15 делам в удовлетворении заявленных требований отказано, обжаловано в апелляционную инстанцию 4 решения, в кассационную инстанцию -1, все судебные акты оставлены без изменения.

Соблюдение сроков обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности:

Согласно статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок обжалования решения административного органа в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Вместе с тем одной из гарантий судебной защиты является то, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При изучении рассмотренных судом дел установлено, что в основном ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока удовлетворяются исходя из конституционного права на судебную защиту (А06-1325/2009, А06-2414/2009, А06-2415/2009, А06-2416/2009 и другие).

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование было отказано в удовлетворении заявленных требований по одному делу об обжаловании постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по основаниям пропуска срока (А06-1187/2009).

Права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, установлены в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности:

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Так, по делу № А06-820/2009 было установлено, что таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом было представлено письмо, на основании которого таможенный орган извещает лицо, привлекаемое к ответственности, о составлении протокола 21.12.2008 года в 9 часов, однако данный день выпадает на выходной - воскресенье и протокол таможенным органом составлен 22 декабря 2008 года в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Судом было признано, что административный орган не принял надлежащих мер для вызова лица для составления протокола об административном правонарушении.

По делу № А06-273/2009 Астраханской таможней представлено почтовое уведомление о вручении извещения о вызове представителя для составления протокола об административном правонарушении, однако в почтовом уведомлении отсутствовала дата получения и не указаны полномочия лица, получившего корреспонденцию.

По делам № А06-6818/2008 и № А06-6816/2008 также одной из причин отмены постановлений Астраханской таможни явилось то обстоятельство, что протоколы об административных правонарушениях составлялись в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего уведомления допускали и другие административные органы.

Так, Службаприродопользования и охраны окружающей среды Астраханской области составила протоколы об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности по делам № А06-264/2009, № А06-265/2009, № А06-266/2009, что явилось основанием для признания постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными и отмене их.

Отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области по делу № А06-2705/2009, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, телеграмма о вызове на составление протокола была получена в день составления протокола, что лишило возможности обеспечения явки представителя для участия в составлении протокола и дачи объяснений.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Однако в указанном случае у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении, поскольку почтовое уведомление о вручении телеграммы поступило позже даты составления протокола.

Оформление полномочий лица, представляемого интересы лица, привлекаемого к административной ответственности:

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции при рассмотрении дел № А06-154/2009, № А06-155/2009 об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области пришел к выводу, что представитель юридического лица наделен полномочиями представителя в установленном порядке для составления протокола об административном правонарушении и для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ему была выдана доверенность, в которой указано, что ему предоставлено право на участие в проведении проверки и подписании документов по результатам проверки.

Апелляционная инстанция отменила решения суда первой инстанции, указав, что по доверенности представитель уполномочен участвовать во внеплановой проверке, проводимой в период с 25.11.2008 по 24.12.2008 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области, вести от его имени дела, подписывать акт, протоколы, постановления по делу об административном правонарушении, то есть доверенность носит общий характер и не определяет его полномочия по конкретному административному делу, которое было возбуждено в отношении Общества 24.12.2008 по ст. 7.6 КоАП РФ.

Данную позицию апелляционной инстанции поддержала кассационная инстанция.

По основаниям участия при рассмотрении дел представителей с ненадлежаще оформленными доверенностями были признаны незаконными постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области:

по делу № А06-1934/2009 индивидуальным предпринимателем 03.03.2009г. выдана доверенность для представления его интересов по административному делу по постановлению прокуратуры Володарского района от 08.05.2009г., однако по данной доверенности представитель был допущен при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по постановлению прокурора от 22.05.2009г.;

по делу № А06-290/2009 для участия в деле был допущен руководитель филиала по общей доверенности, а само юридическое лицо не уведомлялось ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела;

по делу №А06-266/2009 доверенность представителю выдана до возбуждения административного производства. Доверенность не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Участие лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности:

Одна из наиболее значимых процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, закреплена в части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, по делу № А06-290/2009 было установлено, что при рассмотрении административного дела Управлением Ростехнадзора по Астраханской области интересы лица, привлекаемого к ответственности, представлял начальник структурного подразделения филиала лица, привлекаемого к ответственности, доверенность на участие в конкретном административном деле в материалах административного производства отсутствует. Вручение прокурором копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2008г. начальнику структурного подразделения, не являющемуся законным представителем юридического лица и не имеющему доверенности на участие в конкретном административном деле, не является надлежащим извещением юридического лица.

Из материалов дела № А06-3247/2009 следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Астраханской таможней, было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10311000-209/2008 в 15час. 00мин. 10.06.2008 г. телеграммой. При этом, согласно телеграммы Астраханской таможни, также на 15 час. 00мин. 10.06.2008 г. назначено рассмотрение еще 2-х дел об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу, что вызов общества на рассмотрение дел об административных правонарушениях на одно и то же время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку общество не могло присутствовать одновременно при вынесении в отношении него трех постановлений об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела № А06-264/2009 установлено, что Служба природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области вынесла постановление о привлечении в административной ответственности главу крестьянского хозяйства при отсутствии в материалах административного дела извещения о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, представлялись представителем по доверенности, который и был извещен о слушании дела. Однако суду указанная доверенность представлена не была.

По делам № А06-2414/2009, № А06-2415/2009, № А06-2416/2009 установлено, что Службой природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области были рассмотрены административные дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Административный орган ссылался на то, что о времени рассмотрения административного дела было указано в протоколе об административном правонарушении. Суд установил, что протоколы об административных правонарушениях были составлены в присутствии предпринимателя, однако он отказался от их получения, следовательно, о времени и месте рассмотрения дел он не был уведомлен надлежащим образом.

Административный орган по одному делу представил копию почтового уведомления, из которого следует, что адресат по указанному адресу не проживает. Однако по данному уведомлению невозможно определить, что направлялось и по какому адресу, кроме того, почтовый штемпель от 17.12.2008г., а дело рассмотрено 15.12.2008г., следовательно, на момент рассмотрения дела у административного органа не имелось даже и этого уведомления.

По другому делу административный орган представил ксерокопию почтовой квитанции о направлении заказным письмом лицу, привлекаемому к ответственности, акта проверки и протокола от 10.12.2008г., однако данная квитанция датирована 15.12.2008г., следовательно, данные документы реально не могли быть вручены до начала рассмотрения дела. Отсутствуют доказательства, что данное почтовое отправление вообще было вручено адресату. Кроме того, отсутствует подлинник данной почтовой квитанции, а указанная ксерокопия приобщена к третьему делу, где указано, что направлялся протокол по другому составу административного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области по делу № А06-2705/2009 телеграммой от 13.04.2009 г., уведомило лицо, привлекаемое к административной ответственности, о том, что рассмотрение дел № 02-03-04/331, № 02-03-04/332, № 02-03-04/333, № 02-03-04/334 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состоится 15.04.2009г. в период с 15 час. 00 мин. по 15 час. 45 мин. Данная телеграмма получена обществом 14.04.2009 г. в 11 час. 35 мин. Уведомление о получении данной телеграммы поступило в г. Астрахань 16.04.2009 г. в 16 час. 39 мин. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административный орган 15.04.2009 г., вынося постановления о привлечении к ответственности, не располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области рассмотрело дело о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в его отсутствие, при этом индивидуальный предприниматель был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, он выдал доверенность своему представителю для участия в рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности с полным объемом полномочий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В назначенное время представитель прибыл по адресу, указанному в определении для рассмотрения дела, при себе имея надлежаще оформленную доверенность и письменное ходатайство по настоящему делу. Однако представитель лица, привлекаемого к ответственности, не был приглашен на рассмотрение административного материала.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой руководителя.

Довод административного органа о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, умышленно затягивало рассмотрение дела, не принят судом, поскольку отсутствие директора подтверждалось доказательствами: приказом о направлении в командировку, продлении командировки и командировочным удостоверением. Доказательств того, что данная командировка связана с уклонением от рассмотрения материала об административном правонарушении, не представлено. В то же время административным органом определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, сведения из банка о наличии нарушений поступили 15.12.2008г., а определение о возбуждении дела вынесено только 29.01.2009г.

Фактически ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено только по причине истечения срока давности привлечения к ответственности.

Соблюдение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении:

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в строгом соответствии статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на обеспечение процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку об административном правонарушении составляется только протокол об административном правонарушении (прокурором - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) и ни какой иной документ (справка, акт проверки, определение о возбуждении дела и проведении административного правонарушения, иные протоколы) не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебной практике арбитражного суда Астраханской области наиболее частым основанием для признания постановлений административных органов незаконными и отмене их является нарушение положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающей указать время, место и событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу № А06-273/2009 Астраханской таможней в протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение статей 360, 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, однако не указываются виновные действия.

По делу № А06-4089/2009 должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором не указано время, место и событие административного правонарушения.

По делу № А06-5250/2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в протоколе об административном правонарушении не описано в полном объеме событие административного правонарушения.

Наиболее распространенным нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается при рассмотрении административных делСлужбойприродопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, где протоколы об административном правонарушении составляются как самой службой (А06-264/2009, А06-1256/2009, А06-1325/2009, А06-1934/2009, А06-2231/2009, А06-2232/2009, А06-2414/2009, А06-2415/2009, А06-2416/2009, А06-3754/2009, А06-3282/2009 и другие), так и постановления о возбуждении дел прокурорами, которые согласно части 2 статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (А06-754/2009, А06-2086/2009, А06-2126/2009, А06-3656/2009, А06-3732/2009, А06-3927/2009, А06-3928/2009 и другие).

Соблюдение сроков проведения административного расследования:

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации рассмотрение ряда дел об административных правонарушениях может потребовать значительных затрат времени, связанных с проведением процессуальных действий. Необходимость в осуществлении таких действий может возникнуть после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства, таможенного дела, охраны окружающей среды. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном расследовании. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Так, при рассмотрении дела № А06-273/2009 установлено, что протокол об административном правонарушении руководителем Астраханской таможни был возвращен лицу, составившему протокол в связи с неполнотой представленных доказательств.

Должностными лицами Астраханской таможни, в том числе и теми, в производстве у которых дело об административном производстве не находилось, без продления срока административного расследования продолжили сбор доказательств.

Установлены нарушения сроков административного расследования Астраханской таможней по делам № А06-1764/2009 и № А06-1765/2009, дела об административных правонарушениях возбуждены 07.11.2008г., протокол об административном правонарушении составлен 06.02.2009г., однако суду не представлены доказательства продления срока в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности, при доказывании факта совершения административного правонарушения:

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а статья 26.2 Кодекса устанавливает доказательства, подтверждающие административные правонарушения.

Одним из оснований признания незаконными и отмены постановлений Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области явились нарушения требований статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам А06-1934/2009, А06-1420/2009, А06-1325/2009, А06/1256/2009, А06-5171/2009, А06-2414/2009, А06-2415/2009, А06-2416/09, А06-3557/2009, А06-4170/2009, А06-4171, А06-4172/2009, А06-3754/2009, А06-3632/2009 и другие.

По делам №№ А06-55010, А06-5011/2009 и А06-5012/2009 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в обоснование законности принятых постановлений указывало, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило одно из дополнительных соглашений, которое было представлено им в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что административный орган не принял всех необходимых мер по доказыванию совершения административного правонарушения, поскольку при опросе одного из свидетелей - работника банка было выявлено наличие дополнительного соглашения, на которое ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была дана надлежащая оценка доказательству, представленному в ходе судебного разбирательства заявителем и признано, что административный орган не принял мер для получения всех доказательств в ходе административного расследования.

Применение закона, действующего во времени:

Статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела № А06-1151/2009 было установлено, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области 12.02.2009г. вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40.000 рублей. Ответственность по данной статье предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлены формы учета по валютным операциям для резидентов - документы, требования, о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки».

Данное Указание вступило в действие с 27.01.2008г., следовательно, оно не распространяется на операции, совершенные до указанной даты.

Справка о подтверждающих документах на период операции, совершенной 22.01.2008г., не являлась формой учета по валютным операциям, отсюда следует, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, на указанную дату отсутствовал состав административного правонарушения.

Также при рассмотрении дела № А06-4089/2009 было установлено, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области привлекло к административной ответственности государственное учреждение по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, сметой доходов и расходов, являющимся основанием для получения бюджетных средств. При этом административный орган сослался на положения статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вменяемого деяния указанная статья не действовала, поскольку вступила в силу с 1 января 2008 года.

Применение справедливого и соразмерного наказания за совершенное деяние:

Согласно статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Наказание должно быть справедливым и соразмерным совершенному противоправному деянию, оно определяется в пределах санкции, установленной конкретными статьями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное законодательство не предусматривает наказание ниже низшего предела, но вместе с тем статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оспаривании постановлений административных органов часто в обоснование доводов заявителями указывается на неприменение должностными лицами административных органов положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе дел, представленных для обобщения, установлено, что наиболее часто ставится вопрос о неприменении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации органами валютного контроля, однако не всегда указанные основания принимаются судом при вынесении решений.

Так, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановлений в связи с малозначительностью было отказано по делам № А06-2139/2009, № А06-1800/2009, № А06-4373/2009.

Вместе с тем, судом также выносились решения о признании незаконными постановлений в связи с признанием малозначительности совершенных административных правонарушений. По указанным основаниям признаны незаконными постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области по делам № А06-2739/2009, № А06-1262/2009, № А06-1263/2009, № А06-1820/2009, № А06-5085/2009.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении:

Наиболее важные процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, закреплены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, которая предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По основаниям отсутствия состава административного правонарушения признаны незаконными постановления Астраханской таможни по делам № А06-478/2009, № А06-1765/2009, № А06-1764/2009, № А06-962/2009, № А06-881/2009, № А06-820/2009, № А06-3245/2009, № А06-3246/2009, А06-3052/2009, № А06-3053/2009, в связи с отсутствием события административного правонарушения признаны незаконными постановления по делам № А06-273/2009, № А06-1630/2009, № А06-6816/2009, № А06-6818/2008.

По основаниям отсутствия состава административного правонарушения признаны незаконными постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области по делам № А06-4779/2008, № А06-4780/2008, № А06-4781/2008, № А06-4782/2008, № А06-4783/2008, № А06-3259/2009, № А06-217/2009, № А06-2896/2009, № А06-3967/2009, № А06-3968/2009, № А06-3969/2009, № А06-5250/2009, № А06-2806/2009, № А06-5010/2009, № А06-5011/2009, № А06-5012/2009, в связи с отсутствием события по делу № А06-5518/2009.

Основанием для признания незаконными и отмене постановлений Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по всем рассмотренным арбитражным судом делам в основном явилось то обстоятельство, что в протоколах об административных правонарушениях и в постановлениях не описано событие административного правонарушения, как правило, отсутствует указание на время, место совершения виновных действий и не описываются совершенные действия (бездействие).

В одном случае при рассмотрении дела № А06-2738/2009 судом первой инстанции было отказано администрации муниципального образования в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по тем основаниям, что к административной ответственности привлечено муниципальное образование, а не администрация.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, указав, что от имени муниципального образования выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Апелляционная инстанция признала, что муниципальное образование не является субъектом административного правонарушения, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

При признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области по делу № А06-2896/2009 наряду с другими основаниями было установлено, что постановление о привлечении к ответственности было вынесено по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы:

В результате проведенного обобщения судебной практики по обеспечению процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности органами таможенного, валютно-бюджетного и природоохранного контроля можно сделать вывод, что арбитражным судом Астраханской области при рассмотрении дел указанных категорий особое внимание уделяется соблюдению процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к ответственности к административной ответственности, независимо от того, указано в заявлении на процессуальные нарушения или нет.

Практика применения арбитражным судом Астраханской области Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Пленума, что также подтверждается постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в результате рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на решения суда первой инстанции.

Из проведенного анализа также следует, что административные органы, осуществляющие таможенный, валютно-бюджетный и природоохранный надзор, при производстве дел об административных правонарушениях допускают нарушения процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Судья Гущина Т.С.

Помощник судьи Мисостишхова Д.И.

Опубликовано: 26.02.2014 11:11 Обновлено: 27.04.2023 18:13