Обобщение арбитражной практики по делам, связанным с заключением, исполнением договоров купли-продажи, применение санкций за ненадлежащее исполнение договора

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи - один из наиболее распространенных видов договоров в хозяйственном обороте. Семь видов этого договора урегулированы в параграфах 2-8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятий.

Правовой базой для разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи, являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С1-7/ОП-587 (в редакции от 12.01.1996г.) «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» и др.

В данном обобщении будет произведен анализ судебной практики Арбитражного суда Астраханской области с целью высветить наиболее актуальные моменты правоприменительной практики по договорам купли-продажи и поставки.

Для этого необходимо обратиться изначально к положениям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 464 ГК РФ).

Таким образом, законодателем определены существенные условия договора купли-продажи, то есть условия, при отсутствии которых в силу статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается незаключенным. По общему правилу, к существенным (предмету договора купли-продажи) отнесены только условия о количестве товара и его наименовании.

Отсутствие таких важнейших условий, как цена, срок передачи товара, требования к качеству и ассортименту не дает оснований для признания договора незаключенным. Эти условия определяются по правилам, установленным статьями 314, 424, 469 и другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации из этого общего правила предусмотрены изъятия. Так, для любого из видов договора купли-продажи с рассрочкой платежа к существенным отнесены также условия о цене, порядке, сроках и размере платежа (ст. 489 ГК).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 в Постановлении от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 54 указали, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене, она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Как указал ВАС РФ в письме № С1-7/ОП-587 (ред. от 12.09.1996г.) «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», в том случае, когда другая сторона не сообщила в письменном виде о своем согласии заключить договор, арбитражный суд, рассматривая конкретный спор, должен выяснить, был ли фактически сторонами заключен договор. При этом арбитражному суду необходимо выяснить действительные намерения обеих сторон по заключению договора. Арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы (обмен письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор. К таким действиям может, например, относиться отгрузка указанной в письме покупателя продукции и выставление платежного требования на ее оплату по предложенной покупателем цене. Арбитражному суду следует также оценить предшествующие сделке переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п. Если в результате оценки арбитражный суд придет к выводу, что стороны намеревались заключить договор на условиях, предложенных одной из них, и фактически это намерение было выполнено, не направление письменного ответа на предложение заключить договор купли - продажи не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Если же в предложении заключить договор купли - продажи не содержались существенные условия, либо другая сторона, не сообщив о своем намерении заключить договор, начала его исполнять на иных условиях, чем было указано в предложении стороны, и арбитражный суд при исследовании всех обстоятельств дела не смог установить намерения сторон по этим существенным условиям, либо другая сторона не согласилась с предложенными условиями (не сообщила о принятии или отклонении предложения заключить договор) и начала исполнять его на иных условиях, чем указано в предложении стороны, договор нельзя считать заключенным.

1. Если наименование товара и его количество указаны в накладных либо спецификациях, которые по условиям договора являются его неотъемлемой частью, договор купли-продажи принято считать заключенным. Между тем, если из представленных суду накладных или спецификаций не следует однозначный вывод о том, что товар передается именно по предъявленному договору купли-продажи, суды расценивают отношения сторон в качестве обязательственных по купле-продаже товара, совершенных по разовым сделкам.

В качестве примера можно привестидело № А06-1831/2009.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к Покупателю о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки.

В подтверждение своих требований истцом были представлены договор поставки и накладные на товар.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не признал представленный договор поставки заключенным, поскольку тот не содержал существенных условий - сведений о количестве и ассортименте товара.

Указание истца о том, что представленные суду накладные являются неотъемлемой частью договора и содержат условия о количестве товара, было отклонено судом как необоснованное, поскольку накладные не содержали ссылки на договор, в связи с чем нельзя было сделать однозначный вывод о передаче товара покупателю именно по этому договору.

По этим основаниям требования истца о взыскании договорной неустойки остались без удовлетворения.

Суд расценил отношения сторон в качестве обязательственных по купле-продаже товара, совершенные по разовым сделкам, и взыскал с ответчика стоимость полученного товара.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по указанному делу поддержал вышеизложенную позицию и указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора вследствие несогласования сторонами количества и ассортимента товара, а по указанным ответчиком накладным нельзя сделать вывод о том, что поставка товара осуществлялась в рамках рассматриваемого договора, поскольку эти накладные не содержат ссылок на договор.

2. Исполнение обязательств по договору купли-продажи подразумевает передачу (поставку) товара и его оплату.

Как показало настоящее обобщение, апелляционная инстанция неоднозначно оценивает обстоятельства, связанные с исполнением договора.

Дело № А06-2026/2009.

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу с требованиями о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи, товарные накладные, копии приходных кассовых ордеров о частичной оплате за полученный товар.

Ответчик в судебное заседание не являлся.

Суд заявленные требования оставил без удовлетворения.

При этом, как было установлено судом из представленных товарных накладных, в графе «получил» указаны фамилии без указания должности данных лиц, печать общества - получателя на накладной, подтверждающая получение по ней товара, отсутствовала, не была представлена доверенность на имя названных выше лиц на получение товара, поименованного в товарных накладных , что не свидетельствовало о передаче товара непосредственно уполномоченному Обществом лицу.

Ссылаясь на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить о получении товара самим ответчиком или уполномоченным им на это лицом.

Представленные истцом в дело копии приходных кассовых ордеров суд не признал в качестве доказательств вручения товара ответчику, поскольку сами по себе они не являются отгрузочными документами. Факт указания в названных приходных кассовых ордерах на номера и даты накладных не может быть подтверждением факта получения товара ответчиком, поскольку факт вручения товара не доказывается кассовыми документами о получении либо выдаче денежных средств.

В связи с чем суд не признал обоснованным и подтвержденным документально доводы истца об исполненной с его стороны обязанности по передаче товара ответчику, а у последнего не возникла встречная обязанность по оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 31.08.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако, рассматривая апелляционную жалобу на решение, принятое по делу № А06-2025/2009 с аналогичными обстоятельствами, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 26.08.2009г. указанное решение отменил, и взыскал с Покупателя в пользу Продавца сумму основного долга и договорную неустойку за просрочку платежа.

При этом в постановлении было отмечено, что суд первой инстанции неправомерно указал, что подписание накладных без расшифровки подписи лиц, принимающих товар, без печати Покупателя не может свидетельствовать о фактическом получении товара, и является основанием для отказа во взыскании суммы поставленного товара. Кроме того, ответчик не представил возражений о том, что лица, подписавшие представленные в материалы дела накладные, не являлись его работниками, либо не наделены полномочиями на получение товара, ходатайств о фальсификации представленных документов не заявлялось.

А поскольку доказательством получения товара является частичная его оплата ответчиком, следовательно, действия работников по получению товара были одобрены согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

3. При признании судом договора купли-продажи, на основании которого была произведена предоплата за товар, незаключенным, при неисполнении должником требования передать товар кредитор вправе выставить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело № А06-5678/2008.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты за рыбопродукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что договор купли-продажи на поставку рыбы и морепродуктов решением арбитражного суда по делу № А06-4375/2008-16 признан незаключенным, однако по данному договору истец перечислил в адрес ответчика предоплату, а ответчиком не была поставлена рыбопродукция и не возвращены денежные средства.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что факт незаключенности договора купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что дает основания для применения положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по данному делу не обжаловалось.

4. Находясь в обязательственных правоотношениях по исполнению условий договора купли-продажи, стороны имеют право на изменение его условий в части оплаты.

Дело № А06-5510/2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании основного долга за поставленное оборудование по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами .

В обоснование своих требований истец указал на то обстоятельство, что стороны изменили порядок расчетов, подписав дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны договорились производить расчет по договору купли-продажи путем погашения задолженности Общества по кредитному договору. При этом цена оборудования, приобретаемого по договору купли-продажи, сторонами не изменялась.

Судебным актом исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционную инстанцию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009г. решение первой инстанции по данному дела осталось без изменения.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовые обязательства. Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в части 1 статьи 329 ГК РФ - это неустойка, залог, удержание имущества должником, поручительство, банковская гарантия и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Как показало проведенное обобщение, в основном кредитором применяется договорная неустойка (пеня), чуть меньше - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще реже - убытки и обращение взыскания на заложенное имущество.

В тех случаях, когда суд признавал договор купли-продажи незаключенным, то отказывал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки. Однако кредитор при этом не лишался возможности заявить требования по основаниям статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 в Постановлении от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 6 разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ввиду значительного количества дел данной категории устоявшейся единообразной практики в применении законодательства, проблемных вопросов, связанных с применением законодательства, регулирующих способы обеспечения обязательств по договорам купли-продажи, не установлено.

Однако до последнего времени у судей возникал вопрос о применении НДС при подсчете того или иного вида ответственности за неисполнение обязательств.

До последнего времени при расчете сумм неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами НДС не учитывался.

Дело № А06-6686/2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Л» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании долга в сумме 457380 руб. и пени в сумме 21497 руб. по договору купли - продажи.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части взысканной неустойки, посчитав, что суд первой инстанции при расчете неустойки истцом неправомерно не исключил из суммы задолженности НДС, что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений. В связи с этим сумму пени, рассчитанную исходя из суммы долга без НДС, следовало уменьшить.

Однако 22.09.2009г. состоялось заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А50-6981/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края, в котором предметом рассмотрения являлся вопрос начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на включенную в цену товаров сумму налога на добавленную стоимость.

При этом было обращено внимание на следующие обстоятельства.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате получателем услуг цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая получателю услуг к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика услуг по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений получатель услуг не вступает.

Поэтому вывод судов о публично-правовом характере обязанности получателя услуг перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные последним услуги нельзя признать обоснованным.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006г. - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, получатель услуг фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения Постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, сформированная 22.09.2009 года позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставила окончательную точку в этом вопросе.

6. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Дело № А06- 3032/2009.

Общество-1 обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу-2 о взыскании стоимости поставленного по договору купли-продажи товара и договорной пени.

На день рассмотрения спора за ответчиком числилась задолженность по основному долгу в сумме 39 325 руб. 11 коп., размер пени составил 26 479 рублей 56 копеек и был определен сторонами в договоре в размере 5% за каждый день просрочки.

Судебным актом были удовлетворены требования о взыскании основной суммы долга, сумма пени была уменьшена. При этом суд обосновал свое решение следующим образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.)

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, не представление представителем истца доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу № А06-668/2009 суд уменьшил сумму пени, указав, что вследствие установления в договоре высокого её процента (1% за каждый день просрочки) указанная сумма многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (даже если применить ставку рефинансирования, действующую на день обращения с иском в суд в размере 13% годовых, что составляет 0,03% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009г. решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Итак, на основании анализа вышеуказанных дел можно сделать следующие основные выводы, касающиеся практики разрешения вопросов, возникающих по договору купли-продажи:

1. На настоящий момент судьи не имеют единой позиции в оценке обстоятельств и доказательств, связанных с исполнением обязательств по передаче товара надлежащему лицу.

2. Критериями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, а между тем понятия: «чрезмерно» и «значительное» являются субъективными, в связи с чем появление в данном вопросе конкретики позволило бы избежать ошибок при принятии решений.

Судья В.Б. Павлова

Опубликовано: 26.02.2014 12:54 Обновлено: 27.04.2023 18:13