Обобщение судебной практики Анализ причин отмен и изменений судебных актов административной коллегии в апелляционной и кассационной. инстанциях за 9 месяцев 2010 г

В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Астраханской области на второе полугодие 2010 года

Предметом настоящего исследования являются материалы арбитражных дел, судебные акты по которым пересматривались в апелляционном и кассационном порядке за 9 месяцев 2010 года.

Институт пересмотра судебного решения - это гарантия прав и законных интересов сторон арбитражного процесса на справедливое и в точном соответствии с законом разрешение спора, устранение судебных ошибок арбитражных судов различных инстанций.

В данном обобщении судебной практики термин «причины» рассматриваются в разрезе статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основания для отмены и изменения судебных актов Арбитражного суда Астраханской области.

Так, в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции:

• неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
• несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются:

• несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам;
• нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права является:

• неприменение закона, подлежащего применению;
• применение закона, не подлежащего применению;
• неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Безусловными основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в любом случае являются:

• рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
• рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
• нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
• принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
• неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
• отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
• нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статистическим данным за 9 месяцев 2010 года апелляционной и кассационной инстанциями рассмотрено 697 жалоб на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда Астраханской области. Из них апелляционной инстанцией рассмотрено 463 жалобы, кассационной инстанцией – 234 жалобы.

За аналогичный период 2010 года апелляционной и кассационной инстанциями рассмотрено 232 жалобы на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Астраханской области.

Это обусловлено тем, что обязательным субъектом по делам, рассматриваемым административной коллегией, выступают органы государственной власти и местного самоуправления, правовую позицию которых, как правило, данные субъекты отстаивают во всех вышестоящих судебных инстанциях.

По результатам рассмотрения 697 жалоб в вышестоящих судебных инстанциях 108 судебных актов были отменены (изменены).

Из них 77 судебных актов были отменены (изменены) Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, что составляет 3, 18% от числа рассмотренных судебных актов и 31 судебный акт - Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, что составляет 1,28 % от числа рассмотренных судебных актов.

Процент измененных и отмененных актов от общего количества рассмотренных в Административной коллегии Арбитражного суда Астраханской области за 9 месяцев 2010 года (4,46%) по сравнению с аналогичным периодом 2009 года (5,43%) снизился, что свидетельствует об улучшении качества рассмотрения дел в 2010 году.

При этом, на настоящий момент 7 решений Арбитражного суда Астраханской области по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, отмененных в рассматриваемом периоде апелляционным судом, восстановлены ФАС Поволжского округа (№ А06-1284/2010, А06-1283/2010, А06-1147/2010, А06-6032/2009, А06-1512/2010, А06-1522/2010, А06-7011/2009).

Отмены (изменения) судебных актов в вышестоящих инстанциях согласно статистическим данным произведены по следующим основаниям:

• нарушение или неправильное применение норм материального
• права или норм процессуального права - по 59 делам;
• несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - по 37 делам;
• неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - по 9 делам;
• принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - по 3 делам.

В рамках данной работы проводился анализ судебных актов арбитражного суда Астраханской области по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, отмененных апелляционной и кассационной инстанцией.

Наиболее характерные основания для отмены нашли отражение в данной работе.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

• Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2009 по делу №А06-6738/2009 заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2009 отменено и принят новый судебный акт. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

• Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2010 по делу N А06-1294/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 24.05.2010 года, отменено Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и прекращено производство по делу в виду малозначительности.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты по делу отменены. Суд кассационной инстанции посчитал, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным и указал, что вывод о том, данное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, является ошибочным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не в наличии вреда, а в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере управления, гарантирующий реальное достижение государственными органами целей их деятельности, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения в данном конкретном деле положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, так как судами не дана оценка процедуре привлечения заявителя к административной ответственности по делу.

• Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2009 по делу № А06-5669/2009 было отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя к ответчику о признании незаконными постановлений о предоставлении земельного участка.

Постановлением кассационной инстанции от 26.05.2010 решение арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без полного и всестороннего исследования. Судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неверно допустили использование иных способов оформления прав землепользования на спорный неделимый участок, ограничили права и законные интересы других собственников помещения, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

• Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 по делу № А06-418/2009 об отказе в признании незаконными действий должностных лиц органа местного самоуправления, выразившихся в отказе передать истцу объект недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на его приобретение изменено. Из мотивировочной части данного решения исключены выводы суда о ничтожности договора аренды между предпринимателем и Комитетом имущественных отношений, так как суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Основанием для изменения судебного акта является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением ФАС Поволжского округа по данному делу от 11.05.2010 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, в том числе для привлечения к рассмотрению дела третьего лица.

• Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2009 по делу № А06-4360/2009 решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимости признаны незаконными в части требования признания сделки недействительной в судебном порядке.

Дополнительным решением от 30 марта 2010 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых отказов в оставшейся части.

Также решением от 21.10.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований юридического лица об обязании регистрирующего органа совершить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2010 решение арбитражного суда Астраханской области отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений регистрирующего органа по основаниям подписания дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества N 04 от 22.05.2008 г. неуполномоченным лицом.

В остальной части решение суда первой инстанции от 21.10.2009 оставлено без изменения.

• Решением арбитражного Астраханской области от 30.11.2009 года по делу №А06-7094/2009 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению постановления административного органа от 15.10.2008 года № 8358 о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел бездействия судебного пристава, приняв во внимание то, что на момент рассмотрения заявления в суде, судебным приставом-исполнителем совершены все допустимые и необходимые действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2010 данное решение арбитражного Астраханской области отменено, апелляционная жалоба Прокурора в интересах государства удовлетворена, по делу принят новый судебный акт. Бездействие судебного пристава – исполнителяпо исполнению постановления административного органа от 15.10.2008 года № 8358 о взыскании штрафа признано не соответствующим статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 69 п.8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием отмены судебного акта является несоответствие выводов обстоятельствам дела. Факт устранения судебным приставом нарушений при рассмотрении дела в суде, самостоятельного значения для оценки бездействия судебного пристава- исполнителя в период с 23.10.2008 по 22.10.2009 не имеет.

Неправильное применение норм материального права

• Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2009 по делу №А06-5340/2009 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не отражены сведения о дате и месте рождения должника, что предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 данное решение отменено, кассационная жалоба – удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано недействительным. Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого требования об указании в исполнительном документе даты и места рождения гражданина-предпринимателя, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства следует признать недействительным.

• Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.06.2010 года решение арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2010 по делу А06-8048/2009 отменено в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания с государственного органа в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, в остальной части решение арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.
• Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2009 по делу № А06-5501/2009 удовлетворены требования заявителя об оспаривании решения налогового органа от 30.06.2009 N 32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 973 200 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль; привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 194 640 руб., доначисления НДС в сумме 152 710 руб., пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 30 542 руб., в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за октябрь в размере 316 775 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 данное судебное решение отменено в части возврата обществу государственной пошлины из федерального бюджета. В данной части государственная пошлина в сумме 3000 руб. взыскана с налогового органа. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

• Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2009 по делу № А06-6126/2009 постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей изменено, общество от наказания освобождено, в отношении него вынесено устное замечание и прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2009 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 17.09.2009 N 02-03-04/1491 о привлечении к административной ответственности общества по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить".

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

• Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2010 по делу № А06-317/2010 отказано в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 Решение арбитражного суда Астраханской области изменено.

Из мотивировочной части решения исключен вывод суда об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу принят новый судебный акт, резолютивная часть которого аналогична резолютивной части отмененного решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права

1) Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2009 по делу А06-5215/2009 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка, занятого магазином, необходимого для его использования. Также Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка для эксплуатации здания магазина.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 09.03.2010 года решение Арбитражного суда Астраханской области изменено в части указания срока принятия соответствующего решения ответчиком.

В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Изменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Также суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанций о признании незаконным бездействия администрации следует признать обоснованным.

2) Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2010 по делу А06-667/2010 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 года решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

3) Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2009 по делу № А06-6259/2009 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании незаконным постановления административного органа о взыскании с заявителя штрафа за неисполнение обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области отменено, так как суд первой инстанции ошибочно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование. По делу принят новый судебный акт, которым Постановление административного органа о взыскании с предпринимателя штрафа за неисполнение обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя признано не подлежащим исполнению. Основанием для отмены судебного акта является нарушение норм процессуального права.

Безусловные основания к отмене решения

1) Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2009 по делу N А06-5644/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Суд кассационной инстанции посчитал, что о дате судебного заседания, состоявшегося 13 - 15.10.2009, заявитель был извещен заказным письмом под роспись 07.10.2009. Данное обстоятельство отражено в решении суда.

Суд кассационной инстанции указал, что из определения о принятии дела к производству, подготовке дела и назначении судебного разбирательства от 01.10.2009 следует, что на 13.10.2009 было назначено проведение только предварительного судебного заседания по делу.

В рассматриваемом случае заявитель был извещен лишь о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в котором он не присутствовал. О времени и месте разбирательства дела по существу заявитель уведомлен не был, поскольку в определении от 01.10.2009 года отсутствовало указание на назначение судебного разбирательства на ту же дату, на которую было назначено предварительное судебное заседание. В связи с этим у суда отсутствовали предусмотренные вышеназванными нормами основания для завершения 13 - 15.10.2009 предварительного судебного заседания и перехода в тот же день к рассмотрению спора по существу с вынесением решения по нему.

2) Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2009 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2009 по делу №А06-2704/2009 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд установил безусловные основания для отмены: юридическое лицо не было извещено надлежащим образом.

3) Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2009 по делу А06-5130/2009 о признании недействительным отказа регистрационного органа в регистрации права собственности на объекты недвижимости отменено в связи с принятием судом решения или постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что решение Арбитражного суда Астраханской области затрагивает интересы Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Комитета имущественных отношений г. Астрахани, который не был привлечен к участию в деле.

4) Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А06-417/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции посчитал, что суду первой инстанции следует привлечь в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Бюро технической инвентаризации г. Астрахани, а также Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Решения Арбитражного суда Астраханской области, восстановленные ФАС Поволжского округа

1) Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 по делу №А06-6032/2009 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной частью3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по сообщению налогоплательщику о фактах излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за февраль-апрель 2006 года в сумме 256 250 рублей и невозврате указанной суммы по заявлениям индивидуального предпринимателя.

Суд обязал налоговый орган осуществить возврат индивидуальному предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль-апрель 2006 года в сумме 256.250 рублей и процентов в суме 21 565 рублей в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А06-6032/2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд, мотивируя свое решение, ссылался на то, что требование предпринимателя о признании незаконным бездействия инспекции по несообщению налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за февраль - апрель 2006 г. не подлежит удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд с таким требованием.

Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод несостоятельным, указав, что 22.09.2009, в пределах установленного законом срока, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел незаявленные исковые требования (обязал налоговый орган осуществить возврат доначисленного налога с процентами), так как предприниматель при обращении в суд заявлял требования об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами признан необоснованным судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апелляционный суд, были приняты по заявлению налогоплательщика о признании незаконными решений налогового органа о доначислении налога.

Определением ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12413/10 отказано в передаче дела N А06-6032/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

2) Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2010 по делу № А06-1147/2010 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя к административному органу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за представление таможенному органу при таможенном оформлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916.П000401.04.09 в отношении товара "сухофруктовая смесь" в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А06-1147/2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Астраханской области по указанному делу оставлено в силе, так как вывод административного органа о представлении обществом при таможенном оформлении недействительного для этой партии санитарно-эпидемиологического заключения, относящегося к другим товарам, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции и кассационной инстанции в своих постановлениях указывают, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению продукция фрукты сушеные: абрикосы без косточек, виноград сушеный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушеных плодов, соответствует санитарным правилам. При этом в составе сведений о товаре смесь сушеных плодов определяется без конкретизации на состав.

Суд кассационной инстанции в постановлении указывает, что, привлекая предпринимателя к ответственности, административный орган не принял мер к истребованию сведений о возникших противоречиях, дала оценку одному доказательству, которое отозвано органом его выдавшим, как недействительное, то есть предпочла одно доказательство другому без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств.

Решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2010 по делу № А06-1283/2010 и по делу № А06-1284/2010, отмененные постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, были восстановлены постановлениями ФАС Поволжского округа от 12.10.2010 и от 26.10.2010, соответственно, по аналогичным основаниям.

3) Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010 по делу N А06-1512/2010 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде с доначислением к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, так как в соответствии с п. 9 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2008, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.11.2010 по делу N А06-1512/2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 отменено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010 по тому же делу оставлено в силе, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьей 172 Кодекса, при использовании права на вычет по налогу на добавленную стоимость и об отсутствии оснований для отказа в вычетах и привлечения предпринимателя к ответственности.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010 по делу № А06-1522/2010, отмененное постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, было восстановлено постановлением ФАС Поволжского округа от 02.11.2010, по аналогичным основаниям.

4) Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2009 по делу № А06-7011/2009 в удовлетворении требований юридического лица о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами отказано как по существу, так и в связи с отказом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2009 отменено. Принят новый судебный акт. Срок на обжалование постановления административного органа восстановлен. Признано незаконным и отменено постановление от 05.10.2009 N 865-П-09.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.05.2010 по делу N А06-7011/2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 отменено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2009 по тому же делу оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что в части восстановления срока обжалования постановления административного органа позицию апелляционного суда следует признать правомерной, однако, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что в связи с отсутствием события правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению согласно статье 24.5 КоАП РФ.

Выводы

Проведённый анализ показал, что по сравнению с аналогичным периодом 2009 года за 9 месяцев 2010 года количество жалоб, поданных на судебные акты, принятые судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, уменьшилось. Уменьшилось также количество отменённых (изменённых) судебных актов.

Самыми распространёнными основаниями для отмены (изменения) судебных актов являются: нарушение или неправильное применение норм материального

права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В анализируемом периоде в большинстве случаев имели место отмены (изменения) судебных актов по делам, связанным с оспариванием ненормативных актов налоговых органов, действий (бездействия) должностных лиц, об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле, постановлений о привлечении к административной ответственности.

Судебные акты отменялись (изменялись) и направлялись на новое рассмотрение вследствие ошибочной квалификации правоотношений сторон, при этом первая инстанция неполно и неточно определяла круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств либо давала им неправильную оценку.

Такие основания для отмены решений арбитражного суда Астраханской области, как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, составляют незначительное количество.

При этом, следует отметить, что правовая позиция арбитражного суда Астраханской области, выраженная в ряде решений, принятых за 9 месяцев 2010 г., и отмененных в суде апелляционной инстанции, была воспринята ФАС Поволжского округа и данные решения арбитражного суда Астраханской области были восстановлены.

На основании проведенного анализа предлагаю принять к сведению судей причины отмены судебных актов арбитражного суда Астраханской области, в связи с чем на стадии подготовки к рассмотрению дела судьям необходимо более тщательно анализировать нормы действующего законодательства, «дух» закона, судебную практику, выработанную вышестоящими судебными инстанциями, а также более тщательно выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, не допускать нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Судья
Арбитражного суда
Астраханской области Н.Н. Колмакова

Опубликовано: 26.02.2014 13:22 Обновлено: 27.04.2023 18:13