Обобщение судебной практики по вопросам применения действующего законодательства к суброгационным спорам

За период с 01.01.2010 года по 22.11.2010 года в арбитражный суд Астраханской области поступило 236 исковых заявления по спорам, вытекающим из договора страхования, из которых 96 отнесены к суброгационным.

За период с 01.01.2010 года по 22.11.2010 года рассмотрено 148 дел, из которых: по 12 делам - производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, по 136 делам приняты решения, из которых 129 - удовлетворены исковые требования полностью или частично, 6 -в удовлетворении исковых было отказано.

Термин "суброгация" (subrogatio) ранее обозначал дополнение к старому закону в противоположность "оброгации" (obrogatio) - изменению старого закона. По замечанию М.И. Брагинского, "применительно к современному праву приведенное значение того же термина позволяет лишь определить этимологию слова. Имеется в виду, что оно получило теперь иное значение: платежа со вступлением в права кредитора или - более широко - замены в правоотношении между двумя участниками одного из них без изменения самого правоотношения".

Проблема осуществимости суброгации при страховании ответственности поднималась учеными неоднократно. При этом больше внимания уделяется страхованию ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) как более "сложному" виду страхования. В самом деле, страхователь (застрахованное лицо) при страховании ответственности за причинение вреда может понести ответственность перед неограниченным кругом лиц. При страховании ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ) страхователь может понести ответственность только перед контрагентом по договору-субстрату. Страхователь (застрахованное лицо) по договору страхования деликтной ответственности может причинить вред жизни, здоровью и имуществу других лиц, между тем как страхователь ответственности по договору может причинить только убытки своему контрагенту. Наконец, законодатель сильно ограничил саму возможность осуществления страхования по договору случаями, предусмотренными законом.

Итак, суброгация ("от латинского subrogare - заменять, восполнять, также ранее термин суброгация обозначал дополнение старого закона") - один из случаев уступки права, возникающий в силу закона. Понятие суброгации появилось еще в римском праве. "Суброгация была призвана производить реституцию в трехсторонних отношениях, когда одна сторона в тех отношениях будет несправедливо обогащена за счет другой". Иными словами, в Древнем Риме суброгация имела реституционную природу. Согласно другой точке зрения, суброгация носила не реституционную, а цессионную природу, то есть была частным случаем замены кредитора - "cessio actorium, cessio nominum: subrogation".

Как и многие институты римского права, понятие и правовая сущность суброгации, были заимствованы и введены в национальные правовые системы таких современных государств, как Англия, Франция, США, и других посредством частной рецепции права. Поэтому для более тщательного изучения и глубокого осмысления этого института необходимо обратиться к истории его развития в таких зарубежных странах, как Великобритания, Соединенные Штаты Америки. В указанных странах огромное значение (до принятия каких-либо законодательных актов, содержащих нормы о суброгации) имели судебные прецеденты.

Для российского законодательства сам термин "суброгация" является достаточно новым (впервые он закреплен в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть первая), хотя уже в 1907 году В.Р. Идельсон в работе "Страховое право" упоминал о существующих в праве России правоотношениях, аналогичных современному институту суброгации. Переход к страховщику прав страхователя в отношении лица, ответственного за убытки, предусматривался также и в статье 389 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Основах гражданского законодательства СССР, в статье 22 Закона РФ "О страховании" в редакции до 1997 года. Однако данный переход права не только не был закреплен законодательно как суброгация, но и неоднозначно трактовался в юридической науке.

Однако термин "суброгация" содержится только в названии данной статьи: "Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)", что позволяет понимать такой переход права как один из возможных случаев суброгации, так как в российском праве "нет прямых указаний относительно нормативного значения наименования статьи".

Термин "суброгация" употребляется в международном праве и имеет там абсолютно другое значение. Там под суброгацией понимается "осуществление одним государством или уполномоченным им органом прав инвестора в том же объеме, что и сам инвестор, в том случае, если они произвели платеж инвестору на основе гарантий от некоммерческих рисков в связи с его капиталовложением на территории другого государства".

Отчасти по этой причине выделяется второй подход, согласно которому "суброгация -переход к лицу, исполнившему обязательство за другое лицо (за основного должника), -суброгату в размере исполненного суброгатом права кредитора - суброганта". Такой подход позволяет утверждать, что суброгация не ограничивается рамками страховых правоотношений и встречается также в других правовых конструкциях.

Под суброгацией можно понимать также переход права кредитора к должнику по акцессорному обязательству (поручителю, залогодателю), исполнившему обязательство за должника. Так, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Кроме того, переход к третьему лицу, удовлетворившему за свой счет требования кредитора, при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав кредитора по обязательству также, по сути, является суброгационным.

Необходимо выделить существенные признаки понятия "суброгация". В качестве существенных признаков обычно выделяют только два: "признак рода и видовое отличие". Если говорить о признаке рода, то это ближайшее более широкое понятие по отношению к исследуемому. И в случае с понятием "суброгация" таким признаком рода будет переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Видовое отличие - это признак, отличающий данное понятие от других понятий того же рода. Таким признаком для понятия "суброгация" будет то, что "суброгация происходит на основании платежа, произведенного третьим лицом первоначальному кредитору".

В соответствии с этим необходимо вывести общее определение понятия "суброгация" с учетом его существенных признаков. Итак, суброгация - это случай замены кредитора в гражданском правоотношении в силу закона, происходящий на основании платежа, произведенного третьим лицом первоначальному кредитору.

Гражданский кодекс Российской Федерации оперирует данным термином лишь в рамках института страхования, несмотря на существование в рамках общей части обязательственного права правоотношений, которые по существу представляют собой яркие примеры суброгации.

Раздел 1 Правовая природа суброгации.

В юридической литературе по вопросу правовой природы суброгации сложилось три принципиально противоположных мнения. Первое из них заключается в том, что суброгация является разновидностью цессии; второе - в том, что суброгация - это самостоятельный институт; и третье рассматривает суброгацию как разновидность регрессных требований.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Такой вопрос подлежит разработке в

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В то же время арбитражный суд не рассматривал заявленные истцом в порядке суброгации требования с позиций статей, на которые содержалась ссылка в исковом заявлении - статей 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что правоотношения сторон в данном случае должны рассматриваться с учетом сущности института суброгации, которая представляет собой частный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ).

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Во-первых, страховщик - суброгат - получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) - суброгант - имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его правопритязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда), что позволяет рассматривать суброгацию как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 389 ГК), а тем самым - в качестве разновидности сингулярного преемства в страховании.

Во-вторых, юридическим фактом, влекущим возникновение суброгации, является прямое указание закона (ст. 387 ГК), однако допустимо договорное исключение ее действия, кроме случаев умышленного причинения вреда (п. 1 ст. 965 ГК), следовательно, право на суброгацию урегулировано диспозитивно.

В-третьих, при суброгации страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, а потому ее наступление не влечет возникновения нового обязательства. Этот сущностный признак отличает суброгацию от регрессных (обратных) обязательств, возникающих в силу исполнения (прекращения) другого, основного обязательства и тем самым приобретающих характер нового, самостоятельного обязательства.

Наступление суброгации - это результат действия договора имущественного страхования в случаях включения соглашением сторон условия о суброгации, по которому страховщик произвел выплату страхового возмещения управомоченному на ее получение лицу.

В соответствии с определением, указанным в томе IV ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО уч. Гражданское право в 4-Х ТОМАХ Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, страховое суброгационное обязательство представляет собой подчиняющееся особым правилам сингулярного правопреемства для договоров имущественного страхования обязательство, возникающее в силу юридических фактов, непосредственно указанных в законе, в рамках которого происходит замещение "первоначального кредитора" - страхователя (выгодоприобретателя) - суброганта, получившего страховое возмещение, новым кредитором - страховщиком (суброгатом), выплатившим это возмещение.

Между тем, как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не может квалифицироваться как ответственность за убытки, поскольку вытекает из договора страхования. После вступления такого договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Суды при разрешении споров подобного рода исходят из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести правовые последствия, закрепленные статьей 395 ГК РФ.

Целесообразно по суброгационным спорам применять следующую правовую конструкцию

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Раздел 2. Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в страховые правоотношения введен институт суброгации, под которым понимается переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Законодатель обусловил реализацию института суброгации волеизъявлением страхователя (выгодоприобретателя), предоставив ему диспозитивное право уступки страховщику своих требований к виновному за ущерб лицу. Если по условиям договора страхования страхователь уступает свое право требования на возмещение вреда страховщику, то тем самым страхователь возлагает на себя бремя, обязательство, обеспечения всех необходимых мер и процедур по передаче этих прав. Институт суброгации, порядок реализации прав по суброгации, а также последствия несоблюдения установленных правил предусмотрены законом. Обозначенный механизм можно рассматривать как предусмотренную законодателем меру обеспечения исполнения страхователем законных прав страховщика по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и наделение его правом на истребование от страхователя ранее выплаченной суммы страхового возмещения по причине необеспечения страхователем своими виновными действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются вполне обоснованными мерами воздействия на страхователя.

Между тем, на практике указанные меры должны реализовываться при активной роли страховщика, который должен потребовать от страхователя весь перечень документов, необходимых страховщику для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, страховщик - профессионал на рынке страховых услуг, действующий в рамках указанных отношений разумно, своевременно формирует за счет страхователя (выгодоприобретателя) необходимую для реализации своего права в порядке суброгации доказательственную базу, в том числе собирает необходимые сведения о лице, ответственном за убытки; о том, является ли указанная ответственность застрахованной на момент причинения убытков; принимает ли данное лицо все необходимые действия, позволяющие реализовать полученное от страхователя право в соответствии с требованиями закона.

Дело № А06-5598/2010

Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд при вынесении решения руководствовался следующим.

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховщик потерпевшего в ДТП получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раздел 3. Величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении.

Дело №А06-1725/2009 Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, в данном случае следует учитывать специфику сложившихся между сторонами отношений, а именно обусловленную применением статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически сложную конструкцию правоотношений, при которой с заявлением о возмещении ущерба к страховщику по ОСАГО обращается не сам потерпевший (выгодоприобретатель), а его страховщик по договору добровольного страхования, что объективно исключает возможность для последнего формального соблюдения всех требований, установленных Законом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданных во исполнение данного Закона Правил (в частности, предъявление страховой организации по ОСАГО поврежденного транспортного средства до его ремонта и выплаты страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования).

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости была проведена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу установления размера утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего от ДТП.

Согласно заключению эксперта определен размер утраты товарной стоимости. Аналогичная практика: решение по делу № А13-9586/2008, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года № 9045/06, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2008г. № 7254/08.

Раздел 4. Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, составляющая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа его деталей, агрегатов и частей. Дело №А06-694/2010

Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд при вынесении решения руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

• в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
• в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Раздел 5. При рассмотрении исков в порядке суброгации о взыскании с перевозчиков стоимости утраченного (поврежденного груза), необходимо исходить из того, что отсутствие вины не является основанием для освобождения последнего от ответственности.

Дело № А06-6981/2008

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество заключило с ответчиком договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Груз был передан ответчику, перевозка груза осуществлялась в соответствии с товарно-транспортной накладной и путевым листом на автомашине с полуприцепом.

При перевозке груза во время стоянки автомашины на стоянке неустановленными лицами путем прореза тента и срыва замка на автомашине был похищен груз, перевозимый ответчиком.

Факт утраты груза подтвержден Постановлением следователя, в соответствии с которым, страхователь истца признан потерпевшим.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования груза, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Аналогичная практика: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 г. № 14480/03.

Раздел 6 Непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а размер вреда может доказываться в этой ситуации иными документами, подтверждающими размер фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства.

Дело № А06-4669/2010

Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд при вынесении решения руководствовался следующим.

В данном деле истцом предъявлена ко взысканию разница между понесенными истцом расходами на выплату страхового возмещения и оплаченной ответчиком суммой, рассчитанных с учетом износа ТС.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиками, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение, рассматриваются и оцениваются судом.

Материально-правовыми основаниями для предъявления настоящего иска являются нормы о возмещении ущерба (статья 15 и глава 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и нормы, регулирующие ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за действия причинителя вреда - страхователя по такому договору.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения на условиях добровольного страхования. Сумма страхового возмещения определена на основании вышеназванных документов и документов о фактических затратах на ремонт автомобиля.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена согласно доказательств, позволяющих достоверно установить сумму ущерба.

Раздел 7. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Дело № А06-3119/2010

Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд при вынесении решения руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа УралСиб» от 18.03.2008 № 38 транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» или «Частичное КАСКО» за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2. настоящих правил, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхованию страховых взносов, действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией. Если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости Транспортного средства, то вычитаемая стоимость годных остатков сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 9.3.2).

Поскольку затраты по восстановлению транспортного средства превышают 70 % от страховой суммы, транспортное средство считается уничтоженным и страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы, установленной сторонами в договоре страхования за вычетом амортизационного износа в размере 12, 0834 % и стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, потерпевшего от ДТП, с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату причинения повреждений.

Ответчик не согласен с размером страхового возмещения заявленного истцом, однако доказательства, опровергающие данную сумму не представил.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что поскольку установленная сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства страховая сумма не превышает рыночную стоимость транспортного средства, определенную в заключении судебной экспертизы, выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта не опровергают размера страховой суммы определенной истцом.

Раздел 8 Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Дело №А06-918/2010

Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд при вынесении решения руководствовался следующим.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.02 г. установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, ответчик наступление страхового случая - а именно дорожно-транспортное происшествие, не оспаривает.

Факт ДТП и повреждения, причиненные автомашине, подтверждаются документами о ДТП, актом осмотра.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения на условиях добровольного страхования. Сумма страхового возмещения определена на основании Отчета об оценке, при этом с учетом износа ТС, что не противоречит положениям Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.

Исходя из вышеизложенного, суд признал документы, представленные истцом в обоснование своих требований, надлежащими доказательствами.

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена согласно вышеназванных доказательств, позволяющих достоверно установить сумму ущерба, суд пришел к выводу, что истцом представлены все доказательства в подтверждение заявленной в иске суммы.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Что касается расчета процентов, представленного истцом, то данный расчет проверен судом, признан обоснованным в части периода начисления процентов, с учетом получения ответчиком претензии истца и установленного статьей 13 Федерального Закона № 40-ФЗ срока на страховую выплату.

Однако суд пришел к выводу, что истец необоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, поскольку на дату обращения с иском в суд такой размер ставки уже не применялся.

Поскольку основной долг - сумма страхового возмещения - взыскивается в судебном порядке, то суд вправе определить, какую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (согласно п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом изложенного, судом применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующая на дату вынесения решения. При начислении процентов на сумму страхового возмещения за период, указанный истцом в расчете - с 19 июня 2008 г. по 03 февраля 2010 года, и применении ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Раздел 9. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дело№А06-2072/2010

Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд при вынесении решения руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу буквального толкования приведенной нормы основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему. Выплата неустойки предусмотрена именно в пользу потерпевшего. Термин "потерпевший" для целей Закона N 40-ФЗ подразумевает под собой лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (ст. 1 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, пени (неустойка) подлежат взысканию исключительно в пользу потерпевшего только при том обстоятельстве, что последний обращался за компенсационной выплатой к страховщику причинителя вреда, но ему было отказано. Только в этом случае право требования неустойки переходит от потерпевшего к страховой компании, застраховавшей его имущество, и может быть предъявлено ею к страховой компании, заключившей договор ОСАГО с виновником ДТП

Однако по данному вопросу имеется и другая позиция, согласно которой ст. 965 ГК РФ, устанавливающая порядок определения размера основного требования, переходящего к новому кредитору, не исключает возможности возникновения на стороне кредитора дополнительных прав, возникших в процессе реализации основного требования к должнику в виде неустойки.

Кроме того, при переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу ст. ст. 1 и 12 Закона N 40-ФЗ, становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и предусмотренное п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ право на взыскание неустойки.

Учитывая изложенное, возможность взыскания в порядке суброгации наряду с возмещением выплаченной потерпевшему стоимости восстановительного ремонта со страховой компании по ОСАГО неустойки за несвоевременную или неполную выплату страхового возмещения подлежит доказыванию страховой компании.

Аналогичная практика: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 N Ф04-4260/2009(10658-А67-30), ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А56-30333/2009, ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А41/13294-09, от 27.11.2009 N КГ-А40/12433-09, от 01.02.2010 N КГ-А40/15256-09, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 N Ф04-980/2009(796-А67-30).

Раздел 10. Соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком, а также между страховыми компаниями в порядке суброгации не требуется.

Дело № А06-1985/2010

Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд при вынесении решения руководствовался следующим.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Закона N 40-ФЗ, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация), не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает последствия несоблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Таким образом, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Кроме того, положения Закона N 40-ФЗ не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона N 40-ФЗ, регламентируется также ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком, а также между страховыми компаниями в порядке суброгации.

Аналогичная практика: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 N А56-36344/2009, от 17.12.2009 N А56-26789/2009, от 18.01.2010 N А56-23848/2009, ФАС Поволжского округа от 17.12.2009 N А06-2041/2009, ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10795/09-С5, ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-174/10.

Раздел 11. Стоянка является элементом дорожного движения транспортных средств, в связи с чем ответственность по выплате страхового возмещения за самопроизвольное открытие двери, в результате которого был причинён ущерб, наступает в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Дело № А06-2374/2009

Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом решение отменено, в иске отказано.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, имело место происшествие, в результате которого застрахованному у истца на условиях добровольного страхования были причинены технические повреждения, материальный ущерб.

Как установлено судом, причиной повреждения автомобиля послужило то обстоятельство, что по данному автомобилю, находящемуся на стоянке во дворе дома ударило дверью другого стоящего автомобиля.

Неосторожное открытие двери произошло в результате того, что водитель автомобиля, страховщиком которого является ответчик, не закрыл заднюю дверь на замок и порывом ветра автомобильная дверь распахнулась задев припаркованную рядом автомашину, принадлежавшего страхователю истца.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции сослался на то, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения.

Однако указанный вывод суда первой инстанции Двенадцатым арбитражным апелляционным судом признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанных норм следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу ответственному за убытки.

В данном случае ответчик ответственен за убытки в той степени и пределах, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик является субъектом договорной ответственности при возникновении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату наступает в случае причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статьи 1 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под эксплуатацией транспортного средства понимается, его движение в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что самопроизвольное открытие двери, в результате которого был причинён ущерб произошло во время стоянки автомобилей на придомовой территории, т.е. когда транспортные средства не участвовали в дорожном движении.

В таком случае ответственность ответчика по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не наступает.

Из чего следует, что ответчик, в данном случае не является лицом, ответственным за убытки причиненные истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа Постановление апелляционного суда отменено, решение арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

При этом суд исходил из следующего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что следует из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 4 статьи 931, пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное в дорожно-транспортном происшествии имущество, вправе требовать возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения непосредственно со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в происшествии.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Противоправность поведения, вина водителя, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер имущественного вреда подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1-12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

Исключение территории, где произошло повреждение автомобиля потерпевшего лица посредством автомобиля, принадлежащего причинившему вред лицу, из названных в Законе и Правилах заявитель не обосновал.

Довод заявителя об отсутствии основания для наступления гражданской ответственности в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, также является неосновательным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, судами первой и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что стоянка во дворе дома является составляющей использования транспортного средства и заявленный иск удовлетворен исходя из положений Закона и статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раздел 12 В случае, если в результате ДТП вред был причинен одновременно нескольким потерпевшим, выплата страхового возмещения в пределах 160 ООО руб. производится не каждому в отдельности, а в общей совокупности на всех вместе.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160.000 руб. и не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160.000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120.000 руб. на одно лицо.

Дело№А06-8256/2009

Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд при вынесении решения руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений данной правовой нормы во взаимосвязи с правилами пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения между отношения между истцом и ответчиком регулируются в данном случае Федеральным законом № 40-фз от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 1 Федерального закона № 40-фз от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее).

Как было указано выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которому были причинены механические повреждения, составила 184 380 руб.

В то же время, пунктом б статьи 7 Федерального закона № 40-фз от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На момент рассмотрения спора в суде ответчиком как страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, была выплачена страховая сумма в размере 134 250 руб.

Следовательно, страховая сумма, которую ответчик в пределах лимита ответственности обязан выплатить истцу, составляет 25.750 руб. (160.000 - 134.250).

Аналогичная практика: Постановление ФАС СЗО от 02.07.2008 по делу N А21-8179/2007.

Раздел 13. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Остановка автотранспортного средства, повлекшая за собой аварийную ситуацию, сложившаяся по вине пассажира, произошедшая на проезжей части, является частью осуществления дорожного движения.

Дело № А06-3060/2010

Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд при вынесении решения руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП и, как следствие, причиненным ущербом, то, в таком случае в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир транспортного средства, не убедившись в безопасности, открыл дверь автотранспортного средства, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Остановка транспортного средства и высадка пассажиров является одним из элементов процесса дорожного движения.

Таким образом, остановка автотранспортного средства, высадка пассажира, повлекшие за собой аварийную ситуацию, произошли при осуществлении дорожного движения.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что названное выше событие является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материально-правовыми основаниями для предъявления настоящего иска являются нормы о возмещении ущерба (статья 15 и Глава 59 Гражданского кодекса) и нормы, регулирующие ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за действия причинителя вреда - страхователя по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по настоящему спору регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Аналогичная практика: Дело N А40-40258/08-5-399.

Раздел 14 Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Дело N 09АП-3563/2007-ГК (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г.)

Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, в остальной части иска отказано.

Суд при вынесении решения руководствовался следующим.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что акт о скрытых дефектах и повреждениях, составленный мастером Т. противоречит требованием ФЗ "Об ОСАГО", и Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Экспертизу должен проводить техник-эксперт, прошедший профессиональную аттестацию и занесенный в реестр экспертов-техников.

Однако из представленных материалов дела усматривается, что заключение по определению объема и стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства выполнено мастером Т.

К заключению мастера Т. не приложено свидетельство о включении его в государственный реестр.

Следовательно, заключение о скрытых дефектах и стоимости восстановительных работ проведено ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на проведение технических экспертиз.

С учетом данных обстоятельств, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению только в сумме 6844,42 руб. - стоимости работ по замене молдинга переднего бампера.

В остальной части иска отказана, поскольку перечень скрытых дефектов и указание оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, отраженных в акте, получено с нарушением Закона и не соответствует справке ГИБДД.

Поэтому акт не имеет юридической силы.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Размер возмещения убытков определяется в порядке установленном Законом и Постановлениями Правительства РФ N 238, 263.

Согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 2 - 5, 19 Пост. Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 и п. п. 45 - 48 Пост. Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, страховщик обязан осмотреть транспортное поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и независимой экспертизы (оценки) не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, Закон связывает выплату страхового возмещения в необходимых случаях с проведением экспертизы поврежденного имущества.

Порядок проведения экспертизы установлен Постановлениями Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 и N 263 от 07.05.2003.

Целью экспертизы является установление наличия, характера, причин повреждения транспортного средства, объема и стоимости ремонта ТС.

Согласно пункту 5 данного Постановления для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, обладающие соответствующими документами и познаниями.

Из материалов дела следует, что скрытые дефекты - повреждение ксеноновой фары установлены актом о скрытых повреждениях, составленным мастером Т.

Данный акт не соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", так как экспертизу должен проводить техник-эксперт, прошедший профессиональную аттестацию и занесенный в реестр экспертов-техников.

Из представленных материалов дела усматривается, что заключение по определению объема и стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства выполнено мастером Т.

К заключению мастера Т. не приложено свидетельство о включении его в государственный реестр.

Следовательно, заключение о скрытых дефектах и стоимости восстановительных работ проведено ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на проведение технических экспертиз.

Таким образом, заключение о наличии скрытых дефектов и оценка стоимости ремонта проведено ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на проведение экспертизы.

Определение наличия скрытых дефектов и стоимость ремонта ТС - повреждение ксеноновой фары, произведено истцом с нарушением Закона, поэтому данное доказательство - акт о скрытых дефектах не имеет юридической силы.

Других доказательств наличия скрытых дефектов и размера стоимости ремонта, имеющих отношение к страховому случаю, по которому истец произвел выплату страхового возмещения, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертиза должна быть организована в срок не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего, между тем ДТП произошло 18.12.2003, первый осмотр ТС организован и произведен страховщиком только 20.01.2004, то есть через месяц после возникновения ДТП.

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие обстоятельств, касающихся комплектации поврежденного застрахованного ТС не влияют на правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции о частичном отказе в иске на том основании, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия скрытых дефектов и размера стоимости ремонта застрахованного ТС в связи с данными дефектами.

Другим немаловажным моментом, связанным с вопросами достоверности оценки поврежденного имущества при осуществлении страховой выплаты, является то, что с 01.07.2006 в силу пункта 5.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прекратилось лицензирование оценочной деятельности, для осуществления которой ранее требовалось наличие лицензии. Следовательно, если оценка поврежденного имущества была проведена после указанной выше даты, страховщики не вправе ссылаться на недействительность такой оценки по причине отсутствия у проводившего ее оценщика соответствующей лицензии

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, условия и порядок их профессиональной аттестации и ведении реестра экспертов-техников утверждаются Правительством Российской Федерации в установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 24.04.2003 N 238.

В соответствии с Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N Д06-2711 Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросам определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от ДТП) при ОСАГО и в рамках своей компетенции сообщает следующее.

По вопросу о правомерности осуществления оценщиком деятельности по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в рамках ОСАГО сообщил, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В то же время в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, нормативное правовое регулирование независимой технической экспертизы, проводимой в рамках страхования транспортных средств, не входит в компетенцию Минэкономразвития России.

Кроме того, согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ к объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Следует отметить, что определение размера ущерба не предусмотрено указанной статьей. Таким образом, деятельность по определению размера ущерба, хотя и может осуществляться оценщиками, не регулируется законодательством в области оценочной деятельности. Механизмы имущественной ответственности оценщиков в части возмещения ущерба, причиненного результатами их деятельности, не распространяются на деятельность, не регулируемую законодательством в области оценочной деятельности.

Аналогичная практика: Постановления ФАС СЗО от 03.03.2009 по делу N А56-8219/2008, от 13.02.2009 по делу N А56-8198/2008, от 23.12.2008 по делу N А56-4006/2008.

Раздел 15. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ.

Дело N А11-3531/2009 (Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г.).

Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу 1 и обществу 2 (страховщикам виновников ДТП) о солидарном возмещении ущерба.

Решением Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о солидарной ответственности, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает солидарной ответственности страховщиков.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у первого ответчика отозвана лицензия, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованию к нему является Российский Союз Автостраховщиков (статьи 18, 25 Закона N 40-ФЗ).

В случае удовлетворения апелляционной жалобы судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности Российского Союза Автостраховщиков, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим и на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российский Союз Автостраховщиков привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автотранспортному средству подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Объектом обязательного страхования в силу статьи 6 названного Закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к рассматриваемому случаю подлежат применению положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец предъявляет требование о солидарном взыскании ущерба, заявление об определении долей отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд удовлетворил требования истца за счет взыскания с ответчиков - общества и Российского Союза Автостраховщиков солидарно 120 000 рублей.

Подводя итог вышеуказанному, анализируя изложенные суброгационные споры на основании рассмотренных арбитражными судами дел, нельзя не отметить их многообразие и разнохарактерность, зависящие от существа каждого конкретного спора.

Судья Г.Н. Бочарникова

Помощник судьи С.А. Бурлакова

Опубликовано: 26.02.2014 13:29 Обновлено: 27.04.2023 18:13