Обобщение судебной практики по особенностям рассмотрения споров, связанных с осуществлением перевозки

В соответствии с планом работы на 1 полугодие 2011 года, утвержденным Постановлением Президиума арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2010 г. № 3 подготовлено Обобщение судебной практики по особенностям рассмотрения споров, связанных с осуществлением перевозки.

Правовое регулирование отношений по поводу осуществления перевозок осуществляется нормами права, содержавшихся в Уставе железнодорожного транспорта РФ, Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Водного кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации

В основном в арбитражном суде сформирован единый подход к применению законодательства, регулирующего спорные отношения в данной области.

В то же время имеют место правовые ситуации, оценка судами которых не нашла в настоящее время широкого распространения и толкование норм права, применяемых при рассмотрении таких споров, не сформировалось в единую устойчивую позицию.

Настоящее обобщение направлено для дальнейшего формирования единообразия судебной практики по вопросу рассмотрения споров, связанных с осуществлением перевозки.

1. По смыслу статьи 39 Устава железных дорог наличие обстоятельств непреодолимой силы, обстоятельств, при которых нормативным актом запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, является основанием для освобождения грузополучателя, владельца пути необщего пользования от обязанности вносить плату за пользование вагонами железной дороги в период существования таких обстоятельств

В деле рассматривалось исковое требование ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с Общества платы за пользование вагонами в сумме 16 999 руб. 20 коп.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором осуществлялась эксплуатация принадлежащего Обществу (владельцу по договору) на правах аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к путям общего пользования, локомотивом Общества.

По условиям договора владелец пути необщего пользования обязался уплачивать перевозчику (ОАО «РЖД») плату за пользование вагонами по условиям Тарифного руководства № 2 и статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой сверх технологического времени.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, владелец пути необщего пользования допустил задержку вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем перевозчик произвел начисление платы за пользование вагонами, отразив это в соответствующей ведомости подачи и уборки вагонов, и обратился в суд с требованием о взыскании с владельца пути необщего пользования платы за пользование вагонами.

Не отрицая факт простоя вагонов в указанный период, ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, в результате чего он освобождается от платы за пользование вагонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что по смыслу статьи 39 Устава наличие обстоятельств непреодолимой силы, обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, является основанием для освобождения грузополучателя, владельца пути необщего пользования от платы за пользование вагонами железной дороги в период существования таких обстоятельств. Данные обстоятельства должны носить внешний характер по отношению к производственной деятельности владельца пути необщего пользования, не должны находится в зависимости от поведения и воли людей, носить непредотвратимый характер.

Положениями абзаца 10 статьи 39 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Ответчиком были представлены доказательства, что при существующих в спорный период погодных условиям работа специальной погрузочно-разгрузочной техники должна была быть прекращена, что явилось обстоятельством, освобождающим владельца пути необщего пользования от платы за пользование вагонами железной дороги.

Постановлениями суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Выводы судов соответствуют позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26.02.2009 №1493/09, согласно которой не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, событие, которое не носит внешнего характера, а обусловлено внутренними причинами производственной деятельности предприятия.

2. Допущенные перевозчиком при составлении актов общей формы формальные нарушения Правил составления актов при перевозке грузов ж/д транспортом не являются обстоятельством, исключающим ответственность перевозчика за перевозку груза сверх грузоподъемности вагона.

Отсутствие в железнодорожной накладной отметки о составлении перевозчиком акта общей формы или коммерческого акта также не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности составленных актов общей формы и недостоверности отраженных в них сведений.

При прохождении поезда контрольной станции в грузовом вагоне ответчика был установлен факт перевозки груза сверх установленной грузоподъемности вагона. По данному факту перевозчиком был составлен акт общей формы.

При контрольном взвешивании было обнаружено расхождение между сведениями о массе груза указанными в железнодорожной накладной и данными полученными с помощью измерительного устройства перевозчика.

По результатам контрольного взвешивания перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» был составлен коммерческий акт, в котором был отражен факт превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона.

Сославшись на ст.ст. 23, 26, 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд взыскал с грузоотправителя в пользу перевозчика штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Суд отклонил ответчика, что допущенные перевозчиком формальные нарушения Правил составления актов при перевозке грузов ж/д транспортом от 18.06.2003г. свидетельствуют о незаконности предъявляемых истцом требований.

Суд в решении указал, что отсутствие в железнодорожной накладной отметки о составлении перевозчиком акта общей формы или коммерческого акта само по себе не является обстоятельством, указывающим на недействительность составленных актов и недостоверность указанных в них сведений.

Решение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось.

Позиция суда соответствует позиции, изложенной в п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому из буквального толкования ст. 102 Устава штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

3. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Если не установлено иное, содержащиеся в памятке приемосдатчика сведения о времени пребывания вагонов на железнодорожном пути необщего пользования являются основанием для взыскания с владельца пути необщего пользования платы за пользование вагонами перевозчика и штрафа, предусмотренного ст.99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Сославшись на положения ст.ст. 47, 94, 98, 99, 102 и 103 УЖТ РФ, Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования суд взыскал с владельца железнодорожного пути необщего пользования плату за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой по истечении технологического срока оборота вагонов, контейнеров, установленного договором.

При вынесении решения суд принял в качестве доказательств, подтверждающих требования перевозчика, оформленные на станции назначения памятки приемосдатчика на подачу вагонов, содержащие как сведения о времени подачи вагонов на пути необщего пользования, так и сведения о времени возвращения владельцем пути необщего пользования ранее поданных вагонов.

Судом в решении указано, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

По мнению суда, немотивированный отказ представителя владельца пути необщего пользования от подписания памятки приемосдатчика, не является обстоятельством, указывающим на недействительность данного документа.

Решение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось.

4. При наличии у грузополучателя (владельца железнодорожного пути необщего пользования) дебиторской задолженности перед перевозчиком по оплате ранее оказанных услуг, у перевозчика имеются предусмотренные законом и договором основания для приостановления оказания истцу услуг по подаче вагонов и помещению поступивших вагонов на ответственное хранение ответчика.

Как было установлено судом на момент поступления вагонов в адрес грузополучателя (владельца железнодорожного пути необщего пользования) у него имелась дебиторская задолженность перед перевозчиком по оплате ранее оказанных услуг, которая была отражена на лицевом счете заказчика, открытом в технологическом центре перевозчика.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в случае неуплаты владельцем пути необщего пользования сборов за подачу и уборку вагонов, платы за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов и других платежей, при наличии дебиторской задолженности до внесения владельцем всех причитающихся перевозчику платежей, перевозчик вправе использовать меры, предусмотренные статьями 30, 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истцом были представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что в нарушение условия договора на дату прибытия вагонов на станцию назначения на едином лицевом счете заказчика отсутствовали достаточные денежные средства для оплаты причитающихся платежей и имелось кредитовое сальдо на счете.

С учетом положений статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), условий договора от 26.05.2003 г. № 1/133, суд взыскал с владельца пути необщего пользования в пользу перевозчика плату за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под выгрузку и штрафа за задержку вагонов.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

5. Действующее нормативное регулирование в сфере авиационных перевозок не содержит положений, запрещающих аэропортам оказывать дополнительные услуги отдельным перевозчикам в соответствии с условиями заключенных между ними договоров, в том случае, если услуги касаются деятельности конкретного перевозчика и установлены в связи с особенностями используемого перевозчиком воздушного судна.

В соответствии с заключенным между перевозчиком и аэропортом договором перевозчик обязался оплачивать аэропорту оказываемые услуги в соответствии с установленными тарифами, в числе прочих услуги по приему и выпуску воздушных судом, включая предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов, светотехническое обеспечение, обеспечение содержание и эксплуатацию аэродрома.

В приложениях к договору стороны установили, что аэропорт оказывает перевозчику дополнительные услуги связанные с авиационной безопасностью или оперативно техническим обслуживанием воздушных судов, дополнительные услуги связанные с обеспечением безопасности полетов проводятся аэропортом без письменной заявки перевозчика и предъявляются к оплате по факту их оказания.

Сторонами договора было оформлено письменное соглашение, согласно которого стороны предусмотрели оказание аэропортом перевозчику дополнительного комплекса работ по подготовке взлетно-посадочной полосы (ВПП) к приему воздушного судна с нижним расположением двигателя и стоимость этих услуг.

Распоряжением руководителя аэропорта были утверждены цены на услуги по оказанию дополнительного комплекса работ по подготовке взлетно-посадочной полосы к приему воздушного судна с нижним расположением двигателя.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что перевозчиком для перевозок пассажиров использовалось воздушное судна, относящееся к категории воздушных судов с нижним расположением двигателя.

Факт выполнения аэропортом дополнительного комплекса работ по подготовке взлетно-посадочной полосы к приему воздушного судна с нижним расположением двигателя перевозчиком не оспаривался.

Выводы суда основывались на положениях ст.40, 42, 50, 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных правилах использования воздушного пространства Российской Федерации, Положении о Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации, Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2000 г. №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Суд отклонил доводы истца, что аэропорт в нарушение закона применил при расчетах тариф на оказание дополнительного комплекса работ по подготовке взлетно-посадочной полосы (ВПП) к приему воздушного судна с нижним расположением двигателя не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке.

Так суд указал, что перевозчиком не представлено доказательств что данный вид услуг носит общий характер и оказывался иным перевозчикам, в связи с чем данный вид дополнительных услуг, не оказываемых другим перевозчикам, должен был учитываться аэропортам в составе зарегистрированного сбора за взлет-посадку.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

6. При предъявлении иска о взыскании убытков перевозчик должен представить доказательства, что обнаруженное в процессе перевозки повреждение упаковки груза (коммерческая неисправность) произошло по вине грузоотправителя в результате несоблюдения им существующих требований или особых условий перевозки опасных грузов.

Заявив требование о взыскании с грузоотправителя убытков истец, указал, что по вине ответчика у перевозчика (ОАО «РЖД») образовались расходы, связанные с принятием мер по устранению угрожающих безопасности движения коммерческих неисправностей вагонов во внутренней перевозке (затраты на вновь устанавливаемые реквизиты крепления, стоимость материала, плата за маневровую работу).

Как было установлено судом, между грузоотправителем и перевозчиком был заключен договор перевозки грузов на особых условиях, содержащий требования к качеству упаковки перевозимого груза.

Перевозчиком не оспаривался тот факт, что предъявленный для перевозки груз был принят перевозчиком на станции отправления без замечаний к качеству упаковки груза.

Согласно объяснениям истца, причина возникновения коммерческой неисправности (повреждение упаковки) перевозчиком не устанавливалась, при этом не исключается возможность повреждения упаковки в результате противоправных действий третьих лиц в ходе перевозки груза.

Поскольку предъявленный для перевозки груз был принят перевозчиком на станции отправления без замечаний к качеству упаковки груза и соответствовал условиям договора перевозки грузов на особых условиях, данные обстоятельства исключают ответственность грузоотправителя в виде возмещения перевозчику расходов, вызванных необходимость. устранения коммерческой неисправности, возникшей в ходе перевозки.

Решение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось.

7. В случае пребывания поврежденных вагонов на пути необщего пользования по причинам необходимости составления актов о повреждении вагона (ф.ВУ-25), обязанность по составлению которых возложена на перевозчика, за период нахождения поврежденных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования с момента получения перевозчиком уведомления о готовности поврежденного вагона, контейнера к уборке до момента окончания их ремонта с владельца железнодорожного пути необщего пользования не взимается штраф за задержку возврата данных вагонов перевозчику.

Перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования заключили договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, предметом которого является подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования обслуживаемого локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования

В соответствии с договором перевозчиком на путь необщего пользования были поданы вагоны, по завершении погрузо-разгрузочных работ в установленном договором порядке было направлено уведомление перевозчику. В ходе погрузочно-разгрузочных работ ряд вагонов было повреждено.

Поврежденные вагоны были осмотрены уполномоченными лицами перевозчика с составлением акта формы ВУ-25, в котором было отражено, что обязанность по ремонту поврежденных вагонов принимает на себя перевозчик.

Суд отказал перевозчику во взыскании платы за пользование поврежденными вагонами за период с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке до момента окончания ремонта, указав в решении, что перевозчик не представил доказательств наличия причин простоя вагонов по вине владельца пути необщего пользования. Так как в спорный период поврежденные вагоны находились на пути необщего пользования по причинам необходимости составления актов о повреждении вагона формы ВУ-25, обязанность по составлению и предъявлению которых возложено на перевозчика, именно от перевозчика зависит продолжительность периода нахождения поврежденных вагонов на пути необщего пользования.

Сославшись на положения статей 39 и 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, суд в решении указал на незаконность начисления перевозчиком штрафа за задержку вагонов после составления акта формы ВУ-25 до даты возврата поврежденных вагонов из ремонта.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

8. Путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг по перевозке пассажиров в случае отсутствия расшифровки имеющихся подписей, указаний на должность подписавшего лица и полномочия лиц, подписавших путевые листы от имени заказчика. Наличие на путевом листе штампа организации-заказчика само по себе не свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг.

Коммерческая организация обратился в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению о взыскании платы за оказанные услуги по перевозке пассажиров по заказу учреждения.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке пассажиров в интересах ответчика истцом были представлены путевые листы.

Проанализировав содержание представленных истцом путевых документов, суд указал, что представленные истцом путевые листы не соответствуют требованиям, содержащимся в Порядке заполнения обязательных реквизитов путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152.

Судом было установлено, что представленные истцом путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг ответчику, так как подписи совершены неизвестными лицами, расшифровки подписей, и указание на должность подписавшего лица отсутствуют, полномочия подписавших путевые листы лиц документально не подтверждены, представленные путевые листы подписаны лицом без приложения документов, подтверждающих полномочия неустановленного лица действовать от имени заказчика.

В нарушение ст.27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта между сторонами не был оформлен договор фрахтования, который должен заключаться путем оформления заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, поскольку отношения сторон носили разовый характер и не предусматривали организацию систематических перевозок.

Решение не обжаловалось.

9. Искажение данных в транспортной железнодорожной накладной о массе груза влечет последствия в виде снижения стоимости перевозки грузов и возлагает на грузоотправителя имущественную ответственность в зависимости от последствий, вызванных этим правонарушением.

Перевозчик – ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к грузоотправителю о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, в результате чего была занижена стоимость перевозки.

Установив наличие недостоверных сведений о массе груза искажение в транспортной железнодорожной накладной, руководствуясь положениями ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд взыскал с грузоотправителя штраф в размере двукратной стоимости перевозки груза, применив правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №30 от 6 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Отклоняя доводы ответчика, что неправильные сведения о массе груза были указаны грузоотправителем по вине третьего лица, суд указал, что поскольку сведения о массе груза в железнодорожных перевозочных документах указывает грузоотправитель, то указанное лицо виновно в искажении сведений о грузе, для возложения на грузоотправителя ответственности в виде уплаты штрафы достаточно самого факта искажения сведений о грузе независимо от умысла и степени вины грузоотправителя.

Решение не обжаловалось.

Опубликовано: 26.02.2014 13:39 Обновлено: 27.04.2023 18:13