Обобщение судебной практики по вопросам назначения административного наказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям
В соответствии с планом работы на 1 полугодие 2011 года, утвержденным Постановлением Президиума Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2010 г. №3, подготовлено обобщение судебной практики по вопросам назначения административного наказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Рассмотрение в арбитражных судах дел, возникающих в результате совершения административных правонарушений, урегулировано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ).
Правовое регулирование вопросов, связанных с порядком назначения наказания за совершение административных правонарушений, осуществляется главой 4 КоАП РФ – «Назначение административного наказания», а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
За период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено 735 дел об административных правонарушениях.
Из них 408 дел о привлечении к административной ответственности, 327 дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены по 326 делам.
По 237 делам вынесены решения о признании незаконными решений административных органов.
В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Данная норма АПК РФ обязывает суд проверить законность оспариваемого решения в полном объеме, а не только по доводам, указанным заявителем.
Таким образом, суд обязан проверить, в том числе и законность назначенного виновному лицу наказания.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Верховный Суд РФ, в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
При этом пределы, установленные законом, должны восприниматься в рамках пределов, установленных санкцией соответствующей правовой нормы, где за одно административное правонарушение может быть одно основное либо основное и дополнительное наказание.
В арбитражном суде Астраханской области, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов, учитываются указанные выше нормы.
Наказание назначается в пределах санкций, установленных соответствующими статьями КоАП РФ, проверяется законность назначенного административным органом наказания по тем же основаниям.
За истекший период, в арбитражном суде Астраханской области отсутствовали дела, по которым отмены решений суда, были связаны с неправильным применением положений ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
К числу обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя, возможно отнесение совершения административного правонарушения впервые; признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, а также иные обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей (налоговую инспекцию), в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Санкция ч.3 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей
Суд, проверяя законность принятого административным органом постановления, установил, что в постановлении инспекции о привлечении к ответственности отсутствуют ссылки на обстоятельства, отягчающие ответственность.
С учетом этих обстоятельствах суд признал незаконным и изменил постановление административного органа в части назначения наказания по максимальной санкции части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, применив минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.
Решение вступило в законную силу.
По аналогичным основаниям, суд признал незаконным и изменил постановление отделения ГУ МЧС о привлечении бюджетного учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в части назначенного наказания. Учреждению назначено наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановление административного органа не содержало ссылок на обстоятельства отягчающие ответственность, в нем отсутствовала информация о том, что учреждение повторно совершило однородное административное правонарушение, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. назначено правомерно, поскольку материалами дела, представленными в апелляционную инстанцию, установлен факт повторного совершения учреждением однородного административного правонарушения, в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.
В данном случае апелляционная инстанция устанавливала обстоятельства дела, которые не были изложены в постановлении о привлечении к ответственности, в том числе и сведения о том, что учреждение ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.
На основании этих, ранее не учитываемых, обстоятельств, апелляционная инстанция делает вывод о законности оспариваемого решения административного органа.
Представляется, что для единообразия применения судебной практики следует обсудить вопрос о том, надлежит ли суду проверять законность принятого административным органом решения, наличие в нем всех квалифицирующих признаков правонарушения, указания на привлечение к ответственности за аналогичные правонарушения, отягчающие-смягчающие обстоятельства, либо суд, как первой так и апелляционной инстанции должен устанавливать неотраженные в постановлении обстоятельства и с их учетом приходить к выводу о законности или незаконности оспариваемого постановления.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 ВАС РФ указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При применении ст. 2.9 КоАП РФ имели факты неверного толкования судом положений данной статьи.
Администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации, пришел к выводу, что правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, посчитав выводы судов ошибочными, отменил принятые судебные акты, указав, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В ходе осуществления государственного контроля в сфере антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что администрацией при заключении договора обязательного медицинского страхования работающих граждан допущено нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в непроведении отбора финансовой организации для оказания финансовых услуг по личному страхованию - обязательному медицинскому страхованию работающих граждан путем проведения открытого конкурса (аукциона).
Администрации выдано предписание о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Судами установлен факт неисполнения предписания в установленный административным органом срок.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суды сделали вывод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Кассационная инстанция указала, что действия администрации по неисполнению предписания антимонопольного органа, как органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, имели своим последствием недопущение лиц к участию в конкурсе на размещение муниципального заказа, что повлекло нарушение прав указанных лиц и привело к необоснованному ограничению конкуренции.
Вывод судов о том, что данное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, является ошибочным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не в наличии вреда, а в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное администрацией правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере управления, гарантирующий реальное достижение государственными органами целей их деятельности, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
В отличие от обстоятельств, смягчающих ответственность, признаки, отягчающие ответственность, зафиксированы в статье 4.3 КоАП РФ и не могут быть изменены (дополнены) законами субъектов Федерации или судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело (за исключением п. 6 ч. 1 данной статьи). К таким обстоятельствам относятся только действия (бездействие) нарушителя, способные увеличить общественно опасные последствия проступка.
Статья 4.4 КоАП РФ регламентирует порядок назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, т.е. по совокупности правонарушений.
Под совокупностью административных правонарушений следует понимать совершение лицом двух или более административных правонарушений, по каждому из которых не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, и ни за одно из них не налагалось административное наказание.
Административные правонарушения могут быть совершены как путем совершения различных действий, так и одновременно в результате одного действия (бездействия). Каждое из правонарушений должно квалифицироваться по отдельной статье КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Это значит, что если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо совершили не одно, а несколько правонарушений (как различных, так и одинаковых), то за каждое из них они отвечают отдельно, то есть дела о них рассматриваются в разных производствах.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
За рассматриваемый период, в производстве арбитражного суда Астраханской области отсутствовали дела, по которым указанные нормы подлежали бы применению.
При назначении административного наказания за каждое совершенное лицом правонарушение необходимо руководствоваться сроками давности привлечения к административной ответственности, установленными ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что истечение указанных сроков исключает возможность назначения административного наказания.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности определяется моментом совершения административного правонарушения и составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца) со дня совершения административного правонарушения.
По истечении срока давности лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
По ряду административных правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.
Судом признано незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о привлечении Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Управление привлекло банк к ответственности за включение в кредитный договор заключенный между банком и физическим лицом, условия об обязательстве заемщика
ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета.
Договор заключен 28.12.2006 г.
Постановление о привлечении к ответственности вынесено 05.04.2010 г.
Доводы управления о том, что правонарушение является длящимся, в виду того, что договор является действующим, судом отклонены.
Совершенное банком административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие Банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае, следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Решение вступило в законную силу.
При совершении длящегося правонарушения момент исчисления сроков изменяется, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от в пунктах 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Так, к длящимся правонарушениям относятся такие составы, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, без специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ст. 14.1 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.41 КоАП РФ), незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания (ст. 14.10 КоАП РФ), нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ( ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ).
Вместе с тем, в ряде случаев у судов возникают трудности в правильной квалификации правонарушения в качестве длящегося. Например, судом ошибочно к таковому был отнесен состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.
Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в Единый государственный реестр юридических лиц) о создании, слиянии и присоединении некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) этих организаций входит не менее двух коммерческих организаций.
Непредставление уведомлений в антимонопольный орган, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.
Судом указанное правонарушение расценено как длящееся, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Однако судом не учтено, что совершенное обществом правонарушение (непредставление в антимонопольный орган уведомления) связано с невыполнением в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности. Данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В этой связи необходимо отметить, что срок вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении регулируется статьями 31.1, 31.2 КоАП РФ, а окончание производства по исполнению постановления о назначении административного наказания статьей 31.10 КоАП РФ. Данные нормы необходимо учитывать для правильного исчисления срока, в течение которого должностное или юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию, и со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которого начинает течь один год.
В случае применения административных наказаний, ограничивающих имущественные права нарушителя (административного штрафа, возмездного изъятия и конфискации), день окончания исполнения наказания совпадает с датой добровольного или принудительного исполнения постановления о назначении денежного взыскания в виде административного штрафа либо соответствует дню отчуждения у нарушителя имущественного объекта - орудия совершения или предмета административного правонарушения.
При применении административного наказания, исчисляемого определенным сроком (лишение специального права, административный арест и дисквалификация), день окончания исполнения наказания указывается в постановлении о его назначении.
При определении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, учитывается повторность совершения только административного проступка; совершение любого иного правонарушения (например, дисциплинарного или гражданско-правового), преступления не сказывается на исчислении указанного срока.
Проведенный анализ дел, связанных с административной ответственностью, рассмотренных арбитражным судом Астраханской области в 2010 году, позволяет придти к выводу о том, что при рассмотрении данной категории дел сложилась единообразная практика назначения наказаний и проверка законности назначенных наказаний, которая соответствует требованиям КоАП РФ, позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Пленума и Президиумов. Отмены судебных актов, основанием для которых послужило неправильное назначение наказания, носят единичный характер.
Председатель 4 судебного состава Ю.А.Винник
Помощник судьи Ю.Р.Шарипов
Опубликовано: 26.02.2014 13:43 Обновлено: 27.04.2023 18:13