Обобщение судебной практики рассмотрения корпоративных споров

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Астраханской области проведено изучение дел по рассмотрению корпоративных споров за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Корпоративные споры можно трактовать, как серьезные разногласия, возникающие между группами акционеров, между акционерами или акционерами и руководством общества по вопросам управления обществом, ведения хозяйственной деятельности и многого другого. В целом, объектом всех корпоративных споров всегда будет оставаться имущество и споры по поводу него. Сегодня корпоративные споры занимают значительное место в силу своей актуальности и значимости в экономической жизни российского бизнеса и количество дел данной категории будет неуклонно расти. Об этом свидетельствует как возросшее количество дел данной категории, рассмотренное в 2011 году арбитражным судом Астраханской области, так и возросшее внимание законодателя к регулированию данного рода правоотношений.

В настоящее время законодательного понятия "корпоративные споры" не существует, однако под данной категорией споров судебная практика подразумевает:

• споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
• споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
• споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
• споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
• споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
• споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
• споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
• споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
• споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно данным статистического отчёта за вышеуказанный период судьями арбитражного суда Астраханской области было рассмотрено 29 дел, из которых удовлетворены требования по 11 делам, отказано в удовлетворении заявленных требований по 10 делам, по 7 делам производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по 1 делу заключено мировое соглашение, 1 дело оставлено без рассмотрения.

По категориям дела распределились следующим образом:

• обжалование решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ: рассмотрено 5 дел
• о признании недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений: рассмотрено 0
• связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров: рассмотрено 4 дела
• связанные с выходом (исключением) участника из общества: рассмотрено 2 дела
• о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок: рассмотрено 1 дело
• о взыскании убытков с общества: рассмотрено 0 дел
• предоставление информации о деятельности обществ -1
• прочие вопросы рассмотрено 16 дел.

Из указанных дел, отменено 3 судебных акта, 3 судебных акта, обжалованных в апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения.

Основаниями для отмены решений суда первой инстанции явилось неправильное применение норм материального права и ошибочное установление фактических обстоятельств дела.

Участник Общества вправе обратиться в арбитражный суд с иском об обязании Общества предоставить для ознакомления документы, связанные с деятельностью Общества. При этом истец обязан доказать, что Обществом нарушены его права как участника Общества. Наличие или отсутствие вины в действиях Общества устанавливается судом из обстоятельств извещения Общества о необходимости предоставления его участнику для ознакомления необходимых документов и определения полномочий лица, получившего данное извещение.

Так, Сафин А.Б. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обязании ООО ПКФ «Викс» представить для ознакомления документы о деятельности общества за 2007- 2009 годы: бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007, 2008 и 2009 годы с отметками налоговых органов; Устава ООО ПКФ «Викс», учредительного договора, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ; учетной политики за 2007, 2008 и 2009 годы в целях бухгалтерского и налогового учета; банковских выписок с копиями платежных поручений, накладные, акты, требования-накладные, кассовые книги, отчеты кассира и приложенные к ним документы, авансовые отчеты и приложенные к ним документы, документы по учету основных средств (ОС-1, ОС-6), документы по учету материалов, расчетные, платежные, расчетно-платежные ведомости; договоров с поставщиками и подрядчиками, с приложенными к ним спецификациями; документов, подтверждающих расчеты с покупателями (договоры, накладные, акты); кредитных договоров, договоров займа, лизинговых договоров, договоров простого товарищества, договоров на проведение взаимозачетов и бартерных операций за 2007, 2008, 2009 г.г.; документов, подтверждающих ведение наличных расчетов (журнал кассира-операциониста, договор о материальной ответственности с кассиром); регистров бухгалтерского и налогового учета (в виде бухгалтерской базы на съемном носителе информации); документов, подтверждающих расчеты по оплате труда: договоров гражданско-правового характера, штатного расписания, графика отпусков, табелей учета рабочего времени, должностных инструкций; всех приказов по предприятию за 2007, 2008 и 2009 год, в том числе приказов по кадрам; книг покупок и продаж с дополнительными листами, счетов-фактур, полученных от поставщиков и выданных покупателям.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года суд обязал Общество в течение двадцати дней с момента вынесения решения предоставить истцу для ознакомления подлинники вышеуказанных документов.

По жалобе ООО ПКФ «Викс» Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменил, исходя из следующего:

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ) участник вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом указанный Федеральный закон не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Содержание статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года позволяет предположить, что указанные ограничения должны содержаться в уставе общества.

В соответствии с пунктом 23 Устава ООО ПКФ «Викс» участник имеет право участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Информация о деятельности Общества и иная документация предоставляется Участнику Общества незамедлительно.

Суд первой инстанции документально не установил факт обращения Сафина А.Б. с заявлением к ООО ПКФ «Викс» об истребовании документов. Имеющееся в материалах дела письмо о предоставлении документов адресовано генеральному директору ООО ПКФ «Викс», однако согласно уведомлению о вручении почтового отправления, заказное письмо вручено Суминой. Истцом не представлено доказательств нахождения ООО ПКФ «Викс» по вышеуказанному адресу, наличия договорных отношений между обществом и гражданкой Суминой, получившей почтовое отправление, доказательств нахождения исполнительного органа юридического лица – генерального директора по месту направления почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии факта нарушения прав участника общества на момент обращения Сафина А.Б. в арбитражный суд не опровергнуты. Обращение Сафина А.Б. с заявлением к обществу о предоставлении для ознакомления документов о деятельности общества согласно перечню, указанному в исковом заявлении, и предоставлении возможности их ксерокопирования техническими средствами истца, документально не подтверждено.

Обязанность по предоставлению информации о деятельности общества возникает у общества после получения соответствующего заявления его участника, что соответствует п.4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сафиным А.Б. заявление о предоставлении документов для ознакомления в общество не направлялось, т.е. был нарушен порядок, установленный Уставом ООО ПКФ «Викс» и положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, Сафин А.Б. не представил доказательств тому, что общество нарушило положения Устава и Федерального закона, закрепившего обязанность общества представлять по требованию его участника информацию о деятельности общества и знакомить участника с бухгалтерскими книгами и иной документацией ( дело № А06-3183/2010).

Совершение участником Общества (одновременно генеральным директором) действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций генерального директора не является основанием для исключения его из состава участников общества, так как такие действия совершаются Ответчиком не как участником компании, а как его генеральным директором. Закон предусматривает в этом случае иные способы защиты прав участников общества, в том числе досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, обжалование сделок, совершенных с нарушением требований закона, предъявление к лицу, исполнявшему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с пунктами 2, 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ.

Решением арбитражного суда удовлетворены требования Богомоловой – Леппик О.А. об исключении Богомолова Н.А. из числа участников общества с ограниченной ответственностью.

По апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью учреждено Богомоловой-Леппик О.А. и Богомоловым Н.А. в 2003 году. Доля участника общества в уставном капитале Общества Богомоловой-Леппик О.А. составляет 60 '%, доля Богомолова Н.А. - 40 %.

В соответствии с п. 6.3.1 Устава Общества участники общества обязаны соблюдать положения Устава, а также воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам. Данное положение распространяется на всех участников общества, независимо от того, состоят ли они с обществом в трудовых отношениях или нет. Решением общего собрания участников общества от 05.08.2009г. Богомолов Н.А. избран на должность генерального директора общества.

Богомолов Н.А., являясь одновременно участником и единоличным исполнительным органом Общества, уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него нормами ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), положениями п. 6.3.1, п. 15.1.3 Устава Общества, т.к. не созвал и не провел в 2010г. очередное общее собрание участников, не отчитался по итогам работы общества за 2009г., годовые результаты деятельности обществом не утверждались, а возможная прибыль между участниками не распределялась.

В марте 2010г. Богомолов Н.А. единолично, без согласования со вторым участником общества, принял решение об изменении места нахождения общества, то есть принял решение, относящееся к компетенции общего собрания участников в нарушение положений п. 2, п. 15.1.2 Устава Общества.

В апреле 2010г. Богомолов Н. А., не поставив в известность второго участника общества, изъял в офисе общества документы Общества: Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, а также лицензию на право работы с опасными производственными отходами и, в нарушение п. 18.2 Устава Общества, а также п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ перевез их в неизвестное второму участнику место. После избрания на должность в августе 2009 г. Богомолов Н.А. стал злоупотреблять своими полномочиями - снимать с расчетных счетов Общества в банке крупные суммы денежных средств и, не приходуя их получение в кассе Общества, распоряжаться ими по своему усмотрению. В период с 01 октября 2009г. им были сняты с расчетного счета и обращены в свой личный доход денежные средства в сумме 1 399 000 руб. С января 2010г. Ответчик перестал выплачивать штатным работникам заработную плату, что повлекло их жалобы в прокуратуру, государственную инспекцию труда в Астраханской области.

В этот же период Общество в лице генерального директора перестало выполнять договорные обязательства, что причинило Обществу материальный ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для исключения Богомолова Н.А. из числа участников Общества. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет. Согласно подп. «б» п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью закреплены в ст. 9 Закона № 14-ФЗ, в силу которой участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом N 14-ФЗ. Помимо обязанностей, предусмотренных этим Законом, Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Пунктом 6.3 Устава Общества определены следующие обязанности участника Общества: соблюдать положения устава Общества, выполнять решения общего собрания участников Общества, оплачивать доли в уставном капитале Общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; предоставлять Обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности; оказывать любое содействие Обществу в достижении его уставных целей; воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред Обществу или участникам Общества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что исполнение обязанностей исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не входит в круг обязанностей участника, определенных законом и уставом, а потому ненадлежащее исполнение функций исполнительного органа не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей участника общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (пункт 28 Постановления).

Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком обязанностей участника Общества и как следствие невозможность деятельности Общества, либо затруднительность таковой. С учетом изложенного судебная, коллегия пришла к выводу о том, что Истец не представил доказательств грубого нарушения Богомоловым Н.А. обязанностей участника Общества, а также совершения действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для Общества последствия, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований (дело № А06-4049/2010).

Положения статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ не предусматривают дачу акционером согласия на выкуп у него акций, а лишь предусматривают право акционера на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Зикс В.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Южная генерирующая компания ТГК-8», ОАО «Регистратор НИКОЙЛ» об аннулировании записи генерального директора ОАО «Регистратор НИКОЙЛ» о списании с лицевого счета акций обыкновенных именных в количестве 276 200 штук и зачисления их на лицевой счет ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», о восстановлении прежней записи в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента – ОАО «ЮГК ТГК-8» о наличии на лицевом счете № 1529476: акций обыкновенных именных гос.регистрации 1-01-34308-Е 270 763 штук; акций обыкновенных именных гос.регистрации 1-01-34308-Е-011 5437 штук; о признании права собственности на ценные бумаги в количестве 276 200 штук.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выкуп акций осуществлен ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в соответствии с требованиями статьи 84.8 Федерального закона № 208-ФЗ правомерно отказали Зиксу В.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы истца о том, что он был лишен принадлежащих ему акций без его согласия и в отсутствие решения суда об их изъятии, противоречат положениям статьи 84.8 Федерального закона № 208-ФЗ, которые не предусматривают дачу акционером согласия на выкуп у него акций, а лишь предусматривают право акционера на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Соответствие указанных положений Федерального закона № 208-ФЗ Конституции Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 35, было проверено Конституционным Судом Российской Федерации. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П (с учетом Постановления от 24.02.2004 № 3-П) данные положения не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая аналогичные споры, судам необходимо проверять правомерно ли был осуществлён выкуп акций и соответствовал ли порядок их выкупа требованиям статьи 84.8 Федерального закона № 208 –ФЗ, поскольку в таких делах дача акционером согласия на выкуп акций и решение суда об изъятии акций не требуется (дело № А06-581/2010).

По данным судебной статистики преобладающей категорией дел в Арбитражном суде Астраханской области являются споры:

• обжалование решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ;
• связанные с выходом (исключением) участника из общества
• о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок;
• связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров.

Как правило, рассматривая дела об обжаловании решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ судьи арбитражного суда Астраханской области руководствуются статьями 47, 48, 52, 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) определяющих срок созыва общего собрания акционеров, компетенцию общего собрания, проверяют правильность процедуры созыва общего собрания акционеров, правильность и своевременность извещения участников общего собрания.

Выяснив вышеуказанные обстоятельства, судьям по такой категории споров необходимо удовлетворять или отказывать в удовлетворении требований заявителя с учётом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» № 19 от 18.11.2003 года исходя из следующего:

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем суд может оставить оспариваемое решение в силе, если, во-первых, данный акционер не мог повлиять на результаты голосования, во-вторых, допущенные нарушения не существенны и, в-третьих, оспариваемое решение не причинило убытков акционеру.

Сложившаяся практика применения положений пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" свидетельствует о том, что оставление в силе решения общего собрания акционеров возможно только при соблюдении всех условий одновременно.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4016/09 указывается, что отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров только по одному из оснований — наличия у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит ФЗ "Об акционерных обществах". Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Акционеры ЗАО "Завод железобетонных конструкций-2" Иванов А.А., Мясникова Л.А. и физическое лицо Мирошников Ю.В. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Завод железобетонных конструкций-2" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Завод ЖБК-2» от 28.03.2008 года. Требования истцов мотивированы нарушением процедуры созыва и порядка проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «ЗЖБК»

Судом установлено нарушение ответчиком процедуры созыва и порядка проведения общего годового собрания акционеров. Так, фактически собрание акционеров не проводилось, а протокол общего собрания акционеров был составлен начальником отдела кадров Красновской Е.Н. по указанию генерального директора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций-2» от 27.03.2008 года признал недействительным (дело №А06-1468/2010).

По делам, связанным с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров необходимо учитывать следующее:

Процедура выхода участника из общества с ограниченной ответственностью предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли.

В ситуации выхода одного или нескольких участников общества с ограниченной ответственностью из общества, как показывает судебная практика, могут возникнуть следующие вопросы:

• как установить стоимость чистых активов общества;
• на основании каких документов может быть определена действительная стоимость доли.

В целях определения действительной стоимости доли принимается во внимание не стоимость предприятия (бизнеса) с учетом его материальных и нематериальных активов, финансового состояния, текущей и ожидаемой доходности, а стоимость имущества и обязательств общества, отраженных в документах его бухгалтерской отчетности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Совхоз «Приморский» о взыскании дивидендов по итогам работы 2006 и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела по существу показатели бухгалтерского баланса ОАО «Совхоз «Приморский» на 31.12.2006г. и отчета о прибылях и убытков общества за 2006г. свидетельствуют о наличии у общества чистой прибыли, которая подлежала распределению акционерам. Кроме того, на день принятия решения о выплате дивидендов стоимость чистых активов общества больше его уставного капитала и резервного фонда.

Материалами дела подтверждалось, что совет директоров общества рекомендовал выплату дивидендов по результатам 2006г. в размере, указанном в распоряжении руководителя Управления от 19.06.2007г. № 177-р «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Совхоз «Приморский».

Достоверность данных, содержащихся в годовой отчетности акционерного общества за 2006г. подтверждена аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью. Бухгалтерской отчетностью является единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, объектами бухгалтерского учета является имущество, обязательства и хозяйственные операции организации (статья 1 и 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, в целях определения действительной стоимости доли принимается во внимание не стоимость предприятия (бизнеса) с учетом его материальных и нематериальных активов, финансового состояния, текущей и ожидаемой доходности, а стоимость имущества и обязательств общества, отраженных в документах его бухгалтерской отчетности. При этом истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной, стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05).

Суд в своём решении сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Кроме того, суд также указал, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003г. в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленных срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены в полном объёме (дело № А06-1529/2010).

Дела по спорам о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности представляют особый интерес.

Данные виды сделок предусмотрены законодательством об отдельных видах юридических лиц, в частности, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – ФЗ "Об акционерных обществах"), а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Исключение составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В данном случае необходимо упомянуть, что в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок необходимо обращать внимание на следующие моменты:

• порядок одобрения крупной сделки;
• показатели бухгалтерской отчетности, необходимые для квалификации сделки в качестве крупной;
• на правовую квалификацию сделки совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности;
• доказательства представляемые акционером для оспаривания сделки и др.

Из положений статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.

Несоблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного в законах, влечет признание сделки недействительной. Оспорить крупную сделку в суде вправе только само общество или его акционер либо участник (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Следующим моментом, заслуживающим внимания, является тот факт, что ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. В пункте 30 вышеназванного постановления разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Положения устава общества также могут быть приняты во внимание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11. 2006 № 9148/06).

В этой связи, с целью исследования вопроса о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности общества либо для исключения указанного обстоятельства, необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его расширения.

Таким образом, в процессе рассмотрения данной подкатегории споров сделан вывод, что для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Что касается вопроса применения показателей бухгалтерской отчетности необходимых для квалификации сделки в качестве крупной, то необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03. 2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пунктом 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", где сделан вывод, что балансовую стоимость отчуждаемого имущества и общую стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки…".

Наконец, законодатель указал случаи, когда суд обязан отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения недействительной. В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" к таким обстоятельствам относятся:

• если акционер, не принимавший участия в голосовании, требует признать крупную сделку недействительной: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования
• если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них ;
• если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах;
• если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.

Так, учредитель ООО Строительная корпорация "Альфа" Горбатикова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная корпорация «Альфа» и ООО "СМАРТ ФИНАНС» о признании недействительными сделок: договора поручительства от 20.03.2008 года между ОАО Евро-Азиатским Торгово-Промышленным Банком и ООО Строительная корпорация «Альфа», заключенного в обеспечение кредитного договора № 15 от 11.03.2008 года с заемщиком средств ООО «Сбытторгэкспорт» и договора поручительства от 03.06.2008 года между ОАО Евро-Азиатским Торгово-Промышленным Банком и ООО Строительная корпорация «Альфа» в обеспечение кредитного договора № 29 от 03.06.2008 года с заемщиком средств ООО «Сбытторгэкспорт».

Основанием для признания сделок недействительными, заявитель указывает отсутствие одобрения общим собранием учредителей указанных сделок, являющихся в соответствии со статьей 11.1 Устава общества крупной сделкой.

Суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом установлено, что остаток задолженности непогашенный должником ООО «Сбытторгэкспорт» и подлежащий взысканию с поручителя ООО СК «Альфа» составил 3.046.277,31 рублей, в то время как согласно промежуточного ликвидационного баланса на 16.02.2010 года у общества имеется непокрытый убыток в размере 63 мл. рублей (дело № А06-440/2010).

Вывод:

Задачами настоящего обобщения явилось установление единообразия практики рассмотрения корпоративных споров, а также правильность применения судом первой инстанции правовых норм, применение положений Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проведенное обобщение по результатам рассмотрения дел, свидетельствует о том, что в основном практика рассмотрения дел данной категории арбитражным судом Астраханской области соответствует законодательству. Лишь в некоторых случаях имеют место отмены судебных актов первой инстанции по делам данной категории, вызванные неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Судья Н.А.Сорокин.

Помощник судьи О.Н.Торопова

Опубликовано: 26.02.2014 13:47 Обновлено: 27.04.2023 18:13