Обобщение Судебной практики по применению обеспечительных мер судьями Арбитражного суда Астраханской области

В соответствии с пунктом 3.4. Плана работы Арбитражного суда Астраханской области на второе полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики суда по вопросам применения обеспечительных мер.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ и частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

После введения с 01 сентября 2002 года в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были приняты: постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в которых изложены основные принципы принятия обеспечительных мер.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 суд указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия.

В оценку обоснованности являющейся причиной удовлетворения либо отказа в принятии обеспечительных мер положены следующие критерии:

• разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
• насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обозначенные критерии, изложенные п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" служили ориентиром в подготовке данного анализа.

Заявители активно используют обеспечительные меры как правовую гарантию реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия носят постоянный характер, общее число таких мер в динамике год от года растет. Указанная обеспечительная мера также как и приостановление ненормативного правового акта, решения составляют основную часть заявлений о принятии обеспечительных мер.

Остальные обеспечительные меры применяются в Арбитражном суде Астраханской области реже.

Анализ динамики рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде Астраханской области с 2009 по 2011 год показал следующее.

В 2009 году всего рассмотрено заявлений о применении обеспечительных мер - 570 (удовлетворено – 277), об отмене обеспечительных мер рассмотрено – 65 (удовлетворено – 47).

ОТМЕНА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

Следует обратить внимание на то, что пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» устранена некоторая неясность в правоприменении части 5 статьи 96 АПК РФ, касающегося отмены обеспечительных мер на стадии вынесения конечного судебного акта по основному спору и вступления его в законную силу.

Согласно указанным разъяснениям, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Судьями Арбитражного суда Астраханской области применяются оба возможных варианта.

В то же время, если вопрос о применении обеспечительных мер в первой инстанции может быть решен до принятия конечного судебного акта по основным требованиям, согласно части 1 статьи 92 АПК РФ (кроме случая обеспечения исполнения судебных актов, при котором применяются положения главы 8 АПК РФ), то, исходя из совокупного анализа статей 96-97 АПК РФ, а также пунктов 22, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», вопрос об отмене обеспечительных мер по ходатайству лиц, участвующих в деле может быть решен и до принятия конечного судебного акта по основным требованиям, и после вступления конечного судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд Астраханской области, как и остальные арбитражные суды руководствуются данными положениями АПК РФ и Постановлениями Пленума ВАС РФ.

ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА ОБ ОТМЕНЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1.1 части 1 статьи 93 АПК РФ определено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно п. 23 Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

По смыслу указанного, в случае усмотрения судом необходимости извещения сторон о времени и месте судебного заседания суд, обязан определением назначить судебное заседание для разрешения вопроса об отмене обеспечения иска, поскольку из статей 121 - 122 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В связи с приведенным, возникают вопросы:

• имеется ли процессуальный смысл в вынесении определения о назначении судебного заседания для разрешения вопроса об отмене обеспечения иска в случаях отсутствия необходимости участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле (без извещения сторон);
• в какой срок необходимо выносить определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса об отмене обеспечения иска с учетом того, что указанное заявление разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления, можно ли вынести определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса об отмене обеспечения иска и разрешить вопрос об отмене обеспечения иска в один день.

Судьями Арбитражного суда Астраханской области как правило выносятся определение о рассмотрении заявление об отмене обеспечительных мер (А06-3027/2009)

НЕМЕДЛЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА

Прежняя редакция пункта 6 части 1 статьи 320 АПК РФ о содержании исполнительного листа содержала следующее: в исполнительном листе должны быть указаны: дата вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая то, что часть 1 статьи 96 АПК РФ определено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда и на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист, ВАС РФ в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дал следующее разъяснение:

арбитражным судам следует учитывать, что поскольку определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению, в исполнительном листе вместо указания на дату вступления судебного акта в законную силу, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывается на немедленное исполнение данного определения.

С 06.10.2007г., согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 225-ФЗ начала действовать новая редакция пункта 6 части 1 статьи 320 АПК РФ. Указанная норма теперь дополнена словами «либо требование об его немедленном исполнении», т.е. пункт 6 части 1 статьи 320 АПК РФ имеет такой вид: в исполнительном листе должны быть указаны: дата вступления судебного акта в законную силу либо требование об его немедленном исполнении.

Представляется, что такая новелла в законодательстве возникла в связи со следующим.

Вопрос о моменте вступления в законную силу определения арбитражного суда нормами АПК РФ не урегулирован. Следовательно, при выдаче исполнительного листа на основании части 1 статьи 96 АПК РФ ранее арбитражный суд не мог выполнить требование пункта 6 части 1 статьи 320 указанного Кодекса об обязательном указании в исполнительном листе даты вступления судебного акта, на основании которого выдается лист, в законную силу. Следовательно, сначала ВАС РФ отреагировал на такой пробел в АПК РФ, а затем и законодательно данная норма была закреплена.

Из проведенного анализа выданных арбитражным судом Астраханской области исполнительных листов следует, что в нашем арбитражном суде имеется различная практика по сведениям, содержащимся в графе исполнительного листа «Судебный акт вступил в законную силу». В первом случае секретари судебного заседания при выдаче исполнительного листа указывают слово «немедленно», остальные указывают дату, совпадающую с датой изготовления судебного акта, вступления его в законную силу.

ОСОБЕННОСТИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ И ПРЕДПИСАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА

Необходимо обратить внимание на то, что некоторые оспариваемые ненормативные акты не нуждаются в таком виде обеспечительных мер, предусмотренном ч. 3 ст. 199 АПК РФ, как приостановление действия оспариваемого акта, решения, поскольку сам по себе факт их обжалования по специальному закону приостанавливает действие ненормативного правового акта. Этот случай, в частности, касается предписаний, вынесенных антимонопольными органами по нарушению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 52 которого определяет, что в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В то же время, решения и предписания антимонопольного органа за нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не имеет такой правовой природы.

На основании указанного, при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в спорах о признании ненормативных правовых актов антимонопольных органов недействительными необходимо определять, в связи с нарушениями какого законодательства вынесены оспариваемые акты.

В связи с изложенным, остается открытым вопрос о принятии обеспечительных мер при наличии достаточных к тому оснований, в случае если в оспариваемом акте в совокупности указано как на нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающего обязательное приостановление решения и предписания антимонопольного органа, так и на нарушение иного закона, не предусматривающего приведенных положений.

Для понимания проблем, возникающих при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер проанализируем некоторые причины отмен судебный актов судей Арбитражного суда Астраханской области (период 2009- 2011 гг. (10мес.).

1. ЗАЯВЛЕННЫЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СВЯЗАНЫ С ПРЕДМЕТОМ СПОРА

Дело № А06-4750/2011

ИП «Г». обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани, управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании незаконным решения о предстоящем предоставлении земельного участка за плату на правах аренды для целей, не связанных со строительством.

Так же было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации и управлению проводить действия, связанные с предоставлением земельного участка за плату на правах аренды для целей, не связанных со строительством.

В принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано по причине отсутствия связи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, в газете была размещена информация о предоставлении земельного участка за плату на правах аренды для целей, не связанных со строительством. На спорном земельном участке на праве собственности по договору купли-продажи расположена контейнерная площадка ИП «Г». А так же ИП «Г.» обратилась с самостоятельным заявлением в управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани о предоставлении этого участка в аренду.

Отменяя определение суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку предметом заявленного требования является признание незаконным решения Управления о предстоящем предоставлении земельного участка неизвестному лицу, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения администрацией г. Астрахани и управлением действий по предоставлению данного земельного участка в аренду, в результате которых спорный земельный участок может перейти к третьим лицам. Кроме того, испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера направлены на уменьшение негативных последствий оспаривания решения Управления и администрации, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, поскольку обеспечивает права и законные интересы предпринимателя, как лица, претендующего на получение спорного земельного участка в аренду, до принятия по делу решения и не влекут за собой утрату возможности выполнения оспариваемых действий при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в обеспечении которых она принимается.

В кассационной порядке судебные акты не рассматривались.

Дело № А06-6928/2009

В Арбитражный суд обратились ООО «СП», индивидуальные предприниматели П.К. с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Астрахани. Целью предъявления заявления является освобождение земельного участка от прав арендаторов и проведение в установленной законом форме торгов по продаже прав аренды на земельный участок.

В целях обеспечения данного заявления заявители просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета администрации города, комитету имущественных отношений , ООО «Э» совершать любые сделки с спорным земельным участком, поскольку имели информацию о намерении ООО «Э» продлить срок договора аренды земельного участка.

Определением арбитражного суда Астраханской области ходатайство заявителей удовлетворено в полном объеме.

ООО «Э» обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция отменяя судебный акт первой инстанции указала, что обеспечение иска должно быть связано непосредственно с заявленными исковыми требованиями, а предметом заявленных требований является признание незаконным постановления города. То есть имеет место несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленных требований. Кроме того, ООО «Э» , как действующий арендатор, в соответствии со ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, принятая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы ООО «Э» как арендатора земельного участка на продление договора, предоставленного ему в силу прямого указания закона.

Постановлением кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силу определение суда первой инстанции с указанием следующего. Учитывая, что применение обеспечительных мер необходимо для обеспечения прав и интересов заявителей в целях предупреждения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности, при этом отказ в удовлетворении ходатайства заявителей о применении обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителям, либо затруднить исполнение судебного акта, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2010 - оставлению в силе.

Таким образом, существует очень тонкая грань в определении правовой причинно-следственной связи оспариваемого ненормативного правового акта, решения либо основного искового требования и заявленной обеспечительной меры.

Дело № А06-5342/2008

Общество с ограниченной ответственностью «М», Н,К,В,М,М,Р,Я, обратились в арбитражный суд с иском к К, комитету имущественных отношений г. А. с участием третьего лица К о признании сделок ничтожными.

Исковое заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста нежилых помещений, расположенный по адресу г. Астрахань.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилые помещения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцы и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, где просили отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Ответчики против отмены принятых судебный актов возражали.

Отменяя принятые судебные акты и накладывая арест на спорные нежилые помещения., кассационная инстанция исходила из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя ( обеспечительные меры)

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случаях если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации постановлением от 12.102006. №55 « О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании не действительными 1) договора о приватизации заключенного между ООО «М» и комитетом имущественных отношений г. Астрахани, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. А., 2) договора займа, заключенного между ООО « М» и К. 3) договора об отступном, заключенного между ООО «М» и К., предметом которого являются нежилые помещения, находящиеся по адресу г. А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а так же в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорных правоотношениях обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения статус кво).

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных нежилых помещений, представляющей собой запрет распоряжения или как объектом гражданского права.

Истребуемые истцами обеспечительные меры в виде ареста спорных нежилых помещений связаны с предметом заявленных истцами требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора и направлены на предотвращения заявителем значительного ущерба.

Таким образом, вопрос об обеспечении баланса интересов является одним из сложнейших при рассмотрении заявлений об обеспечении исков. Сложность состоит в том, что суд при рассмотрении данного вопроса должен предвидеть ситуацию в развитии принятия либо отказа в принятии обеспечительной меры. На примере последнего дела видно, что неприятие обеспечительной меры привело бы к нарушению интересов большого круга лиц. Из анализа указанных судебных актов молено сделать вывод, что специфика деятельности сторон также должна учитываться при определении баланса интересов. В данном случае, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

САМ ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ СТОРОНОЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

Дело № А06-187/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Р» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании задолженности.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение о принятии обеспечительных мер было отменено и указано следующее.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость их принятия и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из заявления не усматривается, что непринятие обеспечительных мер причиняет истцу значительный ущерб и препятствует надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств.

Дело № А06-131/2010

ИП «С» обратилась в суд с иском к ООО «П» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, находящееся у ответчика или других лиц в пределах суммы исковых требований, обосновав это неправомерными действиями ответчика, который в нарушении условий договора, произвел поставку со значительным опозданием, а так же не поставил часть товара, не ответил на направленную в его адрес претензию. Ходатайство было удовлетворено арбитражным судом Астраханской области по основаниям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 « О применении арбитражными судами обеспечительных мер», где указано. что поскольку обеспечительные меры являются ускоренными средствами защиты, следовательно, при их применении не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отменяя определение арбитражного суда Астраханской области, указана на ошибочность вывода суда первой инстанции, поскольку сам факт нарушения исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

ПРИНЯТИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

Дело № А06-2003/2010.

Администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО « Б» требования о сносе самовольно возведенного строения. При этом истцом было заявлено суду о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства спорного объекта недвижимости и запрета совершать регистрационные действия с объектом недвижимости.

Определением суда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Отменяя судебный акт первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ , абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановки строительства и запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, поскольку если суд придет к выводу о том, что объект строительства является самовольной постройкой, вопрос о сносе строения решается независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самим ответчиком и за его счет. Кроме того, в отношении запрета совершения регистрационных действий, регистрация права на вновь создаваемый объект осуществляется на основании документов, подтверждающих факт его создания, к которым относится разрешение на строительство (для незавершенных строительством объектов) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (для объектов строительство которых завершено), которые в силу положений градостроительного кодекса РФ выдаются в том числе органами местного самоуправления.

ПРИ ИСПОЛНЕНИИ УСЛОВИЙ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ПРИМЕНЯЮТСЯ С УЧЕТОМ ИСПОЛНЕНИЯ ДОЛЖНИКОМ ПРИНЯТЫХ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПОГАШЕНИЮ ДОЛГА.

Дело № А06-2289/2010

Определением Арбитражного суда Астраханской области было утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, заключенное между ИП «Л» и ООО «А».

По заявлению ИП «Л» судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы требований.

ООО « А» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

ИП «Л» просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Отменяя судебный акт первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ , абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что истец не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суду следовало принять во внимание, что заключая мировое соглашение истец согласился с предложением ему ответчиком графиком погашения задолженности, который ответчиком не нарушался, в счет исполнения мирового соглашения ответчиком перечислена истцу сумма около половины имеющейся задолженности.

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИНЯТЫ ЕСЛИ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЕЙ НОСЯТ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР.

Дело № А06-1293/2010.

ОАО « А» обратилась в суд с иском к ОАО « Р» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в виде основанного долга и пени за просрочку платежа. Одновременно истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению и передаче имущества, принадлежащего ответчику.

Определением арбитражного суда Астраханской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ответчику запрещено совершать сделки по отчуждению и передаче имущества в пределах суммы иска.

Отменяя определение арбитражного суды Астраханской области Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что доводы заявителей носят предположительный характер. При этом сам факт уклонения от оплаты задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

ЕСЛИ ОТВЕТЧИКУ БЫЛА ПРЕДОСТАВЛЕНА РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО СОГЛАСОВАННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, НО ПОСЛЕДОВАЛО УКЛОНЕНИЯ ОТ ИСПОЛЕНИЯ, ПРИНЯТИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ.

Дело № А06-7629/2010

ИП «К» обратился с иском к ООО «Р» о возврате денежных средств, уплаченных за товар и пени по договорам поставки, а так же просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в переделах суммы исковых требований.

В качестве обоснования своего заявления истец указал, что ответчик не возвращает денежные средства длительное время и уклоняется от передачи оплаченного товара, предоставив соответствующие доказательства.

Определением арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Коллегия судей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменила принятое судом определение, указав , что из представленных истцом в обосновании своего ходатайства доказательств следует, что истец направлял в адрес ответчика машину с целью осуществить вывоз оплаченного товара по заключенным договорам. При этом машина была направлена в дни, которые были предварительно согласованы с ответчиком. Однако, из представленных актов следует, что ответчик уклонялся от передачи истцу товара. Учитывая размер долга, длительность неисполнения обязательств и действия ответчика, направленные на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия сделала вывод о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

В кассационной порядке определение не рассматривалось.

ПРИНЯТИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ АРЕНДУЕМОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ.

Дело № А06-6890/2010

ООО « В» обратилось в арбитражный суд Астраханской области к администрации города Астрахани, МУП г. Астрахани « Т» об обязании муниципального образования заключить договор купли-продажи нежилого помещения в рамках ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008г.

А так же истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия по отчуждению предмета спора, в том числе передачу его в уставной капитал.

Определением арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, запрещено МУП г. Астрахани «Т» совершать любые действия по отчуждению нежилого помещения, а так же запрещено администрации г. Астрахани осуществлять передачу его в уставной капитал со ссылкой на то, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП г. Астрахани «Т»

Отменяя определение суда коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указала следующее.

ООО «В» арендует спорное помещение длительное время, договор аренды не расторгнут, арендные отношения не прекращены, общество занимает спорное помещение.

Данное помещение находится в муниципальной собственности, передано в хозяйственное ведение МУП г. Астрахани «Т».

Из письма МУП г. Астрахани «Т» следует, что данное предприятие ведет подготовительную работу по приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество с включением спорного помещения в уставной капитал вновь создаваемого общества. То есть в случае отчуждения спорного помещения, в том числе внесение спорного помещения в уставной капитал создаваемого общества, оно выбывает из муниципальной собственности и переходит в собственность акционерного общества, что приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

В данной случае обеспечительные меры будут способствовать сохранению существующего состояния отношений сторон -статуса-кво, поскольку исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 обеспечительные меры необходимо принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддержала мнение апелляции.

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ПРИНИМАЕМЫЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ.

Дело № А06-3585/2009

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомашину, принадлежащую ПБОЮЛ Б., объявлении в розыск указанного автомобиля.

Определением суда была наложена обязанность на управление федеральной службы судебных приставов- исполнителей Астраханской области по розыску, наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ПБОЮЛ Б. с последующей постановкой на штрафную стоянку.

По жалобе Управления вышеуказанный судебный акт подвергся проверке апелляционной инстанцией.

Отменяя его апелляционная инстанция исходила из следующих обстоятельств.

ПБОЮЛ Б. признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсное производство, в ходе которого было установлен факт регистрации за должником автотранспортного средства.

В ходе конкурсного производства данный автотранспорт был объявлен в розыск. Однако ответ о розыскных действиях не получен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве не исключается возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав- исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, обеспечительная мера может быть принята только в рамках заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления конкурсным управляющим иска об истребовании спорного автомобиля в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Возложение обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по розыску и аресту автомобиля является неправомерным.

Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность наложения обязанности на службу судебных приставов в рамках дела о банкротстве по аресту и розыску имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

По аналогичным основаниям подверглись изменению судебные акты судей по делам №№ А06-3588/2009, А06-3586/2009, А06-7824/2009

Дело № А06-6424/2008-10776/2009

Решением Арбитражного суда Астраханской области ИП С признан банкротом.

Предприниматель С. Обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил запретить проведение каких-либо регистрационных действий с имуществом предпринимателя С., а именно квартиры и склада.

Определением суда заявление предпринимателя было удовлетворен.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер, указывая на то, что дело с требованиями об оспаривании отчета об оценке реализуемого имущества не окончено. Кроме того, обеспечительные меры приняты арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в обеспечении исполнения возможного решения суда по иску предпринимателя С., поскольку удовлетворение иска может повлечь дальнейшее оспаривание сделки по купле-продаже его имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами суда первой инстанции, отменила определение о принятии обеспечительных мер, указав следующее.

Обеспечительная мера принята в рамках дела о банкротстве по иску об оспаривании отчета об оценке реализуемого имущества.

В нарушении требований части 2 статьи 90 АПК РФ суд первой инстанции не оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предприниматель С не представил доказательств обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция отменила судебный акт апелляционной инстанции , указав следующее.

Конкурсным управляющим при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер не представлены доказательства того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер и об отмене которых он просил. Конкурсный управляющий не подтвердил нарушение чьих-либо прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Кроме того, на момент принятия обжалуемого постановления решение Арбитражного суда Астраханской области не вступило в законную силу.

В связи с изложенным у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам , подлежит оставлению без изменения.

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СОРАЗМЕРНЫ ЗАЯВЛЕННЫМ ИСКОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.

Дело № А06-4579/2009

ООО «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об уплате пени, решения о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщиков, решения и постановления о взыскании налогов, пени , штрафов за счет имущества налогоплательщика. Одновременно с подачей заявления ООО « А» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных правовых актов.

Судебным определением обеспечительные меры были приняты, исполнение требования налоговой службы об уплате пени в сумме 161496,47 руб., решения о взыскании пени в сумме 161496,47 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налогов, пени , штрафов в общей сумме 2760 431,89 руб. за счет имущества налогоплательщика было приостановлено. При этом суд исходил из того, что данные акты обжалуются налогоплательщиком в полном объеме.

Налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требования, касающимся необоснованного предъявления к уплате пени в сумме 161496,47 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами жалобы и отменяя судебный акт первой инстанции в части касающейся приостановления исполнения решения налоговой службы и постановления в сумме превышающей сумму пени 161494,47 руб., указало следующее.

Из приложенных налогоплательщиком к отзыву документов следует, что решение и постановление в части, не касающейся пени в сумме 161486,47 руб. оспаривались путем подачи самостоятельных заявлений и в рамках возбужденных по этим заявлениям делам принимались соответствующие заявленным требованиям обеспечительные меры.

Заявление ООО «А» не содержат доводов относительно незаконности принятия налоговым органом решения и постановления в части превышающей сумму пени 161496,47 руб. Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнения решения и постановления в сумме превышающей сумму 161496 ,47 руб. не мотивировано заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 199 НК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Из анализа указанной нормы следует, что если решение оспаривается в части, то такие меры могут быть приняты судом относительно приостановления действия части оспариваемого акта, решения. Следовательно, приостановление исполнение решения и постановления налогового органа в части, превышающей сумму пени 161496,47 руб. является необоснованным. В остальной части определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, поскольку направлено на защиту нарушенных и оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в целях предотвращения вреда, связанного с исполнением актов налогового органа, которые оспариваются налогоплательщиком. Суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не предоставлены убедительные доказательства того, что у заявителя по окончании судебного разбирательства по настоящему делу не дубеет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов.

Аналогичная позиция высказана апелляционной инстанцией по делам А06-4583/2009 и А06-4582/2009

Следует отметить, что судьями арбитражного суда Астраханской области принимаются обеспечительные меры и после вступления решения в законную силу и при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения (дело А06-1664/2005)

Обеспечительные меры принимались и после вынесения решения, но до вступления его в законную силу, поскольку до вступления решения о присуждении в законную силу его исполнение невозможно, как и невозможен арест имущества в порядке исполнительного производства, запрет на применение обеспечительных мер судом существенно ограничивает права истца и может привести к возникновению у него убытков, либо затруднит исполнение состоявшегося судебного акта. (дело А06- 5522/2010)

Принятие арбитражным судом предусмотренных законом обеспечительных мер, направленных на реальность исполнения будущего решения и является одной из гарантий защиты интересов заинтересованного лица.

Из анализа судебных актов , вынесенных судьями арбитражного суда Астраханской области при разрешении заявлений по вопросам обеспечительных мер, следует отметить, что обеспечительные меры относятся к числу «сильнодействующих» средств, которыми располагает арбитражный суд, в связи с чем, их применение требует значительной взвешенности, чтобы не нарушить баланс интересов сторон спора.

Судья Павлова В.Б.

Помощник судьи Бикташева А.Д.

Опубликовано: 26.02.2014 15:19 Обновлено: 27.04.2023 18:13