Обобщение судьи Т.С. Гущиной судебной практики по делам об оспаривании решений налоговых органов об отказе в возмещении НДС
Во исполнение плана работы Арбитражного суда Астраханской области на 2-ое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по делам об оспаривании решений налоговых органов об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 11 месяцев 2012 года.
В ходе обобщения были изучены судебные акты по 21 делу, при этом практически за указанный период отсутствуют заявления об оспаривании непосредственно решений налоговых органов об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. По всем указанным делам оспаривались решения налоговых органов по результатам выездных налоговых проверок, в ходе которых проверялись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость. Основаниями для привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и доначислению налога, как правило, налоговыми органами указывались неправомерное применение налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
За 11 месяцев 2012 года Арбитражным судом Астраханской областибыло рассмотрено налоговых споров, из них 22 дела об оспаривании ненормативно- правовых актов налоговых органов, в которых указывалось на неправомерное применение налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что составляет от общего числа рассмотренных налоговых споров.
Из 22 рассмотренных дел, связанных с обжалованием решений налоговых органов об отказе в возмещении НДС по 12 заявлениям (дела А06-526/2011, А06-8719/2011, А06-3/2012, А06-400/2012, А06-1800/2012, А06-424/2012, А06-562/2012, А06-1909/2012, А06-1985/2012, А06-2319/2012, А06-5335/2012) требования налогоплательщиков были судом удовлетворены; по 1 заявлению (дело А06-8648/2011) требования удовлетворены частично; отказано в удовлетворении требований по 10 заявлениям (дела А06-8622/2011, А06-8945/2011, А06-8951/2011, А06-1305/2012, А06-2082/2012, А06-2686/2012, А06-2687/2012, А06-2688/2012, А06-4241/2012, А06-4680/2011).
В апелляционной инстанции рассмотрены жалобы на решения суда первой инстанции по 21 делу, не обжаловано только одно решение по делу № А06-4680/2012. Постановлениями апелляционной инстанции отменены решения суда первой инстанции по 7 делам (А06-526/2011, А06-3/2012, А06-400/2012, А06-562/2012, А06-1909/2012, А06-1985/2012, А06-8622/2011)
В кассационной инстанции рассмотрены жалобы по 10 делам (А06-8622/2011, А06-8648/2011, А06-8719/2011, А06-8951/2011, А06-3/2012, А06-400/2012 А06-526/2012, А06-1800/2012, А06-1909/2012, А06-2686/2012), из них оставлены без изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по 5 делам (А06-8648/2011, А06-8719/2011, А06-8951/2011, А06-1800/2012, А0-2686), оставлены без изменения постановления апелляционной инстанции по 2 делам (А06-400/2012, А06-1909/2012, отменены постановления апелляционной инстанции и оставлены без изменения решения суда первой инстанции по 3 делам (А06-526/2011, А06-8622/2011, А06-3/2012) , по одному делу отменены решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( А06-1035/2012).
Одно дело № А06-8622/2011 было истребовано Высшим Арбитражным судом и вынесено определение об отказе в пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дел, связанных с обжалованием решений налоговых органов об отказе в возмещении НДС, позволяет выделить основные вопросы, возникающие при рассмотрении споров данной категории.
Наиболее распространенным основанием вынесения решения налоговым органом об отказе в возмещении НДС налогоплательщику является недостоверность документов, полученных от контрагентов налогоплательщика (подписание счетов-фактур и др. документов неуполномоченными (неустановленными) лицами (п. 6 ст. 169 НК РФ),отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу, а также - в Едином государственном реестре юридических лиц.
Зачастую одни налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности действуют неосмотрительно в выборе контрагентов, неправильно оформляют первичные бухгалтерские документы, в результате чего возникают проблемы при подтверждении ими права на возмещение из бюджета НДС; другие - неправомерно пытаются возместить из бюджета налог.
Для этих целей создаются предприятия, зарегистрированные по утерянным документам, умышлено используются фиктивные «финансовые схемы» и другое.
В этой связи законодательством о налогах и сборах введено понятие презумпции добросовестности налогоплательщика, действие которой основывается и на положениях пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
В настоящее время критерий недобросовестности налогоплательщиков применяется налоговыми органами и арбитражными судами практически во всех направлениях налоговых обязательств.
Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что
категория «добросовестный налогоплательщик» является неоднозначной, оценка которой в полной мере ложится на арбитражные суды.
Принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволило урегулировать ряд пробелов и спорных правовых позиций налоговых органов и налогоплательщиков, установив критерии, позволяющие выявлять и бороться с уклонением от уплаты налогов и злоупотреблением правом плательщиков налогов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) дано определение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Впервые Высшим Арбитражным Судом РФ озвучено понятие налоговой выгоды, включающее в себя любое уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В Постановлении Высший Арбитражный Суд подчеркивает, что бремя доказывания необоснованности использования налоговых вычетов ложится на налоговый орган (п. 1,2 Постановления), как того требует статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, актуальна при рассмотрении данной категории споров статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая налогоплательщику занимать активную позицию по доказыванию обоснованности права на применение льготного режима налогообложения.
Основным способом уклонения от уплаты налогов является заключение сделок, которые:
- имеют экономический смысл, отличный от того, который отражен в документах;
- не имеют экономической или иной деловой цели (п. 3 Постановления).
Такие сделки с гражданско-правовой точки зрения носят характер ничтожных сделок и налоговая экономия, возникающая вследствие таких сделок, признается необоснованной.
Вместе с тем, рассматривая дела, связанные с неправомерным возмещением НДС из бюджета, суд сталкивается с недобросовестностью налогоплательщиков при исполнении ими обязанности по уплате налогов и сборов, усматривая в их действиях наличие прямого умысла, направленного на достижение определенной цели.
Оценивая совершаемые плательщиками налогов сделки, суд при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, выявляет наличие либо отсутствие в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, одним из признаков которого, как правило, является причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС, учитывая, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении судом заявлений налогоплательщиков об обжаловании решений налоговых органов и послужили основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщиков.
При рассмотрении дел А06-2687/2012, А06-2688/2012 было установлено, что Общество, выполняя работы по Государственным генеральным контрактам с Министерством обороны, заключило договора строительного подряда (субподряда) с четырьмя фирмами, находящимися в другом регионе. В подтверждение реальности сделок и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были предъявлены договора субподряда, акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры. Налоговым органом были представлены доказательства, что работы по контрактам были выполнены самим Обществом с привлечением рабочих по гражданско-правовым договорам. С четырьмя фирмами имелась устная договоренность о подписании договоров субподряда, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, которые изготавливались самим Обществом. Денежные средства по счетам-фактурам перечислялись на расчетные счета контрагентов, обналичивались ими и возвращались Обществу с удержанием незначительной суммы за оказанные услуги. В результате встречных проверок было выявлено, что фирмы, с которыми заключались договора, были зарегистрированы в качестве юридических лиц, однако реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, не имели в штате работников, имущества, техники, допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов фактически подтвердили фиктивность сделок и возврат денежных средств Обществу, перечислившему их.
По делу А06-8622/2011 заявителем были представлены счета-фактуры, подтверждающие поставку товаров от нескольких контрагентов. Совокупность представленных налоговым органом доказательств позволила суду сделать вывод, что реально товары, указанные в счетах фактурах и товарных накладных, не поставлялись, сведения, содержащиеся в указанных документах, являются недостоверными и не подтверждающими реальность хозяйственных операций. В ходе налоговой проверки, а затем при судебном разбирательстве были исследованы доказательства, а именно: приговор суда общей юрисдикции в отношении одного из руководителей контрагента, который подделывал счета-фактуры, предоставляющие право на предъявление к вычетам сумм НДС и осуществлял сбыт указанных документов. Были использованы протоколы допроса данного руководителя в рамках уголовного дела, который показывал, что поставкой товара он не занимался. Денежные средства, полученные от заявителя передавал лицу, представившему ему документы отражающие фиктивные взаимодействия.
По другому контрагенту была представлена счет-фактура, оформленная датой ранее, чем зарегистрировано само юридическое лицо. Кроме того, с момента регистрации данное юридическое лицо ни разу не представило в налоговый орган по месту регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность. Третий контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица по утерянному паспорту. По юридическому адресу отсутствует, налоговую отчетность не представляет. Руководитель четвертого контрагента также осуждена в качестве участника преступной группы лиц, которая действовала без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, приобрела печати и комплекты учредительных документов юридических лиц, не осуществлявших реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, в том числе и фирм, являющих контрагентами проверяемого налогоплательщика.
Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда по указанному делу отменила, указав, что к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, не подтвердивших поставку товара относится критически, поскольку факт передачи товара подтверждается накладными, а привлечение руководителя к уголовной ответственности не может свидетельствовать об информированности налогоплательщика о наличии правовых последствий к совершению сделки и получению продукции. То, что контрагенты не сдают налоговую отчетность, не может служить для отказа в применении вычетов по НДС.
Осуществление хозяйственной деятельности ранее даты государственной регистрации юридического лица опровергается указанием в первичных документах идентификационного номера налогоплательщика. Создание юридического лица по чужому паспорту не является признаком получения необоснованной выгоды. Отсутствие фирмы по юридическому адресу и привлечение руководителя к уголовной ответственности не опровергают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами апелляционной инстанции, указав, что представление налогоплательщиком необходимых документов не может быть основанием для удовлетворения требований заявителя, постановление апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, без учета которых суд апелляционной инстанции признал недоказанным довод инспекции об отсутствии реальности операций между обществом и его контрагентами.
По делу № А06-4241/2012 заявитель обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС, указал, что им выполнены требования налогового законодательства, предъявляемые к пакету документов, дающих право на вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с двумя контрагентами. В ходе проверки было установлено, что оба контрагента реально существующие юридические лица, с которыми заявитель имел ранее взаимоотношения. Однако, в проверяемом налоговом периоде, налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций: у одного общества следственными органами в мае 2011 года были изъяты документы за 2009-2010 годы, какие-либо документы, свидетельствующие о хозяйственных операциях в 2011 году отсутствовали; деньги, поступающие на расчетный счет возвращены заявителю по делу с указанием в назначении платежа «возврат неиспользованных сумм»; общество снялось с места регистрации в связи с изменением места нахождении, однако по новому адресу на налоговый учет не поставлено, оно не исключено из реестра юридических лиц, но фактически место его нахождения неизвестно; по прежнему месту нахождения налоговую отчетность за проверяемый период не представило, налоги не уплатило.
Второй контрагент факт взаимоотношений по конкретному счету-фактуре не подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля руководитель пояснил, что товар по предъявленному ему счету-фактуре не поставляли, подпись не его. Заявителем в налоговый орган были представлены копии железнодорожных накладных без отметок грузоперевозчика об отправлении и прибытии груза, на которых отсутствуют голограммы железной дороги. Подлинники указанных транспортных железнодорожных накладны не были представлены ни в налоговый орган, ни суд. Не смотря на наличие перечня документов, факты реальности сделок не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара, к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. № 87-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекта), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003г. № 9872/02 определено, что документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету, приобретенного имущества), должны не только соответствовать предъявляемым Налоговым кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005г № 9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов л достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта исполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. № 10963/06 определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По основаниям представления недостоверных сведений, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налоговых органов в части отказа применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета НДС было отказано по делам А06-2686/2012, №А06-8951/2011, А06-8945/2011, А06-4680/2012, А06-2082/2012, А06-2319/2012.
Не нахождение поставщиков по юридическому или исполнительному адресу, отрицание руководителей причастности к подписанию документов, само по себе не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды. Налоговый орган, как правило, принимая результаты встречных проверок, учитывает данные о контрагенте не на период возникших взаимоотношений, а на момент проведения проверки. По делу № А06-1800/2012 было установлено, что решение налогового органа основано на недобросовестности Общества, представившего документы, не соответствующие требованиям закона в отношении трех контрагентов. В первом случае указано, что юридическое лицо, выставившее счета-фактуры, не находилось по юридическому адресу, а руководитель вела аморальный образ жизни, в результате чего умерла, а ее подпись, заверенная нотариусом в заявлении о государственной регистрации отличается от подписи в счетах-фактурах. Вместе с тем, судом установлено, что юридическое лицо на момент совершения сделок обладало правоспособностью, со стороны налоговых органов в спорный период претензий к нему по представленной налоговой отчетности и уплате налогов не имелось. Из анализа его расчетного счета было установлено, что им осуществлялась хозяйственная деятельность, производились расчеты за приобретение товара, а также поступали средства за поставленный товар. Заключение почерковедческой экспертизы в части подписи руководителя признано судом ненадлежащим доказательством.
Во втором случае налоговым органом недостоверность счетов-фактур основана на том, что у контрагента отсутствует в собственности имущество, транспортные средства и лицо, зарегистрированное в качестве руководителя, отрицало подписание счетов-фактур. При анализе доказательств судом было установлено, что юридическое лицо, поставившее Обществу нефтепродукты, зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, в проверяемый период представляло налоговую отчетность. По расчетному счету прошло движение денежных средств, превышающих 200 миллионов рублей, при этом осуществлялись расчеты за услуги, товары, в том числе и за нефтепродукты. К показаниям лица значащегося в Государственном реестре юридических лиц руководителем, суд отнесся критически, поскольку указанное лицо не отрицало регистрацию юридического лица по его документам, но отрицало подписание других документов. Суд признал его лицом заинтересованным, поскольку неисполнение им надлежащим образом обязанностей, в том числе и по оплате налогов, могут повлечь для него определенные последствия. По третьему контрагенту налоговый орган сослался на тот факт, что из объяснений руководителя он не имеет причастность к юридическому лицу, поставившему товар, однако данное объяснение не было представлено суду. Также налоговый орган не принял никаких мер к установлению кем подписывались документы при регистрации юридического лица, не истребовал сведения из банка, в котором открыт счет и кто имел право подписи. При этом при проведении почерковедческой экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос кем выполнены подписи на документах – руководителем, значащимся в Государственном реестре юридических лиц или иным лицом. Налоговый орган не дал оценки тому обстоятельству, что у налогоплательщика имелись документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а именно о транспортировке нефтепродуктов и дизельного топлива, их хранении и последующей перепродаже, в том числе на экспорт.
По делу № А06-8719/2011 обжаловалось решение об отказе в применении налоговых вычетов по тем основаниям, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что договора на поставку товаров, счета-фактуры, подписаны руководителями от имени контрагентов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Суд не согласился с доводами налогового органа, поскольку из представленных доказательств следовало, что все контрагенты являлись юридическими лицами, сведения о них имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, все они состояли на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах- фактурах. Поступившие товары от контрагентов были приняты Обществом на учет. Суд признал, что отсутствие организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставление налоговой отчетности в соответствии с налоговым законодательством не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и не доказывает его недобросовестность либо проявление неосмотрительности при выборе контрагентов, а также не возлагает на него ответственность за действие третьих лиц.
По указанной категории дел вызывает сложность в оценке доказательств, что возможно проследить по делам, по которым происходила отмена судебных актов вышестоящими инстанциями.
По делу № А06-3/2012 суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа, придя к выводу, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что Общество, вступая с контрагентами в гражданско-правовые сделки, не проявило степень осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Кассационная инстанция пришла к выводу, что выводы апелляционной инстанции противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, указав, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что контрагенты заявителя на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. В ходе налоговой проверки были представлены договора с контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Формальное указание налоговым органом на то, что в счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ. Кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции показания директоров контрагентов об их непричастности к деятельности данных обществ правильно оценил критически и не принял в качестве доказательств того, что документы ими не подписывались, поскольку данные доказательства подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Кассационная инстанция признала правильным вывод суда, что само по себе объяснение физического лица, значащегося руководителем, о непричастности к данной организации недостаточно для признания установленным данного факта, поскольку данное лицо может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, поскольку никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданским законодательством допускается привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Все расчеты с контрагентами были произведены безналичным путем через банковские учреждения. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств и оно не опровергает совокупность представленных доказательств, устанавливающих реальность хозяйственных операций. Постановление апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Особую сложность представляло рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа по делу № А06-526/101. Решением первой инстанции заявленные требования были удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции были отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции с указанием, что при рассмотрении дела судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами и не указаны мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты. Судом первой инстанции повторно вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы налогового органа заключались в том, что деятельность налогоплательщика-покупателя была направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой, поскольку контрагенты не исполняли своих налоговых обязанностей, отсутствовали по заявленному юридическому адресу, не представляли налоговому органу отчетность, руководители (учредители) ряда поставщиков отрицали свое участие в регистрации деятельности этих компаний. Исходя из указанных доводов, налоговый орган полагает, что доказал недобросовестность налогоплательщика, который при должной степени внимательности и осмотрительности должен был знать о незаконности деятельности указанных поставщиков и проверить достоверность содержания документов в период заключения договоров и их исполнения. Основной вывод налоговым органом делается, что неблагоприятные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет и должны быть возложены на налогоплательщика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы налогового органа противоречат действующему законодательству и собранные в ходе проверке доказательства не доказывают этих выводов. Суд, давая оценку представленным заявителем доказательствам, пришел к выводу, что представленные доказательства, в том числе договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату поставленного товара, соответствуют положениям предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому у общества отсутствовали препятствия для постановки на учет приобретенных у поставщиков товаров и основания для не предъявления в вычету уплаченных по эти операциям сумм НДС. Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и заполнены в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает осуществление тех хозяйственных операций, в оплату которых эти счета выставлены. Товары были учтены в бухгалтерском учете заявителя. Все платежи заявителем осуществлены безналичным путем, поступили на счета контрагентов. Суд признал ненадлежащим доказательством письмо Управления ФСБ России по Астраханской области, как доказательство, подтверждающее факт незаконного создания и деятельности некоторых контрагентов с целью незаконного возмещения денежных средств из бюджета, поскольку оно не содержит категорических выводов, а указывает лишь на наличие сведений в отношении возможного использования реквизитов юридических лиц в целях совершения преступлений. Данное письмо не относится к проверяемому периоду. В ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления идентичности подписей лиц, являющихся руководителями контрагентов, подписям на документах, представленных обществом в ходе проверки. Заключение экспертизы налоговым органом не представлено, а представлена справка эксперта о почерковедческом исследовании. Суд признал, что согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами Заключение эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Также судом дана оценка, что на исследование налоговым органом представлены копии документов, в том числе в копиях были представлены образцы подписей соответствующих лиц. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 установлено, что объектом экспертизы могут быть документы, а не их копии. Суд признал, что проведение исследования по копиям, не может быть использовано в качестве доказательства. Судом дана критическая оценка показаниям физических лиц, значащихся в государственном реестре учредителями или руководителями, по тем обстоятельствам, что они не имеют отношения к данным организациям, поскольку не исключается возможность, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля Факт регистрации контрагентов заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц подтвержден соответствующими инспекциями. При регистрации юридических лиц, подпись лица подающего заявление, удостоверяется нотариусом. При открытии счетов в банке подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, может быть удостоверена нотариусом. Карточка может быть оформлена в банке без нотариального свидетельствования подлинности подписи при проверке уполномоченным лицом личности, указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Налоговый орган не представил доказательств незаконности регистрации юридических лиц с указанием конкретных учредителей и руководителей, а также открытия счетов в банках с нарушением установленного законом порядка. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, поскольку никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон сделки не имеется. Отсутствие в штате контрагентов по договорам достаточного количества работников также судом не признано в качестве доказательства недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение стороной третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
В заключение, следует отметить, что 20.04.2010 года Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принял постановление № 18162/2009, которое существенно ограничивает претензии налоговых органов. Налоговый орган не может отказать впредоставлении вычетов по НДС, ссылаясь на недостоверность документов, если не опроверг реальность хозяйственных операций.
Таким образом, указанное постановление формирует предмет доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению судом при рассмотрении налоговых споров, связанных с обжалованием решений налоговых органов об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, что будет способствовать выработке единой правоприменительной практики по указанным делам.
Судья Арбитражного суда
Астраханской области Т.С. Гущина
Опубликовано: 26.02.2014 15:38 Обновлено: 27.04.2023 18:13