Обобщение судебной практики применения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся банкротства граждан

Обобщение судебной практики применения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся банкротства граждан

   Целью настоящего анализа судебной практики является обеспечение единых подходов судей и суда в целом к применению конкретных норм материального и процессуального права, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

   Начиная с октября 2015 года судебная практика арбитражных судов Российской Федерации по вопросу банкротства граждан основывается на изменениях Закона о банкротстве, произошедших в 2015 году.[1]

   Следовало бы отметить достаточно оперативную реакцию Верховного Суда Российской Федерации, который в короткий срок подготовил разъяснения новых положений Закона о банкротстве граждан, что существенно повлияло на формирование судебной практики по данной категории дел, позволив избежать многих ошибок[2].

   Всего с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило 125 заявлений о признании банкротом граждан. Подавляющее число этих заявлений подано самими должниками.

   Каждое заявление оставлялось судьями без движения.

   Основной правовой причиной являются неоправданно сложные правила, введенные Законом № 154-ФЗ для составления заявления о признании должника банкротом и формирования приложения к этому заявлению.

   Если понимать под целью введения института банкротства граждан упрощение процедуры реструктуризации долгов или списание долгов перекредитованного населения страны, то достижение этой цели законодатель существенным образом усложнил с самого начала, предусмотрев такие особенности предъявления заявления в арбитражный суд, которые намного сложнее аналогичных требований к иным должникам и не под силу для понимания обычных граждан.

   О степени допускаемых нарушений свидетельствует дело № А06-7849/2016, по которому заявление гражданки оставлено без движения по следующим основаниям.

   1) В нарушение пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявлении должника не указаны:

   - сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности;

   - сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;

   - размер задолженности по обязательным платежам;

   - сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

   - сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;

   - номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций.

   2) В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

   Согласно части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

   В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

   В соответствии с постановлением Пленума № 45 пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

   При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума № 45).

   Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума № 45 обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

   размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

   удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

   В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 45 к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

   Таким образом, с учетом указанного постановления Пленума № 45, должнику необходимо было указать на основании какой части статьи 213.4 Закона о банкротстве он обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку данное обстоятельство влияло на наличие или отсутствие обязанности суда по истребованию недостающих документов.

   3) В заявлении, вопреки статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны сведения, обязательность указания которых предусмотрена пунктами  5, 7 части 2 указанной статьи, а именно:

   - обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

   - расчет суммы задолженности (с выделением суммы основного долга,  процентов, начисленных неустоек (штрафов, пеней)).

   4) В силу пункта 4 статьи 213.4. Закона о банкротстве "в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

   Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего, вносятся в депозит суда.

   По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом".

   Однако в заявлении о признании гражданина банкротом не указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; к заявлению не приложен документ, подтверждающий внесение на депозит Арбитражного суда Астраханской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), либо ходатайство гражданина о представлении гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

   5) В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

   Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

   Данные доказательства должником к заявлению приложены не были.

   6) Вопреки пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

   7) Кроме того, должником в нарушение пункта 3 статьи 213.4. Закона о банкротстве к заявлению также не были приложены:

   - документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредитными организациями (банками) (необходимо представить справки кредитных организаций  (банков) о наличии задолженности на день подачи заявления с выделением суммы основного долга, процентов, начисленных неустоек (штрафов, пеней));

   - списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом (список представлен не по форме);

   - опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

   - копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

   - копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

   - выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

   - выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

   - сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

   - копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;

   - копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

   - копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

   - копия брачного договора (при наличии);

   - копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

   - копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.

   И такие нарушения носят массовый характер, показывая неготовность граждан к составлению заявлений и сбору необходимых документов.

   Не случайно в настоящее время на уровне Правительства Российской Федерации обсуждается законопроект об упрощении процедуры обращения граждан и кредиторов по данной категории дел.

   В общей сложности за истекший период арбитражным судом возвращено 56 заявлений о признании граждан банкротами.

   Законом № 154-ФЗ предусмотрены три процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Таким образом, две процедуры являются реабилитационными (реструктуризация долгов гражданина и мировое соглашение) и одна ликвидационной (реализация имущества гражданина).

   Анализ рассмотренных арбитражным судом дел данной категории показывает, что из принятых заявлений только по 6 делам вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина. Мировое соглашение не утверждалось ни разу. По 55 делам суд применял процедуру реализации имущества гражданина.

Таблица по результатам судебного рассмотрения заявлений о признании граждан банкротами

            То есть по основной массе дел применяются нереабилитационные процедуры.

   По своему составу задолженность граждан состоит, главным образом, из кредитных обязательств.

   Анализ имущественного положения должников показывает, что основное количество из них составляют граждане, не имеющие имущества, либо обладающие незначительным имуществом, на большую часть которого невозможно обратить взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

   Указанное обстоятельство является основанием для признания граждан банкротами и введения процедуры реализации имущества гражданина в качестве первой процедуры на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

   В случаях, когда должник располагает незначительным источником дохода (например, пенсии), арбитражный суд при формулировании выводов о невозможности введения реструктуризации долгов гражданина руководствуется наряду со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 № 134-ФЗ, а также постановлениями Правительства Российской Федерации об установлении величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за определенный период.

   Однако, необходимо учесть, что из общего числа дел, по которым была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ни по одному не утвержден план такой реструктуризации.

   Одна из причин такого положения вещей заключается в том, что эта процедура вводится в обязательном порядке в случае обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом заявителя (кредитора).

   Вместе с тем, существуют и иные причины невозможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, одна из которых связана с несовершенством действующего Закона о банкротстве.

   К примеру, по делу № А06-7147/2015 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя арбитражным судом вначале была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

   Собрание кредиторов по этому делу приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

            В назначенную арбитражным судом предельную дату судебного разбирательства должник представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью внесения уточнения в предложенный им план реструктуризации долгов.       

            Ходатайство должника было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено. Суд обязал должника представить уточненный план реструктуризации долгов, а финансового управляющего провести повторное собрание кредиторов с целью рассмотрения уточненного плана.

   На повторном собрании кредиторы одобрили предложенный план реструктуризации, в связи с чем финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство об утверждении данного плана.

   Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве "план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов".

            Одновременно с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов по настоящему делу финансовым управляющим была представлена информация о наличии непогашенных текущих обязательств индивидуального предпринимателя в размере 158.739,13руб., состоящих из невыплаченного вознаграждения финансового управляющего и его расходов по настоящему делу (с учетом процедуры наблюдения).

   Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что "в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

   Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом".  

            В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве "требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему".  

   Таким образом, непогашенные индивидуальным предпринимателем обязательства перед финансовым управляющим суд квалифицировал в качестве текущих.

   В ходе судебного разбирательства представитель ФНС России также представила справку о состоянии расчетов индивидуального предпринимателя, из которой следует, что должник имеет непогашенные текущие обязательства по налогам в размере 12.149 руб.

   Таким образом, наличие текущих обязательств сделало невозможным утверждение плана реструктуризации задолженности арбитражным судом.

   Единственный кредитор (ФНС России) по существу вновь изменил свою позицию и просил признать должника банкротом, введя процедуру реализации имущества гражданина.

   Арбитражный суд отложил судебное разбирательство, вновь предоставив должнику возможность соблюдения всех требований Закона о банкротстве с целью утверждения плана реструктуризации долгов. Должнику было предложено представить суду информацию о погашении текущих обязательств.

   Однако, должник не представил арбитражному суду информацию о погашении текущей задолженности. Таким образом, установленное законом препятствие для утверждения плана реструктуризации должником не было устранено. Сведений относительно дальнейших намерений индивидуального предпринимателя арбитражному суду представлено не было. В этой ситуации арбитражный суд был лишен возможности оценить наличие и результативность предполагаемых действий индивидуального предпринимателя в отношении текущей задолженности. Указанная процессуальная пассивность должника квалифицировалась арбитражным судом как невозможность погашения текущих обязательств.

   По этой причине, а также в связи со значительным временем, прошедшим с момента возбуждения настоящего дела, с учетом неоднократно оказывавшегося содействия должнику арбитражным судом для реализации своих процессуальных прав и защиты имущественных интересов, дальнейшее отложение судебного разбирательства было признано арбитражным судом невозможным, поскольку оно могло привести к нарушению баланса интересов должника и заявителя в ущерб последнему.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве "арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина".

   Статья 213.18 Закона о банкротстве не содержит такого правового основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, как неисполнение должником своих текущих обязательств.

   Вместе с тем, арбитражный суд учел, что указанный пробел в правовом регулировании пункта 1 статьи 213.17 и статьи 213.18 Закона о банкротстве предоставляет должнику возможность злоупотребления своим преимущественным положением перед кредиторами в случаях, когда непогашение текущих обязательств парализует дальнейшее ведение процедур банкротства и предоставляет должнику неограниченную по времени отсрочку исполнения реестровых обязательств перед кредиторами.

   Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

   Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

   Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

   Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)".

   В процессуальном бездействии индивидуального предпринимателя после вынесения арбитражным судом определения об отложении судебного разбирательства арбитражный суд усмотрел очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, содержащее угрозу имущественным интересам заявителя.

   Данное обстоятельство позволило арбитражному суду, исходя по аналогии права из общих начал и принципов гражданского законодательства, отказать в утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя, признать его несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

   Ввиду невозможности урегулирования всех вероятных ситуаций в правоприменительной практике вопросы, касающиеся банкротства граждан и не разъясненные постановлением Пленума № 45, продолжают возникать и по настоящее время.

   Так, в пункте 15 постановления Пленума № 45 указано, что "разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257".

   Аналогичные по содержанию положения содержатся и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 года № 25.

   Законом о банкротстве необходимость такой проверки не установлена. Соответственно, Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо правовые последствия установления арбитражным судом нарушения уполномоченным органом сроков обращения с заявлением о признании должника банкротом. Налоговым кодексом Российской Федерации также не предусмотрено, что специальные сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве изменяют момент возникновения обязанности по уплате обязательного платежа или начало исчисления срока исполнения этой обязанности.

   В этой связи, с какой целью арбитражному суду необходимо проверять соблюдение уполномоченным органом специальных сроков, установленных Правительством Российской Федерации, если их нарушение не влечет никаких правовых последствий, не до конца ясно.

   Далее, пунктом 41 постановления Пленума № 45 предусмотрено, что "в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом… При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки".

   Между тем, в пункте 42 того же постановления указано, что "в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления)".

   Согласно Закону о банкротстве такая обязанность возложена на должника в силу прямого действия самого закона, то есть во всех случаях.

   В этой связи нередки обращения финансовых управляющих в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании документов и имущества у должника, а не у третьих лиц. При этом они ссылаются на упомянутый пункт 42, предполагая, что речь идет об особых случаях, требующих реагирования арбитражного суда по аналогии с устоявшейся судебной практикой на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 47 постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" от 22.06.2012 года № 35.

   Следует ли рассматривать ходатайства финансовых управляющих и истребовать документы и имущество с должников в пользу управляющих до конца не понятно.

   Другим значимым вопросом в правоприменительной практике по данной категории дел является вопрос о возможности и необходимости возбуждения дела о банкротстве и признании гражданина банкротом в тех случаях, когда у должника отсутствует имущество (либо состав такого имущества незначителен и заведомо предполагает невозможность даже частичного удовлетворения требований кредиторов), но он изъявляет согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

   Целесообразность ведения дела о банкротстве в этом случае ставилась под сомнение ввиду недостижимости одной из главных целей института банкротства – удовлетворение требований кредиторов. По этой причине в процессе правоприменения арбитражные суды в некоторых округах в подобных случаях принимали решения об отказе в признании граждан банкротами.

   В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года по делу № А55-24344/2015 приведены основания, которые возможно распространить и на процедуру реализации имущества гражданина. Упрощенно эти основания можно классифицировать на 2 вида.

   Первый касается будущего поведения самого должника. А именно, отсутствие имущества у гражданина по состоянию на дату рассмотрения дела не означает, что это состояние будет всегда: "Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены. Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.)". Аналогичную позицию занимает судебная практика и в отношении банкротства юридических лиц, устанавливающая, что открытие конкурсного производства возможно и в отсутствие имущества у должника.

   Второй вид касается поведения кредиторов: "Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга,… возможность снижения кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства)".

   Вместе с тем, практика рассмотрения дел показывает, что ни должник, ни кредиторы (в основном кредитные организации) не заинтересованы в добросовестном нахождении компромиссов и, в итоге, погашении долгов. Как ни странно, кредитные организации, напротив, заинтересованы в скорейшем завершении процедуры реализации имущества для последующего списания задолженности и улучшения финансовой отчетности банка.

   В целом анализ вынесенных судебных актов по делам в отношении граждан показывает, что они соответствуют нормам материального и процессуального права, а также складывающейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Поволжского округа и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

   За исследуемый период в апелляционном и кассационном порядке судебные акты по данной категории дел не обжаловались.

   Выводы.

   Проведенное обобщение показало, что судебная практика по исследованной категории дел в целом соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам банкротства, а также судебной практике Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа.

   Анализ рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области дел указанной категории свидетельствует о складывающейся тенденции по применению не реабилитационных (ликвидационных) процедур, что является следствием недостаточности источников доходов должников для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

   С момента вступления в силу Закона № 154-ФЗ прошло недостаточно времени для констатации устойчивости количества обращений граждан, поскольку данный правовой институт в силу своей новизны и чрезмерной сложности не находит широкого применения среди населения Астраханской области.

Судья Арбитражного суда

Астраханской области                                                                                     Р.Р. Колбаев

Помощник судьи Арбитражного суда

Астраханской области                                                                                   А.В. Коломейко

Опубликовано: 22.11.2016 14:48 Обновлено: 27.04.2023 18:13