Обзор судебной практики Арбитражного суда Астраханской области по рассмотрению в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) обособленных судебных споров об истребовании документов и имущества у руководителей и бывших руководителей должника и о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности за непредставление (непередачу) документов и имущества за 2021 год, 2022 год и первое полугодие 2023 года

Обзор судебной практики Арбитражного суда Астраханской области
по рассмотрению в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) обособленных судебных споров об истребовании документов и имущества у руководителей и бывших руководителей должника и о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности за непредставление (непередачу) документов и имущества

за 2021 год, 2022 год и первое полугодие 2023 года

В соответствии с пунктом 3.2 плана работы Арбитражного суда Астраханской области на II полугодие 2023 года проведен анализ судебных актов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц по заявлениям об истребовании документов и имущества
у руководителей и бывших руководителей должника за 2021 год, 2022 год и первое полугодие 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Юридическое лицо признается банкротом исключительно по решению арбитражного суда. Фактическим основанием этого решения является подтвержденное в установленном порядке длительное отсутствие у юридического лица возможности погасить задолженность перед кредиторами по взятым на себя обязательствам.

Ключевая роль в деле о банкротстве принадлежит арбитражному управляющему. Важнейшая функция арбитражного управляющего – это посредничество при регулировании конфликта между должником и кредиторами. Его главные задачи – сохранение баланса сторон и соблюдение законодательства.

Истребование арбитражным управляющим документов о финансово-хозяйственной деятельности у руководителя (бывшего руководителя) организации – важная часть производства по делам о банкротстве. Такие документы необходимы для анализа финансового состояния должника, выявления возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, формирования конкурсной массы и решения других важных задач.

Следует обратить внимание на то, что обязанности руководителя (бывшего руководителя) разнятся в зависимости от применяемой процедуры банкротства. Если
в наблюдении документы должны быть предоставлены (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), то в конкурсном производстве они должны быть переданы арбитражному управляющему.

Такая дифференциация объясняется тем, что в процедуре наблюдения органы управления должника, по общему правилу, не отстраняются от исполнения своих полномочий, а продолжают исполнять их с ограничениями, предусмотренными статьей 64 Закона
о банкротстве. То есть им еще требуются бухгалтерские и иные документы общества, которые поэтому предоставляются управляющему только для ознакомления, снятия с них копий и т.д.

Открытие конкурсного производства влечет прекращение полномочий руководителя должника и иных органов управления (статья 126 Закона о банкротстве): бухгалтерские документы им более не требуются и окончательно переходят в распоряжение конкурсного управляющего.

Ввиду этого истребование документов в процедуре наблюдения схоже с иском
об обязании совершить определенное действие (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление арбитражного управляющего в суд о возложении обязанности
на руководителя (бывшего руководителя) передать документацию или имущество организации-должника:

может быть подано арбитражным управляющим на разных стадиях процедуры банкротства;

рассматривается в соответствии с общими требованиями процессуального законодательства, предъявляемыми к форме и содержанию иска.

При обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Например, обращенное
к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В случае удовлетворения заявления суд в резолютивной части определения
об истребовании должен конкретизировать перечень и виды истребуемой им документации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Такое заявление рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением всех участников обособленного спора о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 121 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 309-ЭС20-2880).

При рассмотрении обособленных споров об истребовании арбитражным управляющим документации и имущества у руководителя организации-должника на различных стадиях банкротства судьи арбитражного суда руководствовались положениями Конституции Российской Федерации, Закона о банкротстве, иных федеральных законов, когда их применение предусмотрено законодательством о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно статистическим данным всего за период 2021–2022 годов и первое полугодие 2023 года рассмотрено 87 заявлений по указанной категории, из них: удовлетворены 54 заявления, частично удовлетворены – 7, отказано в удовлетворении 23 заявлений, прекращено производство по 3 заявлениям.

Так, в 2021 году рассмотрено 30 заявлений, в том числе:

1) с вынесением определения об удовлетворении требований – 19;

2) с вынесением определения об удовлетворении требований частично – 2;

3) с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления – 8;

4) с вынесением определения о прекращении производства по заявлению в связи с отказом от заявления – 1.

За 2022 год рассмотрено 38 заявлений, в том числе:

1) с вынесением определения об удовлетворении требований – 25;

2) с вынесением определения об удовлетворении требований частично – 3;

3) с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления – 10.

За первое полугодие 2023 года рассмотрено 19 заявлений, в том числе:

1) с вынесением определения об удовлетворении требований – 10;

2) с вынесением определения об удовлетворении требований частично – 2;

3) с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления – 5;

4) с вынесением определения о прекращении производства по заявлению – 2.

Всего за указанный период было обжаловано 19 судебных актов, из которых: 5 отменено судом апелляционной инстанции, 1 отменено судом кассационной инстанции, 12 оставлено без изменения, 1 – апелляционная жалоба возвращена.

Обобщение судебной практики Арбитражного суда Астраханской области
по рассмотрению обособленных споров в рамках дел о банкротстве по заявлениям
об истребовании документов и имущества у руководителей и бывших руководителей должника в рассматриваемом периоде необходимо для формирования единых подходов
в правоприменении, выявления оснований для отмены решений суда первой инстанции
с целью их недопущения в дальнейшем.

Обзор подготовлен судьями четвертого судебного состава Арбитражного суда Астраханской области Шариповым Ю.Р. и Базуновой О.С., помощником судьи Шарипова Ю.Р. Ажгалиевой А.Х.

Далее приведены выработанные правовые позиции по отдельным вопросам
при рассмотрении дел данной категории.

1. Рассмотрение споров, связанных с истребованием документов и имущества
   у руководителей и бывших руководителей должника в процедуре наблюдения

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника,
в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях
в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо
не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы, и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

На стадии наблюдения временный управляющий вправе:

1) получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве);

2) требовать у органов управления организации-должника предоставления любой информации, касающейся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В случае, когда руководитель должника уклоняется от предоставления временному управляющему соответствующей информации, у последнего возникает в силу закона право обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении руководителя к передаче содержащей необходимую информацию документации.

Поскольку в период наблюдения обычная хозяйственная деятельность, полномочия органов управления и их обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета
и составлению бухгалтерской отчетности не прекращаются, то временному управляющему для выполнения им мероприятий наблюдения передаются сведения и копии документов должника (абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Формально абзац третий пункта 47 указанного постановления признан не подлежащим применению
в полном объеме согласно пункту 70 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, однако с учетом недавней судебной практики можно сделать вывод, что такое ограничение касается лишь ситуации, когда в случае неисполнения определения суда об обязании руководителя (бывшего руководителя) должника передать документы арбитражному управляющему суд был вправе истребовать соответствующие доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ. В части же указания на то, что при процедуре наблюдения требуются копии документов, а в конкурсном производстве – оригиналы, этот пункт не утратил актуальности.

1.1. В случае, если факт нахождения истребуемых документов у руководителя должника (бывшего руководителя должника) судом не установлен, требование об их истребовании не может быть удовлетворено.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника имущества, бухгалтерских и иных документов должника, отражающих его деятельность за период три года до даты введения процедуры наблюдения.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании
у бывшего руководителя должника документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у него всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Судом установлено, что согласно представленной суду подлинной почтовой квитанции с описью в адрес арбитражного управляющего бывшим руководителем должника были направлены: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018, 2019, 2020 годы, краткая сводная ведомость за период январь 2018 года – декабрь 2020 года, карточки лицевых счетов за период январь 2018 года – декабрь 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию должника, суд исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что все истребуемые им документы велись в соответствии с учетной политикой должника и в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника.

Обжалуя определение в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий указал, что судом неправомерно возложено на него бремя доказывания наличия у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации; переданный пакет документов не содержит оригиналов первичных документов; отсутствуют учредительные документы должника, а также документы, необходимые для предъявления исковых заявлений о взыскании задолженности
за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц,
у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210,
от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем должника в адрес арбитражного управляющего были направлены: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018, 2019, 2020 годы, краткая сводная ведомость
за период январь 2018 года – декабрь 2020 года, карточки лицевых счетов за период январь 2018 года – декабрь 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.06.2021
с описью вложения. Также в процедуре наблюдения в адрес управляющего бывшим руководителем 18.01.2021, 12.03.2021 направлены оригиналы документов в целях оценки финансового состояния должника (справки, бухгалтерские балансы), что подтверждается сопроводительными письмами от 18.01.2021 № 20, от 12.03.2021 № 61.

Таким образом, ответчиком переданы истребуемые управляющим документы, кроме того, даны пояснения об отсутствии иных документов. Доказательств того, что бывший руководитель скрыл какие-то документы либо передал не все документы, материалы дела
не содержат.

Апелляционная коллегия обратила отдельное внимание на то обстоятельство, что управляющий в обоснование своих требований о передаче конкретных документов, например, расшифровок/сведений/отчетов, ссылается не на их действительное наличие в распоряжении бывшего руководителя, а на обязательность их составления в силу действующего нормативного регулирования и на ответственность бывшего руководителя за их ведение
и хранение.

Со своей стороны, бывший руководитель указывал, что иные документы, кроме уже переданных, у него отсутствуют.

То есть вне зависимости от того, должны ли были составляться иные документы
в соответствии с требованиями законодательства, они, по утверждению бывшего руководителя, фактически не составлялись (отсутствуют). Доказательств обратного (действительного наличия документов), например, в связи с их представлением в рамках иных споров, упоминанием
в переписке, суду не представлено.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта
об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства
на судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь
за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку руководителем передана имеющаяся у него истребуемая документация
в отношении должника и на момент вынесения обжалуемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 N Ф06-11630/2021 по делу №А06-14543/2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А06-14543/2019 оставлены без изменения.

1.2. Требование об истребовании в процедуре наблюдения документов, обладающих сведениями справочного характера, а также не отражающих финансово-экономическую деятельность организации-должника, не подлежит удовлетворению.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к руководителю должника об истребовании копий документов, отражающих перечень имущества должника,
в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов и сведений, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что в адрес должника направлен запрос о передаче документации, однако на указанный запрос руководитель должника не ответил, поступление корреспонденции не обеспечил, документы не передал.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника,
в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судом установлено, что ни во время течения срока, установленного законом, ни после него и получения запроса руководитель должника не предоставил временному управляющему копии документов, отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что длительное неисполнение руководителем должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей
не соответствует положениям статьи 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита). Это, в свою очередь, создает угрозу срыва осуществления комплекса мероприятий в процедуре наблюдения (проведение финансового анализа должника, составление заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ сделок должника и т.д.), что в конечном итоге ведет
к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве.

Вместе с тем требование временного управляющего относительно истребования списка участников (пункт 4), документов, подтверждающих полномочия руководителя должника (пункт 7), лицензий и сертификатов, свидетельств о членстве в СРО (пункт 10), перечня структурных подразделений, филиалов и представительств должника (пункт 12) носит справочный характер.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в части, касающейся истребуемых документов, наименования которых носят справочный характер, требования временного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку истребование судом
у ответчика сведений должника в том виде, как было заявлено временным управляющим, влечет за собой установление существа обязательства, не исполненного бывшим руководителем, судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного получения информации (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре (пункт 13), отчетов во внебюджетные фонды и органы статистики
за период с 07.02.2020 по настоящее время (пункт 21), налоговой отчетности за период
с 07.02.2020 по настоящее время (пункт 22), справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) (пункт 30), списка исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника (пункт 42), документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, из соответствующих государственных (иных) органов (организаций) (пункт 44).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд определяет, является ли такое исполнение объективно необходимым и возможным.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2023 по делу
№ А06-11080/2022.

1.3. Требование об истребовании документов, отражающих финансово-экономическую деятельность должника, в случае их изъятия правоохранительными органами  не подлежит удовлетворению.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника заверенных копий документов, а именно: документов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

При рассмотрении обособленного спора представители должника представили
в арбитражный суд копию приговора мирового судьи судебного участка № 2 в отношении бывшего руководителя должника, заключение бухгалтерской судебной экспертизы
по материалам уголовного дела, запрос должника в Управление МВД России по Астраханской области с просьбой возвратить изъятые в ходе оперативных мероприятий по уголовному делу
в отношении бывшего генерального директора общества компьютерную технику
и документацию.

Изучив представленные материалы, суд признал, что общество доказало невозможность представления документов финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с их изъятием правоохранительными органами, в связи с чем пришел в выводу, что временный управляющий не доказал факт наличия истребуемых документов у должника и, следовательно, возможность исполнения руководителем общества обязанности, предусмотренной статьями 66, 126 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2023 по делу
№ А06-9927/2022.

2. Рассмотрение споров, связанных с истребованием документов и имущества
   у руководителей и бывших руководителей должника в процедуре конкурсного производства

На стадии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. На этой стадии банкротства управляющий вправе принимать меры, направленные на поиск, выявление
и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе подавать соответствующие иски.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, а также от других лиц, у которых фактически находятся данные документы и имущество, передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума ВС РФ
от 21.12.2017 № 53).

При этом конкурсным управляющим истребуются оригиналы документов и сами ценности.

Поскольку именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Бремя опровержения данных доводов лежит на бывшем руководителе должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 307-ЭС19-11373).

2.1. Специальный способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использован арбитражным управляющим, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имущество (транспортные средства), а также о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей
за каждый календарный день неисполнения определения суда.

Судом установлено, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность
по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме за период
2018–2022 годов, а также печатей, штампов.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредоставления документации конкурсному управляющему, а в случае ее утраты, на что ссылается в данном случае ответчик, что им были предприняты меры по восстановлению документов общества.

Суд пришел к выводу, что бывший руководитель должника не обосновал невозможность передачи документов и сведений о деятельности должника за период исполнения непосредственно им обязанностей руководителя (2018–2020 годы). Ни акты
об утрате документов, ни документы служебного расследования в материалы дела
не представлены.

Длительное неисполнение бывшим руководителем должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не соответствует положениям статьи 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав,
их судебная защита). Это, в свою очередь, создает угрозу срыва осуществления комплекса мероприятий в процедуре конкурсного производства (проведения инвентаризации имущества должника, принятия мер по его сохранности, организации его продажи, составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения финансового анализа деятельности должника и т.д.), что в конечном итоге ведет к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника
по защите их экономических интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в данной части были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в суде кассационной инстанции, бывший руководитель должника указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,
и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель ссылался на передачу конкурсному управляющему всей имеющейся у него запрашиваемой документации. По его мнению,
в отсутствие у него иной документации должника передать дополнительно какие-либо документы не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части, указал на следующие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя должника передать основные средства, взятые в аренду, с приложением оригиналов подтверждающих документов, расчетный счет с приложением платежных поручений и выписок за 2018–2022 годы, запасы с приложением подтверждающих документов, ТМЦ с приложением подтверждающих документов, 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации, суды не учли следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя
к специальному субъекту – конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу и т.п.

В рассматриваемом случае при обращении в суд на наличие таких обстоятельств управляющий не ссылался.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальный способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использован арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается)
от участия в приеме-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло
из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Между тем, возлагая на бывшего руководителя обязанность по передаче конкурсному управляющему основных средств, запасов, материальных ценностей, суды не определили,
из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению
при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, фактического местонахождения имущества, возможности исполнения бывшим руководителем вменяемой ему обязанности передать это имущество.

При удовлетворении требования конкурсного управляющего в части, касающейся обязания ответчика передать систему автоматизированного бухгалтерского учета (база 1С Бухгалтерия), судами также не выяснен факт наличия (отсутствия) такой системы
в распоряжении бывшего руководителя, в судебных актах не отражено, в силу каких именно обстоятельств следует считать доказанным и установленным данный факт.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать ему расчетный счет, судами не выяснен вопрос о том, будет ли обладать судебный акт, возлагающий такую обязанность, признаками исполнимости, имеется ли техническая возможность по передаче такого счета с учетом того, что расчетный счет представляет собой учетную запись, используемую банком или иным расчетным учреждением для учета денежных операций клиентов.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части обязания бывшего руководителя передать конкурсному управляющему основные средства, взятые в аренду, с приложением оригиналов подтверждающих документов, расчетный счет с приложением платежных поручений
и выписок за 2018–2022 годы, запасы с приложением подтверждающих документов, ТМЦ
с приложением подтверждающих документов, 1С Бухгалтерию на электронном носителе
за весь период деятельности организации.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в удовлетворении заявления
об истребовании документов в указанной части отказано.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А06-1120/2021 отменены в части  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу № А06-1120/2021. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований в отмененной части отказано.

2.2. Акты приема-передачи, подписанные бывшим руководителем и бывшим арбитражным управляющим, не относятся к документам и имуществу должника, подлежащим истребованию в порядке 126 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации-должника с применением положений статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения заявления бывшего арбитражного управляющего о понуждении конкурсного управляющего должника принять имущество и документы; заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего арбитражного управляющего акта приема-передачи имущества и документов, подписанного бывшим руководителем должника и исполняющим обязанности конкурсного управляющего, и об обязании арбитражного управляющего передать документы согласно перечню; заявление представителя участников общества о понуждении конкурсного управляющего должника принять имущество и документы должника у бывшего арбитражного управляющего.

При рассмотрении вышеназванных заявлений, судом первой инстанции удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего арбитражного управляющего и бывшего руководителя должника акта приема-передачи имущества
и документов, также суд обязал арбитражного управляющего передать конкурсному управляющему должника документы согласно перечню.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено определение суда первой инстанции в части, отказано в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителя и конкурсного управляющего должника документов, в том числе акта приема-передачи имущества.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемый документ имеется
в материалах дела.

Суды отметили, что заявителем не представлено доказательств досудебного разрешения спора с бывшим руководителем должника и арбитражным управляющим в отношении акта приема-передачи и отказа сторон в представлении подлинника либо копии указанного документа, не представлено обоснования невозможности получения копии данного документа из материалов дела и каким образом истребованный указанный документ влияет на ход процедуры банкротства, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данным актом приема-передачи.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года по делу № А06-8329/2018, отменено в части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 04.03.2021 по       делу  № А06-8329/2018.

2.3. Требование конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя имущества в порядке статьи 126 Закона о банкротстве  не может подменять собой виндикационный иск.

Временный управляющий Ф. обратился в арбитражный суд первой инстанции
с заявлениями об истребовании документов у Л. (бывший конкурсный управляющий должника
в прекращенном деле о банкротстве), В. (бывший конкурсный управляющий должника
в прекращенном деле о банкротстве), П. (учредитель должника) согласно перечню.

Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Б. Конкурсный управляющий Б. обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника
у учредителя должника П. согласно перечню.

Определением суда указанное заявление конкурсного управляющего объединено
с ранее поступившими заявлениями временного управляющего об истребовании документов.

Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части возложения обязанности на П. передать конкурсному управляющему устав, печати, штампы должника, а также имущество, переданное В. и принятое П. по акту.
В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на учредителя должника П. передать конкурсному управляющему печати, штампы должника, а также имущество, переданное В. и принятое П.
по акту, в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Ранее решением Арбитражного суда Астраханской области по другому арбитражному делу должник был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим
был утвержден В.

Определением суда В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был утвержден Л.

Затем определением суда конкурсный управляющий Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первоначальное дело о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

После прекращения процедуры банкротства по делу должник производственную деятельность не возобновлял, руководитель должника не назначен, решение об избрании директора не принималось.

В рамках первоначального дела определением суда первой инстанции, оставленным
в силе постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего В. об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника П. со ссылкой на исполнение бывшим руководителем соответствующей обязанности по передаче остававшихся у него (с учетом значительного изъятия правоохранительными органами) документов, а также принадлежащего должнику здания.

Указанными судебными актами было установлено, что бывший руководитель П. передал все оставшиеся у него документы и имущество должника.

В рамках обособленного спора судами установлено, что по актам приема-передачи В. передал участнику должника П. документы согласно перечню, в том числе уставные документы, а также печать. По акту В. передал П. имущество должника, в том числе мебель, оборудование, сплит-системы, принтеры.

В соответствии с актом П. передал временному управляющему Ф. документы должника.

Между временным управляющим Ф. и П. подписан акт осмотра имущества, из которого следует, что в ходе осмотра зданий, нежилых помещений, производственного цеха, склада, административного здания внутри зданий и на прилегающих к ним территориях ценное, движимое имущество не выявлено. По акту временный управляющий Ф. возвратил документы П.

В соответствии с актом П. направил в адрес конкурсного управляющего Б. документы, полученные в ходе процедуры банкротства от В. по первоначальному делу.

            В материалы дела представлены протоколы выемок, из которых следует, что в рамках уголовного дела была изъята бухгалтерская документация должника, в том числе компьютерный блок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего Б., исходил из того, что по акту В. были возвращены П. уставные документы, печать, а из акта следует, что В. передал П. имущество должника, в том числе мебель, оборудование, сплит-системы, принтеры.

В суде апелляционной инстанции П. в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего Б. печатей, штампов
с описью вложения.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что возложение на П. принудительной обязанности по повторному представлению печатей и штампов необоснованно.

Относительно требования о передаче устава должника апелляционный суд установил, что устав должника был передан арбитражному управляющему Ф., однако доказательств того, что Ф. устав возвращен П., в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий
не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в Федеральную налоговую службу в целях получения копии вышеуказанного устава, однако с указанным запросом конкурсный управляющий не обращался.

В отношении имущества, переданного В. и принятого П. по акту, апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим Б. не представлено доказательств наличия имущества
по акту у П.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеются договоры купли-продажи, согласно которым транспортные средства, указанные в акте, были проданы третьим лицам.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ в отношении проходной, гаража
и ремонтного бокса, конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества, что свидетельствует об отсутствии данного имущества у П.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что движимое имущество использовалось в производственной деятельности должника и входило в единый комплекс зданий. В ходе осмотра и анализа имущества должника внутри зданий и на прилегающих к ним территориях ценное, движимое имущество не выявлено.

Суд кассационной инстанции отметил, возложение на П. обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Учредителем должника П. предоставлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего печатей, штампов, отсутствие доказательств возврата Ф. Устава должника учредителю. В материалах дела также отсутствуют доказательства нахождения имущества должника у П., и того, что он намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителей кассационных жалоб о том, что акт совместного осмотра №2, составленный временным управляющим Ф. и учредителем должника П., на основании которого судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у должника имущества, указанного в акте №1, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в рассматриваемом случае доказательств нахождения спорного имущества во владении П. не представлено, фактическое местонахождение спорного имущества, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено ходатайство о его передаче, доподлинно неизвестно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у учредителя должника (напротив, имеются доказательства отчуждения транспортных средств в пользу третьих лиц), в данном обособленном споре конкурсным управляющим фактически заявлено требование о виндикации имущества должника у третьих лиц, выходящее за рамки правовой конструкции статьи 126 Закона о банкротстве и подлежащее рассмотрению в общем исковом порядке.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2022 в части удовлетворенных требований отменено. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023 по делу
№ А06-9944/2020.

2.4. Нахождение спорного имущества по месту нахождения должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества и документов на него.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением
об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы и материальные ценности в соответствии со списком, в том числе транспортные средства, а также документы на указанные транспортные средства (ТПС, свидетельство о регистрации) и ключи.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководитель должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части передачи ему транспортных средств, а также документов на указанные транспортные средства (ПТС, свидетельство о регистрации) и ключи.

Судом апелляционной инстанции указанный судебный акт отменен в части возложения обязанности на бывшего руководителя должника передать транспортные средства, а также документы на указанные транспортные средства (ПТС, свидетельство о регистрации) и ключи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть транспортных средств была отчуждена должником третьим лицам до признания должника банкротом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического нахождения транспортных средств, а также документов на указанные транспортные средства (ПТС, свидетельство о регистрации) и ключей у бывшего руководителя должника, а со стороны бывшего руководителя должника представлены доказательства отсутствия у него спорного имущества и его передачи должником в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи.

Относительно истребования одного из транспортных средств апелляционным судом установлено, что данный автомобиль должником не отчуждался. Бывший руководитель должника пояснил, что в настоящее время истребуемый автомобиль находится на территории производственной базы должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что нахождение автомобиля по месту нахождения должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о его истребовании и передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему данного автомобиля, документов на него и ключей
от автомобиля по соответствующему акту приема-передачи.

Следуя по аналогии норме, содержащейся в статье 458 ГК РФ, апелляционная коллегия указала, что бывший руководитель должен передать имущество по акту приема-передачи
в месте его фактического нахождения (при затруднительности его перемещения). Безусловной обязанности руководителя по перемещению всего принадлежащего должнику имущества
в место нахождения конкурсного управляющего действующим законодательством
не предусмотрено.

Передача по правилам статьи 224 ГК РФ означает вручение (передачу в фактическое обладание) вещи управляющему или предоставление имущества (учитывая его свойства, например, определенного родовыми признаками), идентифицированного для целей передачи
в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения имущества, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы
и принадлежность имущества.

Конкурсный управляющий не вправе уклоняться от принятия по акту предложенного бывшим руководителем имущества для использования в целях конкурсного производства.

При составлении акта приема-передачи имущества стороны не только фиксируют сам факт передачи такого имущества, но и фиксируют его техническое состояние, пригодность
для эксплуатации и т.д.

Таким образом, бывший руководитель обязан передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему данный спорный автомобиль по месту нахождения имущества.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2021 года по делу № А06-7942/2018  отменено в части  Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А06-7942/2018. В отмененной части принят новый судебный акт о частичном  удовлетворении заявленных требований.

2.5. Наличие чрезвычайной ситуации и обстоятельств непреодолимой силы являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документации, отражающей хозяйственную деятельность общества.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации, отражающей экономическую деятельность должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 129 Закона о банкротстве, статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35, в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и исходил из того, что истребуемая документация отсутствует у бывшего руководителя должника
по причине объективного характера, а именно: из-за произошедшего пожара, и не может быть передана конкурсному управляющему, который, в свою очередь, не доказал обратного и имеет возможность самостоятельно восстановить нужные ему документы, истребовав их
у соответствующих лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего о передаче документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт непередачи документов подтвержден, руководитель не воспользовался своим правом по восстановлению утраченных документов
и, соответственно, передаче их конкурсному управляющему во исполнение заявленных требований. Утрата документов не освобождает бывшего руководителя, не предпринявшего мер для обеспечения их сохранности и восстановления, от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие активов, отраженных в данных бухгалтерской отчетности,
не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение арбитражного суда первой инстанции оставлено
в силе.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отметил, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию, тогда как доказательств наличия документации должника у бывшего руководителя, отраженной в заявлении конкурсного управляющего и не переданной последнему, не представлены и в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд, отменяя определение и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из иной оценки имеющихся доказательств.

Однако, подвергнув сомнению достоверность пояснений бывшего руководителя должника о частичной утрате документации в результате пожара со ссылкой на справку о пожаре, суд апелляционной инстанции в то же время не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемой документации и о ее уклонении от передачи документов конкурсному управляющему.

При этом суждения апелляционного суда о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем обязанностей руководителя должника по ведению документации должника, обеспечению ее сохранности, принятию мер к восстановлению документов в связи с их утратой, что в итоге повлекло утрату документов и возникновение в связи с этим у конкурсного управляющего затруднений в формировании конкурсной массы, не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемые документы и уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 по делу
№ А06-1236/2019 отменено. Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 оставлено в силе.

2.6. Не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов (сведений) у бывшего руководителя должника в случае, если последний обосновал невозможность представления запрашиваемых документов (сведений).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора должника и единственного участника должника программы 1С Бухгалтерия.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления об истребовании программы 1С Бухгалтерия у бывшего генерального директора должника и единственного участника должника отказано.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у участника общества отсутствуют обязанности
по организации бухгалтерского учета и хранению документации должника, а также ее передаче при смене руководителя организации, невозможности передачи бывшим руководителем должника программы 1С Бухгалтерия в связи с ее отсутствием у последнего, а также недоказанности факта уклонения указанных лиц от передачи данной программы.

Бывший генеральный директор должника относительно передачи программы 1С Бухгалтерия пояснил, что доступ к базе 1С Бухгалтерия, запрашиваемой конкурсным управляющим должника, осуществлялся через удаленное подключение к виртуальному месту. Данное подключение предоставила представитель должника Анна (паспортных данных нет) путем пересылаемого сообщения через электронный мессенджер WhatsApp. В сообщении были указаны логин и пароль удаленного доступа к программе 1С Бухгалтерия. Сам ярлык
для установки удаленного доступа скачал у бывшего бухгалтера должника, которая уволилась.

После установки ярлыка на компьютер и ввода предоставленных пароля и логина открывалась программа 1С Бухгалтерия. В таком формате программу нельзя было скопировать или как-то сохранить на другой носитель, стоял запрет. При этом самостоятельно не мог подкрепить платежные документы в банк по причитающимся выплатам сотрудникам компании, стоял запрет. После начисления полагающихся выплат сотрудникам в программе 1С Бухгалтерия писал Анне в WhatsApp для совершения последующих действий. На момент увольнения генерального директора из общества подключиться к базе 1С Бухгалтерия ему не удалось, при попытках зайти в программу 1С Бухгалтерия выходило окно «Отсутствует соединение с удаленным компьютером». Точную дату отключения и кто именно отключил удаленный доступ к 1С Бухгалтерии не знает. Информацией, где именно установлен компьютер, на котором стоит программа 1С Бухгалтерия, не обладает.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредоставления документации конкурсному управляющему. В данном случае бывший руководитель должника обосновал невозможность представления программы 1С Бухгалтерия конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств нахождения в распоряжении лица как самого материального носителя, на котором была установлена соответствующая программа, так и электронных ключей к запрашиваемой программе.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2023 по делу
№ А06-8793/2021 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023.

2.7. Не подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя имущества при недоказанности факта уклонения последнего от передачи имущества.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления об истребовании документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в части отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отказом от части требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей у руководителя, исходил из того, что руководителем должника в адрес конкурсного управляющего направлены истребуемые документы, а также не доказан факт уклонения его от передачи имущества.

Из материалов дела следует, что представителем конкурсного управляющего было осмотрено имущество должника (суда, спецтехника). Однако представитель конкурсного управляющего принимать имущество по акту отказался. Часть имущества ранее была принята конкурсным управляющим, и по заявлению конкурсного управляющего судом назначено рассмотрение вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника. Конкурсному управляющему также сообщалось о местонахождении судов.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, самостоятельно может и должен был запросить сведения
о нахождении принадлежащих должнику судов в уполномоченных учреждениях морских бассейнов.

Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что бывший руководитель должника
не уклонялась от передачи имущества конкурсному управляющему.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем
и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю,
и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Однако в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника не приводил доводы о том, что должник передал бывшему руководителю право собственности (владения) на спорное имущество, включая морские и речные суда, по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, у судов отсутствуют основания для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество также в порядке реституции.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2022 по делу
№ А06-4715/2019 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023.

3. Последствия непредставления руководителем должника и бывшим руководителем должника документов и имущества. Субсидиарная ответственность
   за непередачу документов.

В силу положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица
при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 2 вышеуказанной статьи обстоятельств. В частности, при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения
о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или
не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона
о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона
о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле
о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника,
в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума ВС РФ
от 21.12.2017 № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых
в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик – доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо доказать отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

3.1. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче  финансовой (бухгалтерской) документации вследствие неисполнения обязанности по ее ведению является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку явилось препятствием к установлению размера дебиторской задолженности по делу о банкротстве.

 Кредитор обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь в обоснование требования на наличие у последнего перед ним непогашенной задолженности, подтвержденной судебными актами.

Определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов.

Впоследствии судом первой инстанции производство по делу о банкротстве должника прекращено. Требования кредитора к должнику остались непогашенными.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, кредитор указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  непередачу документов временному управляющему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации-должника суд обязывал руководителя должника передать временному управляющему документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная обязанность не исполнена ответчиком. Документы не были переданы временному управляющему.

Применительно к рассматриваемому случаю неисполнение установленной законом
и судом обязанности по передаче оригиналов всех документов должника, а также его материальных и иных ценностей арбитражному управляющему привело к следующим последствиям:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления подозрительности совершенных в указанный период сделок
и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос
о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику
и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов;

невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Указанные затруднения признаются в качестве существенных при проведении процедур банкротства.

В связи с непредставлением руководителем должника документации временному управляющему не удалось установить размер дебиторской задолженности, в том числе установить должников, что привело к выводу об отсутствии у должника денежных средств
и имущества, дальнейшему прекращению производства по делу о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника, ответчиком не передана, и отсутствие первичной документации затруднило проведение процедур банкротства, принимая во внимание специфику деятельности должника, пришел к выводу, что бездействие ответчика не позволило сформировать конкурсную массу – не позволило осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, установить состояние расчетов с контрагентами должника, состав активов должника и его судьбу, провести полный анализ сделок должника, результатом которых явилась невозможность установления соотношения активов и пассивов должника, что, в свою очередь, явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции констатировали, что само по себе отражение в отчетности нулевых показателей не свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо имущества и не отражает реальное финансовое состояние, поскольку основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, в связи с чем отсутствие хотя бы части оправдательных документов по каждой квартире препятствует проведению аналитической деятельности, направленной на установление соответствия реального наличия дебиторской задолженности сведениям, отраженным в представленных документах.

Пришли к выводу, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения, должны пополняться ежемесячно (расчетный период), содержать в себе расчетные сведения о начислениях в разрезе по каждой коммунальной услуге, сведения о конкретном помещении и правообладателях, сведения об остатке задолженности за прежние расчетные периоды.

В связи с этим, установив, что отсутствие первичной документации затруднило проведение процедур банкротства и не позволило осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, установить состояние расчетов с контрагентами должника, состав активов должника и его судьбу, провести полный анализ сделок должника, что в конечном итоге привело к невозможности установления соотношения активов и пассивов товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов и сведений, касающихся деятельности должника, свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2022 по делу
№ А06-2367/2021 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023.

 3.2. Недобросовестное поведение бывшего руководителя, направленное на сокрытие информации, непередачу финансовой (бухгалтерской) документации должника и имущества является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий   обратился в арбитражный суд с заявлением  бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции  установлено, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации-должника суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему  финансовую, бухгалтерскую  документацию должника, отражающие экономическую деятельность должника, за три года до введения процедуры банкротства, материальные и иные ценности, имущество (транспортное средство).   

Указанная обязанность не исполнена ответчиком. Документы, имущество не переданы  конкурсному управляющему.

  Конкурсному  управляющему выдан  исполнительный  лист. Возбуждено исполнительное производство. В рамках проведения конкурсным управляющим процессуальных действий по поиску и возврату транспортного средства в конкурсную массу должника и мер принудительного исполнения, установлено   местонахождение имущества  у третьих лиц.

Суд пришел к выводу об осуществлении  препятствий бывшим руководителем в изъятии транспортного средства в принудительном  порядке.

Судом также установлено, что в трехлетний период до введения процедуры наблюдения у должника имелись активы, совершались операции с наличными денежными средствами.

Бывшим руководителем  не обеспечена передача информации и бухгалтерских документов, первичных документов по дебиторской задолженности, необходимых конкурсному управляющему для проведения мероприятий по ее взысканию.

В данном случае суд констатировал, что непередача бухгалтерской отчетности и первичной документации препятствовала осуществлению законной деятельности арбитражного управляющего, привела  к невозможности установить сущность хозяйственных операций совершенных должником, содержание договоров, предъявить требования к дебиторам, а также установить состав и место нахождения имущества должника.

 Невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному  управляющему документации должника и имущества свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы и как следствие невозможности удовлетворении требований кредиторов.

В связи с  изложенным суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Определение суда Астраханской области от 17.12.2021 по делу
№ А06-70/2019.

3.3. Непередача финансово-хозяйственной документации  должника в отсутствие  доказательств затруднительности проведения процедур банкротства не влечет привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда  должник  признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура  конкурсного  производства.

В связи с тем, что конкурсным управляющим был выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства в отношении должника, при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, определением суда конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, указав, что бездействие бывшего руководителя по непередаче документов создало угрозу срыва осуществления комплекса мероприятий в процедуре наблюдения (составления финансового анализа, заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения первого собрания кредиторов и т.д.), что, в конечном итоге, привело к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выявлено имущество (дебиторская задолженность),  которая  реализована  в рамках процедуры конкурсного производства. При этом положения, на основании которых  реализована данная дебиторская задолженность, утверждены собранием  кредиторов должника.

 Суд первой инстанции констатировал, что не предоставлено доказательств того, что непередача документов бывшим руководителем привела к невозможности формирования конкурсной массы и  явилась препятствием для исполнения конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Действия (бездействие) ответчика, как контролирующего должника лица не привели к невозможности определения основных активов должника и их идентификации.

Применительно к рассматриваемому случаю суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В удовлетворении иска отказал.    

Суды апелляционной и кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменений,  согласились с выводами суда первой инстанции, отметив, что привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы, невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств затруднения проведения процедур банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Доказательств того, что именно действия бывшего руководителя привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, нет. Злонамеренность действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, не установлена

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие бывшего руководителя не переданных конкурсному управляющему документов, которые бы способствовали наиболее полному формированию конкурсной массы исключает привлечение к субсидиарной ответственности  на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Решение суда Астраханской области от 26.11.2021 по делу
№ А06-7428/2020 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022.

Опубликовано: 16.08.2024 07:56 Обновлено: 16.08.2024 07:56