Обзор судебной практики по рассмотрению дел, об оспаривании ненормативных правовых актов в сфере антимонопольного законодательства, принятых антимонопольным органом (2021 год, 2022 год, 1 полугодие 2023)

Обзор судебной практики по рассмотрению дел, об оспаривании ненормативных правовых актов в сфере антимонопольного законодательства, принятых антимонопольным органом (2021 год, 2022 год, 1 полугодие 2023)

Во исполнение пункта 3.1 Плана работы Арбитражного суда Астраханской области на второе полугодие 2023 года судьей третьего судебного состава Арбитражного суда Астраханской области Сафроновой Ф.В., с привлечением работников отдела анализа и обобщения судебной практики, кодификации и систематизации законодательства, подготовлено обобщение судебной практики по рассмотрению дел, об оспаривании ненормативных правовых актов в сфере антимонопольного законодательства, принятых антимонопольным органом.

Изучение судебной практики проводилось за период с 2021 года по 30 июня 2023 года. Обобщение судебной практики носит информационно-аналитический характер и может использоваться при разрешении указанной категории споров.

Цель проведения обобщения судебной практики – выявление правовых подходов при рассмотрении указанной категории дел и обеспечение единообразия судебной практики.

Категория споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов отнесена к специализации третьего судебного состава коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статистическим данным всего в обозначенный период в вышестоящей инстанции обжалованы судебные акты по 69 делам указанной категории спора, из них отменено (изменено) 13 судебных актов, что составило 18,8 % от числа обжалованных или 7,5 % от числа рассмотренных дел (174). При этом, судебный акт по одному делу был восстановлен судом кассационной инстанции, по двум делам судебные акты отменены в связи с отказом заявителя от требований. С учетом указанных оснований, процент отмен составил 14,5 % от числа обжалованных или 5,8% от числа рассмотренных дел указанной категории (174).

Так, 2021 году рассмотрено 96 дел, из них обжаловано 43 судебных акта, по которым отменено (изменено) 10 судебных актов, что составило 23,3 % от числа обжалованных или 10,4 % от числа рассмотренных дел. С учетом отмен по двум делам, в связи с отказом заявителя от требований, процент отмен составил 18,6 % от числа обжалованных или 8,3 % от числа рассмотренных дел указанной категории, из них:

1) с вынесением решений об удовлетворении требований 19 дел, 17 из которых были обжалованы в суд апелляционной инстанции.

 Судом апелляционной инстанции по 4 делам решения суда отменены в полном объеме, с принятием новых судебных актов (А06-14994/2019, А06-6345/2020, А06-11834/2020, А06-12117/2020), а 1 дело отменено в части (А06-5250/2021). В суде кассационной инстанции рассмотрено 11 дел, отмен нет.

2) с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования – 62 дела, из них было обжаловано в суд апелляционной инстанции 24 дела, из которых: по 2 делам решение отменено с принятием нового судебного акта (А06-6280/2021, А06-11894/2020), по 2 делам решение отменено в части (А06-8677/2020, А06-604/2021), по 1 делу решение отменено в связи с отказом от заявления (А06-8992/2021). В суде кассационной инстанции рассмотрено 10 дел, отмен нет.

3) прекращено производство в связи с отказом от иска от заявленных требований по 14 делам.

4) оставлено без рассмотрения 1 дело.

В 2022 году рассмотрено 65 дел, из них обжаловано 20 судебных актов, по которым отменено 2 судебных акта, что составило 10 % от числа обжалованных или 3,1 % от числа рассмотренных дел указанной категории. С учетом восстановленного судом кассационной инстанции судебного акта по одному делу, процент отмен составил 5 % от числа обжалованных или 1,5 % от числа рассмотренных дел указанной категории, из них:

 1) с вынесением решений об удовлетворении требований 12 дел, 7 из которых было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции по 1 делу решения суда отменено в полном объеме, с принятием нового судебного акта (А06-1113/2022), 1 дело отменено в части (А06-9630/2021). В суде кассационной инстанции рассмотрено 4 дела, постановление суда апелляционной инстанции по делу А06-9630/2021 отменено в части, в данной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

2) с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования – 46 дел, из них было обжаловано в суд апелляционной инстанции 13 дел, отмен нет. В суде кассационной инстанции рассмотрено 4 дела, отмен нет.

3) прекращено производство в связи с отказом от иска от заявленных требований по 7 делам.

В первом полугодии 2023 года рассмотрено 13 дел, из них обжаловано 6 судебных актов, по которым отменен 1 судебный акт, что составило 16,7 % от числа обжалованных или 7,7 % от числа рассмотренных дел указанной категории, из них:

1) с вынесением решений об удовлетворении требований 4 дел, 4 из которых было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции по 1 делу решения суда отменено в части (А06-8113/2022). В суде кассационной инстанции рассмотрено 3 дела, отмен нет.

2) с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования – 8 дел, из них было обжаловано в суд апелляционной инстанции 2 дела, отмен нет. В суде кассационной инстанции рассмотрено 2 дела, отмен нет.

3) прекращено производство в связи с отказом от иска от заявленных требований по 1 делу.

26. Рассмотрение споров, связанных с применением положений Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).
27. Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является возможность достижения цели отдельным участником согласованных действий лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

УФАС по Астраханской области принято решение, согласно которому ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и исполнения соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на электронных аукционах в отношении предмета аукционов - ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Так Управлением установлено, что: - в каждом из аукционов приняли участие одни и те же лица – ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Автодоркомплект», ООО «Стройресурс»; - победителем аукциона № 0825300004218000078 признано ООО «Автодоркомплект» с ценовым предложением, которое на 2% ниже начальной минимальной цены контракта (далее – НМЦК): - победителем аукциона № 0825300004218000080 признано ООО «ГидроСтройИнжиниринг» с ценовым предложением, которое на 2,5% ниже НМЦК; - заявленное снижение НМЦК ООО «Стройресурс» составило 1,5% по аукциону № 0825300004218000078 и 1% - по аукциону № 0825300004218000080, что, по мнению Управления указывает на отсутствие у него заинтересованности в победе в аукционах и заключении по их итогам соответствующих контрактов. Кроме того, все вышеназванные участники при проведении аукционов подавали ценовые предложения с одного и того же IP-адреса, при этом, согласно данным ЕГРЮЛ, адреса вышеуказанных обществ различны.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «ГидроСтройИнжиниринг» обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Управлением факта заключения ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Стройресурс» и ООО «Автодоркомплект» соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, равно как и участия в нем, при этом исходил из следующего.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Доказательством наличия соглашения может являться определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение. Помимо наличия собственно соглашения, антимонопольный орган должен доказать, что такое соглашение привело к негативным последствиям в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения. При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

Судом первой инстанции установлено, что в указанных аукционах изначально участвовали по 7 участников, т.е. помимо ООО «ГидроСтройИнжиниринг», ООО «Автодоркомплект», ООО «Стройресурс», заявки на участие были поданы еще 4 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее.

ООО «ГидроСтройИнжиниринг» не совершало каких-либо действий, которые могли бы стать причиной того, что иные участники не были допущены к участию в электронном аукционе, в связи с чем не имело возможности оказывать влияние на других участников электронного аукциона.

УФАС по Астраханской области не доказано, что у ООО «ГидроСтройИнжиниринг» отсутствовала какая-либо экономическая заинтересованность на участие в указанных аукционах, равно как не доказано, что контракты по итогам проведенных аукционов могли быть заключены по еще более низкой цене, и что в результате действий участников аукционов из борьбы были устранены какие-либо конкуренты. При этом оспариваемым решением Управления не установлен факт причинение ущерба третьим лицам, равно, как и не доказан факт получения участниками аукционов какого-либо дохода в результате выигрыша в соответствующих аукционах, кроме заключения контракта с одним из них.

Отсутствие значительной конкурентной борьбы (снижение на 2 и 2,5 %) участники аукционов объяснили нерентабельностью дальнейшего снижения НМЦК ввиду заявления изначально заниженной НМЦК.

Использование обществами общей инфраструктуры при формировании и подаче заявок на участие в торгах обусловлено оказанием им данных услуг одной и той же организацией – ООО «Профиль». При этом судом установлено, что решения о подаче ценовых предложений принималось руководителями обществ самостоятельно, после чего заявки направлялись исполнителю (ООО «Профиль). Доказательств, что заявки подавались одним сотрудником, материалы дела также не содержат.

Таким образом, наличие антиконкурентного соглашения между участниками аукционов в целях поддержания цен на подрядные работы судом не установлено.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2021 по делу № А06-4411/2020 оставлено без изменения.

2. Размещение антимонопольным органом уведомлений о рассмотрении жалобы, в том числе о перерыве, в базе решений ФАС России и на официальном сайте Астраханского УФАС России, а также направление уведомления о рассмотрении жалобы по надлежащему электронному адресу Общества и его доставка Обществу, является надлежащим извещением.

В Астраханское УФАС России поступила жалоба Общества на действия ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (Заказчик) при проведении запроса технико-коммерческих предложений на поставку анионита Tulsion А2Х-МР. Решением УФАС Астраханской области жалоба Общества признана необоснованной. Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольным органом, при этом, отметил, что к отчету об отслеживании отправления электронного сообщения не приложено доказательств, подтверждающих, что сервер назначения прислал уведомление о доставке и прочтении адресатом направленной ему электронной корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), при условии надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле (часть 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции указал, что жалоба Общества размещена в базе решений ФАС России и на официальном сайте Астраханского УФАС России 10.06.2020г. Помимо жалобы на указанных источниках были также размещены уведомления о рассмотрении жалобы на 16.06.2020, в том числе о перерыве на 17.06.2020. Уведомления о поступлении жалобы были направлены Астраханским УФАС России в адрес Общества и ООО «ЛУКОЙЛАстраханьэнерго», что подтверждается соответствующими скриншотами с электронной почты. Адресом электронной почты Общества является «office@npk-stt.ru», который указан на официальном бланке Общества, что не оспаривалось стороной. При направлении информации на адрес электронной почты Общества Астраханским УФАС России была допущена техническая ошибка - неверно указан адрес почты Общества, а именно, вместо адреса «office@npk-stt.ru», указан адрес «office@npk-sst.ru», в связи с чем, данное письмо доставлено не было. Рассмотрение жалобы было назначено на 16.06.2020 г. Ошибка при направлении уведомления была установлена до рассмотрения жалобы и 15.06.2020 г. на адрес электронной почты Общества «office@npk-stt.ru» повторно направлено уведомление о рассмотрении жалобы 16.06.2020 г. Данное уведомление доставлено на электронную почту Общества, что подтверждается представленным скриншотом.

Отслеживание антимонопольным органом прочтения адресатом направленной ему электронной корреспонденции, законодательством не предусмотрено. Риск неблагоприятных последствий несвоевременного прочтения (не прочтения) корреспонденции, полученной по официальным адресам, лежит на получателе.

Таким образом, жалоба Общества, уведомления о рассмотрении жалобы на 16.06.2020, в том числе о перерыве на 17.06.2020 размещены антимонопольным органом в базе решений ФАС России и на официальном сайте Астраханского УФАС России 10.06.2020 г., уведомление о рассмотрении жалобы было направлено по надлежащему электронному адресу Общества «office@npk-stt.ru» и доставлено Обществу, в связи с чем Общество было надлежаще уведомлено.

2.1. Установленные в закупочной документации заказчиком требования к участникам закупки и представляемым ими документам, не только в части цены договора, но и иных факторов, в т.ч. гарантий надежности потенциального участника закупки в части возможности исполнения договора, наличия опыта поставки товара и т.д., не приводят к нарушению антимонопольных запретов, как преимущества отдельным лицам, при условии, что данные требования в равной мере применяются ко всем хозяйствующим субъектам участникам закупки.

Отменяя решение суда первой инстанции, рассмотрев по существу оспариваемое решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» проведена закупка в форме запроса технико-коммерческих предложений на поставку анионита Tulsion А2Х-МР.

Запрос технико-коммерческих предложений – закупка товаров, работ и услуг, представляющая собой «соревнование» предоставленных участниками заявок на участие в закупке с точки зрения их соответствия требованиям, содержащимся в документации о закупке, и не являющаяся торгами в соответствии с законодательством РФ. Победителем такой закупки признается участник, заявка на участие в закупке которого, либо окончательное предложение которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, полностью соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На участие в закупке поданы заявки 2 участников - ООО «НПК Стандарттехнолоджис» и ООО «АВЕНТЕЛЬ». Победителем закупки было признано ООО «АВЕНТЕЛЬ», предложившее цену договора 3 150 000 рублей.

Положением о закупках определен порядок (этапы) и основные критерии оценки заявок при приобретении товара:

1. Техническая оценка - проводится на предмет определения надежности зарегистрированного участника, его опыта и способности изготовить (поставить) Товар заданным документацией о закупке техническим параметрам. 2. Коммерческая оценка, без учета ценовой оценки - характеризует экономические и коммерческие показатели заявки и их соответствие требованиям документации о закупке. 3. Ценовая оценка - характеризует конкурентоспособность заявки. 4. Итоговая оценка - определяет место занятое заявкой при подведении итогов закупки, путем суммирования технической, коммерческой и ценовой оценок с учетом коэффициентов значимости каждой из них. При этом, каждый вид оценки осуществляется по установленным документацией о закупке критериям. В основу технической оценки заявки на участие в закупке положена оценка факторов, определяющих надежность зарегистрированного претендента, его опыт и способность изготовить (поставить) Товар, а также соответствие Товара техническим параметрам документации о закупке. Итоговая оценка заявки определяет место заявки при подведении итогов закупки.

Таким образом, указанная система оценки включает не только коммерческую выгоду договора (более низкую цену), но позволяет учитывать иные факторы (в т.ч. гарантии надежности потенциального участника закупки в части возможности исполнения договора, наличия опыта и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 Обзора Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 г.), положений части 10 статьи 4 Закона о закупках № 223-ФЗ следует, что заказчики при проведении закупочных процедур вправе самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки и документам, представляемым ими в составе своих заявок, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и, исходя из своих собственных потребностей, требования к закупаемым товарам, работам, услугам. При этом заказчиками должно соблюдаться условие применения таких положений документации в равной степени ко всем участникам закупки.

Таким образом, Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года №305- КГ17-2243).

В рассматриваемом случае, ООО «Авентель» предложило более высокую цену договора, чем ООО «НПК Стандарт-технолоджис», однако получило более высокие баллы при технической оценке заявок. Судом установлено, что содержащиеся в Положении о закупках критерии (надежность зарегистрированного участника, опыт и способность изготовить (поставить) Товар, соответствующий заданным документацией о закупке техническим параметрам) имеют оценочный характер, соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в документации о закупках, в которой установлены соответствующие шкалы оценки, в связи с чем нарушений антимонопольного законодательства при проведении  закупки в форме запроса технико-коммерческих предложений не допущено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2021 по делу № А06-6345/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

3. Производство продукции под одним наименованием задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству, при условии, что лица использовали указанные наименования самостоятельно друг от друга и наравне друг с другом, не направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и не может причинить убытки или ущерб деловой репутации заявителя.

ИП Атнагулова С.И. обжаловала в арбитражном суде решение УФАС по Астраханской области о прекращении ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства производства по заявлению Предпринимателя на действия ООО «Астраханец», выразившиеся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Предприниматель.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ИП Атнагулова С.И. и ООО «Астраханец» являются конкурентами на рынке производства хлеба и хлебобулочных изделий в границах Астраханской области. При этом предприниматель осуществляет указанную деятельность с 2004 года, а Общество – с 2015 года.

С 2000 года хлеб, завоевавший покупателей и получивший в народе название «рыболовский», выпекался Потребительским обществам «Центральное» Астраханского Облрыболовпотребсоюза, а с 2002 года продолжил выпечку такого хлеба супруг Атнагуловой С.И. - Абдрахманов И.Н., которому Облрыболовпотребсоюз передал оборудование пекарни. С 2013 года, выпуском хлебобулочной продукции, в том числе хлеба с наименованием «Рыболовский», стала заниматься ИП Атнагулова С.И., что подтверждается товарными накладными.

Также установлено, что ООО «Астраханец» с декабря 2015 года осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовецкий», что подтверждается декларациями о соответствии, договорами поставки, информацией ООО «Типография «Новая Линия» об изготовлении этикеток хлеба «Рыболовецкий» для ООО «Астраханец» с марта 2016 года.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.10.2017 года на имя Атнагуловой С.И. зарегистрирован товарный знак «Рыболовский Хлебъ». Дата приоритета товарного знака - 10.10.2016 г. Товарный знак зарегистрирован в отношении 30 класса МКТУ - булки, сухари, хлеб, хлеб из пресного теста.

Суд посчитал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Астраханец» стало производить хлеб «Рыболовецкий» до даты приоритета товарного знака по свидетельству (до 10.10.2016). ИП Атнагулова С.И. и ООО «Астраханец» использовали указанные наименования самостоятельно друг от друга и наравне друг с другом.

ИП Атнагулова С.И. считала, что выпускает хлебную продукцию «Рыболовский хлеб» с 1999 года, тогда как ООО «Астраханец», производя хлеб, отличающийся по качеству и виду от хлеба, производимого предпринимателем, незаконно использует указанный товарный знак, что наносит вред предпринимателю. Вместе с тем, доказательств того, что предприниматель стала первой производить хлеб под наименованием «Рыболовский хлеб» с 1999 года, и что именно благодаря предпринимателю наименование «Рыболовский хлеб» стало известным и приобрело узнаваемость среди потребителей хлебобулочной продукции, в материалы дела не представлено.

Суд согласился с выводом Управления, что благодаря хозяйственной деятельности именно Астраханского Облрыболовпотребсоюза появился и получил известность хлеб, получивший наименование «Рыболовский». Впоследствии хлеб с указанным наименованием стал производить и соответственно, вкладывать свои материальные ресурсы, ИП Абдрахманов И.Н., с которым ИП Атнагулова С.И. на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака не состояла в одной группе лиц (брак был расторгнут 25.07.2013 года).

Кроме того, установлено, что на дату приоритета товарного знака указанное обозначение и сходные с ним обозначения уже широко использовались и другими хозяйствующими субъектами самостоятельно и наравне друг с другом.  Так, ООО «Зухал» осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовский» с ноября 2013 года, что подтверждено декларациями о соответствии на хлеб пшеничный «Рыболовский» от 2013, 2015 и 2016 годов; ООО «Меркурий» осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовецкий Меркурий» с 26.09.2010 года, что подтверждается декларациями о соответствии на указанный хлеб от 2010, 2012, 2014, 2016 годов, т.е. до даты приоритета товарного знака по свидетельству № 633906 (до 10.10.2016 года).

Судом установлено, что предпринимателю было известно о том, что и иные хозяйствующие субъекты (ООО «Лютуф», ООО «Атлас») осуществляют производство хлеба с использованием обозначения «Рыболовский», «Рыболовецкий» и «Рыболовецкий Меркурий», то есть указанные наименования были широко распространены в Астраханской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что использование ООО «Астраханец» обозначения «Рыболовецкий» для индивидуализации производимого им хлеба не направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и не может причинить убытки или ущерб деловой репутации заявителя. Действия ООО «Астраханец» не являются недобросовестной конкуренцией. В связи с чем суд первой и инстанции согласились с выводам управления об отсутствии однозначных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Астраханец» нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 по делу №А06-12121/2019 оставлено без изменения.

4. Заключение между Администрацией и предпринимателем договора аренды в 2016 году неразрывно связано с его исполнением, что свидетельствует о длящемся характере антиконкурентного соглашения, следовательно, инкриминируемое Администрациям и арендатору нарушение антимонопольного законодательства по части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции не было окончено на момент обнаружения. Замена стороны арендатора спорных земельных участков, новым арендаторам в силу положений действующего гражданского законодательства не относится к существенным условиям договора аренды, следовательно, данные действия сторон не влекут заключение нового антиконкурентного соглашения.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписаний Управления.

Решением суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены со ссылкой на положения статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, ограничивающие возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства 3-летним сроком со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. Суд указал, что устное антиконкурентное соглашение привело к предоставлению земельных участков на основании заключенных 01.11.2016 года и 26.12.2016 года договоров аренды. Следовательно, вмененное нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) именно с момента предоставления в аренду земельных участков и принято по истечении трех лет со дня заключения договоров аренды. Правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления Предпринимателя по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.03.2012 между Администрацией МО «Наримановский район» и Назимовым М.А. заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30.08.090301:191 сроком на 5 лет (по 21.03.2017), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между Администрацией МО «Разночиновский сельсовет» и главой КФХ Назимовым М.А. 26.12.2016 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2012 и в этот же день заключён договор аренды того же земельного участка сроком на 25 лет (далее – договор аренды от 26.12.2016 № 96).

После смерти арендатора Назимова М.А. между Администрацией МО «Наримановский район» и Назимовым Рамилем Махмутовичем (сыном и наследником Назимова М.А.) 16.12.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.2016, в соответствии с которым арендатором вышеуказанного земельного участка стал Назимов Р.М.

Кроме того, между Администрацией МО «Разночиновский сельсовет» и главой КФХ Назимовым М.А. 01.11.2016 заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:08:000000:634 сроком на 25 лет (далее – договор аренды от 01.11.2016 № 84). После смерти арендатора Назимова М.А. между Администрацией МО «Наримановский район» и Назимовым Рамилем Махмутовичем 16.12.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2016 № 84, в соответствии с которым арендатором земельного участка стал Назимов Р.М.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки имеют наложение на федеральные земли лесного и водного фондов, в связи с чем полномочий по распоряжению землями лесного и водного фонда ни у Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области, ни у Администрации МО «Разночиновский сельсовет» не имелось.

Кроме того, на момент заключения договора аренды от 26.12.2016 № 96 в отношении земельного участка с кадастровым номером 30.08.090301:191 глава КФХ Назимов М.А. не соответствовал условиям, установленным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для получения права на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка на новый срок без проведения торгов ввиду расторжения ранее заключённого договора аренды от 22.03.2012 в отношении указанного земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у сторон договоров предварительного сговора, направленного на устранение конкуренции при предоставлении права аренды в отношении спорных земельных участков путём заключения с главой КФХ Назимовым М.А. договоров аренды от 26.12.2016 № 96 и от 01.11.2016 № 84 и дальнейшем продолжительном использовании в приоритетном порядке незаконно полученных земель.

В силу положений действующего гражданского законодательства замена стороны арендатора не относится к существенным условиям договора аренды, следовательно, указанные действия Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области и Назимова Р.М. по заключению в 2021 году дополнительных соглашений к договорам аренды не повлекли заключение нового антиконкурентного соглашения, а продолжили своё действие в рамках уже существующего с 2016 года антиконкурентного соглашения. Заключение указанных договоров аренды земельных участков следует рассматривать неразрывно с их исполнением, которое длится до настоящего времени, поскольку в качестве нарушения рассматривается предоставление хозяйствующему субъекту незаконных преимуществ по аренде спорных земельных участков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длящемся характере рассматриваемого антиконкурентного соглашения.

Следовательно, нарушение антимонопольного законодательства не было окончено на момент обнаружения, и срок, установленный статьёй 41.1 Законом о защите конкуренции, антимонопольным органом соблюдён.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2022 по делу № А06-1113/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023  по делу №А06-1113/2022 оставлено без изменения.

5. Рассмотрение споров, связанных с применением положений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
6. Подпись председателя аукционной комиссии в заключительной части протокола свидетельствует о его присутствии при проведении аукциона и составлении данного протокола. При этом отсутствие во вводной части протокола фамилии председателя комиссии является технической опиской, которая подлежит исправлению, но не влечет отмены результатов аукциона.

УФАС Астраханской области признал аукционную комиссию Администрации нарушившей п. 15 ст. 39.12 ЗК РФ, установив, что в преамбуле протокола подведения итогов аукциона № 42 от 08.10.2020 г. на право заключения договора аренды земельного участка указан состав аукционной комиссии, однако в заключительной части протокола содержится подпись председателя комиссии Шумовой Т.А., упоминания о которой в преамбуле отсутствуют, в связи с чем невозможно достоверно установить присутствие Шумовой Т.А. при проведении аукциона и составлении протокола.

На основании решения антимонопольного органа аукционная комиссия протоколом № 45 аннулировала результаты аукциона на право заключения договора аренды, победителем которого признана Предприниматель.

Решением Арбитражного суда Астраханской области среди прочего признан недействительным протокол № 45 заседания аукционной комиссии Администрации об отмене протокола № 42, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 39.11 - 39.13, 39.18 ЗК РФ. Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляется в двух экземплярах и должен соответствовать требованиям пункта 15 статьи 39.12 Земельного кодекса и содержать: сведения о месте, дате и времени проведения аукциона; предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка; сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона; фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона; сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы). В силу требований ч. 16 ст.39.12 Земельного кодекса РФ протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

Постановлением Администрации создана комиссия по проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО «город Ахтубинск» в составе: председатель аукционной комиссии Шумова Т.А. и 9 членов аукционной комиссии.

Аукционной комиссией по результатам проведения аукциона был составлен протокол подведения итогов аукциона № 42 от 08.10.2020, из преамбулы которого следует, что в состав комиссии по проведению аукциона вошли: председатель аукционной комиссии Лопушенко В.Ю., члены комиссии - Накараева Г.И., Мирманова Я.А., Ермолаева А.А., Леонтьева И.О., Юринова М.А, Батракова Т.В.

Заключительная часть протокола содержит подписи членов комиссии в следующем составе: председатель аукционной комиссии Шумова Т.А.; члены аукционной комиссии: Лопушенко В.Ю., Накараева Г.И., Мирманова Я.А., Ермолаева А.А. , Леонтьева И.О., Юринова М.А., Батракова Т.В.

Таким образом, протокол аукциона № 42 от 08.10.2020 подписан председателем аукционной комиссии Шумовой Т.А. в установленном порядке, что свидетельствует об участии Шумовой Т.А. при проведении аукциона и составлении протокола, при этом суды пришли к выводу, что отсутствие в преамбуле протокола фамилии Шумовой Т.А. свидетельствует о технической описке в протоколе, что не влечет отмены результатов аукциона. Подпись председателя аукционной комиссии Шумовой Т.А. в заключительной части протокола свидетельствует о ее присутствии при проведении аукциона и составлении данного протокола. Отсутствие во вводной части протокола фамилии председателя комиссии, является технической опиской, которая подлежит исправлению, но не влечет отмены результатов аукциона. Допущенная описка не изменяет содержание протокола, не является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену результатов аукциона. Присутствие Шумовой Т.А. при проведении аукциона и составлении данного протокола не опровергнуто.

Действующее законодательство не содержит правил, в силу которых не указание члена комиссии в описательной части протокола победителя торгов при наличии его подписи в данном протоколе, влечет безусловную отмену таких торгов.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2021 по делу №А06-10409/2020 оставлено без изменения.

2. Неправильное установление антимонопольным органом даты поставки товара влечет за собой неправильное определение предельных сроков оплаты государственным Заказчиком поставленного товара, что является основанием для отмены решения антимонопольного органа ввиду недоказанность нарушения государственным Заказчиком законодательства РФ о контрактной системе при исполнении государственного контракта.

30.03.2020 между ГБУЗ АО «ЦМК И СМП» (Заказчик) и ООО «РНАстраханьНефтепродукт» (Поставщик) заключен контракт на поставку бензина автомобильного АИ-92 с использованием топливных карт. Поставка товара осуществляется круглосуточно в пределах заявленного количества товара. Согласно пункту 2.4 Контракта Заказчик оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (акта сдачи-приемки товара). Исполнение Контракта подтверждается товарной накладной от 30.06.2020 (подписана Заказчиком 09.07.2020), актом приема-передачи товара от 30.06.2020, счетом-фактурой от 30.06.2020 и счетом на оплату от 09.07.2020 на сумму 1 882 354,92 руб.

Поскольку в акте приема-передачи товара содержится дата подписания 30.06.2020, УФАС по Астраханской области посчитало, что последним днем оплаты Заказчиком поставленного товара является 30.07.2020.

Согласно платежному поручению на сумму 1 882 354,92 руб. Заказчик произвел оплату по указанному акту лишь 05.08.2020, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.4 Контракта, тем самым нарушив порядок исполнения Контракта.

Решением УФАС по Астраханской области Учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 94, часть 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при оплате государственного контракта на поставку бензина.

Решением Арбитражного суда Астраханской области решение Управления признано недействительным.

Частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что указанная норма Учреждением при заключении контракта не нарушена, поскольку соответствии с пункта 2.2 Контракта оплата осуществляется на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной, акта сдачи-приемки товара, подписанных Сторонами. Поставщик предоставляет Заказчику указанные документы до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 2.4 Контракта Заказчик оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в срок, не более 30 дней с даты подписания документов о приемке. В соответствии с пунктом 3.8 Контракта ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчику направляется информационный отчет о состоянии его аналитического счета и акт сдачи-приемки товара. Акт сдачи-приемки товара подписывается обеими Сторонами в течение 10 дней с момента его получения. Согласно пункту 3.11 Контракта Заказчик в течение 10 дней с момента получения документов о приемке осуществляет приемку товара на соответствие количества, качества и технических характеристик.

Документы о приемке за июнь 2020 года, а именно: информационный отчет о состоянии аналитического счета, товарная накладная от 30.06.2020 на сумму 1 882 354,92 руб., акт приемки-передачи товара, подписанный Поставщиком 30.06.2020, счет на оплату от 09.07.2020 не были предоставлены Поставщиком в установленные пунктами 2.2 и 3.8 Контракта сроки, а были получены Заказчиком лишь 09.07.2020 после личного обращения в офис Поставщика.

Таким образом, подписание акта приемки-передачи и, соответственно, приемка товара были осуществлены Заказчиком не 30.06.2020, а в день представления Поставщиком Заказчику информационного отчета о состоянии аналитического счета. Соответственно, оплата произведена Заказчиком на основании платежного поручения от 05.08.2020 в пределах 30-дневного срока с даты подписания документов о приемке, установленного пунктом 2.4 Контракта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу №А06-11878/2020  оставлено без изменения.

3. Применение конкурсной комиссией при оценке заявки Общества по лоту сведений, отраженных в пояснительной записке к заявке и подтвержденных в порядке межведомственного взаимодействия, не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений и нарушении конкурсной комиссией пункта 15 Правил № 264, поскольку это не привело бы к выбору другого победителя, так как при суммировании величин, рассчитанных по всем критериям оценки, максимальное значение суммарной величины содержалось в заявке Общества.

УФАС по Астраханской области принято решение о признании конкурсной комиссии Министерства  нарушившей статью 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) и пункт 15 Правил № 264 при проведении открытого конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком на территории муниципального образования «Икрянинский район» (лот 12) ввиду необоснованного допуска к участию в конкурсе ООО «РПЦ «Кировский», объявленного его победителем. Управление посчитало, что заявка ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12 подлежала отклонению, поскольку содержала недостоверные сведения по показателю - «среднесуточный объем производства рыбной и иной продукции на рыбоперерабатывающем заводе», а именно, обобщенные сведения о выработке двух рыбоперерабатывающих предприятий, расположенных в разных граничащих друг с другом муниципальных образованиях – Икрянинском районе (на территории которого расположен рыболовный участок «Девятоогневский» лота 12) и Камызякском районе (примыкающем к Икрянинскому), тогда как в соответствии с подпунктом «ж» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264) такие сведения должны быть представлены в отношении продукции, произведённой на территории только одного муниципального образования.

Удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции исходил из правомерности действий конкурсной комиссии и отсутствия у нее оснований для отклонения заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12, поскольку сведения о среднесуточном объеме производства рыбной продукции раздельно на территориях Икрянинского района (предмет конкурса) и Камызякского района подтверждены пояснительной запиской к заявке, а также сведениями, полученными конкурсной комиссией в результате межведомственного взаимодействия. Конкурсная комиссия правомерно  использовала для расчета совокупного количества баллов по лоту 12 данную информацию, а не только сведения, указанные в заявке.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконными решения и предписания Управления в части лота 12, апелляционный суд согласился с выводами Управления. Апелляционный суд исходил из того, что учитывая буквальное толкование пункта 27 Правил № 264 и положения конкурсной документации, указанные ООО «РПЦ «Кировский» в заявке по лоту 12 обобщенные сведения о выработке двух рыбоперерабатывающих предприятий, расположенных в разных, пусть и граничащих друг с другом, муниципальных образованиях, несмотря на расшифровку этих сведений в приложенной к заявке пояснительной записке и их подтверждение в результате межведомственного взаимодействия, не могут считаться достоверными, а потому в силу пункта 15 Правил № 264 заявка ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12 должна была быть отклонена конкурсной комиссией.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными решения и предписания Управления по лоту 12, указал, что в пункте 43 Правил № 264 предусмотрено, что конкурсная комиссия проверяет достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 Правил № 264. Согласно пункту 15 Правил № 264 и разделу 9 конкурсной документации основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений. Пунктом 8 формы заявки (приложение № 1 к конкурсной документации) определено, что в форме таблицы с указанием вида производимой рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов с разбивкой по годам должны быть указаны сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования Астраханской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (далее – рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «РПЦ «Кировский» в заявке по лоту 12 сведения о среднесуточном объеме производства рыбной продукции соответствуют информации, предоставленной в конкурсную комиссию в порядке межведомственного взаимодействия. Таким образом, ООО «РПЦ «Кировский» в заявке по лоту 12 недостоверные сведения не представлял, а выявленное антимонопольным органом нарушение положений пункта 8 заявки не свидетельствует о представлении недостоверных сведений.

Суд кассационной инстанции указал, что применение конкурсной комиссией при оценке заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12 сведений о среднесуточном объеме производства рыбной продукции по Икрянинскому району, отраженных в пояснительной записке ООО «РПЦ «Кировский» и подтвержденных федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», не свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией пункта 15 Правил № 264 и в любом случае не привело бы к выбору другого победителя, поскольку при суммировании величин, рассчитанных по всем критериям оценки, максимальное значение суммарной величины содержалось в заявке ООО «РПЦ «Кировский», следовательно, конкурсной комиссией верно определены критерии оценки заявки ООО «РПЦ «Кировский». Таким образом, конкурсной комиссией не было допущено существенных нарушений, которые бы повлияли на результаты торгов и находились бы в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов иных участников; доказательств, что принятие конкурсной комиссией мер по установлению необходимого показателя и последующий допуск участников к конкурсу фактически ограничил конкуренцию и исключил возможность быть признанным победителем лиц, изначально подавших заявки, в материалы дела не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 по делу №А06-9630/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022  по делу №А06-9630/2021 отменено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022  оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А06-9630/2021 от 10.02.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4. В случае если предметом закупки являются социально-значимые услуги, повышенные требования к оценке участников закупки в таких случаях направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства, исходя из закупаемых на конкретном конкурсе услуг, и в полной мере отвечает принципу определения победителя конкурса как лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Предметом спорной закупки являлось выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2021 году. В конкурсной документации содержалось условие о том, что сведения о наличии опыта участника должны подтверждаться копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), ранее заключавшихся претендентом в соответствии с Законом о контрактной системе, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ.

Подобный критерий, по мнению УФАС по АО, дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. Применение данного критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения данных работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции согласился с доводами УФАС по АО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что Фондом в конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок, проанализировав которые суд пришел к выводу, что ее содержание полностью соответствует требованиям Правил № 1085, статьи 32 и статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку предметом закупки являлись социально значимые услуги, требование заказчика о подтверждении установленного в качестве нестоимостного критерия опыта работы (сопоставимый объем выполненных работ) по государственным контрактам обусловлено необходимостью обеспечения реального исполнения участником закупки принятых на себя обязательств по контракту и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такое требование заведомо определено с целью ограничения количества участников. Вследствие чего, повышенные требования к оценке участников закупки в рассматриваемом случае направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства, исходя из закупаемых на конкретном конкурсе услуг, и в полной мере отвечает принципу определения победителя конкурса - как лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021  решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2021 по делу №А06-6280/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021  по делу №А06-6280/2021 оставлено без изменения.

5. Необходимость дополнительного обоснования заказчиком на официальном сайте в разделе закупки «Описание товара, услуги» изготовления товара в соответствии с ГОСТом является необоснованной, если такая характеристика товара как «изготовление в соответствии с ГОСТ 33933-2016» предусмотрено в позиции КТРУ (каталог товаров, работ и услуг).

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» (заказчик) размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контакт на поставку смеси сухой белковой композитной и документация об аукционе.

Вторая часть заявки ООО «Современные закупки» была признана аукционной комиссией Учреждения несоответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Современные закупки» антимонопольным органом принято решение, которым Учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 8, пункты 1 и 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, Учреждению выдано предписание об отмене протокола о проведении электронного аукциона, о приведении извещения и документации об электронном аукционе в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о назначении нового аукциона.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось  Учреждение с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Астраханского УФАС России.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку на официальном сайте ЕИС в подразделе: «Описание товара, работы, услуги» раздела: «Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержится обоснования изготовления смеси (предмета закупки) в соответствии с ГОСТом 33933-2016, что является нарушением требований Закона № 44-ФЗ, и не позволило правильно определить победителя закупки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие правовых оснований для удовлетворения заявления учреждения и отмены решения и предписания.

Апелляционный суд признал неправильными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, исходя из следующего.

Из совокупности положений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и пунктов 3, 5 и 6 Правил использования каталога (КТРУ) следует, что заказчик обязан включить в описание товара обоснование необходимости использования информации только в том случае, когда функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги не предусмотрены в позиции каталога. Исходя из аукционной документации объектом закупки является сухая смесь белковая композитная, код КТРУ 10.86.10.910-00000002, что отражено на официальном сайте по спорной закупке в разделе «Описание объекта закупки». Требование об изготовлении данной смеси в соответствии с ГОСТом 33933-2016 установлено в Техническом задании аукционной документации. Там же в качестве обоснования необходимости использования данной характеристики указано на её установление в соответствии с КТРУ 10.86.10.910-00000002.

Изучив сведения о спорной закупке, размещённые в ЕИС на официальном сайте, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе «Информация об объекте закупки. Описание объекта закупки» при нажатии на указанный заказчиком код КТРУ объекта закупки и переходе по соответствующей ссылке раскрывается подробная информация по данной позиции КТРУ. При этом на странице позиции КТРУ 10.86.10.910-00000002 в разделе «Справочная информация» указана информация о технических регламентах и стандартах, а именно – ГОСТ 33933-2016.

В связи с этим апелляционный суд признал выводы антимонопольного органа о необходимости дополнительного обоснования заказчиком на официальном сайте в разделе закупки «Описание товара, услуги» изготовления требуемой смеси в соответствии с ГОСТом 33933-2016 неправильными, поскольку такая характеристика товара как «изготовление в соответствии с ГОСТ 33933-2016» предусмотрено в позиции КТРУ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021  решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021 по делу №А06-604/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021  по делу №А06-604/2021 оставлено без изменения.

6. Информация, размещённая на официальных сайтах производителей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, относится к официальным данным и может являться доказательством, свидетельствующим о предоставлении участником закупки достоверных (недостоверных) данных о товаре.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное казённое учреждение с заявлением, о признании недействительным и отмене решения Астраханского УФАС России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки предпринимателя по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Как указал суд, законодательством о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность аукционной комиссии при рассмотрении заявок сверять указанные в данной заявке сведения о товаре с иными источниками информации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с аукционной документацией заказчику требуется товар (бактерицидный рециркулятор) со следующими функциональными и технологическими характеристиками: возможность использования в присутствии людей - наличие, для помещений II-V категории, вид - передвижной на колесиках, эффективность обеззараживания - не менее 99,0 %, звуковая мощность (уровень шума) - не более 40 дБ, мощность потребления - не более 65 Вт.

Из заявки предпринимателя следует, что к поставке им предлагается бактерицидный рециркулятор, имеющий, следующие характеристики: возможность использования в присутствии людей - наличие, для помещений I-V категории, вид - передвижной на колесиках, эффективность обеззараживания - не менее 99,0 %, звуковая мощность (уровень шума) – 39 дБ, мощность потребления - не более 60 Вт. В составе заявки предпринимателя также предоставлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие «Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный «ОВУ-01», «ОВУ-02», «ОВУ-03», «ОВУ-03.1», «ОВУ-04», «ОВУ-04.1», «ОВУ-05», «ОВУ-05.1», «ОВУ-06», «ОВУ-06.1» производителя - общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии».

На запрос антимонопольного органа производитель предоставил руководство по эксплуатации облучателей-рециркуляторов (по всем видам выпускаемой продукции). Сведения о характеристиках данного оборудования также имеются в свободном доступе на официальном сайте производителя. При сопоставлении предоставленных в заявке предпринимателя сведений о технических характеристиках товара на соответствие руководству по эксплуатации и требованиям Технического задания аукционной документации комиссией антимонопольного органа установлено, что участником закупки (предпринимателем) указаны недостоверные данные о поставляемом товаре в части указания вида рециркулятора, эффективности обеззараживания помещений, мощности потребления и уровне шума.

Так, в соответствии с руководством по эксплуатации и ответу производителя облучатель-рециркулятор ОВУ-04, соответствующий требованиям, изложенным в первой части заявки предпринимателя, имеет вид – настенный, за исключением модификации ОВУ-04.1, которая имеет передвижную подставку и требуется заказчику (вид - передвижной на колесиках). При этом у названных моделей (ОВУ-04, ОВУ-04.1) максимальная мощность потребления составляет 100 Вт, эффективность обеззараживания помещений: II категория 99,0 %, III категория 95,0 %; IV категория 90,0 %, V категория 85,0 %, уровень шума не превышает 55 дБ (А).

Таким образом, из представленных производителем сведений (в том числе на официальном сайте) следует, что ни один из видов товара, указанного в заявке предпринимателя, не соответствует по техническим характеристикам аукционной документации, что необоснованно не было учтено аукционной комиссией.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021  решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2021 по делу №А06-12117/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.20211  по делу №А06-12117/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по делу № А06-12117/2020 Арбитражного суда Астраханской области возвращена.

7. Неправильное определение заказчиком электронного аукциона предмета закупки - ремонт автомобильной дороги вместо проведения закупки на капитальный ремонт автомобильной дороги привело к неверному установлению требований к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган признал муниципального заказчика - Администрацию муниципального образования нарушившим Закон о контрактной системе при проведении электронного аукциона. Заказчиком объект закупки поименован как выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения. Антимонопольный орган исходил из размещенного вместе с извещением локально-сметного расчета, а также акта строительно-технического исследования, согласно которым работы, поименованные в объекте закупки, в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация № 402) относятся не к ремонту, а к капитальному ремонту автомобильной дороги. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что извещение содержит недостоверные сведения об объекте закупки, что влечет за собой нарушение Заказчиком требований пункта 5 части 1 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. Законодательством о контрактной системе установлены совершенно различные порядки проведения закупок на капитальный ремонт автомобильной дороги и на ремонт автомобильной дороги, в том числе, различные требования к участникам таких закупок.

Арбитражный суд Астраханской области признал решение и предписание Управления недействительными, указав на невозможность однозначного установления вида заказываемого ремонта.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, указав, что в локально-сметном расчёте предусмотрены виды работ, предусматривающие устройство не только покрытия дороги, но и его щебеночного основания.

В соответствии с пунктом «а» подпункта 2 пункта 4 раздела II Классификации № 402 к работам по капитальному ремонту относятся такие работы по дорожным одеждам как: усиление дорожной одежды при несоответствии её прочности транспортным нагрузкам с исправлением продольных и поперечных неровностей, укладкой выравнивающих и дополнительных слоев основания и покрытия (в том числе с армирующими, трещинопрерывающими и другими материалами), устройство более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания; перекрытие изношенных цементобетонных покрытий слоями из цементобетона или асфальтобетона.

Также в соответствии с пунктом «е» подпункта 2 пункта 4 раздела II Классификации к работам по капитальному ремонту относятся такие работы по дорожным одеждам как: укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, в том числе путем холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и устройством новых слоев покрытий. Таким образом, работы, связанные с ремонтом основания дорог проводятся только при капитальном ремонте.

Следовательно, выполнение работ по устройству основания дороги из щебня с последующим нанесением на него асфальтобетонного покрытия относится именно к капитальному ремонту дороги, а не к ее ремонту. Поскольку в рассматриваемом случае необходимо произвести устройство пятнадцатисантиметрового щебеночного основания дороги и его асфальтобетонного покрытия, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы Управления в указанной части. Соответственно, действия заказчика нарушают требования части 2, части 4, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что подтверждает правомерность решения Управления и предписания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2023 по делу №А06-8113/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А06-8113/2022 оставлено без изменения.

III. Рассмотрение споров, связанных с включением в реестр недобросовестных поставщиков.

1. Для констатации нарушения в виде уклонения от заключения контракта не требуется установление прямого умысла, оно может быть совершено и по неосторожности, в том числе и грубой неосторожности.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество «Эргономика жизни» с заявлением о признании незаконным и отмене решения Астраханского УФАС России и об обязании исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков (РНП).

Решением суда первой инстанции решение Астраханского УФАС России признано недействительным. Суд обязал Астраханское УФАС России исключить сведения в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение содержит только хронологическое описание хода проведения электронного аукциона, а также действий заказчика и общества при заключении контракта, и мотивировано лишь фактом не подписания в установленный законом срок государственного контракта из-за внезапно возникших технических проблем. Общество же предприняло все действия и намерения по заключению контракта. Также суд указал на рассмотрение Управлением вопроса о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие его представителя и в отсутствие достоверных доказательств его извещения о дате, времени и месте рассмотрения обращения заказчика, так как заявитель сообщил, что не получал соответствующего электронного письма антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что для констатации нарушения не требуется установление прямого умысла, оно может быть совершено и по неосторожности. В рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность. Само по себе отложение на последние часы последних суток срока подписания контракта, прохождения всей процедуры оформления банковской гарантии, необходимой для подписания контракта, говорит о самонадеянности и легкомыслии, что и квалифицируется как неосторожность.

Апелляционная коллегия критически отнеслась к вероятности выхода из строя ЭЦП в результате поломки компьютера и считает эту версию разработанной для ухода от ответственности. Достоверных доказательств произошедшего технического сбоя, повлёкшего выход из строя ЭЦП, нет. Кроме того, восстановить ЭЦП можно достаточно оперативно, если не откладывать совершение юридически значимых действий на последние часы истечения срока.

Предоставленный Обществом акт технической экспертизы оборудования от 25.11.2020 не отвечает критерию достоверности. В акте указано, что ноутбук доставлен 25 ноября в 17:00. Вызывает сомнение качество проведённой за оставшееся рабочее время в тот же день экспертизы, в результате которой сделан категоричный вывод о невозможности ремонта и ноутбука и USB накопителя. Указанный документ подписан лицом без указания на наличие у него специальных образования и познаний, в связи с чем его нельзя признать заключением специалиста.

Кроме того, на момент истечения установленного законом срока подписания контракта (25.11.2020) у общества отсутствовал необходимый пакет документов, банковская гарантия получена только 26.11.2020. Таким образом, допущенное нарушение не является прямым следствием указанных обществом обстоятельств, поскольку и в отсутствие технических проблем своевременное подписание контракта было не возможно из-за отсутствия банковской гарантии.

Заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, принявший решение участвовать в открытом аукционе и заключить в будущем контракт, не мог не предвидеть негативных последствий ненадлежащего выполнения обязательств по заключению контракта в случае признания его победителем. Таким образом, факт недобросовестного поведения Общества, выразившегося в уклонении от заключения договора по результатам проведения открытого аукциона, нашёл своё подтверждение материалами дела.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о неизвещении о рассмотрении вопроса о внесении в РНП апелляционная коллегия указала, что уведомление о дате, месте и времени рассмотрения заявления было заблаговременно направлено Обществу посредством электронного письма на адрес электронной почты, указанный в заявке участника аукциона, которое согласно сообщению технической поддержки ФАС России было успешно доставлено адресату. Апелляционная инстанция также учла, что ранее коммуникация с Астраханским УФАС России осуществлялась Обществом по электронным каналам связи с использованием того же официального электронного адреса, опубликованного в общедоступных источниках. Электронный документооборот был отлажен, все письма были получены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021  решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2021 по делу №А06-11834/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

2. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле о включении в реестр недобросовестных поставщиков, извещённых надлежащим образом о первом заседании комиссии Управления, об объявлении перерыва в таких заседаниях.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с заявлением о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок Астраханского УФАС России по делу о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд Астраханской области признал решение Астраханского УФАС России незаконным, поскольку в нарушение пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено антимонопольным органом в отсутствие представителя Общества, и в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения заявления после объявления перерыва в заседании Комиссии.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку  материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрении заявления Заказчика в Астраханском УФАС России,  поскольку после объявления перерыва заседание по рассмотрению заявления считается не новым, а продолженным, следовательно, дополнительное извещение лица об объявлении перерыва в соответствии с положениями пункта 12 Правил не требуется.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021  решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу №А06-14994/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт.

3. Если в ходе заключения и исполнения контракта между сторонами происходил обмен информацией с использованием электронной почты, данные условия были согласованы в контракте с указанием адресов электронной почты сторон, а также сторонами предусмотрено, что в случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки, такое извещение является надлежащим.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация с заявлением о признании незаконным решения Астраханского УФАС России об отказе во включении информации об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которое мотивировано тем, что Администрацией была нарушена процедура расторжения контракта, а именно, не соблюден порядок уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку заказчик не получил подтверждения о вручении поставщику заказного письма с уведомлением; заявление Администрации о внесении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков сформировано и подано в Управление до дня вступления решения об одностороннем отказе от договора в законную силу, в связи с чем заказчиком нарушено право поставщика на устранение нарушений условий контракта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области решение УФАС России по Астраханской области признано недействительным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 названного Закона, в случае, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 12.2 муниципального контракта стороны согласовали, что все уведомления, связанные с исполнением данного контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные в таком случае квалифицированной электронной подписью. При этом уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

10.11.2020 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением предпринимателем обязательства по поставке товара и в этот же день  в адрес предпринимателя направил уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от договора не только заказными письмами с уведомлением на юридический и почтовый адрес поставщика, но и посредством электронной почты, указанной поставщиком в муниципальном контракте. При этом доводы поставщика о неполучении указанного электронного сообщения правомерно не приняты судом. Обязанность проверять электронную почту с целью своевременного получения соответствующей информации лежит на владельце электронной почты.

Решение опубликовано в единой информационной системе.

Таким образом, по правилам ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.11.2020 г. независимо от факта неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику заказных писем.

Заявление муниципального заказчика о внесении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сформировано и направлено в адрес Управления 24.11.2020 года, то есть после дня вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что свидетельствует о выполнении Администрацией процедуры расторжения контракта, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ. Право поставщика на устранение нарушения условий контракта не является нарушенным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022  решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 по делу №А06-224/2021 оставлено без изменения.

4. Формальное толкование нормы части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе об обязательном извещении стороны по всем, отраженным в Контракте адресам и такое не извещение свидетельствует о нарушении положений данной статьи, противоречит целям ее введения – надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения

Государственным бюджетным учреждением (Больницей) принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением Обществом «Фармэль» обязательства по поставке пакетов для сбора медицинских отходов. Больницей в силу требований пункта 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в адрес УФАС по Астраханской области направлено заявление о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Астраханской области в удовлетворении заявления Больницы отказано, поскольку Заказчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено только по одному адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, однако в Контракте указаны два адреса: г. Москва, ул. Клязьминская и г. Москва, ул. Плеханова. Такое извещение антимонопольный орган посчитал ненадлежащим.

Больница обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к УФАС по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что решение Больницы об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в единой информационной системе, а также направлено заказным письмом с простым уведомлением Поставщику по юридическому адресу ООО «Фармэль» – г. Москва, ул. Клязьминская, что подтверждается копией почтового конверта, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта также было отправлено на адрес электронной почты Общества, указанный в Контракте, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе для одностороннего расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021  решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2021 по делу № А06-2016/2021 оставлено без изменения.

Опубликовано: 16.08.2024 14:25 Обновлено: 16.08.2024 14:25