Обзор судебной практики по рассмотрению дел, связанных с применением моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 , в отношении исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей в период со второго квартала 2022 года по первый квартал 2024 года
Во исполнение пункта 3.1 плана работы Арбитражного суда Астраханской области на первое полугодие 2024 года председателем судебного состава №3 Арбитражного суда Астраханской области Блажновым Д.Н., с привлечением работников отдела анализа и обобщения судебной практики, кодификации и систематизации законодательства, подготовлен обзор судебной практики по рассмотрению дел, связанных с применением моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в отношении исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей.
Постановлением Правительства Российской федерации № 497 от 28.03.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступил в силу со дня его официального опубликования и действовал в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).
Введение указанного постановления было направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержания всех субъектов в период инфляционных процессов. Исходя из буквального содержания Постановления № 497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.
В период действия моратория, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не подлежали начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также возбужденные в отношении должника исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежали приостановлению.
Изучение судебной практики проводилось за период со 01.04.2022 по 31.03.2024 включительно. Обзор судебной практики носит информационно-аналитический характер и может использоваться при разрешении указанной категории споров.
Цель проведения обобщения судебной практики – выявление правовых подходов при рассмотрении указанной категории дел и обеспечение единообразия судебной практики.
Задачами настоящего обзора является установление единообразия практики рассмотрения дел, связанных с применением моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в отношении исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей.
Категория споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отнесена к специализации третьего судебного состава коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно статистическим данным Арбитражным судом Астраханской области в заданный период рассмотрено 34 дела вышеуказанного характера. В период с 01.04.2022 по 31.12.2022 судом рассмотрено 18 таких дел, в 2023 году судом рассмотрено 14 дел, в первом квартале 2024 года судом рассмотрено 2 дела.
В арбитражный суд апелляционной инстанции обжалованы судебные акты по 8 делам, из них: отменены 2 судебных акта, что составило 25 % от обжалованных (8) или 5,9 % от рассмотренных (34), по 1 делу заявлен отказ от апелляционной жалобы, что составило 12,5 % от обжалованных (8) или 2,9 % от рассмотренных (34).
Причинами отмены судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции явились – несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В арбитражный суд кассационной инстанции обжалованы судебные акты по 3 делам, кассационные жалобы по ним оставлены без удовлетворения.
- Если имущественные требования взыскателя к должнику возникли до введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, и должник не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория, то на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства подлежат приостановлению (Дело № А06-3410/2022, аналогичные дела: №№А06-3965/2022; А06-4407/2022; А06-4845/2022; А06-4948/2022; А06-4406/2022; А06-7710/2022; А06-7821/2023; А06-8046/2022; А06-8072/2022; А06-8445/2022; А06-8855/2022; А06-8856/2022; А06-8859/2022; А06-7393/2022; А06-7822/2023).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области от 13.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, уменьшении размера исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судебный пристав-исполнитель 11.02.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью задолженности.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена обществом 11.02.2022
Представитель общества пояснил, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 до рассмотрения по существу кассационной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022 отменено приостановление исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области. Следовательно, исполнительное производство было приостановлено до 05.04.2022, 5-ти дневный срок для добровольного погашения истек 12.04.2022.
Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя оплаты долга заявителем суду не предоставлено.
В связи с непредставлением обществом 13.04.2022 доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 39, статьям 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что с учетом приостановления исполнительского производства последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без учета 09.04.2022 и 10.04.2022 (нерабочие дни - суббота и воскресенье) в пятидневный срок является 13.04.2022 до 24 часов (день недели - среда). Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, оплатил задолженность в полном объеме. Следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).
В рассматриваемом случае, имущественные требования взыскателя к обществу возникли до введения моратория и общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, на общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства подлежали приостановлению.
- Поскольку взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, то, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (Дело № А06-8858/2022).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2022 № 30017/22/120181 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023, решение Арбитражного суда Астраханской области отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор в качестве штрафной санкции не мог применяться в период действия моратория, а исполнительное производство подлежало приостановлению в силу закона.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Пунктом 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил исполнение судебным приставом - исполнителем обязанности по своевременному направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств и получения их должником 15.03.2022, т.е. до введения в действие указанного выше моратория.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации исполнительное производство на основании моратория во всяком случае могло быть приостановлено уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, а, следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Установив неисполнение заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не совершение действий по принятию мер к исполнению исполнительного документа, как до 22.03.2022 (последний день срока на добровольное исполнение), так и до 01.04.2022 (дата начала моратория), а также отсутствие ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции признал постановление от 23.09.2022 о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.
- Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (Дело №А06-8446/2022).
Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 12.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято в нарушение действующего законодательства, а именно статьи 9.1, пункта 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в период вынесения данного постановления исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с действием соответствующего моратория.
В свою очередь, орган принудительного исполнения считает, что на Муниципальное казенное предприятие не распространяется действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку действие указанного моратория направлено на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Судом в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены. Кроме того, отсутствуют сведения об инициировании в отношении предприятия процедуры банкротства.
Однако введенный с 01.04.2022 Постановлением № 497 в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, был направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержания всех субъектов в период инфляционных процессов.
Исходя из буквального содержания Постановления № 497, введённый этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Заявитель не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, следовательно, подпадает под действие введённого Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В тоже время, в приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, может быть отказано при установлении факта того, что в действительности должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, доказанности действий должника исключительно с намерением причинить вред взыскателю либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Следует отметить, что бремя доказывания того, что должник, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на заинтересованном лице. Между тем, принимая меры принудительного взыскания в период действия моратория, какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к должнику, подпадающему под его действие, служба судебных приставов не представила. Доказательств недобросовестного осуществления МКП г. гражданских прав (наличие признаков злоупотребления правом) не представлено.
В период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судебный пристав-исполнитель не мог принимать меры принудительного воздействия на должника, в том числе выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При рассмотрении указанного дела арбитражные суды двух инстанций также не приняли довод органа принудительного исполнения о том, что действие моратория распространяется только на организации, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, Арбитражные суды указали, что, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от иных обстоятельств.
- Учитывая, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 сроком до 01.10.2022 и после указанной даты прекратил свое действие, требование заявителя об обязании должностных лиц органа принудительного исполнения приостановить исполнительные производства в отношении него подлежит оставлению без удовлетворения (Дело №А06-5475/2022).
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств и об обязании приостановить исполнительные производства в отношении заявителя в связи с введенным постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2022 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области по отказу заявителю в приостановлении исполнительных производств от 03.06.2022, в удовлетворении заявленного требования об обязании приостановить исполнительные производства суд отказал.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд указал, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель, отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория. Задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительному производству возникла до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Однако, учитывая, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 сроком до 01.10.2022 и на день рассмотрения данного дела прекратил свое действие, суд отказал Предприятию в удовлетворении требования об обязании должностных лиц органа принудительного исполнения приостановить исполнительные производства в отношении заявителя.
Указанные правовые подходы при применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом предмета регулирования Закона о банкротстве, не предполагают приостановление всех исполнительных производств за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. При этом приостановление исполнительного производства не должно нарушать права взыскателя, в ситуации, когда должник является платежеспособным, в то время когда взыскатель является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности, либо может оказаться таковым в связи с неисполнением должником перед ним обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
В следующих судебных актах: решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А06-3883/2022; решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 по делу № А06-7174/2022; решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А06-4948/2022; определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А06-5641/2022; решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 по делу № А06-4200/2022, применялся правовой подход, когда в отношении должника не было подано заявлений о несостоятельности (банкротстве), а также не представлено доказательств того, что он является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности и не в состоянии исполнить вступивший в законную силу судебный акт, то к такому должнику не подлежало применению действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2023 № 306-ЭС23-6230 по делу № А06-4200/2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при рассмотрении настоящего дела суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии у пристава оснований для приостановления исполнительного производства, отклонив доводы заявителя о том, что на должника распространяется действие моратория. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии судебной ошибки существенного характера как критерия для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не может быть исправлена иным образом. Заявитель вправе ссылаться на свою правовую позицию при фактическом осуществлении исполнительных действий, а также при защите своих прав иными способами.
Опубликовано: 19.12.2024 17:22 Обновлено: 19.12.2024 17:30