Обзор судебной практики по актуальным вопросам правоприменения, взыскания и распределения судебных расходов по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений, а также в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Астраханской области на первое полугодие 2025 года подготовлен обзор судебной практики по актуальным вопросам правоприменения, взыскания и распределения судебных расходов по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений, а также в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
В подготовке названного обзора принимали участия судьи Носова М.А., Волкова Т.В., Подосинников Ю.В., Соколова А.М., Блажнов Д.Н., Абдуллин Р.Р., Лаврентьева Е.А., Аюпова А.Н., помощник судьи Канатова Н.Б., а также сотрудники отдела судебной статистики и правовой информации, кодификации и систематизации законодательства Кудрыбаева Э.Г., Игликова Э.А. 
В рамках подготовки обзора проанализированы судебная практика и статистические сведения за период 2022-2024 годов. 
Обзор состоит из двух разделов, а именно раздел 1. «Вопросы судебной практики по рассмотрению споров о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, возникающим из административных правоотношений и в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)» (12 позиций), раздел 2. «Вопросы судебной практики по актуальным вопросам правоприменения, взыскания и распределения судебных расходов по  делам, возникающим из гражданских правоотношений» (8 позиций).
Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что неотъемлемой частью реализации прав каждого на судебную защиту является институт судебного представительства.
Данный институт находит свое отражение во всех сферах процессуального законодательства, возмещение стороне понесенных на представительство расходов безусловно является его неотъемлемой частью.
Право на взыскание судебных расходов закреплено за лицами, в пользу которых принят судебный акт (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Составной частью судебных расходов являются судебные издержки, которые включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
С учетом сложившейся обширной судебной практики к подлежащим взысканию расходам на оплату услуг представителей, как правило, относятся составление процессуальных документов по делу, представительство в судебных заседаниях, командировочные и транспортные расходы.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно статистическим данным Арбитражным судом Астраханской области в период 2022-2024 гг. вынесено 1 232 определения по вопросу о судебных расходах, в том числе:
в 2022 году – 456, что составило 37 % от количества принятых в заданный период определений о судебных расходах (1232);
в 2023 году – 446, что составило 36,2 % от количества принятых в заданный период определений о судебных расходах (1232);
в 2024 году – 330, что составило 26,8 % от количества принятых в заданный период определений о судебных расходах (1232).
В 2022 году в апелляционном порядке было обжаловано 68 определений, вынесенных по вопросу о судебных расходах, что составило 4,7 % от рассмотренных апелляционным судом дел (1449).
Из них отменено 7 определений, что составило 10,3 % от количества обжалованных определений по судебных расходам (68), или 0,5 % от рассмотренных апелляционным судом дел (1 449).
В кассационном порядке было обжаловано 15 определений, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, что составило 2,9 % от рассмотренных в кассационной инстанции дел (526).
Судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о возмещении (распределении) судебных расходов, были оставлены кассационным судом без изменения.
Всего в 2022 году отменено 7 определений по судебным расходам (статья 112 АПК РФ), принятых судьями Арбитражного суда Астраханской области, что составило 0,4 % от количества обжалованных в вышестоящих инстанциях судебных актов (1 975) или 2,8 % от отмененных судебных актов (247).
В 2023 году в апелляционном порядке было обжаловано 65 определений, вынесенных по вопросу о судебных расходах, что составило 4,5 % от рассмотренных апелляционным судом дел (1 438). Отменено 16 определений, что составило 24,6 % от количества обжалованных определений по судебным расходам (65), или 1,1 % от рассмотренных апелляционным судом дел (1 438).
В кассационном порядке было обжаловано 15 определений, вынесенных по вопросу о судебных расходах, что составило 3 % от рассмотренных в кассационной инстанции судебных актов (501). Отменено 2 определения, что составило 13,3 % от количества обжалованных определений по судебным расходам (15), или 0,4 % от рассмотренных апелляционным судом дел (501).
Всего в 2023 году отменено 18 определений по судебным расходам (ст. 112 АПК РФ), принятых судьями Арбитражного суда Астраханской области, что составило 0,9 % от количества обжалованных в вышестоящих инстанциях судебных актов (1 939) или 7,6 % от отмененных судебных актов (237).
В 2024 году в апелляционном порядке было обжаловано 47 определений, вынесенных по вопросу о судебных расходах, что составило 4,4 % от рассмотренных апелляционным судом дел (1080). Отменено 7 определений, что составило 14,9 % от количества обжалованных определений по судебных расходам (47), или 0,7 % от рассмотренных апелляционным судом дел (1 080).
В кассационном порядке было обжаловано 12 определений, вынесенных по вопросу о судебных расходах, что составило 2,8 % от рассмотренных в кассационной инстанции судебных актов (428). Отменено 1 определение, что составило 8,3 % от количества обжалованных определений по судебных расходам (12), или 0,2 % от рассмотренных апелляционным судом дел (428).
Всего в 2024 году отменено 8 определений по судебным расходам (ст. 112 АПК РФ), принятых судьями Арбитражного суда Астраханской области, что составило 0,5 % от количества обжалованных в вышестоящих инстанциях судебных актов (1508) или 3,3 % от отмененных судебных актов (240).

Раздел 1. «Вопросы судебной практики по рассмотрению споров о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, возникающим из административных правоотношений и в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)».

1. В случае прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком в рамках настоящего спора.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Предпринимателем было заявлено ходатайство об отказе от иска и о взыскании с УФССП по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением арбитражного суда от 1 1.07.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивом отказа являлось устранение обстоятельств, послужившим основанием обращения в арбитражный суд и окончанием спорного исполнительного производства.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании с УФССП по Астраханской области судебных расходов в размере 25 000  руб. отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что отказ предпринимателя от заявления связан с исполнением должником требований исполнительного листа и не является добровольным исполнением службой судебных приставов заявленных предпринимателем требований.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявления вынесено лишь 04.07.2022, то есть после обращения предпринимателя в арбитражный суд - 23.03.2022. Доказательства рассмотрения заявлений до обращения в суд, службой судебных приставов в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у предпринимателя права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, за счет ответчика, обжалуемое определение суда первой инстанции отменено ввиду несоответствия вывода суда об отсутствии добровольного исполнения службой судебных приставов требований предпринимателя обстоятельствам дела.
Дело № А06-2373/2022, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2022 по делу № А06-2373/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт.

2.В случае отказа заявителя от требований в связи с фактической утратой интереса к исходу дела, судебные издержки с ответчика не взыскиваются.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения.
Определением арбитражного суда от 28.01.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением арбитражного суда от 05.03.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с Астраханской таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 10 000 руб., удовлетворяя заявление, суд посчитал, что отказ от требований связан с добровольным удовлетворением таможней требований общества, в связи с чем, пришел к выводу, что у общества возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что оспариваемое решение Астраханской таможни не отменено, изменения в него не вносились, возврат денежных средств обществу не производился, в связи с чем, отсутствует добровольное удовлетворение требований таможенным органом. Отказавшись от заявления, общество фактически утратило интерес к рассмотрению спора.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что заявленные требования в добровольном порядке Астраханской таможней не удовлетворены, заявитель воспользовался правом на отказ от требований с применением всех последствий такого отказа.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что общество не вправе было претендовать на возмещение Астраханской таможней судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении дела.
Дело № А06-5436/2020, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2023 по делу А06-5436/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

3.Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется также и по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Астраханской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в виде возврата обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей за товар.
Определением арбитражного суда от 18.01.2022 производство по делу прекращено по ходатайству заявителя об отказе от требований в связи с урегулированием спора и возвратом денежных средств.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением арбитражного суда от 01.02.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с Астраханской таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 10 000 руб. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. Судом учтено, что основанием для отказа общества от заявления послужило добровольное удовлетворение требований общества путём возврата ему денежных средств после его обращения в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество вправе претендовать на взыскание судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, апелляционный суд посчитал обжалуемое определение подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено частичное удовлетворение требований заявителя таможенным органом (38,5 % от заявленных).
Изменяя обжалуемое определение, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 3 850 руб. от их разумного размера, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
Дело № А06-4482/2020, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 изменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2023 по делу № А06-4482/2020.
Дело № А06-4007/2020, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 изменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2023 по делу № А06-4007/2020.
Дело № А06-4361/2020, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 изменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2023 по делу № А06-4361/2020.

4. Если апелляционная жалоба, оставленная арбитражным судом апелляционной инстанции без удовлетворения, подана несколькими лицами, участвующими в деле, то судебные расходы, связанные с проездом, проживанием представителя лица, участвующего в деле, в пользу которого арбитражным судом апелляционной инстанции был принят судебный акт, подлежат взысканию в равных долях со всех лиц, подавших соответствующую апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя, постановления о  производстве  выемки,  изъятия документов и предметов, о признании незаконными действий налогового органа по выемке документов и предметов.
Решением арбитражного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие налогового органа по невозвращению в течение 5 дней после изъятия обществом документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 19 323,60 руб., связанных с проездом, проживанием и выплатой суточных. 
Определением арбитражного суда от 23.12.2022 заявление налогового органа о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение арбитражного суда от 23.12.2022 изменено, с общества в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в размере 2 415,45 руб.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание всей суммы судебных расходов с общества является необоснованным, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 08.10.2021 была подана от 8 лиц.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение арбитражного суда от 08.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, судебный акт апелляционного суда принят не в пользу всех восьми лиц, подавших апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку оснований для удовлетворения заявления налогового органа о взыскании судебных расходов в полном объеме только с общества не имелось, судебные расходы, исходя из заявленных требований, подлежат взысканию с общества в размере 2 415,45 руб. (1/8 часть).
Дело № А06-2227/2021, определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 делу № А06-2227/2021 оставленно без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023.
Дело № А06-2349/2021, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2023 изменено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А06-2349/2021 оставлено без изменения.

5. Реестровый кредитор, занимающий активную позицию по жалобе текущего кредитора на бездействие конкурсного управляющего имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на представителя в случае отказа в удовлетворении жалобы.
В рамках дела о несостоятельности (банкротства) представитель работников (бывших работников) общества обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 13.07.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника. В остальной части требования представителя работников (бывших работников) общества производство прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 13.07.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022 определение арбитражного суда от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 08.07.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника. В остальной части требования представителя работников общества производство прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение арбитражного суда от 08.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы представителя работников (бывших работников) общества на бездействие конкурсного управляющего отказано.
Предприниматель в рамках обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с представителя работников общества за оказание юридических услуг его представителем в размере 120 000 руб.
Определением арбитражного суда 30.01.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 30.01.2023 отменено, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С представителя работников (бывших работников) общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, добросовестно пользовался правами, занимал активную позицию в процессе и возражал относительно требований представителя работников должника, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) его следует рассматривать в качестве лица, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору.
Дело №А06-10491/2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области 30.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.

6. Кредитор требования, которого по результатам проверки обоснованности субординированы судом, является проигравшей стороной при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 05.07.2024 требования конкурсного кредитора В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью в размере 1 474 297 руб. -сумма убытков.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение арбитражного суда от 05.07.2024 изменено, требования конкурсного кредитора В. в размере 1 474 297 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный кредитор Б. 24.09.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.
Конкурсный кредитор В. 27.09.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 15 000 руб. транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением арбитражного суда от 16.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Б. о взыскании судебных расходов отказано. Заявление конкурсного кредитора В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с конкурсного кредитора Б. в пользу конкурсного кредитора В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение арбитражного суда от 16.01.2025 отменено, принят новый судебный акт. С конкурсного кредитора В. в пользу конкурсного кредитора Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора В. о взыскании с конкурсного кредитора Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказано.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом итогового результата рассмотрения обособленного спора, выразившегося в установлении наличия оснований для субординации требований конкурсного кредитора В., при том, что понижение очередности удовлетворения требований кредитора существенно влияет на его права по сравнению с иными включенными в реестр кредиторами, в том числе, в отношении непосредственно получения возможности участия в собрании кредиторов, обжаловании сделок, очередности удовлетворения требований, из чего следует, что судебные акты в части субординации требований конкурсного кредитора В. приняты, в том числе и в пользу Б. как конкурсного кредитора должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела доводов конкурсного кредитора Б., что конкурсный кредитор В. фактически является проигравшей стороной, в связи с чем конкурсный кредитор Б. имеет право на получение возмещения понесенных им судебных расходов за счет конкурсного кредитора В.
Дело № А06-8850/2023, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение арбитражного суда от 16.01.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт.

7. Отсутствие у представителя кредитора статуса адвоката не является безусловным основанием для снижения размера понесенных стороной расходов.
Определением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от 28.06.2022 заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика по оспариваемой сделке о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 28.06.2022 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.
Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по оспариваемой сделке суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением арбитражного суда от 06.04.2023 с ответчика по оспариваемой сделке в пользу конкурсного кредитора взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение арбитражного суда от 06.04.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 определение арбитражного суда от 06.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанции не обосновали, каким образом отсутствие у представителя конкурсного кредитора статуса адвоката влияет на стоимость оказываемых юридических услуг и тем самым на размер заявленных расходов.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Дело № А06-11731/2020, определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2023 оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023.

8. При решении вопроса о взыскании судебных расходов принимается во внимание, что право выбора транспортного средства (в том числе использование такси), гостиницы принадлежит стороне спора и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в пользу должника взысканы убытки в сумме 161 441 512,34 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 определение суда первой инстанции от 20.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 в части взыскания в пользу должника убытков в размере 161 441 512,34 руб. отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023, в удовлетворении требования о взыскании в пользу должника убытков в размере 161 441 512,34 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 определение арбитражного суда от 23.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 оставлены без изменения.
В рамках обособленного спора по делу о банкротстве общество обратилось с заявлением о взыскании в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 200 000 руб., расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, в размере 382 531,50 руб.
Определением арбитражного суда от 13.10.2023 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 определение арбитражного суда от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.
Суды отметили, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя на автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.
Дело № А06-8329/2018, определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2023, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024.

9. Третье лицо на стороне заявителя обособленного спора занимающее активную позицию, способствующую удовлетворению требований, имеет право на возмещение понесенных расходов на представителя в долевом размере.
Конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: конкурсный кредитор Н., общество с ограниченной ответственностью М.
Определением арбитражного суда от 12.12.2023 признан недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение арбитражного суда от 12.12.2023 оставлено без изменения.
Общество М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Н., П. и И. расходов за оказанные юридические услуги и представительство в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.; с Н., Ч., П. и И. за оказанные юридические услуги и представительство в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.
Определением арбитражного суда от 24.09.2024 с Н. в пользу общества М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., с П. в пользу общества М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., с И. в пользу общества М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 определение арбитражного суда от 24.09.2024 отменено, принят новый судебный акт. С Н. в пользу общества М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. С П. в пользу общества М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С И. в пользу общества М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С Ч. в пользу общества М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом солидарной ответственности ответчиков за допущенное нарушение прав третьего лица, у ответчиков возникла солидарная обязанность возместить обществу М., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы.
Судом первой инстанции не было учтено, что апелляционные жалобы на определение арбитражного суда от 12.12.2023 поданы Н. и Ч., П. апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 12.12.2023 не подавала, в суде апелляционной инстанции не участвовала, доводы апелляционных жалоб Н. и Ч. не поддерживала, следовательно, на П. не подлежит возложению бремя несения судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку апелляционные жалобы Н. и Ч. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 оставлены без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя общества М. за ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возложению на указанных лиц в равных долях по 20 000 руб. с каждого заявителя апелляционной жалобы.
Дело № А06-914/2021, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2024 отменено, принят новый судебный акт.  

10.Размер, возмещаемых судебных расходов по обособленному спору в пользу кредитора, не может быть больше установленного вступившим в законную силу судебным актом разумного размера расходов в пользу третьего лица на стороне кредитора и занимавшего активную позицию.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 12.12.2023 признан недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение арбитражного суда от 12.12.2023 оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Н., П. и И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.
Определением арбитражного суда от 09.01.2025 с Н. в пользу Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб., с П. в пользу Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., с И. в пользу Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб., в остальной части требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение арбитражного суда от 09.01.2025 отменено, принят новый судебный акт.
Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обособленном споре во всех 10 судебных заседания суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвовал представитель третьего лица, занимая активную позицию.
Суд апелляционный инстанции отметил, что разумные пределы судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, на основании которого можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичной правовой ситуации, в связи с чем суд апелляционной инстанции, посчитал возможным снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции до 60 000 руб.
Дело № А06-914/2021, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение арбитражного суда от 09.01.2025 отменено, принят новый судебный акт.

11. Уступка права требования и замена кредитора в реестре не освобождает последнего от возмещения судебных расходов в случае, если решение по заявленному им обособленному спору состоялось не в его пользу.
Кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих в солидарном порядке убытков в размере 185 575 468,23 руб.
Определением арбитражного суда от 19.03.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора.
Определением арбитражного суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания в возмещении судебных расходов, арбитражный суд исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 21.03.2023 в порядке процессуального правопреемства кредитор Р. заменен в реестре требований кредиторов должника на Ш. с суммой требований в размере основного долга 54 280 руб. и неустойки 3 640,69 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Р. не является кредитором должника и лицом, с которого подлежат взысканию расходы по обособленному спору в деле о банкротстве должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение арбитражного суда от 10.07.2023 отменено. С Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на заключение между Р. и Ш. договора уступки прав требования (цессии) с должника суммы 54 280 руб. основного долга и 3 640 руб. неустойки и, несмотря на то, что права требования к последнему перешли в тот же день (в материальном отношении), кредитором Р. не было заявлено о процессуальной замене его на Ш. и не был представлен договор перевода долга (судебных расходов).
Судебный акт, которым произведено процессуальное правопреемство кредитора Р. в деле о банкротстве должника на Ш. принят 21.03.2023.
Таким образом, процессуальная замена первоначального кредитора в деле о банкротстве должника была произведена лишь 21.03.2023.
Проанализировав договор уступки права требования от 02.02.2023, заключенный Р. с Ш., на основании которого первоначальный кредитор заменен в реестре требований кредиторов должника на Ш. (определение от 21.03.2021), с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что буквальное толкование условий данного договора не позволяет утверждать, что цессионарию передано права требования судебных расходов, связанных с участием Р. в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, либо - обязанность по возмещению расходов по рассмотрению обособленного спора.
Само по себе заключение договора уступки права требования от 02.02.2023 не влечет возникновения у Ш. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных кредитором в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве должника.
Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить страховой компании судебные расходы, является лицо, не в пользу которого принят судебный акт, то есть Р.
Дело № А06-1229/2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2023 отменено, принят новый судебный акт.

Раздел 2. «Вопросы судебной практики по актуальным вопросам правоприменения, взыскания и распределения судебных расходов по  делам, возникающим из гражданских правоотношений».

1. «Гонорар успеха» не входит в судебные расходы и не возмещается процессуальным оппонентом.
Государственное казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании пени за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд снизил размер взысканных судебных расходов до суммы 30 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов – 100 000 руб. соответствует проделанному представителем ответчика объему работ, а именно: представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, представлялись дополнительные документы; осуществлено участие в 6-и судебных заседаниях.
Вместе с тем, Арбитражным судом Астраханской области не учтено, что из стоимости оплаты по договору 70 000 руб. были оплачены обществом представителю за достижение положительного результата по делу, так называемый «гонорар успеха».
На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.
Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 
Из условий пункта 3.3 (абзац 3) договора следует, что выплата компанией исполнителю вознаграждения в размере 70 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу общества и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 договора. 
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в том случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска полностью, либо отказу во взыскании штрафа.
Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.
Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, апелляционный суд, исходя из этого, определил разумную стоимость фактически выполненных представителем услуг в размере 30 000 руб.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Дело № А06-242/2022, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение  Арбитражного суда Астраханской области от 20.12. 2022 изменено.
2. Действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по написанию возражений (отзыва) на исковое заявление, с фактом наличия у него высшего юридического образования, поскольку право сторон на ведение дел в арбитражном суде через представителя непосредственно не связано с наличием у последнего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Участник общества с ограниченной ответственностью М.А.Д. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к генеральному директору общества об обязании произвести сверку задолженности по налоговым платежам с МИФНС № 6 по Астраханской области и обратиться в соответствующий налоговый орган с требованием вернуть на расчетный счет общества излишне уплаченные денежные средства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Участник общества с ограниченной ответственностью К.О.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. 
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что К.А.В., указанный в качестве исполнителя по договору оказания юридических услуг, является главным энергетиком и инженером по снабжению в Обществе с ограниченной ответственностью и не имеет юридического образования, фактически юридические услуги им не оказывались, свои интересы в суде заявитель представлял самостоятельно. 
Действия заявителя при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек признаны судом недобросовестными.
Арбитражным судом Поволжского округа определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание следующее.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей процессуального законодательства к категории судебных расходов.
Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы» распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации содержание оказанных К.А.В. услуг сводятся не к личному представительству в судах, а к исполнению обязательств в рамках договора по организации юридического сопровождения судебного разбирательства по делу перед заявителем, принимавшим участие в качестве ответчика в судебных заседаниях в судах всех инстанций и представлявшего соответствующие процессуальные документы по делу.
Юридические услуги, о возмещении стоимости которых заявлено по делу, оказаны исполнителем в рамках гражданско-правового договора, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере отношений К.А.В. с заявителем при оказании юридических услуг.
Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по написанию возражений (отзыва) на исковое заявление, с фактом наличия у него высшего юридического образования, поскольку право сторон на ведение дел в арбитражном суде через представителя непосредственно не связано с наличием у последнего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о представительстве, установленных, в том числе, частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для недопуска представителя стороны непосредственно в судебное заседание.
Таким образом, отсутствие у исполнителя по договору об оказании юридических услуг юридического образования, на что указано судами, не исключает возможность установления факта оказания им данных услуг и их оплату.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, заявление участника общества с ограниченной ответственностью о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учетом принципа их разумности и соразмерности.
Дело № А06-9779/2021, арбитражным судом Поволжского округа определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2023 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023.

3. Суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Войсковой части о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Астраханкой области от 20.07.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 решение суда от 20.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000  руб., в том числе: 30 000  руб. - при рассмотрении дела судом первой инстанции, 20 000 руб. - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2023 с Войсковой части в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 25 300 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования индивидуального предпринимателя о взыскании с войсковой части судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 15 300 руб. (51% от суммы 30 000 руб.), за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции судебные расходы снижены до 10 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд снизил размер взысканных судебных расходов до суммы 20 400 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно определена пропорция удовлетворенных требований (51 %), в связи с чем, обоснованно с Войсковой части в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 15 300 руб. (30 000 руб. Х 51 %).
Между тем судом первой инстанции при взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума № 1).
Как следует из материалов дела, Войсковая часть  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания задолженности в сумме 218 226 руб., а также возмещении расходов по госпошлине в размере 5 882 руб., а в остальной части оставить его без изменения.
Индивидуальный предприниматель также обжаловал решение суда по настоящему делу, просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым требования в обжалуемой части удовлетворить.
Таким образом, по делу на решение суда было подано две апелляционные жалобы.
Согласно материалам дела на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца участвовал в судебном заседании, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Войсковой части.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение арбитражного суда Астраханкой области от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Таким образом, и истцу, и ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отказано, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума № 1, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Как установлено судом, индивидуальным предпринимателем заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.2. которого, адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: подготовка документов, консультации, составление необходимых заявлений, истребование документов, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № А06-1147/2022 (по апелляционной жалобе войсковой части на решение суда).
Таким образом, из текста указанного соглашения следует, что оно заключено только по представлению интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
При этом из указанного соглашения не следует, что оно заключено на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (то есть как по апелляционной жалобе ответчика, так и по апелляционной жалобе истца).
Из заявления о взыскании судебных расходов также не следует, что истец просит взыскать судебные расходы за представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя на решение суда первой инстанции.
Согласно представленному соглашению стоимость юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № А06-1147/2022 по апелляционной жалобе Войсковой части на решение суда составляет 20 000 руб. 
Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. определена судом первой инстанции обоснованно, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определена с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.
Однако суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным не применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов к судебным расходам, понесённым истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 100 руб. издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (10 000 руб. Х 51 % = 5 100 руб.).
Апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 20 400 руб.

Дело № А06-1147/2022, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 изменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2023 года.

3.1 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде дела, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения, проживанием в гостинице, суточных расходов в общей сумме 15 735,40 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 200 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Постановлением от 02.08.2022 года суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2022 года по делу № А06-1587/2021 отменил и  разрешил вопрос по существу на основании следующего.
Согласно доводу ответчика в рассматриваемом случае необходимо было применить  принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, однако суд первой инстанции в обжалуемом определении оценки соответствующему доводу не дал.
Так судом апелляционной инстанции указано, что как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2022 при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 14.01.2021 суд первой инстанции, исходил из невозможности начисления финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 14.01.2021 в сумме 290 783,37 руб. То есть иск в данной части был удовлетворен частично. Всего взыскано 2 701 588,42 руб., что составит 98,24 % от заявленных требований.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
В рассматриваемом же случае исковые требования о взыскании процентов за период действия моратория являются неправомерными в силу презумпции факта распространения моратория на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.
В силу изложенного, принимая во внимание, что обоснованной судом первой инстанции признана сумма судебных расходов в размере 15 200 руб., к ней подлежит применению пропорция, а судебные расходы в пользу истца подлежат возмещению в размере 14 932,48 руб.
Дело № А06-1587/2021, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2022 по делу № А06-1587/2021отменено, по делу принят новый судебный акт.

4. Один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием разумности заявленных к возмещению судебных расходов.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании по договору подряда неотработанного аванса, пени за нарушение срока изготовления металлоконструкций, за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций и штрафа за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования акционерного общества удовлетворены частично.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 2 621 286 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2024 заявление акционерного общества удовлетворено в полном объеме.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
При определении разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом приняты во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
Арбитражный апелляционный суд снизил размер взысканных судебных расходов до суммы 251 286 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг на стадии организации и сопровождения досудебного порядка урегулирования спора по договору подряда и возмещению судебных расходов на проезд и проживание представителя истца, апелляционный суд посчитал необходимым изменить размер подлежащих взысканию судебных расходов в остальной части (в сумме 2 500 000 руб.) по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.
Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
Кроме того, суд вправе согласно статье 66 АПК РФ предложить стороне представить соответствующие доказательства, а лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (части 2, 4).
Суд не применил вышеизложенные позиции и, как следствие, не дал надлежащей оценки доводам ответчика, а также заявленным в них обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
В целом примененный судом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 2 500 000 руб., суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек соразмерным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные расходы истца, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Действительно, ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, имеют рекомендательный характер, поскольку позволяют определить усредненную стоимость юридических услуг представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 № Ф06-66997/2020 по делу № А06-12154/2019.
Суд первой инстанции, обладая сведениями о расценках, указанных в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, должен быть оценить соразмерность/чрезмерность предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату представительских услуг, но не исполнил данную процессуальную обязанность.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг на досудебной стадии, перечень оказанных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившиеся в Астраханской области тарифы на юридические услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 251 286 руб. (30 000 руб. - за досудебную (претензионную) работу, 150 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 21 286 руб. - за проезд и проживание представителя) и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.
Дело №А06-5653/2023, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 изменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2024.

5. Арбитражное процессуальное законодательство не запрещает принимать участие в судебном заседании в арбитражном суде в качестве слушателя, однако не предусматривает обязанности возмещения другой стороной по делу слушателям денежных средств как в качестве вознаграждения за участие, так и понесенных транспортных расходов и расходов на проживание.
Садоводческое некоммерческое товарищество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования о признании его правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества и признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в части признания истца правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Аксенов А.Ю., полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой как лицо, не участвующее в деле.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 производство по апелляционной жалобе Аксенова А.Ю. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 оставлено без изменения.
Садоводческое некоммерческое товарищество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области заявлением о взыскании с Аксенова А.Ю. судебных расходов в размере 46 378 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2024 заявление садоводческого некоммерческого товарищества удовлетворено в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд снизил размер взысканных судебных расходов до суммы 11 296 руб. 40 коп.
Судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный с адвокатом договор об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение о компенсации транспортных расходов и соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов в суде кассационной инстанции.
Стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению составила 40 441,90 руб., из которых: 30 000 руб. - стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде; 5 481,90 руб. - расходы на проезд представителя до суда апелляционной инстанции и обратно; 3 100 руб. - расходы на проживание представителя в городе нахождения суда апелляционной инстанции; 1 500 руб. - суточные расходы на питание представителя в городе нахождения суда апелляционной инстанции; по соглашению об оказании юридической помощи для представления интересов в суде кассационной инстанции -  5 000 руб.  Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку в суд и сторонам дела возражений на апелляционную и кассационную жалобы в сумме 1 296 руб. 40 коп.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 16.10.2023, участия в качестве представителя истца не принимал, что отражено в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023.
В возражениях на апелляционную жалобу истец пояснил, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.10.2023 присутствовал адвокат истца, который в начале судебного заседания пояснил суду, что им в соответствии с АПК РФ избран способ участия в судебном заседании в качестве слушателя.
Факт участия представителя истца в судебном заседании в качестве слушателя не свидетельствует о том, что представителем были оказаны доверителю услуги по защите последнего в рамках такого судебного заседания, поскольку лицо, участвующее в судебном заседании в качестве слушателя не вправе высказывать свою позицию по делу и давать какие-либо комментарии.
В то время как Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право стороны, в пользу которой принят судебный акт, требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя только за фактически оказанные последним услуги по защите доверителя в арбитражном суде.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Аксенова А.Ю. обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2023.
 Апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в общей сумме 11 296 руб. 40 коп., из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (5 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 5 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу), а также почтовые расходы в размере 1 296,4 руб.
Дело №А06-2708/2023, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 изменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2024.

6. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе произвольно уменьшать их размер, а в случае установления явно неразумного характера заявленных к взысканию издержек - обязан вынести мотивированный судебный акт.
Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 решение суда первой инстанции от 06.09.2022 и постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 506 849,50 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в общем размере 56 749 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны в полной мере обоснованными.
Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной к возмещению суммы судебных расходов, сослался на характер и длительность рассмотрения спора, существо заявленных требований, объем совершенных представителем действий и подготовленных процессуальных документов. 
Вместе с тем, абстрактно перечислив критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума № 1, суд не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела и не обосновал причину снижения судебных расходов в десять раз от заявленной к возмещению суммы.
Так, суд первой инстанции не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (500 000 руб.) необоснованно завышенным, явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела; не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах; расчет взысканной суммы (50 000 руб.), которая, по мнению суда, является справедливой и подлежит взысканию с проигравшей стороны, ничем не обосновал.
При этом истец, заявив в отзыве о чрезмерности и неразумности спорных расходов, соответствующих доказательств не представил.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов, фактически нарушения суда первой инстанции не устранил.
Вопреки утверждению апелляционного суда о соответствии взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам на рынке аналогичных юридических услуг, материалы дела не позволяют определить цены, которые при сравнимых обстоятельствах устанавливаются в Астраханской области за аналогичные юридические услуги; какие-либо документы, подтверждающие расценки аналогичных юридических услуг, в материалах дела отсутствуют.
Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.
Поскольку вышеизложенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, выводы судов первой и апелляционной инстанции об определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд кассационной инстанции признал преждевременными, сделанными без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Дело №А06-95/2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

6.1 Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Министерству социального развития и труда Астраханской области и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о взыскании судебных расходов в сумме 109 973 руб. 16 коп., в том числе судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 107 000 руб., почтовых расходов в размере 2 973 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства социального развития и труда Астраханской области и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в пользу предпринимателя в солидарном порядке взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А06-7758/2022 в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 2 973 руб. 16 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Астраханской области изменено, в солидарном порядке с Министерства социального развития и труда Астраханской области и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 55 000 руб. и почтовые расходы в сумме 2 973 руб. 16 коп..
Судом апелляционной инстанции указано на следующие обстоятельства, которые подлежали установлению судом первой инстанции.
В обжалуемом определении суда не содержится мотивов, в том числе и расчета, исходя из которого судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, в мотивировочной части судебного акта отсутствует.
Судом не приведен расчет количества судебных заседаний, не указано, фактически за участие в скольких заседаниях каждой судебной инстанции взыскана спорная сумма, не произведен предметный анализ объема реально выполненных представителем работ применительно к установлению критериев разумности и обоснованности судебных расходов. Судом первой инстанции также не учтен в полной мере критерий разумности при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, принял во внимание, что представитель истца является членом коллегии адвокатов, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. разумными и обоснованными, взыскал их в солидарном порядке с ответчиков.
Дело № А06-7758/2022, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 изменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2023.

7. После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
Истец обратился  в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 06 сентября 2023 года по делу № А06-7667/2022 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью судебные расходы в сумме 114 412 руб. 45 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023г. определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов изменено,  требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  взысканы судебные расходы в сумме 82 959 руб. 45 коп., в остальной части отказано, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, после разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.
Вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения от 06.09.2023. В рассматриваемом случае пересмотр заявления о взыскании судебных расходов по жалобе ответчика не составляет отдельного гражданского дела.
По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Такой порядок предусмотрен абзацем 3 пункта 28 Постановления № 1, вследствие чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о взыскании судебных расходов после вынесения решения по существу дела было отказано.
Дело № А06-7667/2022, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 изменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2023.

8.Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Акционерное общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 621 286 руб. на оплату услуг представителя
Определением суда от 11 марта 2024г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  в пользу Акционерного общества судебные издержки в сумме 2 621 286 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-5653/2023 в обжалуемой части  было изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  в пользу  Акционерного общества 251 286 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции не учел, что один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 № Ф06-66997/2020 по делу № А06-12154/2019.
 Суд первой инстанции, обладая сведениями о расценках, указанных в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, должен быть оценить соразмерность/чрезмерность предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату представительских услуг, но не исполнил данную процессуальную обязанность. Вследствие чего, апелляционный суд, оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг и материалами дела, учитывая степень сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, посчитал, что принципам соразмерности, разумности и обоснованности отвечают судебные расходы в сумме 150 000 руб.
Кроме того, представитель истца участвовал в суде апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что в предмете соглашения прямо не указано на необходимость участия исполнителя в суде апелляционной инстанции для представления интересов заказчика, в пунктах 1.2, 4.1.1 соглашения указано, что конечный результат услуг – вступившее в законную силу решение суда, т. е. оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции также входило в предмет настоящего соглашения.  Вследствие чего апелляционный суд, оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции, взыскал судебные расходы в сумме 50 000 руб., указав, что данный размер отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов.
Дело № А06-5653/2023, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 изменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2024.

Опубликовано: 27.10.2025 15:27 Обновлено: 28.10.2025 13:42