Арбитражный суд Астраханской области

Обзор судебной практики по спорам о взыскании стоимости
безучетного потребления электрической энергии

     В соответствии с планом работы Арбитражного суда Астраханской области на первое полугодие 2021 года подготовлено Обобщение судебной практики по теме: «Обзор судебной практики по спорам о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии».
     Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.
   В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от  04.05.2012 №442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».  Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.
   В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
   Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
   К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
   Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
   Пунктом 167 Правил №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
   Согласно пункту 192 Правил №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
- лица, осуществившего бездоговорное потребление.
   Пунктом 193 Правил №442 предусмотрено указание в акте о неучтенном потреблении электрической энергии следующих сведений:
- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- о приборах учета на момент составления акта;
- о дате предыдущей проверки приборов учета
- в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,
- в случае выявления бездоговорного потребления;
- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- замечания к составленному акту (при их наличии).
   При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
   Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
   Анализ судебной практики показал, что Арбитражным судом Астраханской области  в 2019-2020 гг. рассмотрено более 610 исков о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии. В порядке апелляционного и кассационного производства обжаловано более 216 судебных актов, из которых отменено, изменено в апелляционной инстанции – 21 судебный акт, в суде кассационной инстанции – 3 судебных акта.
   В настоящем обобщении приведены наиболее часто встречающиеся виды нарушений, которые были предметом рассмотрения в 2019 – 2020 годах.

1.   Акт о безучетном потреблении, составленный с нарушением требований к порядку составления и его содержанию, в присутствии лица, чьи полномочия на участие в проверке и подписание акта не были подтверждены, не может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Потребительскому обществу "Частная инициатива" о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 182 037 руб. 55 коп.

В качестве безучетного потребления в акте от 17 февраля 2017г. указано: «отсутствие галограммы на корпусе прибора учета, пломбы госповерителя не соответствуют (подделка)».

На основании вышеназванного акта сетевой компанией произведен расчет объема  неучтенной электрической энергии.

Данный акт, как следует из текста, составлен в присутствии арендатора помещения, подписавшего его с указанием пояснений в графе объяснения: «прибор находится на улице, вход к прибору возможен любому лицу».

Ответчик, подвергая сомнению правомерность проведённой проверки, в отзыве на исковое заявление указал на подписание спорного акта лицом, не являющимся работником потребительского общества.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, указал на осуществление полномочий Е.В. от имени ПО «Частная инициатива», действовавшего исходя из обстановки проведения проверки.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Потребительского общества "Частная инициатива" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 182 037 руб. 55 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в исковых требований публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в период проведения проверки нежилое помещение, являющееся спорной точкой поставки электрической энергии, находилось в аренде у ИП Е.В., на основании заключённых с  ПО «Частная инициатива» договоров аренды, что исключает правомерность заявленных требований к ответчику, как фактическому потребителю безучётного потребления электроэнергии по спорному акту.

Истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что Е.В., подписавший спорный акт, состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ПО «Частная инициатива», как не представлено доказательств наделения ответчиком данного лица  полномочиями на представление его интересов при проведении спорной проверки энергопринимающего устройства по указанному адресу, равно, как и подписание  составленного по её результатам акта.

Апелляционный суд счел неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Е.В., как представителя ответчика и арендатора подтверждены подписанием акта инструментальной проверки и заявлением в ФБУ «Астраханский ЦСМ».

Материалами дела установлено, что арендатором является индивидуальный предприниматель, доказательств, подтверждающих передачу в аренду, либо в субаренду  помещений, где установлен спорный прибор учёта, суду не представлено. Само по себе подписание акта инструментальной проверки и заявления в ФБУ «Астраханский ЦСМ» не являются подтверждением действия из обстановки.

С учётом изложенного,  а также  отсутствия факта трудовых или иных гражданско-правовых отношений ПО «Частная инициатива» с Е.В., отрицания ответчиком  факта наделения полномочиями данного лица, как на представление интересов организации, так и на участие в проведении проверки и подписание оспариваемого акта о неучтённом потреблении электроэнергии, суд критически оценил представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении  от 2017 года, как составленный с нарушением требований императивных норм права - Правил № 442 к порядку составления и его содержания, в виду его составления в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, а также в отношении юридического лица, не являющегося фактическим пользователем нежилого помещения - спорной точкой поставки, соответственно, - фактическим потребителем поставленной истцом электроэнергии, квалифицируемой в качестве безучётного потребления по данному акту.

На основании вышеизложенного судебная коллегия согласилась с доводом апелляционной жалобы о составлении  акта  о безучётном потреблении электрической энергии с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, апелляционная жалоба была удовлетворена, решение суда – отменено, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (Дело № А06-11384/2018).

2. Потребитель электрической энергии обязан известить поставщика о неисправности измерительного комплекса, обеспечить восстановление работоспособности средства измерения в случае его выхода из строя в срок не более 10 дней с момента обнаружения. Выявленное сетевой организацией потребление электрической энергии при неисправном приборе учета, если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности, но в установленный (разумный) срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации будет являться безучетным.

11.01.2019 представителями филиала сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Игоревича, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 46 «Б» (магазин), выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004048 от 11.01.2019.

Согласно акту безучетное потребление электроэнергии допущено потребителем в связи с неисправностью прибора учета № 48004159, в результате которой происходил недоучет потребленного ресурса. Из справки-расчета к акту № 004048 от 11.01.2019 и расчета стоимости неучтенной электроэнергии следует, что объем неучтенной электроэнергии составил 136 407 кВт*ч, а стоимость указанного объема составляет 775 306,84 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что установление факта неисправности прибора учета, повлекшей недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии, которую потребитель, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был обнаружить и известить о данной неисправности сетевую организацию в установленный срок, что ответчиком сделано не было, в силу приведенных выше норм права, вне зависимости от наличия или отсутствия установленного обстоятельства вмешательства потребителя в прибор учета, свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса. Факт неисправности прибора учета подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии.  Спорный прибор учета, переданный на поверку государственному поверителю, признан непригодным, поскольку погрешность измерений превышает допускаемый предел.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного (с применением к таким отношениям установленного пунктом 195 Основных положений № 442 расчетного метода определения объема потребленного ресурса) в каждом случае является следствием виновного поведения абонента, повлекшего невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом, в том числе, вследствие вмешательства в работу прибора учета, создания потенциальной возможности такого вмешательства или несоблюдения установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

В последнем случае законодательное регулирование направлено на стимулирование абонента к максимально оперативному извещению субъектов электроэнергетики о нештатной работе системы учета в целях скорейшего восстановления приборной фиксации объема потребления электрической энергии.

В предмет доказывания по таким делам входят, в том числе, следующие обстоятельства: момент и причина выхода из строя прибора (системы) учета; момент, когда о таком обстоятельстве стало (могло быть) известно потребителю электрической энергии; установленный законом (договором энергоснабжения) срок извещения об утрате (неисправности) прибора учета либо продолжительность разумного срока направления соответствующего извещения; соблюдение либо несоблюдение потребителем указанного срока.

При этом в указанном случае безучетным будет являться выявленное сетевой организацией потребление электрической энергии при неисправном приборе учета, если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности, но в установленный (разумный) срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации.

Поскольку в силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (как и обязанность по извещению субъектов электроэнергетики о выходе его из строя) возлагается на потребителя, то именно он несет и бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд кассационной инстанции указал, что судами безосновательно не были приняты во внимание и не проверены доводы ответчика о том, что у него не было оснований сомневаться в штатной работе спорного прибора учета, учитывая выявленный характер неисправности, потребитель не имел возможности самостоятельно, без инструментального исследования (оснований для которого не имелось) выявить соответствующую неисправность, а соответственно, он не мог знать о характере выявленной неисправности прибора учета до момента проведения проверки и своевременно известить об этом истца.

При новом рассмотрении дела, и исследовании письма Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области в Республике Калмыкии» от 09.06.2020 № 04-08/1387, установлено, что при проведении периодической поверки спорного прибора учета (протокол от 25.01.2019 № 01-0044-19/а) факт наличия какого либо вмешательства в работу прибора учета не установлен. В данном письме указано, что неточности в показания могли появиться при максимальной силе тока в 100 ампер. В соответствии с протоколом поверки видно, что погрешность прибора учета превышает допускаемый предел в двух точках только в режиме максимального потребления тока (100 Ампер) при разных значениях реактивной составляющей в нагрузке. Самостоятельно определить данную погрешность без использования поверочных эталонов в бытовых условиях невозможно. Вследствие этого при достижении данных условий потребления потребителем электроэнергии, то есть только при максимальном потреблении электроэнергии, данный прибор учета количество потребленной энергии учитывал некорректно. В данном случае применять установившиеся значения, указанные на цифровом табло прибора для расчета учета потребленной электроэнергии нельзя.

Представленное ответчиком доказательство свидетельствует о том, что оснований сомневаться в штатной работе спорного прибора учета, учитывая выявленный характер неисправности, у ответчика не имелось.

При новом рассмотрении  дела в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу (Дела №А06-2666/2020, аналогичные дела А06-6530/2018, № А06-2754/2019).

3. Сетевая компания обязана уведомить абонента о предстоящей проверке не менее чем за 5 рабочих дней.

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Усадьба" о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

В качестве выявленного нарушения в акте указано: «истечение межповерочного интервала поверки трансформаторов тока». В примечаниях к акту указано что имеется фотоматериал 1 кадр, который в материалы дела не представлен.

В судебном заседании истец не обосновал по каким признакам он квалифицировал обстоятельство, указанное в акте нарушением и из каких сведений он пришел к выводу, о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек на момент проверки.

Напротив, ответчик представил в судебное заседание  доказательства того, что  межповерочный интервал трансформатора тока составлял 5 лет, и на момент проверки срок  очередной поверки не наступил, о чем свидетельствуют представленные суду сведения о приемке и поверке от компании IEK.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловалась, и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда оставлено без изменения, при этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 сетевая компания обязана уведомить абонента о предстоящей проверке не менее чем за 5 рабочих дней. Истец и ПАО «МРСК Юга» не представили доказательств надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке.

Согласно пункту 173 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

Пунктом 174 Основных положений установлено, что сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей электрической энергии, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Гарантирующий поставщик в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ.

 Таким образом, проведение плановых проверок осуществляется сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, согласованного с гарантирующим поставщиком.

При этом доказательств согласования плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, согласованного с гарантирующим поставщиком, в адрес суда не представлено. В ходе рассмотрения дела истец не обосновал, по каким признакам он квалифицировал обстоятельство, указанное в акте нарушением и из каких сведений он пришел к выводу, о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек на момент проверки (Дело № А06-634/2019).

4. Доказанность факта срабатывания антимагнитной пломбы является основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса как безучетного, если сторона не представила доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной антимагнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем, в том числе и истечения гарантийного срока.

В рамках дела № А06-3210/2019 были рассмотрены исковые требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к сельскохозяйственному кооперативу «Осенний» о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 184866,19 руб. по акту от 04.07.2018.

Сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» 04 июля 2018 года проведена проверка приборов учёта электроэнергии ответчика, по результатам которой, составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в «воздействии магнитного поля на прибор учёта электрической энергии».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13  сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывал, что судом неверно установлены обстоятельства дела. По мнению заявителя, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по сохранению прибора учёта в исправном состоянии. Полагает, что нарушение пломбы сетевой организации путём магнитного воздействия, является самостоятельным, формальным основанием  признания факта безучётного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно нормам действующего законодательства, обязанность содержания в исправности приборов учёта и оборудования электрической энергии, а также соблюдение установленного режима потребления энергии, лежит на потребителе.

Пломба была установлена сетевой организацией на прибор учёта ответчика 18.11.2015, что подтверждается актом, подписанным ответчиком.

 Перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, законодательством исчерпывающе не определён. Одним из таких действий является воздействие на прибор учёта сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счётного механизма прибора учёта.

Именно для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы. Антимагнитная пломба устанавливается на корпус прибора учёта и выглядит как обычная наклейка. Если происходит воздействие магнитного поля, то она меняет своё состояние, что является подтверждением вмешательства в работу прибора учёта.

В результате выявленного нарушения антимагнитной пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучётного потребления абонентом электроэнергии, вместе с тем, при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учёта, в связи с чем, выявленное сетевой организацией нарушение целостности антимагнитной пломбы на приборе учёта потребителя априори квалифицируется как безучётное потребление электрической энергии.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность прибора учёта и целостность пломбы, а факты нарушений, допущенные СХК «Осенний» и отражённые в акте от 04.07.2018, влияют на достоверность учёта,  апелляционный суд квалифицировал потребление электроэнергии ответчика как безучётное.

Кроме того, факт нарушения целостности пломбы сетевой организации СХК «Осенний» не оспорен.

Следовательно, воздействие на индикатор пломбы типа «антимагнит», путём  воздействия магнитного поля на прибор учёта электрической энергии, является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучётного.

Суд апелляционной инстанции не принял вывод обжалуемого судебного акта о необходимости указания способа безучётного потребления и обнаружения предмета воздействия на антимагнитную пломбу.

Согласно пункту 2 Правил № 442 срабатывание индикатора пломбы антимагнит, само по себе является фактом безучётного потребления, а воздействие на данную пломбу, - способом безучётного потребления.

При этом действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не требует от лиц, осуществляющих проверки, обнаружения предметов воздействия на антимагнитные пломбы.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства по делу,  решение суда было отменено. По делу принят новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции (постановление от 08.06.2020 по делу № А06-3210/2019).

Срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, если не представлено доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной антимагнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем, в том числе и истечения гарантийного срока службы антимагнитной пломбы, является фактом безучетного потребления электрической энергии.

Антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счетчики электроэнергии, водяные и газовые), правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного слоя.

Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма. Вследствие чего показания счетчика остаются неизменными в период воздействия.

Магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было осуществлено такое воздействие

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Таким образом,  внешнее магнитное воздействие на прибор учета  приводит к изменению физикохимического состояния магниточувствительной капсулы-индикатора и, как следствие, влияет на правильность показаний прибора учета.

Доказанность факта срабатывания антимагнитной пломбы является основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного, если сторона не представила доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной антимагнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем, в том числе и истечения гарантийного срока  (Дело №А06-2298/2019). Это дело не единичное, судом рассмотрены дела с аналогичными основаниями: дело № А06-8497/2018, А06-2977/2019.

 5. Несоответствие знака госповерки прибора учета может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления электрической энергии в случае несоответствия имеющегося на приборе знака госповерителя знаку госповерителя на эталонном счетчике.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «София» с иском о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии в сумме 390 721,37 руб.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 января 2019 года следует, что безучетное потребление электроэнергии выразилось в несоответствии  знака госповерки прибора пунктам 23 и 25 Приказа Минпромторга России № 1815 от 02.07.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года  иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к иным выводам, указав, что доказательств повреждения ответчиком знака госповерки сетевой организацией не представлено, в судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» затруднился пояснить, в чем выразилось несоответствие знака госповерки.

В акте о неучтенном потреблении не отражены сведения о характере следов механического воздействия на знак госповерки, не представлены доказательства изначального описания знака госповерки и не указано с какими доказательствами следует сравнить (сопоставить) вменяемое нарушение.  Само по себе указание на несоответствие знака госповерки прибора учета пунктам 23 и 25 приказа Минпромторга России № 1815 от 02.07.2015 не исключает обязанность сетевой организации по описанию вменяемого потребителю нарушения.

Для определения соответствия либо несоответствия знака госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление знака госповерителя на эталонном счетчике.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба (знак) госповерителя, какая на нее нанесена информация и какие содержатся обозначения условных шифров.

Ответ ООО «Тайпит-ИП» от 23.01.2020, полученный на запрос Арбитражного суда Астраханской области, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку из его содержания следует, что сравнение пломбы (знака) госповерителя производилось с оттиском в паспорте счетчика, а не со знаком госповерителя на эталонном счетчике. При этом допустимых доказательств того, что изначальный оттиск знака госповерителя соответствовал оттиску в паспорте счетчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение пломбы (знака) госповерителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом приборе учета, судом не установлено, а истцом и третьи лицом не представлено.

В материалы дела не  представлено доказательств того, что при введении прибора в эксплуатацию оттиск знака госповерителя изначально был иным, нежели чем при проведении проверки 28 января 2019 года.

Кроме того, истцом и сетевой организацией не опровергается тот факт, что на момент проведения проверки все пломбы, установленные сетевой организацией, находились в сохранности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец и третье лицо не доказали несоответствие имеющегося на приборе знака госповерителя знаку госповерителя на эталонном счетчике, не доказали факта нарушения (повреждения) названного знака (пломбы), механического воздействия на него (просверливание и др.) и (или) совершение потребителем иных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета.

Спорный прибор учета был сдан потребителем на госповерку, по результатам которой ФБУ «Астраханский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке сроком действия до 01.12.2035. Согласно заключению протокола периодической поверки счетчик является годным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наступление факта безучетного потребления по точке поставки, не доказал наступление обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает правовые последствия в виде взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, что явилось основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения  (Дело №А06-9756/2019).

6. Пломбы неустановленного образца (подделка). Нарушение пломбы сетевой организации на приборах системы учёта электроэнергии (в том числе установка поддельной пломбы), если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком, независимо от способа потребления электроэнергии и повреждение пломбы дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтённом потреблении электроэнергии.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Адель Марату Аделовичу о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 928 786 рублей 83 копеек, пени в сумме 110 186 рублей 30 копеек за период с 15.05.2018 по 28.02.2019, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты денежных средств до полного погашения задолженности.

Сетевой организацией ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» 27.04.2018г. проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, выявлено безучётное потребление электрической энергии, о чём составлен акт.  Согласно акту, безучётное потребление выразилось в том, что знаки визуального контроля, - пломбы ЭСО № 3000119132, № 3000022153 являются неустановленными образцами (подделкой). 

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме (решение от 13.06.2019).

Третье лицо, обжалуя судебный акт, указывал, что факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается, представленным в материалы дела актом экспертизы пломб-наклеек от 29.05.2018, согласно которому, пломбы-наклейки № 3000119132, 3000022153 изготовлены не на производстве ООО «Альфа-Силтэк» и являются фальсифицированными. Данные пломбы-наклейки  расположены на  ПУ не в месте их первоначальной установки. Считает, что в силу норм Правил № 442,  приведённые факты подтверждают наличие безучётного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

Проанализировав акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 27.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца представлены доказательства соблюдения порядка документального оформления выявленного факта безучётного энергопотребления ответчика, а также составления расчёта спорного объёма и стоимости безучётного потребления электрической энергии (мощности).

Ответчик, являясь потребителем электрической энергии, обязан предпринять меры по обеспечению сохранности установленного прибора учёта и измерительного комплекса в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6.

Нарушение пломбы (в том числе установка поддельной пломбы) сетевой организации на приборах системы учёта электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком, независимо от способа потребления электроэнергии и повреждение пломбы дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтённом потреблении электроэнергии.

Из представленного в материалы дела акта экспертизы пломб-наклеек от 29.05.2918 следует, что предоставленные  на экспертизу пломбы-наклейки № 30 00119130,  30 00119132, 30 00022153, 30 000022142 изготовлены не на производстве ООО «Альфа-Силтэк» и являются фальсифицированными. Данное обстоятельство, в силу Правил № 442, должно рассматриваться как безучётное потребление ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии, доказан истцом надлежащим образом.  Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 23.01.2020) согласился с выводами суда апелляционной инстанции (Дело № А06- 2295/2019).

7. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, отсутствие пломбы.

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие "Астраханское-1" о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1926070,27 руб.

В качестве выявленного нарушения в акте указано: «несанкционированное вмешательство в работу ПУ, отсутствие пломбы на вторичной цепи напряжения фазы В».

Нарушение пломбы №С3х0045822 (ее отсутствие) на фазе А трансформатора тока, установленной  энергоснабжающей организацией согласно акту от 18.01.2016 подпадает под определение, данное в пункте 2 Правил №442 «безучетное потребление. Факт отсутствия пломбы, установленный проверяющими и зафиксированный в акте от 08.09.2016 подтвержден  в акте лицом, присутствующим при проверке.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, решение суда оставлено без изменения (Дело № А06-632/2019).

8. Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шакярову Ю.А. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 11 310 933,49 руб.

При проведении сетевой организацией проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством предпринимателя было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в срыве ранее установленной пломбы ЭСО типа «антимагнит», о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Согласно акту экспертизы, произведенной производителем пломбы, предоставленная на экспертизу антимагнитная пломба не была произведена на заводе-изготовителе и является фальсификатом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6  и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442 для случаев безучетного потребления.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений, пункт 2.11.17 Правил № 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Срыв пломбы типа «антимагнит» подтверждается материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции указал, что Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В этой связи потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста, из которого следует, что:

    - на предоставленном на исследование приборе учета не имеется признаков внешнего воздействия несанкционированного вскрытия пломбы корпуса прибора учета, в том числе путем демонтажа защитной пломбы;

 - по совокупности результатов органолептического и лабораторного освидетельствования указанного прибора не выявлено признаков искажения изменения показателей учета при помощи внешнего воздействия на исследуемый прибор;

    - при исследовании предоставленного прибора учета установлено, что положение пломб на корпусе прибора отвечает требованиям пункта 5.2.1.2 раздела 5.5 ГОСТ 31818.11-2012, что обеспечивает условия изоляции внутренних частей прибора о несанкционированного внешнего воздействия.

Требования государственного стандарта не содержат указаний относительно вида пломб, способа их нанесения и закрепления, а также содержания реквизитов на пломбирующем носителе. На корпусе прибора не имеется признаков демонтажа пломбы типа «антимагнит», выражающихся в изменении цветности корпуса, фрагментах клеевого состава. На корпусе установлена пломба сетевой организации, целостность которой не нарушена, признаков демонтажа полного или частичного, а также признаков нарушения целостности пломбы не установлено, в связи с чем замечание, изложенное в акте о неучтенном потреблении, не является обоснованным.

  Указанные выводы специалиста лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

  При таких доказательствах, в том числе выводах специалиста об отсутствии на корпусе прибора признаков демонтажа пломбы типа «антимагнит», выражающихся в изменении цветности корпуса, фрагментах клеевого состава, отсутствии признаков искажения изменения показателей учета при помощи внешнего воздействия на исследуемый прибор, бремя доказывания изначального наклеивания на прибор учета оригинала пломбы, а не иной, в силу статьи 65 АПК РФ переходит на энергоснабжающую и сетевую организации.

Однако материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Кроме того, представленное свидетельство о поверке подтверждает признание спорного прибора учета соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Постановление суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции оставлено без изменения (Дело № А06-1018/2019).

9. Отсутствие пломб госповерителя, наличие скруток до прибора учёта. Выявленное сетевой организацией нарушение, выразившееся в  отсутствие пломбы госповерителя, наличие скруток до прибора учёта, является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучётного.

В арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутовский» о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 247020,14 руб.

Согласно Акту № 002920 от  21.08.2018 неучтённое потребление электрической энергии, выразилось в отсутствии пломб госповерителя, наличии скруток до прибора учёта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «АЭК» отказано в полном объёме.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. По мнению заявителя, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности  сохранения прибора учёта в исправном состоянии. Полагает, что отсутствие пломбы госповерителя является самостоятельным основанием для признания факта безучётного потребления электроэнергии.  

Судебная коллегия  согласилась с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с требованиями Правил № 442 обязанность обеспечения эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил свидетельство о поверке, которым счётчик активной электрической энергии признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Судебной коллегией данные доводы ответчика были отклонены, поскольку указанные обстоятельства не исключают факта повреждения пломбы госповерителя, зафиксированного в акте от 21.08.2018.

Обязанность содержать в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на её потребителе.

Под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учёта. Невыполнение законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учёта электрической энергии, приводит к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучётное потребление.

Повреждение пломбы госповерителя  установленной на приборе учёта, делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса и расценивается как вмешательство в работу прибора учёта электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Правил №442, считается безучётным потреблением.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 № Ф06-46686/2019 по делу № А06-6853/2018.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт от 21.08.2018 №002920 о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный с участием председателя что подтверждено его подписью в акте. В пояснениях к акту от 21.08.2018 председатель СПК «Крутовский» указал следующее: «Пломбы госповерителя сорваны неизвестными лицами. Хищение электроэнергии исключаю». Кроме того, акт подписан без замечаний относительно проведения самой проверки и её результатов.

Следовательно, в момент подписания акта, потребитель подтвердил зафиксированный факт безучётного потребления, признал факт отсутствия пломбы госповерителя, каких-либо возражений по нарушению порядка проведения проверки, не заявил. В дальнейшем, ответчик о фальсификации данного акта в установленном законом порядке не заявил, подпись представителя на нём не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении сетевой компанией требований к составлению акта проверки, предусмотренных пунктом 193 Правил № 442.

На основании вышеизложенного, выявленное сетевой организацией нарушение, выразившееся в  отсутствие пломбы госповерителя, наличие скруток до прибора учёта, является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучётного.

В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, не применены нормы права, подлежащие применению, апелляционная жалоба была удовлетворена, решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме (Дело № А06-2765/2019).

 10. Нарушение целостности пломб на приборе учета, на оттисках пломб госповерителя, повреждение крепежной лески пломбы госповерителя.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 968478,93 руб.

23.07.2019 представителями сетевой организации в результате  проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине: «нарушение целостности пломб на электросчетчике, на оттисках пломб госповерителя повреждение крепежной ленты лески. Кроме этого истек срок межповерочного интервала трансформатора тока, повреждение т/тока кожуха», о чем составлен акт о  неучтенном  потреблении  электрической энергии.

При составлении акта от 23.07.2019 присутствовал потребитель М. М.И.- начальник отдела энергетики, который  от подписи отказался, причина отказа не мотивирована.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2020 по делу № А06-1565/2020 в иске отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Юг» в апелляционной жалобе указало на то, что судом не учтено, что согласно извещению о непригодности к применению указана причина непригодности счетчика электрической энергии, которая заключается в том, что клеммная колодка фазы «С» повреждена. Кроме того, в решении суда первой инстанции не отражено то обстоятельство, что трансформатор тока (установлен на фазе «А»), после проведения поверки ФБУ «Астраханский ЦСМ», так же признан непригодным к применению.

В рассматриваемом случае в обоснование факта наличия безучетного потребления истцом заложено два мотива: нарушение целостности пломб на электросчетчике, на оттисках пломб госповерителя повреждение крепежной ленты лески; истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, повреждение т/тока кожуха.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что, отклоняя доводы истца о наличии безучетного потребления в связи с нарушением целостности пломб на электросчетчике, суд обоснованно исходил из следующего.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, имело ли место фактическое механическое повреждение пломбы госповерителя на приборе учета, имело ли место вскрытие пломб и последующее их восстановление на месте установки и, соответственно, имела ли место возможность вскрытия прибора учета и воздействия на его счетный механизм. Фотографии и видеокадры не содержат изображений места нарушения пломб, имеющиеся фотографии не датированы. Изображение на фотографиях места оплавления лески не свидетельствует о нарушении пломбы. Пломба держится на железных проволоках. Указанная проволока, как следует из акта, не повреждена, не смещена, поэтому оснований делать вывод о нарушении пломбы госповерителя у суда не имеется. Пломбы энергоснабжающей организации не нарушены.

Обстоятельства вмешательства непосредственно в работу прибора учета представленными в материалы дела документами не подтверждены.

Из сообщения  ФБУ «Астраханский ЦСМ» следует, что метрологические характеристики приборов учета соответствуют допускаемым значениям, в соответствии с протоколом, то есть на момент поверки прибора учета его метрологические характеристики  соответствуют своему классу точности и не выходят за рамки. Внешний вид прибора учета также не привел специалистов к выводам о том, что его метрологические характеристики не соответствуют допускаемым значениям, не соответствуют своему классу точности и  выходят за рамки. При проведении обследований приборов учета не было обнаружено вмешательства в их работу.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что зафиксированное в акте нарушение имело место, а также то, что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

При этом судом отмечено, что акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии, и истцом в подобной ситуации могли быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, оценка которых  позволила бы признать обоснованность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, судом указано, что имеет место быть истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

 Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В связи с изложенным по истечении срока поверки прибора учета (трансформаторов тока) его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Факт истечения межповерочного интервала, зафиксированный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии  от 23.07.2019, ответчиком документально не опровергнут.

В подтверждение пригодности прибора учета к применению, ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока от 30.07.2019.

Между тем, свидетельства о поверке представлены только на два трансформатора тока. В отношении трансформатора тока № А18988 свидетельства о поверке не представлено.

Ответчиком представлено письмо ФБУ «Астраханский ЦСМ», согласно которому трансформатор тока типа ТТИ-А зав. № А18988 забракован только по внешнему виду, метрологические характеристики соответствуют допускаемым значениям, в соответствии с протоколом, то есть на момент поверки прибора учета его метрологические характеристики соответствуют своему классу точности и не выходят за рамки.

Однако согласно извещению о непригодности к применению указана причина непригодности счетчика электрической энергии, которая заключается в том, что клеммная колодка фазы «С» повреждена.

Как следует из материалов дела, трансформатор тока (установлен на фазе «А»), после проведения поверки в ФБУ «Астраханский ЦСМ», так же признан непригодным к применению.

Таким образом, система учета (прибор учета, трансформаторы тока) электроэнергии потребителя не могла использоваться как расчетная, ввиду отсутствия корректной передачи трансформированной электроэнергии от трансформаторов тока по фазам «А» и «С» к прибору учета.

В нарушение требований законодательства и условий пунктов 4.1.15 и 4.1.17 договора ответчик не обеспечил своевременное надлежащее проведение поверки спорных трансформаторов тока, в связи с чем, факт безучетного потребления является доказанным.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом неверно произведен  расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принципиальную позицию истца по размеру заявленных требований и расчету исходя из максимальной мощности, суд первой инстанции счёл требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции данный вывод посчитал ошибочным.

Доводы ответчика о том, что ответчик по КТП -254 фидер 33 имеет субпотребителей, которые  самостоятельно заключают договоры с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и производят ей оплату напрямую, минуя ответчика, и в расчете объемы потребления электроэнергиии и ее оплата субпотребителями не учтена, являются несостоятельными, поскольку исходя из представленного в материалы дела расчета истцом учтены ранее произведенные оплаты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2020 по делу № А06-1565/2020 отменил, исковые требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворил.

Данную позицию апелляционного суда поддержал суд кассационной инстанции (Дело № А06-1565/2020).

11. Нарушение целостности пломбы на вводном устройстве само по себе не является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При проведении сетевой организацией проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством предпринимателя было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности пломб на вводном автомате, пломба нарушена (продырявлена) на месте винтового соединения вводного автомата, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Суд первой инстанции нарушение целостности пломб на вводном автомате не признал безучетным потреблением электрической энергии, поскольку не установил нарушение целостности пломбы на самом приборе учета, вмешательство в его работу, при отсутствии в акте схемы расположения вводного автомата, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд сделал вывод о том, что само по себе нарушение пломбы на месте винтового соединения вводного автомата, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, поскольку вводно-распределительное устройство не является элементом СКУЭ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал, что исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, пломб и т.д.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 2.11.4, подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), охватывается понятием безучетного потребления электроэнергии.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998.

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению N 1 к нему маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО "ЕЭС России". Специальный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии.

В силу условий заключенного сторонами договора энергоснабжения обеспечение сохранности и целостности прибора учета, а также пломб - является обязанностью Потребителя.

Кроме того, по пункту договора указано, что расчетные приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На кадре фотофиксации, представленном сетевой организацией, сделанном в день проверки видно, что пломба на вводном автомате продырявлена (повреждена).

В частности, имеется разрыв, посредством которого потребитель имеет доступ к винтовому соединению, позволяющему снять защитный короб и осуществить подключение к вводному кабелю.

Представленные истцом доказательства, в подтверждение факта нарушения целостности пломбы, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной пломбы, повлекших ее нарушение (продырявливание) на месте винтового соединения вводного автомата.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушение целостности пломбы на вводном устройстве является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Таким образом, пломбировка вводного устройства, входящего в состав системы средств измерения и дополнительного оборудования, является обязательной, во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям.

Повреждение пломбы и бездействие, в части уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации о нарушении пломбы на вводном устройстве, не вызваны действием непреодолимой силы и представляют собой осознанное поведение потребителя, направленное на нарушение условий договора по обеспечению целостности измерительного комплекса и уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации о допущенных нарушениях, свидетельствующее о наличии в рассматриваемом случае безучетного потребления электроэнергии потребителем (Дело №А06-3292/2019).

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Совинтер плюс» о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 1168984,49 руб.

Сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» 18.06.2018 проведена проверка приборов учёта электроэнергии ответчика, по результатам которой, составлен акт  о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в «истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, нарушение целостности пломбы ЭСО на дверце щита доступа к трансформаторам тока».

На основании указанного акта (в отношении нарушения целостности пломб), был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о  доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и  удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2019 исковые требования ПАО «АЭК» удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указал, что нарушение целостности пломбы на двери распределительного щита, в котором находились трансформаторы тока, не является доказательством безучётного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, отменила решение суда первой инстанции, вынесла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Нарушения в работе средств и систем учёта могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчётчика или трансформаторов тока и т.д.

Вывод суда первой инстанции о том, что  опломбировке подлежат дверцы щитков, противоречит пункту 2.11.18 Правил № 6, в котором изложен перечень приборов (оборудования), подлежащих пломбировке.

 Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных приборов учёта, доказательства неисправности приборов учёта и нарушения целостности пломб на приборах учёта. Факт отсутствия пломбы на дверце шкафа не подтверждает безучётное потребление электроэнергии ответчиком. Вместе с тем, непосредственно узел учёта на дату проверки не был повреждён, не имел следов вмешательства и повреждения пломб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Акт о неучтённом потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потребленной электроэнергии.

Ответчик обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области», для проведения поверки средств измерений, по итогам которой, выдано свидетельство о поверке.

В результате поверки, трансформатор тока признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, средства измерения электроэнергии ответчика в спорном периоде находились в исправном состоянии, объективно фиксировали объём потребления, а их показания являлись достоверными (Дело № А06-4070/201).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 № Ф06-51146/2019 по делу № А12-35037/2018, от 08.08.2019 № Ф06-49992/2019 по делу № А12-42320/2018.

12.  Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в расчётном периоде, исходя из графика работы потребителя и количества часов, не подлежит применению.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта «Восход» о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии.

08.11.2016 сетевой организацией проведена проверка соблюдения потребителем условий заключенного договора на предмет выявления безучетного потребления по объекту ответчика: нежилое помещение (дом быта) г.Камызяк.

По результатам проверки составлен акт №002126 от 08.11.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии. В качестве нарушения в акте указано: «нарушение установленного договором энергоснабжения и постановлений Правительства РФ №442, №354 порядка учета электрической энергии – несоблюдение установленных сроков извещения о неисправности прибора учета».

На основании акта, сетевой компанией произведен расчет объема  неучтенной электрической энергии, согласно которому общий объем неучтенного  потребления  электрической  энергии определен в размере  98420 кВт*ч. (л.д.24).

Истцом начислена к оплате стоимость безучетного потребления в размере 569532,46 руб., которая включена в счет №002126 от 08.11.2016, выставленный для оплаты ответчику.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 08.11.2016, как соответствующий требованиям Правил № 442.

 При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал ошибочным произведённый истцом расчёт объёма и стоимости безучётного потребления электроэнергии исходя из времени работы энергопринимающих устройств 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, указав, что согласно представленным документам (приказа об утверждении графика работы от 30.01.2009 № 1, табелей учёта рабочего времени) график работы спорного объекта составляет  8 часов, с учётом уборки помещений - 10 часов в день.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции произведён перерасчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии ответчиком, исходя из согласованной сторонами мощности - 20 кВт, при 10 часовом рабочем дне при пятидневной рабочей неделе (192 рабочих дня), с учётом оплаченного объёма потреблённой электроэнергии - 26 900 кВт/ч, и действующего тарифа - в размере 131 810 рублей и, как следствие, удовлетворении исковых требований в данной части.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 195 Правил № 442, а также пункт 1 приложения № 3 к ним, поскольку расчёт объёма и стоимости безучётного потребления электрической энергии, произведённый судом первой инстанции исходя из режима работы объекта ответчика - 10 часов в сутки 5 дней в неделю, противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, заявитель жалобы указывает, что из положений пунктов 166, 179, 195, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 не следует, что при определении количества часов в расчётном периоде в обязательном порядке учитывается фактический режим работы энергопринимающих устройств потребителя при отсутствии такого соглашения между сторонами, в связи с чем,  отмечает, что при расчёте объёма безучётного потребления электрической энергии в отношении ответчика необходимо исходить из 24 часов работы за весь расчётный период с момента предыдущей проверки.

Повторно изучив материалы дела, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  изменил решение суда, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в указанной выше формуле, применяемой для расчёта объёма безучётного потребления электрической энергии, количества часов в расчётном периоде, исходя из графика работы потребителя (Дело № А06-9081/2018).

13. Установка потребителем шунтирующих перемычек помимо узла учета.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 2897481,70 руб.

07.11.2018 года представителями сетевой организации проведена проверка приборов учетов электроэнергии по объекту ответчика, по результатам проверки составлен акт от 07.11.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, которое выразилось в установке потребителем шунтирующих перемычек помимо узла учета, прибор учета не считает при включенной нагрузке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на то, что проверка прибора учёта электрической энергии ООО «Золотая рыбка» и акт по её результатам составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно: потребитель не был извещен о проведении проверки, соответственно уполномоченный представитель ООО «Золотая рыбка» не присутствовал при проведении проверки, таким образом, по мнению апеллянта, акт составлен в одностороннем порядке, с грубыми нарушениями норм действующего законодательства РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с указанными выше нормами, в акте имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборах учета, указано допущенное потребителем нарушение.

Факт наличия выявленного нарушения на момент проведения проверки ответчиком не опровергнут, оплату в добровольном порядке суммы долга в полном объеме не произведено.

При этом, доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о проведении проверки были отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии представителя потребителя К. А.П., стажер-администратор, который отказался от подписи и присутствия при составлении акта. Отказ от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии зафиксирован в присутствии 2 незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям пункта 193 Положений.

В том случае, если потребитель (представитель потребителя) присутствовал при проведении проверки (составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии), отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления юридического значения не имеет (Дело № А06-3152/2019,  дело № А06-2754/2019 ).

14. Истечение межповерочного интервала прибора учёта и трансформаторов тока, установленных в том числе в многоквартирном жилом доме, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, не является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.
В случае, если безучетное потребление установлено в многоквартирном жилом доме, который относится к жилищному фонду, к спорным правоотношениям наряду с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442, следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Правил № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем отсутствуют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004).

К правоотношениям, связанным с безучетным потреблением электрической энергии, наряду с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442, следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 301.438 руб. 47 коп.

13 февраля 2018 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: г. Ахтубинск, ул. Конструкторская, дом 1, было  выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде использования входящих в узел учета трансформаторов тока по истечения срока межповерочного интервала, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 003161.

Судом исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции указал, что, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае безучетное потребление установлено в общежитии, которое относится к специализированному жилищному фонду, к спорным правоотношениям наряду с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442, следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Учреждение соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг (статья 157 ЖК РФ, пункты 2, 8, 13 Правил № 354), поскольку действует в интересах жильцов общежития, в отношении которого фактически является управляющей организацией. Поэтому у ответчика отсутствовал собственный экономический интерес при оказании коммунальных услуг, и объем его обязательств не может превышать объем обязательств конечных получателей таких услуг - граждан, проживающих в общежитии.

Согласно представленному учреждением контррасчету, сетевая организация произвела расчет объёма безучетного потребления электроэнергии только на основании Основных положений № 442.

Однако объектом потребления электрической энергии является общежитие, то есть электроэнергия поставляется для ее потребления гражданами, проживающими в этом общежитии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет должен производиться на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Поскольку такого расчета сетевой организацией представлено не было, а представленный ответчиком контррасчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, не превышал сумму, фактически уплаченную учреждением, в иске истцу было отказано (Дело №А06-3948/2019). Судом рассмотрены дела по аналогичным основаниям (Дела № А06-3550/2019, А06-14790/2019, А06-4303/2019, А06-3638/2019, А06-4129/2019).

Анализируя причины отмены судебных актов установлено, что судом в большинстве случаев  были неполно выяснены обстоятельства по делу, не применены нормы права, подлежащие применению, неполно исследованы обстоятельств, имеющие значение для разрешения спора и подлежащие исследованию, неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом.

По итогам проведенного исследования судебной практики по делам означенной категории можно сделать вывод, что в целом соответствующие предмету настоящей статьи судебные споры разрешаются Арбитражным судом Астраханской области согласно сложившимся единообразным правовым подходам с учетом правовых позиций, поддерживаемых вышестоящими судами. Случаи различия в позициях судов первой и апелляционной инстанций и отмен судебных актов судом кассационной инстанции были вызваны формированием единообразного подхода к разрешению споров в условиях изменения законодательства, регулирующего вопросы электроэнергетики.

Судья Арбитражного суда
Астраханской области                                                                                                                                                   И.Ю. Баскакова

Судья Арбитражного суда
Астраханской области                                                                                                                                                   А.Н. Рыбников