Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с принятием судами мер противодействия
незаконным финансовым операциям
(подготовлен в соответствии с Планом работы
Арбитражного суда Астраханской области
на первое полугодие 2022 года)
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обеспечение эффективной работы правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, является публичным интересом.
В судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.
Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
В работе по противодействию совершению незаконных финансовых операций Арбитражный суд Астраханской области руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, письмами Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019 № 7-ВС-7159/19, от 09.04.2019 № 7-ВС-1981/20, от 26.11.2020 № 7-ВС-6180/20.
В 2020-2021 годах Арбитражным судом Астраханской области продолжена практика привлечения Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) к участию в делах в целях содействия реализации возложенных на федеральную службу задач по противодействию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а также недопущению использования института судебной власти для придания видам законным операциям с денежными средствами, имеющими преступное происхождение.
Верховный Суд Российской Федерации рекомендовал исходить из сочетания двух мер реагирования суда: привлечение территориальных органов Росфинмониторинга к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ); информирование территориальных органов Росфинмониторинга о признаках совершения незаконных финансовых организаций (ч. 4 ст. 2 АПК РФ).
Информирование производится в случаях, когда суд установит признаки направленности действий участников процесса на совершений незаконных финансовых операций с использованием судебных решений, без привлечения территориальных органов Росфинмониторинга к участию в деле, с указанием о факте такого информирования в процессуальных документах (например, в определении о назначении (отложении) судебного заседания и т.п).
Привлечение к участию в деле по инициативе суда целесообразно в случаях, когда соблюдаются следующие критерии:
а) для споров, предполагающих вывод денежных средств за рубеж,
если в совокупности имеются следующие признаки:
- значительная денежная сумма, превышающая 50 млн. рублей, наличие которой у участника спора вызывает у суда сомнение;
- взыскателем является иностранный резидент; конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) взыскателя, зарегистрированного за рубежом, является гражданин Российской Федерации;
б) для споров, не предполагающих вывод денежных средств за рубеж
массовый и (или) однотипный характер дел, несопоставимость размера
требований и оборотов деятельности организации;
г) вне зависимости от категории споров - если наличие признаков осуществления сомнительных финансовых операций подтверждается в ответе Росфинмониторинга, поступившем от данного органа по результатам его информирования о наличии соответствующих признаков.
Практика судов идет по пути приоритета привлечения службы к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Но наблюдается тенденция на увеличение использования второй формы взаимодействия - информирования.
Практика Арбитражного суда Астраханской области свидетельствует из приоритета привлечения территориальных органов Росфинмониторинга к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При подготовке обзора проанализированы рассмотренные в 2020 - 2021 годах, а также за пять месяцев 2022 года дела с привлечением Росфинмониторинга.
Всего рассмотрено 17 дел следующих категорий:
6 дел – о неисполнении (ненадлежащем исполнении) по договору банковского счета, расчеты - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (об обязании снять ограничения с автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и возобновить полноценное обслуживание в Автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн");
3 дела - о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, поставки;
1 дело – о ценных бумагах - вексельные обязательства (взыскание задолженности по соглашению об уступке (прав) требования);
1 дело – о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг;
1 дело – о взыскании денежных средств по агентскому договору;
1 дело – о взыскании денежных средств по договору займа;
2 дела – о взыскании денежных средств по договорам подряда;
1 обособленный спор в деле о банкротстве (включение в реестр требований кредиторов);
1 дело о взыскании мораторных процентов, начисленных на сумму требований в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.
Согласно данным статистической отчетности в 2020 году Арбитражным судом Астраханской области с привлечением Росфинмониторинга рассмотрено 10 дел.
Так, на рассмотрении Арбитражного суда Астраханской области находилось 6 однотипных исковых заявлений различных юридических лиц к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании снятия ограничений с Автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и возобновлении полноценного обслуживания в Автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн".
В связи с наличием у Банка сомнений в законности проводимых операций судом по всем делам к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО, Южное Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации по г. Краснодар.
По делу № А06-12523/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адванта Логистик» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании снять ограничения с автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» арбитражным судом 30.01.2020 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.
По делу № А06-12240/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании снять ограничения с Автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» и возобновить полноценное обслуживание Автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» (АС «СББОЛ») арбитражным судом 27.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения (повторная неявка истца в судебное заседание).
По делу № А06-10272/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании снять ограничения с Автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" истца, возобновлении полноценного обслуживания в Автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" арбитражным судом 04.02.2020 принято решение об отказе в иске.
По делу № А06-10651/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астэк" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании ответчика снять ограничения с Автоматической системы «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» арбитражным судом 27.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения (повторная неявка истца в судебное заседание).
По делу № А06-8859/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Высотно-монтажное предприятие «Ирбис» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании возобновить обслуживание расчетного счета, обязании снять ограничения по использованию системы дистанционного обслуживания АС «СББОЛ» определением от 17.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
По делу № А06-10652/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании снять ограничения с расчетного счета с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» арбитражным судом 11.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения (повторная неявка истца в судебное заседание).
Таким образом, в ряде случаев привлечение к участию в деле названных государственных органов привело к утрате сторонами заинтересованности в разрешении дела судом, что повлекло оставление искового заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание либо прекращение производства по делу в связи с принятием отказа от иска (п. 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)).
По делу № А06-7506/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегион" к Фирме "Grebex Limited" о взыскании задолженности в размере 690 582 евро 10 центов судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались Астраханская таможня, Управление ФНС России по Астраханской области, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО.
Иностранная фирма «Grebex Limited» зарегистрирована в качестве юридического лица в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, сведения о наличии на территории Российской Федерации их представителей, уполномоченных на ведение дела, в материалах дела отсутствовали.
Определением арбитражного суда от 23 декабря 2019 года в адрес компетентного органа Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии - The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section (Room El6, Royal Courts of Justice, Strand, LONDON WC2A 2LL) был направлен запрос о вручении документа с приложенным к нему определением арбитражного суда от 23.12.2019 по делу №А06-7506/2019, составленный в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге, иностранной компании «Grebex Limited». Арбитражным судом 29.10.2020 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией компании.
По делу № А06-1511/2020 по иску ООО "Лукойл-Энергосервис" к МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" о взыскании мораторных процентов, начисленных на сумму требований в процедуре наблюдения, в размере 21 900 322,45 руб. арбитражным судом 30.09.2020 принято решение об удовлетворении требований.
По делу № А06-13287/2019 по иску Акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" о взыскании задолженности по соглашению об уступке (прав) требования в размере 168 719 905 руб. 32 коп. арбитражным судом 16 января 2020 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
По делу № А06-11793/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марин Инсталлейшн Сервисиз» (ОГРН 1123015000261, ИНН 3015095547) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ОГРН 1093017001703, ИНН 3017060571) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и индивидуального предпринимателя Никулина Антона Андреевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в части требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Инсталлейшн Сервисиз» о взыскании денежных средств решением арбитражного суда от 21.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МАРИС» в пользу ООО «КГК» взыскано 1330240261,91 руб. убытков, 160708,61 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 72318,90 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с ООО «МАРИС» в пользу ИП Никулина А.А. взыскано 723188,80 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Никулина Антона Андреевича от исковых требований, в указанной части производство по делу № А06-11793/2018 прекращено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года по делу № А06-11793/2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» отказано.
Согласно данным статистической отчетности в 2021 году Арбитражным судом Астраханской области с привлечением Росфинмониторинга рассмотрено 5 дел.
По делу № А06-10941/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжсеть" о взыскании задолженности по агентскому договору № 1 от 15.12.2016 г. в сумме 24 094 900 руб. арбитражным судом 18.05.2021 принято решение об удовлетворении требований.
По делу № А06-9563/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэлмос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбин-строй" о взыскании задолженности в общей сумме 1 100 000 руб., процентов в размере 199 742,5 руб. арбитражным судом 25.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения (повторная неявка истца в судебное заседание).
По делу № А06-5151/2020 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» о взыскании пени в сумме 22 931 945 руб. 65 коп. решением арбитражного суда от 28.06.2021 с ООО «Спецводстрой» в пользу ГКУ Астраханской области Управление по капитальному строительству Астраханской области» взысканы пени в сумме 2 804 468,36 руб. В остальной части иска отказано. Размер неустойки определен с учетом примененного судом срока исковой давности и обоюдной вины заказчика в нарушении срока выполнения работ. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 отменил в части, взыскал с ООО «Спецводстрой» в пользу ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» неустойку в сумме 208 439,92 руб. В остальной части иска отказал.
По делу № А06-1615/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестрейд" к индивидуальному предпринимателю Вайшля Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности в размере 98 988 000 руб., неустойки в размере 8 426 450,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 902,71 руб. арбитражным судом 11.10.2020 принято решение об удовлетворении требований.
По делу № А06-1755/2020 по исковому заявлению ООО "МетПромСтрой" к ООО "Риал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 140 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 14.01.2019 в размере 667 273,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств при рассмотрении привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг представил письменные пояснения, указал, что в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ с участием ООО «МетПромСтрой» и ООО «Риал», свидетельствующие о совершении платежей по договорам 806/2018 и 798/2018.
Судом установлено, что по сведениям сайта nalog.ru регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Риал» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица и сведений об учредителях (участниках) юридического лица.
Также в отношении ООО «Риал» кредитными организациями применялись меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в частности отказ в проведении операции и отказ от заключения договора банковского счета (вклада).
Право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции применяется в случае не представления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115- ФЗ).
Право отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица применяется в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).
Кроме того, особо следует обратить внимание на то, что ООО «Риал» создано в качестве юридического лица 15.06.2018, то есть за 4 дня и 6 дней до заключения договоров подряда с ООО «МетПромСтрой» на общую сумму более 16 млн. руб. Кредитной организацией отмечено, что по операциям в рамках договоров 806/2018 и 798/2018 подтверждающие документы клиентом не представлены, операции носят транзитный характер.
Указанные обстоятельства позволили предположить, что договорные отношения между указанными участниками арбитражного процесса могли носить притворный характер, а целью их возникновения мог являться вывод денежных средств, принадлежавших ООО «МетПромСтрой», в теневой оборот.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А06-1755/2020 отменено.
Суд кассационной инстанции указал, что истец был лишен возможности знать о письменных пояснениях третьего лица, представить свои возражения и дополнительные доказательства. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. При новом рассмотрении истец указал на некорректность обстоятельств, указанных в исковом заявлении и на несоответствие основания иска действительным обстоятельствам. Решением Арбитражного суда от 09.04.2022 иск удовлетворен.
Согласно данным статистической отчетности за пять месяцев 2022 г. Арбитражным судом Астраханской области с привлечением Росфинмониторинга рассмотрено 1 дело.
По делу А06-3595/2021 по иску Акционерного общества "Глобалстрой-инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" о взыскании задолженности в сумме 4 082 333 797 руб. 62 коп. арбитражным судом 14.04.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Также Росфинмониторинг привлечен судом к участию в обособленном споре по делу А06-7915/2021-12835/2022. Определением суда от 23.05.2022 требования ООО «АДВАТЕХПРОМ СЕРВИС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИЧРИНГ» в размере 72000000 руб.
Проведенный анализ показал, что представленные по вышеуказанным делам письменные пояснения Росфинмониторинга повлияли на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, способствовали более детальному раскрытию обстоятельств дела и представлению допустимых доказательств для полного и всестороннего рассмотрения судом данных дел.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится 9 дел с привлечением к участию Росфинмониторинга, в том числе 4 дела о несостоятельности (банкротстве).
Проанализировав указанные судебные акты, возможно определить критерии квалификации того, что спор инициирован с целью легализации денежных средств, имеет в своей основе именно имитацию такового спора.
1. Объектом иска выступает значительная денежная сумма, возможность наличия которой у стороны или сторон спора вызывает сомнения. Зачастую необычно высокое пороговое значение якобы предоставленной в заем денежной суммы заставляет суд обнаруживать мотивы спора, простирающиеся за пределы простых заемных отношений сторон.
2. Сомнительный повод для возникновения спора, переданного на рассмотрение суда, например, проявления, свидетельствующие об отклонении поведения участника оборота от обычных поведенческих реакций.
3. Факты аффилированности сторон спора, позволяющие подозревать искусственный характер возбужденного процесса.
4. Согласованные процессуальные действия сторон, например, некритичное принятие явно невыгодных условий мирового соглашения.
Приводя общую характеристику взаимодействия Росфинмониторинга с судом следует отметить, что по всем делам федеральная служба представляла письменные пояснения, которые отличаются информативностью и содержат мнение относительно возникшего спора.
Арбитражный суд Астраханской области и Росфинмониторинг продолжают совместную работу по противодействию незаконным финансовым операциям.
В связи со складывающейся геополитической ситуацией прогнозируются новые риски использования судебной системы в противоправных целях. Велика вероятность использования судебной системы и механизма принудительного исполнения исполнительных документов с целью списания денежных средств со счетов подконтрольных лиц недружественных стран, их обналичивания, а также выведения из-под ответных санкций имущества на подконтрольных им лиц.
С учетом положений Указов Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, от 01.03.2022 № 81 и от 08.03.2022 № 100 приведение к исполнению исполнительных листов, выданных судебными органами, по основаниям удовлетворения требований по возврату денежных средств по договорам займа (как в рублевом, так и иностранном эквиваленте) в пользу нерезидентов и подконтрольных им лиц, будет нарушать публичные интересы Российской Федерации.
К таким категориям дел могут быть отнесены дела, связанные: 1) с предоставлением/возвратом займов, 2) исполнением кредитных обязательств, 3) куплей-продажей долей работающих на территории Российской Федерации предприятий, 4) взыскания залогов и дивидентов в пользу лиц (фактических владельцев), связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом из регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу проинформировано о нахождении в производстве суда (рассмотрении) в период с 2020 года по настоящее время споров с участием нерезидентов и подконтрольных им лиц в качестве истца (заявителя), а также выданных исполнительных листов по таким делам (дела №№ А06-6204/2020 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения; А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 о рассмотрении корпоративного спора, А06-5812/2019 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору залога, А06-7897/2018 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору уступки прав требований, А06-1229/2016 по заявлению Акционерного общества «Южная нефтяная компания» о признании себя несостоятельным (банкротом), А06-11994/2021 и А06-11995/2021 по заявлениям о признании незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности).
В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона № 115-ФЗ).
Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).
Безусловно, суды должны способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений. Главная же функция суда в арбитражном судопроизводстве - осуществление правосудия путем своевременного, правильного, справедливого рассмотрения и разрешения гражданских дел в предусмотренном процессуальным законом порядке. Степень судейской активности каждый судья способен определить сам, исходя из предписаний закона, обстоятельств рассматриваемых гражданских дел.
Заслуживает поддержки подход, направленный не на формальное правоприменение, а на выяснение судом фактических обстоятельств и мотивов поведения участников гражданского оборота, в духе разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались" (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)".
При этом применять рекомендации, приведенные в ранее упомянутом Обзоре практики применения Закона № 115-ФЗ, необходимо с достаточной степенью осмотрительности с целью недопущения смещения такого основополагающего принципа как диспозитивность процесса. Поэтому судебный контроль за распорядительными действиями участников процесса должен иметь свои понятные и обоснованные пределы.
Верховный суд Российской Федерации обратил внимание судей на недопустимость формального подхода к рассмотрению дел, обстоятельства которых свидетельствуют о признаках направленности поведения участников арбитражного процесса на совершение незаконных финансовых операций (обналичивание денежных средств, вывод денежных средств за рубеж по фиктивным основаниям, предъявление к исполнению поддельных исполнительных документов, вынесение решений третейскими судами в обход законодательства и т.п), и на обязательность принятия мер процессуального реагирования в таких случаях.
30.05.2022 судья Лаврентьева Е.А.
